>Да нет в целом слишком упрощенно, настолько что почти не соответсвует действительности.

Ты отличавешь принципы от теорий?

>а главное рабочей модели сознания несуществует?

Отдельные элементы существуют чуть ли не с 50х. Тот же OCR или нейронные сети. Но видишь ли, во перых сознание это процесс а строить модели процессов всегда трудне. А во вторых "полных" моделей не бывает by design. Модель это всегда упрощение и реализация лишь интересующих исследователя "фич". Противоречивых моделей кстати не бывают, модель это лишь реализация конкретной теории. Бывают противоречивые гипотезы и теории.

Там вообще с чёткостью формулировок туговато.

Во первых, они недостаточно четкие, а очень общие и имеют множество исключений. Во вторых, это старый закон, который явным образом был отменён, и замещён ещё более нечетким.

>Да нет в целом слишком упрощенно, настолько что почти не соответсвует действительности.

вполне соответствует, опыт - это память

он кажется именно про механизм вещал

>Или ты не знаешь, что научной полной и непротиворечивой, а главное рабочей модели сознания несуществует?

во-первых, тебе персонально забыли сообщить =)

>Потом послушал Кураева (есть такой дъякон-популист) - умный мужик ё-маё.

Интересно что. 2 my mind Вместо длинных речей он мог бы просто сказать "Я - унылое говно" и самоустраниться. Контингент на его портале тоже невменяемый - какие-то мутные поцы у которых цвет кожи состоит из оттенков Беломора и советского кофейного напитка, одетые в какие-то джинсово-свитерные лохмотья, со стеклянными глазами, сфотканные на фоне жеваных стираных-перестираных штор с расохнимся серым паркетом под ногами и зарегистрированные на форуме под паспортным именем.

>Первое предложение носило откровенно хамский характер.

ну извини

я все время забываю, какой ты чувствительный =)

>Во-вторых, если предложение из двух частей

дело не в кол-ве частей, а в том, что ты указал точку "аксиоматику" и не конкретизировал отношение

> Хм... Ты её, библию, вообще читал? Там с четкими инструкциями вообще-то туговато.

Похоже, ВЫ, её читали лишь в детском изложении. man левит, числа, второзаконие. Для начала хватит.

Дык это ветхий завет. Мораль Нового - это Нагорная проповедь

> я все время забываю, какой ты чувствительный =)
А вообще неплохо бы по умолчанию к собеседникам относиться уважительно и терпимо. Впрочем, это, наверное, не с твоей системой ценностей.

> а в том, что ты указал точку "аксиоматику" и не конкретизировал отношение
"не очень-то пробиваем (в смысле ... противоречий ...)" - неужели это действительно допускает двоякое толкование для твоего развитого научным знанием интеллекта?;)

вообще-то он имел ввиду что у тебя их почти нет.

> Верить безнравственно?

В контексте нравственности, ИМХО - да.

>А вообще неплохо бы по умолчанию к собеседникам относиться уважительно и терпимо.

я - сама терпимость. Воплощение, можно сказать

>"не очень-то пробиваем (в смысле ... противоречий ...)" - неужели это действительно допускает двоякое толкование для твоего развитого научным знанием интеллекта?;)

было

>не очень-то пробиваем (в смысле наличия внутренних противоречий в позиции)


допускает толкование "из-за противоречий в позиции"

>вообще-то он имел ввиду что у тебя их почти нет.

во всём виноват донкихот

а я не телепат

>/.../ То есть, веря во что-либо, человек снимает с себя ответственность. /.../

Софист детектед.

Аллах акбар, пацаны! И на все воля его. Можете верить, можете не верить.

> Дык это ветхий завет. Мораль Нового - это Нагорная проповедь

Типичная гнилая отмазка. Ветхий завет уже выкинули из канона?

hint1: "Не нарушить я пришёл, но исполнить" - признано не действительным?

hint2: оба варианта заповедей находятся в ветхом завете. они тоже больше не обязательны для исполнения?

Судя по реплике делилена, я выразился достаточно ясно. Или мы с ним читерски используем либастрал (которого, как ты изволишь считать, не существует).

>во всём виноват донкихот

<offtopic> Кстати, я тоже прочёл как "почти нет". Всё же стоит иногда пытаться понять мысль собеседникя, даже если "великий и могучий" исказил её до нераспарсиваемого состояния.</offtopic>

Что до subj-а, Ожигов считает, что "НРАВСТВЕННОСТЬ -- Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется". "Вера" -- тоже внутреннее качество. Т.ч. всё ок, нечего обсуждать.

ЗЫ: всё ок, нечего обсуждать.

Кроме вопроса, как человек вообще может руководствоваться не-внутренними качествами.

1 следствие из третьего закона Чизхолма

"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно."

>>Потом послушал Кураева (есть такой дъякон-популист) - умный мужик ё-маё.

> Интересно что.

Много всякого. У меня в локалке валяется куча его лекций в mp3. Там разбор "Мастер и Маргарита" и много всего прочего и на христианскую тематику. На портал заглядывал - поржал :) Но не о них речь. Просто я сказал, что для меня было открытием, что среди православных есть умные и последовательные люди, а также, что само православие не такое карикатурное, каким я представлял его себе до этого.
Кураев мужик умный, но и хитрожопый до жути - этого тоже не отнять.

>> Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера.

> (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0)

> То есть, веря во что-либо..

Т.е. русским по белому написано, что вера является особым случаем, определение которого находится по другой ссылке, вы делаете выводы на основании данного высказывания, не относящегося к вере как в нём же и сказано. Вам не кажется что вы поступаете безнравственно, а весь этот тред - жалкая попытка реванша со стороны бездуховных материалистов, сливших в теме про польского священника?

>вполне соответствует
Только в первом приближении
>опыт - это память
так же только в первом приблежении

>во-первых, тебе персонально забыли сообщить
Возьму на вооружение прием ухода от ответа.

> Ожигов считает, что "НРАВСТВЕННОСТЬ -- Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется". "Вера" -- тоже внутреннее качество

Не сметь писать фамилию Ожегова с ошибкой! В слове нравственность корень "нрав".

Нрав -- характер, душевный уклад, совокупность психических свойств. Так вот, если ваши действия не соответсвуют
вашему истиному душевному состоянию, ни о какой нравственности и речи быть не может. Верующие действуют на основании
правил, которые для них придумали. При этом душонка у них может быть самая гадкая.

> Т.е. русским по белому написано, что вера является особым случаем, определение которого находится по другой ссылке,

чаво?? если вы про ссылку на религиозную веру в этом определении, то с чего вы взяли, что я говорил о вере религиозной? Я говорю о вере во что бы то ни было вообще. Это дальше уже заговорили о религии, ну да я не модератор, чтобы за оффтоп резать. К тому же лично я просил дать определение веры, отличающееся от того. которое привёл я потому, что мне действительно интересно, что по этому поводу могут сказать верующие + _умные_ люди.

> Вам не кажется что вы поступаете безнравственно
не кажется.

> а весь этот тред - жалкая попытка реванша со стороны бездуховных материалистов, сливших в теме про польского священника?
Я не возьмусь давать оценку мотивам всех, кто в этом треде пишет. Могу сказать лишь за себя - мне интересно понять аргументацию "умных" верующих.

Добавлю, что в данный момент не вижу разницы между верой в приведённом определении и конкретно религиозной верой. Так что если вам есть что сказать - пожалуйста.

>если ваши действия не соответсвуют вашему истиному душевному состоянию

Какое бы мерзкое решение человек ни принял, оно в _любом_ случае соотвестствует _истинному_ состоянию его психики _на_ _момент_ принятия решения.

Т.о. "нравственность" -- категория для умных задним числом. Ею хорошо пользоваться находясь в других условиях/обладая более полными знаниями/и т.п., чем принимающий решение.

> мне интересно понять аргументацию "умных" верующих.

Слово "умных" взято в кавычки чтобы вас случайно не поняли буквально, как если бы и в самом деле допускали возможность существования умных людей среди верующих?

>> мне интересно понять аргументацию "умных" верующих.

>Слово "умных" взято в кавычки чтобы вас случайно не поняли буквально, как если бы и в самом деле допускали возможность существования умных людей среди верующих?

Врядли можно найти каких-то убежденных пользователей мозга среди верующих, поскольку Библия вкратце сводится к предложению "Не используй свой мозг". Оно и неудивительно - большинство людей слишком малообразованы. Бляблии да кораны всякие читают, заместо того, чтобы работы Черча, Карри, Маркова, Кнута штудировать.

>Бляблии да кораны всякие читают, заместо того, чтобы работы Черча, Карри, Маркова, Кнута штудировать.

Хватит пороть чушь, ей больно.

> Библия вкратце сводится к предложению "Не используй свой мозг"
Жесткое 4.2. "Нифига себе басенку сократили". Какое место Нагорной Проповеди говорит о лоботомии?

[Корм тролля, 1 кг]

>Ну я раньше тоже думал, что попы - это мракобесы полные - фигнёй какой-то страдают. Потом послушал Кураева (есть такой дъякон-популист) - умный мужик ё-маё. Умные и интересные лекции читает. Послушав его лекции, рассуждения, не считаю теперь, что в православии всё так тупо и топорно.

А я убедился, что среди православных вообще не может быть адекватных людей. Потом посмотрел на другие религии - и теперь, узнав что человек верующий, автоматом перестаю его воспринимать. Потому что верят только конченные идиоты.

Следствие: если вы считаете хоть одну религию в мире достойной существенного внимания и серьезного восприятия - поздравляю, вы идиот.

> Слово "умных" взято в кавычки чтобы вас случайно не поняли буквально, как если бы и в самом деле допускали возможность существования умных людей среди верующих?

:)) Прошу прощения - конечно же _умных_ - моя ошибка :)

> _на_ _момент_ принятия решения

Полагаю, вы сейчас говорите о каких-то неосознанных поступках, это немного не то.

И воля.

> Какое бы мерзкое решение человек ни принял, оно в _любом_ случае соотвестствует _истинному_ состоянию его психики _на_ _момент_ принятия решения.

Ну у каждого есть "эталонное" состояние психики, от которого вполне может отличаться "состояние на момент принятия решения". Так что нравственность можно рассматривать и как способность сохранять "эталонное состояние" в любой ситуации :)

> :)) Прошу прощения - конечно же _умных_ - моя ошибка :)

Ну и высказывание "верующие + _умные_ люди." также очевидно не отражает вашего предвзятого отношения к верующим, равно как не отражает этого и оскорбительное для верующих название топика. И, разумеется, вы затеяли этот тред исключительно "не флейма ради", а потому, что вам и в самом деле что-то интересно, кроме как попытаться обгавкать верующих в составе своры себе подобных троллей.

> Ну и высказывание "верующие + _умные_ люди." также очевидно не отражает вашего предвзятого отношения к верующим, равно как не отражает этого и оскорбительное для верующих название топика.

И чего же в этом такого оскорбительного? Я считаю, что умных людей много и среди верующих и среди атеистов. Себя отношу скорее к агностикам, но мне интеерсен ход мысли верующих. Никого обгавкивать мне не надо. Тред провокационный согласен, но только привлечения интереса ради. Возможно это моя ошибка. так как таким образом привлекается, возможно не тот контингент... да ешё и на лоре. Но что бы там ни было, на лоре, как мне кажется, довольно много умных людей и некоторые из них вполне могут быть верующими.

Хотя можете строить из себя оскорблённую невинность - дело хозяйское :)

>Так что нравственность можно рассматривать и как способность сохранять "эталонное состояние" в любой ситуации

Так ещё хуже. "Нравственность" -- свойство психики игнорировать "ситуацию" при принятии решений? Попытаться съехать в "приоритеты" тоже не очень удаётся -- она становится вещественным множителем при "ситуативных" параметрах. "Характер нордический, нравственность 0.314159..." -- каково звучит?

>> Библия вкратце сводится к предложению "Не используй свой мозг"

>Жесткое 4.2. "Нифига себе басенку сократили".

К сожалению, это так. Если ее нормализовать до предела, получится вышеуказанное предложение. И если вышеуказанное предложение обвешивать всякой софистикой, получится св.Библия.

> Так ещё хуже. "Нравственность" -- свойство психики игнорировать "ситуацию" при принятии решений?

Скорее не погружаться в ситуацию настолько, чтобы перестать воспринимать её адекватно. То есть и находясь в ситуации, продолжать воспринимать её целостно и по возможности наиболее объективно.

> И чего же в этом такого оскорбительного?

А вы напрягитесь и подумайте. Почему-то подобные "скандальные" топики про линнах тут сносятся пачками за троллинг, а вот докапываться до верующих софорумчан - это в порядке вещей.

> Хотя можете строить из себя оскорблённую невинность - дело хозяйское :)

Я не строю из себя оскорблённую невинность, как вы выразились. Я утверждаю что вы тролль и намеренно создали топик для раздувания религиозного срача.

> А вы напрягитесь и подумайте. Почему-то подобные "скандальные" топики про линнах тут сносятся пачками за троллинг, а вот докапываться до верующих софорумчан - это в порядке вещей.

:)) Забавно - такое ощущение, что это вы до меня "докапываетесь". Я как могу объяснил вам свою позицию. По теме от вас ничего не услышал. Так что по факту троллите тут именно вы. Вам что - так сложно написать по теме - высказать своё мнение? Или вам проще говорить какой я плохой и какие у меня неправедные цели?

> :)) Забавно - такое ощущение, что это вы до меня "докапываетесь". Я как могу объяснил вам свою позицию.

Так вам интересно знать чужое мнение или вы доносите свою позицию?

> По теме от вас ничего не услышал.

Услышал. Я же выше писал, что в основе темы лежит текст, не имеющий отношения к вере, но лишь к принятию чего-то на веру. Как обычно - меножко скандальной лжи и передёргиваний что бы положить начало хорошему срачу.

> Так что по факту троллите тут именно вы. Вам что - так сложно написать по теме - высказать своё мнение? Или вам проще говорить какой я плохой и какие у меня неправедные цели?

Тот факт, что вы создали эту тему потроллить - имеет непосредственное отношение к теме.

> Если ее нормализовать до предела, получится вышеуказанное предложение.
Фигня это, а не нормализация. До этого ни один из теологов не доходил. А уж они-то нормализовывали... Вон тот же Фома Аквинат - использовал свой мозг на полную катушку.

> Так вам интересно знать чужое мнение или вы доносите свою позицию?
В первую очередь здесь и сейчас мне интересно чужое мнение. Свою позицию я доношу дабы от ваших наездов защититься + когда это необходимо, чтобы пояснить какие именно разъяснения мне интересно услышать.

> Услышал. Я же выше писал, что в основе темы лежит текст, не имеющий отношения к вере, но лишь к принятию чего-то на веру. Как обычно - меножко скандальной лжи и передёргиваний что бы положить начало хорошему срачу.

Хорошо. Давайте попробуем оттолкнуться от этого. Вы сказали, что там есть ссылка на веру _религиозную_. Ну что же - идём по ней и видим мы

Рели́гия (от лат. religio, от religare - соединять) — особая форма мировоззрения, обусловленная _верой_ в существование сверхъестественного (в сверхъестественную Силу).

Где, заметьте, _вера_ - ссылка на определение изначальное. Что же мы получаем просто подстановкой?

Что _религиозная_вера_ это "признание истинным существования сверхъестественной силы без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."

И где же тут "немножко скандальной лжи"?

> в основе темы лежит текст, не имеющий отношения к вере, но лишь к принятию чего-то на веру

Вот и объясните в чём разница, а то я так не улавливаю.

> И где же тут "немножко скандальной лжи"?

Как где? В начальном сообщении треда.

Более того, читайте следующую строчку после процитированной: "Основа любой религии - опыт общения и взаимодействия с этой Силой и зависимость от этого человеческих действий и жизни человека. Это — главный отличительный признак и элемент любой религии." - и расслабьтесь. У верующих религии построены на опыте, а у материалистов на теориях. Вы тут хоть обтролльтесь, хоть на лай изойдите из осознания неполноценности своей жизненной позиции, но ыакт остаётся фактом. Вот и в теме про польского священника ни один материалист так и не смог привести сколь-нибудь состоятельного свидетельства ну хотя бы происхождения человека от обезьяны.

>Ветхий завет уже выкинули из канона?

Не выкинули а частично отменили. Например Иисус сказал что бл*дей камнями забивать не стоит ;)

>Скорее не погружаться в ситуацию настолько, чтобы

Типа как у кораблей. Нравственность фактозамещением в 30%. В этом случае безнравственность опять отсутствует (либо определена произвольным числом).