Покупать дешёвые мыльницы - идиотизмю Покупать дорогие мыльницы - идиотизм вдвойне. Покупать надо зеркалку.

> Кодак в самом деле скурвился?

так давно. курить dpreview.com на предмет обзоров, и особенно — сэмплов. как-то я даже и не застал времена, когда кодак делал приличную цифру.

> Покупать надо зеркалку.

угу Mark III, теперь с HD видео.

> угу Mark III, теперь с HD видео.

Не обязательно. Покажи мне любую цифрозеркалку, которая была бы хуже цифромыльницы того же исторического периода.

/me застал времена приличных аналоговых фотиков от Кодака..
вот по старой памяти.
Ясненько. разЪюсь и схожу по ссылке.

зеркалки ненужны

У есть старенький kodak Z730, как мыльница, меня очень устраивает, нравится ручной режим. Kodak очень неплохие фотоаппараты, в своей ценовой категории.

И если покупать, то не простую мыльницу, а ультразум. Kodak Z8612 IS нормальный фотоаппарат.

> Покажи мне любую цифрозеркалку, которая была бы хуже цифромыльницы того же исторического периода.

покажи мне объектив 400 эквивалентных миллиметров для зеркалки, весом менее пяти кил :-)

а вообще — никто не спорит с тем что зеркалка — это здорово. просто она отнюдь не каждому нужна… я вот для себя решил что мне она нафиг не сдалась.

и вообще тенденция идет к замене зеркала на проф-мыльницы. mini 4/3 (или как оно там) тому примером.

Обзор Kodak Z8612 IS на prophotos.ru

http://prophotos.ru/reviews/9910-kodak-z8612-is

> покажи мне объектив 400 эквивалентных миллиметров для зеркалки, весом менее пяти кил :-)

Задумайся - миллиметров эквивалентных чему? :-)

> а вообще — никто не спорит с тем что зеркалка — это здорово. просто она отнюдь не каждому нужна… я вот для себя решил что мне она нафиг не сдалась.

Ну просто непонятно - зачем тебе фотокамера тогда воще.

> и вообще тенденция идет к замене зеркала на проф-мыльницы. mini 4/3 (или как оно там) тому примером.

Не знаю чо за mini, если это пример мыльницы, которая превосходит зеркалку, то пошли меня по ссылке.

"Тем не менее, появление видео в новых зеркалках означает начало неизбежного переосмысливания роли зеркала в хорошем фотоаппарате - зеркало появилось не от хорошей жизни, и для хорошей жизни не является обязательным элементом. Просто сегодня слишком много людей хотят зеркалку, и им еще никто не объяснял, что и более компактная камера прекрасно бы работала.

Я уверен, что зеркало должно будет отсохнуть как атавизм в процессе эволюции камер. Если у нас уже есть матрица, с которой можно передавать на экран сигнал, то на хуя нам таскать такую дуру на шее только ради возможности смотреть в дверной глазок? Наличие зеркала автоматически увеличивает размер камеры и размер объективов.

Лет через пять килограммы на шее всех окончательно заебут, и зеркалки начнут постепенно отмирать, как фотоаппараты с мехами и черными занавесками." Артемий Лебедев

http://tema.livejournal.com/172545.html

>Не знаю чо за mini, если это пример мыльницы, которая превосходит зеркалку, то пошли меня по ссылке.

Дальномерка Leica M8 http://us.leica-camera.com/photography/m_system/m8/

"Я уверен, что зеркало должно будет отсохнуть как атавизм в процессе эволюции камер. Если у нас уже есть матрица, с которой можно передавать на экран сигнал, то на хуя нам таскать такую дуру на шее только ради возможности смотреть в дверной глазок? Наличие зеркала автоматически увеличивает размер камеры и размер объективов."

Нешта Лебедев мог такое сказать? :-)

Если не веришь, сходи по ссылке :)

> Дальномерка Leica M8 http://us.leica-camera.com/photography/m_system/m8/

Согласился. Это может быть лучше некоторых нонешних зеркалок: сейчас можно найти в продаже заркалку с худшим кроп-фактором. Правда по цене 3.2-4 тыс. евро за тушку как на ибее, уже можно замахиваться на фулл-фреймную зеркалку с линзою.

берите лучше Canon Power Shot.отличные мыльницы

А сони почему вон?

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

наверное, из-за формата носителей и м.б. завышенной цены

> http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

+1

>> http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

> +1

-1 какой-то религиозный понос для чайников.

Всё правильно там написано.

Реквестую в тред любителей теплого лампового цвета.

Ах вот как? Ну давайте рассмотрим заявление, лежащее в основе всей этой болтовни:

"Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века?"

Раз вы вызвались в адвокаты автора, то обоснуйте мне тезис о том, что никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века. Это что, не бред?

Параллельно рассмотрим заявление: "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий." - это же вообще очевидный бред.

И на этой основе автор строит какие-то гламурные рассуждалки. Я понимаю Шамана, который ни ухом ни рылом в фотографии, вот и постит вяское без разбору. Но вы-то, надеюсь не из таких?

Пузомерка.

>Покупать дешёвые мыльницы - идиотизмю Покупать дорогие мыльницы - идиотизм вдвойне. Покупать надо зеркалку.

Покупай любую мыльницу которая понравится, на советы зеркалкопоклонников можешь смело наплевать. Большинство из них (зеркалистов) просто херовые фотографы, которые надеяться, что хорошая техника им поможет. Фотограф снимает не аппаратом, а головой.

>Я понимаю Шамана, который ни ухом ни рылом в фотографии, вот и постит вяское без разбору.

ну, это не "всякое без разбору", а относительно известная статья, хотя конечно спорная

просто понятие "качества фото" у Вас и Кена Роквелла немного различаются :)

> просто понятие "качества фото" у Вас и Кена Роквелла немного различаются :)

А у вас есть собственное понятие качества фото?

Не надо воспринимать всё так буквально.

Главный тезис - "Фотографы делают фотографии, не фотоаппараты". Очень правильный. На фотоаппараты 60х годов можно делать снимки, которые не сделаешь на многих современных фотоаппаратах. Матрицы любительских зеркалок, пока ещё не способны передавать полутона лучше плёнки. Что нужно от фотоаппарата? Нужна оптика, диафрагма, затвор и матрица или плёнка, в общем то и всё. Всё это было и в середине прошлого века, а большинство современных технологий направлены всего лишь на упрощения процесса съёмки.

Красивые фотографии можно делать и на мыльницу, а крутые матрицы объективы, автофокусы, экспозамеры, гистограммы не гарантируют красивых снимков, по тому что не фотоаппараты делают фотографии, а фотографы.

>А у вас есть собственное понятие качества фото?

А при чём тут я?

Единственно, что могу сказать - зеркалка для снимков, просматриваемых на экране монитора или на бумаге (размером до А4) вряд ли нужна. Скорее даже вредна :) из-за массы/габаритов и прочих неудобств.

Качество можно рассматривать с двух разных позиций - качество в художественном плане и качество самой картинки (шумы, цвета, чёткость и др.)

>Единственно, что могу сказать - зеркалка для снимков, просматриваемых на экране монитора или на бумаге (размером до А4) вряд ли нужна. Скорее даже вредна :) из-за массы/габаритов и прочих неудобств.

Это вы вообще заблуждаетесь :)

> Не надо воспринимать всё так буквально.

Конечно. Давайте думать, что автор хотел сказать что-то другое.

> На фотоаппараты 60х годов можно делать снимки, которые не сделаешь на многих современных фотоаппаратах.

Ага, я вам верю на слово :-)

> Матрицы любительских зеркалок, пока ещё не способны передавать полутона лучше плёнки.

А я почему-то думал, что способны, но только в узком световом диапазоне, который не так сильно превосходит возможности печати, как их превосходит плёнка :-)

> Что нужно от фотоаппарата? Нужна оптика, диафрагма, затвор и матрица или плёнка, в общем то и всё.

А какая это будет оптика, какое зерно, bokeh, глубину резкости, аберрации, цифровые шумы и паразитные засветки они будут создавать в сочетании с матрицей и камерой - это не важно. От этого не зависит качество снимка. Не говоря уже о том, что ограниченности по длительности выдержки в ту или другую сторону делает получение снимка невозможным, равно как и скорость автофокуса или возможность ручной фокусировки, которая практически отсутствует у камер не только мыльничных, но и у зеркалок с малым размером сенсора.

>> Единственно, что могу сказать - зеркалка для снимков, просматриваемых на экране монитора или на бумаге (размером до А4) вряд ли нужна. Скорее даже вредна :) из-за массы/габаритов и прочих неудобств.

> Это вы вообще заблуждаетесь :)

Я чота не понял, вы же только что восхваляли качество мыльниц :-)

> Параллельно рассмотрим заявление: "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий." - это же вообще очевидный бред.

>>> Я встречался с Филом Коллинсом на прослушиваниях в 2003 году. Всплыл вопрос о том, что его стиль и звучание легко узнаваемы. Несколько человек решили поиграть на его ударных, пока он куда-то вышел, и знаете что? Ничего похожего у них не вышло. Напротив, на инструментах, взятых напрокат, Фил по-прежнему звучал, как Фил. И вы до сих пор думаете, что это инструменты давали ему то самое звучание?

Это правдоподобно?

>> А у вас есть собственное понятие качества фото?

> А при чём тут я?

Ну так это вы же впёрлись со своими глупостями и смайликами в дискуссию. Совершенно очевидно, что вам есть чем поделиться, иначе какой смысл бросатья пустыми, ничего не значащими фразами. И вот я вижу что не ошибся, у вас и в самом деле есть собственное, уникальное можно сказать, представление о качестве:

> зеркалка для снимков, просматриваемых на экране монитора или на бумаге (размером до А4) вряд ли нужна. Скорее даже вредна :) из-за массы/габаритов и прочих неудобств.

> "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий." - это же вообще очевидный бред.

>>> Конечно, если вы профи, то можете выжать каждую каплю производительности из вашей машины, и слабая машина будет ограничивать ваши возможности, но если вы обычный человек, ваши машина, фотоаппарат, кроссовки имеют очень мало реального влияния на ваши возможности, потому что именно вы есть определяющий фактор, а не ваши инструменты.

Узкое место.

В данном случае, узкое место не камера а фотограф.

А Роквелл просто обращает наше внимание, что он может и выжмет из камеры все на что она способна, а у нас узкое место не машина а человек нажимающий спуск.

> Это правдоподобно?

Естественно каждый играет по-своему, это не доказывает тезис о том, что оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий?

Каждый играет по своему. Вот Фил Коллинз играет как Фил Коллинз. А если я сяду за установку и возьму в руки палочки, то наверно заиграю как ложкой и вилкой по пустой кастрюле.

И гораздо большее, чем свойства оборудования, значение имеет мастерство. Которое и мало зависит от оного, хотя конечно оное предоставляет некоторые степени свободы, о чем Роквелл и говорит прямо.

>Конечно. Давайте думать, что автор хотел сказать что-то другое

Мне кажется, вы невнимательно прочитали статью, а лишь выхватили некоторые фразы. Там же есть ссылки на фотографии, можете сами посмотреть и убедиться.

О чём он говорит прямо - так это о том, что "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий"

В качестве примера приводит вот ЭТО например: http://www.kenrockwell.com/dv/sign750.htm

У меня жена мыльницей снимает качественнее чем это говно, которое он выставил у себя на сайте. И вы ещё принимаете всерьёз его рассуждения о том, что "Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий".

зеркалка для снимков, просматриваемых на экране монитора или на бумаге (размером до А4) вряд ли нужна. Скорее даже вредна :) из-за массы/габаритов и прочих неудобств.

возражения будут?

> Мне кажется, вы невнимательно прочитали статью, а лишь выхватили некоторые фразы. Там же есть ссылки на фотографии, можете сами посмотреть и убедиться.

Вы что, эту статью целиком читали?? Вам не жалко своего времени? Мне достаточно прочитать несколько заведомо ложных утверждений в начале статьи, что бы понять, что читать её не стоит.

Эх... Под качеством имеется в виду качество в художественном плане, а не качество картинки.

> зеркалка для снимков, просматриваемых на экране монитора или на бумаге (размером до А4) вряд ли нужна. Скорее даже вредна :) из-за массы/габаритов и прочих неудобств.

> возражения будут?

Будут. Мы говорим о качестве изображения, а о чём говорите вы - непонятно.

> вот ЭТО например: http://www.kenrockwell.com/dv/sign750.htm

> У меня жена мыльницей снимает качественнее чем это говно,

Можно пример снимка жены?

> Эх... Под качеством имеется в виду качество в художественном плане, а не качество картинки.

Привет приплыли. При чём тут камера и фотография тогда? У меня несколько родственников картики получают вообще без использования камеры, достаточно художественные к тому. Нееет милай. Качество - это качество. И качество автор нам продемонстрировал.

> Можно пример снимка жены?

Нет. Тебе придётся поверить мне на слово.

>возражения будут?

Сделаешь такой снимок на мыльницу или ультразум?

http://flickr.com/photos/moaan/557151641/in/set-72157594314975922/

> Качество - это качество.

А что такое - качество?

>Привет приплыли. При чём тут камера и фотография тогда? У меня несколько родственников картики получают вообще без использования камеры, достаточно художественные к тому. Нееет милай. Качество - это качество. И качество автор нам продемонстрировал.

Хорошо, давай по-другому. Ты не сможешь мыльницей или каким-нибудь дрквним ФЭДом сделать качественный снимок?

КАЧЕСТВО — совокупность свойств (технико-экономических и эстетических), обусловливающих способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением вещи, продукции, товара. К. является одним из существенных условий многих гражданско-правовых договоров. К. продукции охватывает не только потребительские, но и технологические свойства продукции, конструкторско-художественные особенности, надежность и т. п. К. товара в договорах, заключаемых в пределах одной страны, обычно определяется принятыми стандартами. В других случаях в контракт включается спецификация, определяющая К. товара.