[история] а что если...

> Наполеон тоже древнеримский поководец?
Сто лет - это почти Древний Рим, по политическим меркам. (А Наполеон - это вообще свин Оруэлловский, списанный с ИС;)

> Не бывает везения и случайнстей в глобальных исторических процессах.
Когда что-то происходит в твою пользу, но ты над этим не имеешь реального контроля - это называется везение.

> Почему-то сейчас у финов претензий по этим территориям нет, хотя могли бы в Ельцинскую эпоху попробовать отгрызть кусокчег назад.
Они реалисты. Ельцин даже островов Японии не отдал - а уж они куда более спорные. Это только ВВП островами Амурскими раскидывается...

>отрицание участия СССР в организации WWII фактически оскорбление этого государства

С чего бы это вдруг? Я виноват что мой сосед, ревнуя свою жену ко мне, пришел набить мне морду, но выхватил сам? Да, я после этого не отдал ему долг, но разве это говорит о том что я спровоцировал ради этого конфликт? Отрицание моей вины в ревности соседа -- меня оскорбляет?

У СССР проблем было более чем по горло, война ему была весьма ни к стати, несмотря на то что он получил в итоге больше всех выгод. То что Сталин в конце 20-х понял куда дует ветер не означает что он его дул.

> Он его перепрофилировал
Зависит от POV. Если говорить о "мировой революции" - это называется "развалил".

> А сам факт перепрофиляции делал уже весьма маловероятным использование этой сети для старых целей...
На то и самодержец. Захотел - туда повернул, захотел - сюда. В этом часть опасности СССР для Запада - в непредсказуемости, зависимости от воли конкретного лица ИС.

> С тем же успехом их можно применить и к демократической России. :)
Дык не только можно, но и нужно;)

> Отрицание моей вины в ревности соседа -- меня оскорбляет?
Нет, это просто говорит о том, что ты не находишься в близких отношениях с семьей соседа. Т.е. СССР не был частью Европолитики. Что неправда.

> война ему была весьма ни к стати
Да она никому не кстати была, на весну 1941. Даже Германия до конца подготовиться к войне не успела (едва восстановила боезапас от неудачи с Британией) - ее единственной надеждой была молниеносный Барбаросса. При малейшем замедлении - траблы. Что и случилось. Не думаю, что Гитлер возражал бы против возможности еще подождать-подготовиться. Но время работало не только на него (возможно, даже больше на СССР).

> не означает что он его дул.
Ветер дул под влиянием всех существенных игроков Европолитики. СССР был среди них. Отрицание этого - оскорбление СССР, низведение его до роли ... Монако, пожалуй.

>Сто лет - это почти Древний Рим, по политическим меркам.
Это всего ничего по историческим меркам, по культурологическим (цивилизационным) вообще одни миг. Политика -- всего лишь внешнее проявление исторического процесса.
>Когда что-то происходит в твою пользу, но ты над этим не имеешь реального контроля - это называется везение.
Да ну? Ты имеешь контроль над восходом и заходом солнца? Над экономической ситуацией в твоей стране? Если тебе играет на руку законы природы и естесственный ход вещей это везение?

Ланн, спасибо всем, я таки спать. Завтра продолжим, если на работе не замучают;)

Подытаживая свою позицию: Я практически согласен с ДФ в том, что основная вина на Британии. Но это не означает, что я снял вину с СССР. Ну, о вине Германии мы не говорили - она как бы всем присутствующим очевидна (не было бурных обсуждений).

И опять. Либо Чемберлен боялся и пытался уничтожить националиста-Сталина, который захватывает своей армией приграничные государства, пытается восстановить империю, создает коалиции и может и дальше пойти... -- Но тогда Чемберлену ТОЧНО ТАК ЖЕ надо бояться России диктатора Колчака, бонапарта Керенского или любого другого демократического президента.
-- Либо он боится, что однажды его разбудит пьяный АНГЛИЙСКИЙ матрос и скажет "Dear Sir! I'm very sorry, but see there's a revolution in Great Britain. I came to shoot you..." -- но к этому нет никаких данных, потому что уже несколько лет Сталин все необходимые ему для этого инструменты методически уничтожает. Чемберлен с тем же успехом может бояться Бармалея или инопланетян.

Гыгы. Раздали всем сестрам по серьгам. :) Ну, спокойной ночи.

>Ветер дул под влиянием всех существенных игроков Европолитики
Сколько тебе можно повторять -- ветер дует под влиянием законов мироздания, все твои игроки всего лишь марионетки.
>СССР был среди них
СССР стал игроком когда его уже втянули в войну -- в конце 30-х. А ты утверждаешь что он виновен в ее причинах. С чего бы это отрицание того чего не было стало оскорблением?

Скорее вариант с матросом. Вопрос в том, известно ли Чемберлену о том, что Сталин уже почти уничтожил этот вариант. И не живет ли Чемберлен вчерашним днем (что, мне кажется, тоже похоже на правду, судя по его "только не война" политике).

Не всем. Штатам пока не досталось. Надо придумать, за что вломить советолюбивому Рузвельту;)

> Сколько тебе можно повторять -- ветер дует под влиянием законов мироздания, все твои игроки всего лишь марионетки.

Предлагаю на этой мысли закончить тред - ибо мне даже как-то сказать нечего. Против законов-то мироздания не попрешь. Правда, тогда возникает шальная мыслишка, что и Нюрнберг был ненужен - ибо нацисты не виноваты, на все есть воля законов мироздания. Но ведь и Нюрнберг, наверное, по тем же законам случился - так что все пучком. В общем, аргумент убийственный и неоспоримый.

Ну что Штаты? Штаты вместе с Британией взращивали Гитлера. У Штатов не было своей независимой политики в Европе до войны, они ориентировались на Британию. Заодно, Штаты снабдили Гитлера расовыми теориями руками гарвардских профессоров. :)

А Рузвельт не был советофилом. Рузвельта устраивал Сталин-националист. Рузвельт сделал ставку на сильный СССР в своих границах, как на игрока в европейской и азиатской политике. И, в общем-то, не прогадал.

Вот тут хорошая коротенькая статья есть http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk6.shtml
Называется, правда, Как Франция перехитрила саму себя, но стоило назвать Как Британская Империя совершила самоубийство.

Там про имперскую карту Британии хорошо написано. Британия всегда стремилась к "балансу сил", что с ее точки зрения означало -- если в Европе создался центр силы, надо поддерживать его соперников. А как начнется война -- ухватить себе кусок на правах третейского судьи. После Версаля центром силы стала Франция, а ее слабым поетрнциальным соперником -- Германия. Соответственно, Британия поддерживала Германию на каждом повороте, и делала Франции козью морду. Но Британия упустила момент, когда Франция резко ослабла, а Германия стала экспоненциально усиливаться. И случился кирдык-с... :)

Вот ищо, заканчивать... Все в руцах Божьих... то бишь, в законах мироздания. Но самому-то тоже дураком быть не надо... :)

А просто ты тоже инструмент в руке его :) Тобой и история делается, а сам-то узнаешь об этом после, если узнаешь :)

Дядя Федя, респект тебе. За то, что не даёшь в обиду отчий край :)

>Дядя Федя, респект тебе. За то, что не даёшь в обиду отчий край :)

Да, дядя, Вы - Гигант Мысли!

Как насчет русской демократии?

Спасибо, текст очень познавательный. Но там как-то мало про СССР. Он на задворках, как нечто ведомое основными игроками. Не уверен, что это было именно так, во всяком случае с начала 30х.

Да, и еще - в этом же тексте в конце есть пассаж о том, что французы были готовы скорее договориться с Гитлером, чем допустить власть красных. Это ли не ночной кошмар призрака коммунизма?

> Да, и еще - в этом же тексте в конце есть пассаж о том, что французы были готовы скорее договориться с Гитлером, чем допустить власть красных. Это ли не ночной кошмар призрака коммунизма?

Не совсем. Франция получила "красноватое" правительство в 1936 году, куда вошли коммунисты. Это правительство ответственно за урезание военного бюджета и общий "пацифистский" настой французов, который и привел их к катастрофе 1940 года. так что это сразу -- и не пустой кошмар, и не призрака коммунизма пер се. Хотя бы потому что что розовое правительство Франции не было с какой бы то ни было стороны на руку Сталину, поскольку оно быстро обанкротилось и было заменено правыми. Как раз демократически избранное правительство коммунистов, которое можно скинуть -- это большевистская найтмэар. :) Что и произошло во Франции.

Впрочем, надо подумать. Насколько все-таки была видимой угроза коммунизма для Европы тридцатых годов?

Кстати, по поводу пассажей автора. Я вообще-то не во всем с ним согласен. Вот тут его же статья, которая хорошо поддерживает Вашу точку зрения. О патологической ненависти и страхе Чемберлена перед коммунизмом. Но там тоже есть неотвеченные вопросы.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk7.shtml

> Насколько все-таки была видимой угроза коммунизма для Европы тридцатых годов?
Соббсно, это ключевой вопрос всего треда. Причем, очевидно, говорить надо о начале тридцатых - после 36го уже все карты были сданы (в каком году мы сочтем Коминтерн реально разгромленным в смысле мировой революции?). И еще надо учитывать призрак коммунизма в головах ведущих политиков - который не обязан был точно соответствовать реальной угрозе.

> Причем, очевидно, говорить надо о начале тридцатых - после 36го уже все карты были сданы (в каком году мы сочтем Коминтерн реально разгромленным в смысле мировой революции?).

Я бы поставил на 35 -- 36. :)

> И еще надо учитывать призрак коммунизма в головах ведущих политиков - который не обязан был точно соответствовать реальной угрозе.

Как раз-таки, обязан был соответствовать, иначе, какие же они к черту политики? ;) Но вопрос даже еще глубже. Допустим, Чемберлен боялся коммунизма. Почему Чемберлен при этом не боялся нацизма? В его стране была весьма представительная пятая колонна наци, даже своя собственная организация британских нацистов. И в Штатах фашизм и нацизм были очень сильны в Великую Депрессию. Быть разбуженным британским эсэсовцем не так страшно? Пуля-то одинаковая? :)

> Я бы поставил на 35 -- 36. :)
Пожалуй, соглашусь. Значит, Чемберлен мог еще не понять, насколько им всем повезло.

> Как раз-таки, обязан был соответствовать, иначе, какие же они к черту политики? ;)
Вот такие вот хреновые политики (что оказалось правдой, как мы уже согласились:). Не бояться Нацизма - естественно для людей его круга. Нацисты не очень обижали самых толстых кошек, сотрудничавших с ними - ну, конечно, не евреев. Так что британский эсэсовец бы только привел бы Чемберлена на поклон к наместнику Гитлера из BUFовцев - тем бы дело и кончилось. Во всяком случае, был такой шанс. Но не с британским рабочим.

Наместником, пожалуй, был бы Мосли - с ним Чемберлен мог рассчитывать на переговоры.

Хорошие цитаты из второго текста (действительно хорошо льет воду на мою мельницу).

"В 1933 году в Германии фашистам удалось прийти к власти в значительной степени из-за отказа коммунистов сотрудничать с социал-демократами." Почему коммунисты это делали?

"Однако в силу своей интеллектуальной ограниченности этого никак не могли понять лидеры, определявшие английскую внешнюю политику в предвоенные годы, по-прежнему стремившиеся к пресловутому равновесию сил, не имея при этом реальной возможности его поддерживать."
Это о том, был ли реалистом Чемберлен в оценке опасностей.

И т.д. и т.п. - в общем, спасибо за текст, бальзам на мою почти растоптанную этим тредом душеньку;)

"Под влиянием побед левых сил в Испании и Франции в 1936 году и вхождения, коммунистов в правительства этих стран, а также косвенного военного вмешательства СССР в испанские дела, в Великобритании возобладало мнение о том, что на обозримую перспективу опасность революции и коммунизма значительно перевешивает для Европы угрозу со стороны нацизма."

> И т.д. и т.п. - в общем, спасибо за текст, бальзам на мою почти растоптанную этим тредом душеньку;)

Хи-хи... :) Ну так оно, конечно, да... Но все-таки не вс так просто.
То, что Чемберлен боялся коммунистов, было ошибкой Чемберлена.
Чемберленовский страх перед коммунистами был не единственным двигателем его поддержки Германии, которую (поддержку) он покрывал стремлением к миру. Британия на краю пропасти все еще пыталась разделять и властвовать.

> Почему коммунисты это делали?

Потому что в 33м в Германии они еще были большевиками. А вот в 36м во Франции -- уже не совсем. Уже что-то типа Зюганова. :) Помните "отзовистов"? Которые хотели отозвать фракцию коммунистов из Думы? Им что Ленин говорил? Будем использовать трибуну Думы, чтобы обличать прогнившее правительство. А потом -- хлобысь! -- возьмем власть вооруженным путем и объявим диктатуру пролетариата.
Войди коммунисты в коалицию с социал-демократами в Германии -- им формировать правительство. То есть, нести ответственность за состояние экономики, выход из кризиса -- притом, что руки-то у них связаны! Демократическими процедурами. Не справятся -- переизберут, и больше не выберут! А репутация -- вдребезги. А что может получиться у коммунистов без трудовых армий, диктатуры пролетариата и массовых расстрелов? Ничего.
Разве что был шанс пойти по пути Гитлера -- придти к власти, а потом перетянуть одеяло на себя. Но не рискнули. Не хватило авантюризма. Да и не получилось бы. Идеология Гитлера для тогдашней Германии была на порядок предпочтительнее идеологии коммунистов. Он знал, на что бить.

А во Франции коммунисты немного погодя попробовали. Как и следовало ожидать, ничего не вышло. Ну не было данных. И в Испании, как ни крути, левые с треском проиграли правым.

Откуда и вопрос -- и чего Чемберлену так от страха дрожать-то? ;)

Кстати, в статье подтасовочка. Вмешательство СССР в испанские дела ничуть не хуже Германского вмешательства в те же дела. Да и вообще, интербригады опять же... В Испании отметились все.

Насчет "не единственным" - я уже согласился. Да, игра в баланс сил продолжалась. Просто это был существенный фактор в этой игре. Насколько рационально было отношение Ч-на к коммунистам - можно долго обсуждать. Наверняка что-то иррациональное (классовое:) там было.

То, что коммунисты были импотенты без диктатуры - это еще было тогда не очевидно, могли попробовать в Германии - но Коминтерн был бескопромиссен (вот одно из "спасиб" Гитлера в сторону СССР). Да и можно действительно было сначала с эсдеками подружиться, а потом "хлобысь". Но в результате склоки выигрыл Гитлер.
Насчет страха - я уже сказал, что британский рабочий для Ч-на страшнее эсэсовца. Как рационально, так, видимо, и иррационально.

Насчет испании - я допускаю, что симпатии Ч-на были скорее на стороне Франко (порядок вс анархия), тогда вмешательство СССР выглядело "хуже".

> вот одно из "спасиб" Гитлера в сторону СССР

И все-таки "спасибо" это -- задним умом. Никто в 33м году не мог предугадать, кому престарелый Гинденбург предложит формировать кабинет. Вообще, есть такая идея, что его шантажировали похождением его родственничков. Так что, отказываясь от коалиции с эсдеками, коммунисты еще не знали, кому открывают дорогу... Не исключено, что впоследствии во Франции это было учтено.

> И все-таки "спасибо" это -- задним умом.
Ну да, в какой-то мере. Впрочем, я не знаю, насколько появление Гитлера при Гинденбурге было непредсказуемым.

Изменилось бы действительно много, принципиально много, возможно, мы бы не родились или наша жизнь сложилась бы совсем по-другому. Возможно, лучше, возможно, хуже. Очень трудно судить - слишком много времени прошло...

Кстати, вот эти цифры не надо забывать

Выборы в Рейхстаг 31 июля 1932 года:
НСДАП: 230 мест
С-Д: 133 мест
КПГ: 89 мест
"Центр": 73 места.
Всего: 608 мест.

Даже объединившись в коалицию с эсдеками, коммунисты НЕ ИМЕЛИ гарантированных шансов получить мандат на формирование правительства.

А Гинденбург Гитлеру опять отказал... :)

Да, надо было еще центр задействовать. Но даже этой надежды не было после того, как коммунисты показали попу.

> Да, надо было еще центр задействовать.

Задействовать Центр было так же реально, как задействовать НСДаП :) Центр был право-католческой партией... Она просто так называлась. :) Хихикс!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Centre_Party_(Germany)
http://en.wikipedia.org/wiki/German_election,_July_1932

Впрочем, вру. Наверное, надо смотреть сюда.

Выборы ноября 1932 года
НСДАП 196
СДПГ 121
КПГ 100

Но в процентах все равно
НСДАП 33.1%
СДПГ 20.4%
КПГ 16.9%

То есть коммунисты + эсдеки не получают большинства, и последнее слово за Гинденбургом, как ни крути...

Чертовы немцы выбирали себе парламент с президентами каждый месяц... Хрен в них разберешься...
http://en.wikipedia.org/wiki/German_election,_November_1932
Но вроде больше выборов до сгоревшего Рейхстага не было. А в марте 1933 с теми же красавцами расклад был уже вот такой:

НСДАП 288
СДПГ 120
КПГ 91

То есть, все. Поезд ушел... С 30 января Гитлер -- канцлер. И больше выборов в Рейхстаг не было. А когда, собственно, Коминтерн запретил коммунистам вступать в коалицию с эсдеками?

> А когда, собственно, Коминтерн запретил коммунистам вступать в коалицию с эсдеками?

Че-то я сам с собой разговариваю... :)

Вот, нашел. Резунисты утверждают, что Коминтерн запретил коммунистам вступать в союз с эсдеками на своем Шестом Конгрессе. Который был _летом 1928 года_! И идею о том, что без Сталина не было бы Гитлера, они взяли у... ТРОЦКОГО! Это Троцкий написал в 1936 году из ссылки.

Нет, ей-Богу, если бы Резуна не существовало, его следовало бы придумать... :D Ну не анекдот ли? Я-то думал, есть телеграмма, которую Сталин в ночь перед выборами в Рейхстаг послал Тельману. Типа "Таварыщ Тельман! Ми тут узналы, что Ви хатитэ вступит с коалитсию с сацыал-демакратами. Нэ дэлайте этава, пажалуйста. А то ми Вас расстрэляем!"...

Вот ссылка на документы Шстого Конгресса, который всех обсирает с ног до головы. http://www.marxists.org/history/international/comintern/6th-congress/ch06.htm
Все. Молчу.

Спасибо, диалог ДФ с UT получился очень интересным;)

Тем не менее, основной пункт оказался не то чтоб сильно уничтоженным - у Гинденбурга был некий шанс на левое правительство в 1932, если б коммунисты согласились играть с эсдеками. Но им за несколько лет до того запретил папа. В условиях этого запрета Гинденбург не мог выбрать никого, кроме Гитлера. Ну и в 1933 - да, поезд ушел для Германии.

И тогда у поезда оставалась еще пара остановок на пути к WWII - Рейнская область, Австрия и Судеты. Но там удачненько подвернулся Чемберлен с (возможно, не сильно реально обоснованной) боязнью красного цвета.

Как-то так получается.

ЗЫ Про телеграму Тельману - проперло;)

> если б коммунисты согласились играть с эсдеками. Но им за несколько лет до того запретил папа
Понятное дело, что запретить конкретно коал.правительство в 1932 год на съезде в 1928 году было нельзя ("кто ж знал-то?"). Но стратегический запрет на любой альянс с эсдеками был дан, насколько я понял - и в 1932 его никто отменять не собирался.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Thälmann#KPD_vs_SPD

Вот так они и грызлись по приказу Коминтерна. Пока не пришел лесник и не привел с собой северного пушного зверя.

Теперь я вступил в беседу сам с собой...

> Но стратегический запрет на любой альянс с эсдеками был дан, насколько я понял - и в 1932 его никто отменять не собирался.

Так в том-то и дело, что стратегический. Идеология и цели у них действительно разные. Стратегической коалиции быть не может. Но вопрос в том, могли и хотели ли они создать тактичекую коалицию в Рейхстаге, на время формирования правительства. И если хотели, запрещал ли им это Сталин?

Резун ведь как говорит? "Вместе -- сила, порознь -- поражение. Товарищ Сталин из Кремля запретил создавать коалицию, потому что он хотел привести к власти Гитлера, а Тельман в красноармейской форме взял под козырек..."
Но тут выясняется, что Сталин-то запретил -- в 1928 году. Еще не началась Депрессия, еще Веймарская республика не дышит на ладан, а Сталин раздает стратегические установки. И правильно раздает, согласитесь. С эсдеками коммунистам не по пути. Но в 32м-то году кто-нибудь вообще хотел этой коалиции? Хотели ее эсдеки? Хотели ее коммунисты? А если хотели, запрещал ли ее Сталин? В 1932 году, в реальной обстановке, а не общим тезисом за четыре года до этого: "А вы в курсе, дорогие товарищи, что с эсдеками у нас разные партии?"

В этом тезисе о приведении Гитлера к власти путем запрета коалиции еслибыкабыдия Резуна достигла невиданных высот. Точно так же можно сказать, что виноват в приходе Гитлера к власти эрцгерцог Фердинанд, потому что дал себя убить в 1914 году... Не иначе, он мировой революцией бредил.

Кстати, похоже, именно в 1928 году началась переориентация Коминтерна в агентуру Кремля. Верность мировой революции, например, в программных документах была заменена на верность ВКП(б).

То есть, события эти надо оценивать так.
Осенью 1932 года случилась малюсенькая теоретическая возможность для левых сил Германии сформировать правительство и не допустить к власти Гитлера. Теоретическая, потому что Гитлер, например, с тем же успехом мог составить коалицию с НДП, например. Но из-за стратегических идейных разногласий, отмененных через три года, левые на это не пошли. Гитлер в тот раз, впрочем, канцлером тоже не стал.

И где тут Сталин и Ледокол мировой революции, я Вас таки спрашиваю? :)
Троцкий во всем виноват. Почему, пока он жил в США, он не отбил Элеонору Рузвельт у мужа? Все б тогда по другому пошло... ;)

> Товарищ Сталин из Кремля запретил создавать коалицию, потому что он хотел привести к власти Гитлера,
Ну вот это Резун, видимо, гонит. ИМХО это скорее просчет Сталина. Который дорого обошелся всем (потому что в одном из "если бы иначе" вариантов Гитлер бы не пришел к власти при союзе эсдеков и коммов).

> случилась малюсенькая теоретическая возможность
Согласен. В сущности, при умонастроениях в пораженной Германии избежать победы Гитлера было сложно (как сейчас в другой стране:). Самый сильным аргументом в мою пользу остается Чемберлен.

Ну так если мы согласимся, что страхи Чемберлена были необоснованными, а сам он умом не блистал, то с тем же успехом он мог испугаться "встающей с колен России", особенно если бы белые лидеры предприняли попытки воссоединения империи. У Деникина и Колчака были не вполне либеральные на этот счет идеи... :)

Необоснованными они стали задним числом, в общем-то. Тогда это все было неочевидно (в начале 30х). Ведь это ж можно представить ужас - коммунисты чувствуют себя настолько сильными, что не хотят ни с кем сотрудничать! Не сегодня-завтра придет тот самый британский рабочий с кольтом!...

Насчет "встающей с колен" - думаю, такого ужаса бы не было. Все-таки с демократиями буржуазного толка Чемберлен как-то справлялся иметь дело. Ну... во всяком случае это был бы не ужас-ужас. Впрочем, конечно, Чемберленова душа - потемки.

> Необоснованными они стали задним числом, в общем-то. Тогда это все было неочевидно (в начале 30х). Ведь это ж можно представить ужас - коммунисты чувствуют себя настолько сильными, что не хотят ни с кем сотрудничать! Не сегодня-завтра придет тот самый британский рабочий с кольтом!...

С кем это они не хотят сотрудничать? Товарищ Сталин очень хотел поучаствовать в европейской политике. Кому только договоров не предлагал. И коллективную безопасность, и двусторонние соглашения. И с Францией сотрудничал, и с Чехословакией. И англичане наезжали в Москву...
И про силу тоже. мало ли что там коммунисты чувствуют? А разведка на что? :) Не было сил у коммунистов в тридцатые. Это и сами коммунисты понимали.

> Насчет "встающей с колен" - думаю, такого ужаса бы не было. Все-таки с демократиями буржуазного толка Чемберлен как-то справлялся иметь дело.

Гыгыгы... :D Справлялся, было дело. И с Чехословакией спавился, и с Польшей... Чуть с собственной Британией не справился. :)

> Ну... во всяком случае это был бы не ужас-ужас. Впрочем, конечно, Чемберленова душа - потемки.

Не ужас-ужас? Не знаю, не знаю... ;) Чехи и поляки могут быть другого мнения. Британская карта была -- сильных стравить, слабых сдать. Россия пролетала в обоих случаях.

А как Вы думаете, зачем Гесс летал в Британию?

> С кем это они не хотят сотрудничать?
С эсдеками. Если все компартии отказались от сотрудничества с братьями по левому крылу - значит, возможно, они уже готовы захватывать власть! Спасайся кто может!

> А разведка на что? :)
Как мы видим, что-то не доложила разведка вовремя Черчиллю о чем-то важном...

> Справлялся, было дело.
_Он_думал_, что справлялся;)

> А как Вы думаете, зачем Гесс летал в Британию?
Не знаю. На поверхности ответ "дружить", а на самом деле может быть что угодно вплоть до сэндвича с сосисками.

> не доложила разведка вовремя Черчиллю
Сорри, Чемберлену. Запутаешься с этими британцами!

>> С кем это они не хотят сотрудничать?

> С эсдеками. Если все компартии отказались от сотрудничества с братьями по левому крылу - значит, возможно, они уже готовы захватывать власть! Спасайся кто может!

Ну это вообще ерунда какая-то, право слово. Ужо британскому политику должно быть ясно, как строятся политические коалиции и сотрудничество... Такое даже Чемберлену бы в голову не пришло...

> _Он_думал_, что справлялся;)

Дык а я о чем? Чехословакию сдал? Австрию сдал? Польшу сдал? А как увидел, что северный зверек уже Францию накрыл медным тазом и к Британии подбирается, понял, что думал он где-то не совсем правильно? Так и Россию бы сдал.

>> А как Вы думаете, зачем Гесс летал в Британию?

>Не знаю. На поверхности ответ "дружить", а на самом деле может быть что угодно вплоть до сэндвича с сосисками.

Тут есть тайна. Она меня тревожит. :) Что держат засекреченным британцы? Зачем Гесс летел в пасть врагу? У него было что-то очень важное. Но что?

Встречу Гесса - спрошу!