[жесть] 1 USD = 9,7 мВт

у Стерлинга в Схизматрице основной валютой были мегаватты энергии. =)

Ватты не могут быть единицей измерения валюты, так как измеряют не количество, а поток.

Могут быть Ватты*час, могут быть Джоули/Калории/Эрги/Килотонны...

>При этом совершаемая работа в единицу времени (то-есть мощность) может быть оценена как в физических еденицах так и в денежном эквиваленте

Или трусы наденьте, или крестик снимите :)

Или у нас работа стоит N денег, или у нас работа в единицу времени стоит N денег в единицу же времени.

Предлагаю дружно почитать статью. На первый взгляд там подход с умом.

И вообще, есть подозрение, что за доллары должна продаваться энтропия. И ее поддержание на низком уровне требует постоянных потоков энергии(в нашем случае от солнца), то есть Вт :)

>Предлагаю дружно почитать статью.

Это не Ъ :)

>На первый взгляд там подход с умом.

Не может быть умом приравнивание понятий с разными размерностями :)

работа всегда стоит в единицу времени, без учета времени может стоить результат работы и то сомнительный такой результат:)

сколько у вас было по физике? -)

Если перевести "time-independent factor" как "отнесённый ко времени", получится, что приравнивают ватты к долларам в секунду. Размерности соблюдаются. Только описаны коряво.

Ты, вроде, химию изучал? Не встречал случаев, когда моли-на-литры делят на квадратные атмосферы и берут от этого логарифм? А ведь тоже всё можно строго соблюсти. Но почти никому этого не надо...

ок, пусть будет продуктивность или типа того:)

>получится, что приравнивают ватты к долларам в секунду

Это уже другое дело :) Хотя корректнее будет то же самое тогда записать в виде долларов за джоуль. Всё просто и красиво - есть работа, есть её стоимость. А то, если секунда не оговорена, то 9,7мВт - это 1 доллар за секунду? За день? За год?

>Ты, вроде, химию изучал? Не встречал случаев, когда моли-на-литры делят на квадратные атмосферы и берут от этого логарифм?

Химию я изучал. Но такого безумия в рамках химии у нас не было ни в школе, ни в институте :D А вот на процессах и аппаратах подобное было. Там была масса эмпирических формул, от которых даже у двоечников морда перекашивалась (как это, площадь сечения в степени 0,34??), но, в том-то и прикол, что при сравнениях/приведениях даже там размерность всегда совпадала :)

Т.е., пусть мы берём «моли-на-литры делят на квадратные атмосферы и берут от этого логарифм», но если в итоге всё равно будет, скажем, Паскаль, то и у того, с чем сравниваем, будет соответствующая размерность :)

Размерности -- это гуд, очень даже гуд. Но их не всегда соблюдают в чистом виде. Предлагаю любезному человеку на эту тему вспомнить формулу энтропии для идеального газа :) И посмотреть пару классических источников на предмет того, как ее записывают.

По теме: сравнение долларов с ваттами считаю более разумным, чем сравнение с джоулями. Ибо через Землю проходит постоянный поток энергии(откуда мы черпаем энтропию), и количество долларов с поправкой на инфляцию тоже можно считать постоянным. А вот суммарная тепловая энергия нашей планеты ой как непостоянна.

>Но их не всегда соблюдают в чистом виде.

Угу. А потом спутники марсианские гробятся. Проходили, наслышаны...

>Предлагаю любезному человеку на эту тему вспомнить формулу энтропии для идеального газа :)

dS = dQ/T? И где тут несвязности размерности? Энтропия так и измеряется в Дж/К.

>Ибо через Землю проходит постоянный поток энергии(откуда мы черпаем энтропию), и количество долларов с поправкой на инфляцию тоже можно считать постоянным

А это тут при чём? Скажем, очень и очень заметный процент электроэнергии (раз уж мы к ней всё сводим) вырабатывается на АЭС и не имеет никакого отношения к солнечному тепловому потоку.

Опять же - ну, пусть у нас поток Q. Но денег стоит не этот поток, а затраты на отбор энергии из этого потока. Сам по себе поток ничего не стоит. А вот изьятие каждого киловатт-часа - вот оно обходится в конкретные деньги.

И за свет дома, полагаю, ты платишь, всё же, за киловатт-часы, а не за киловатты... Иначе ты прибыл из параллельной Вселенной с другими физическими законами :)

>Иначе ты прибыл из параллельной Вселенной с другими физическими законами :)

Точно! Причем затратив энергии на перемещение 1 косячек на 1 кг живого веса. При этом возник из облака конопляного дыма как в голливудском блокбастере :)

> По теме: сравнение долларов с ваттами считаю более разумным, чем сравнение с джоулями. Ибо через Землю проходит постоянный поток энергии(откуда мы черпаем энтропию), и количество долларов с поправкой на инфляцию тоже можно считать постоянным. А вот суммарная тепловая энергия нашей планеты ой как непостоянна.

Вот из-за таких как ты придурков мы кризис мировой и имеем!

Это смотря в каким рамках статью рассматривать. К примеру, в общей теории поля размерностей нет, только коэффициенты для перевода одной физической величины в другую.

>К примеру, в общей теории поля размерностей нет, только коэффициенты для перевода одной физической величины в другую.

Или я чего-то не понимаю, или ты :) Размерности там есть, просто коэффициенты - размерные. Вот и переводят одну размерность в другую.

...

Как бы там ни было, но оценка потоковой величины в количественных единицах - это гуманитарщина какая-то.

Нет, в быту-то подобное бывает. Unlimited называется :) И за гектар плодородной почвы ты можешь заплатить фиксированную сумму, а не арендную плату, приобретя потом «поток урожая» с этой площади. Но к физике это ни малейшего отношения не имеет :)

> Но такого безумия в рамках химии у нас не было ни в школе, ни в институте :D

Простой пример с квадратными атмосферами не придумывается, ну и ладно. Например, требуется подсчитать равновесные концентрации ионов водорода и карбоната при заданном давлении CO₂. По реакции:

2H⁺ + CO₃²- = H₂O + CO₂

По формуле Клапейрона-Клаузиуса (кажется, она так называется):

ΔG = ΔG₀ - RT ln ( p(CO₂) / ( [H⁺]² * [CO₃²-] ) )

где ΔG₀ — энергия Гиббса этой реакции при стандартных условиях (все концентрации 1 моль/л, все давления 1 атм), p(CO₂) — давление в атмосферах, [H⁺] и [CO₃²-] — концентрация в моль/л.

Имхо, всё, что под логарифмом, реально — безразмерные величины, отнесённые к стандартным. Численно равные давлению в атмосферах и концентрации в молях на литр. Но принято их называть размерными.

>Имхо, всё, что под логарифмом, реально — безразмерные величины, отнесённые к стандартным.

Да, они там все безразмерные.

>Численно равные давлению в атмосферах и концентрации в молях на литр.

Но размерными они от этого не становятся. Кстати, на счёт молей - там, скорее, концентрация в мольных долях.

Статью не читал ибо бред. С таким же успехом можно посчитать сколько метана выпущено лоровскими аналитегами, перевести это в денежный эквивалент, насчитать годовые со дня основания с учётом инфляции и узнать в конце концов недополученую прибыль газпрома.