LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Софт для людей. Кто его должен делать и как


0

0

Наболевший, прошедший через множество тем вопрос

Как надо писать софт для людей? Кто его должен писать? И почему он должен быть бесплатный?

Все приводят в пример linux, gcc, emacs и т.д. Но давайте посмотрим внимательно на этот софт, созданный только сообществом. Удивительный факт, но почти все, что создает сообщество само, предназначено для ITшников. Нормальным людям это не надо (ну или точнее им это безразлично).

Примеры типа Open Office можно отбрость сразу. Потому что это выкидыши крупных компаний, при чем они развились не слишком сильно и хорошо. Остались почти тем же, чем были (для примера посмотрим на попытка Apple сделать конкурент M$ в области офиса. Попытка очень удачная. Они вложили другие принципы, они сделали его по другому. Они его меняют и развивают. А у нас что? M$ word 97? он же неудобен в управлении).

С OO есть еще один хороший пример того, что программисты будет делать хорошие вещи только предназначенные для них. Формат документа... Пользователю в принципе без разницы, какой формат - лишь бы работало. Зато работать с этим форматом, как я знаю, одно удовольствие.

Давайте зададим себе вопрос: будем ли мы в наше свободно время (в качестве хобби) заниматься тем, что нам не нравится? Писать то, что не интересно нам? Ответ почти однозначно нет.

Теперь я опять же приведу пример того, что сообщество похоже не когда не родит: это софт для музыкантов. Даже возьму точнее: гитарный процессор. Хороший, типа http://en.wikipedia.org/wiki/Guitar_Rig

★★★★
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Думаю, главное - это правильный подход в документации.

Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

документации в нормальных проектах по вашему пишут программисты? UI разрабатывают тоже программисты?

st0ke
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

Да пойми ты :), если художник хочет "интуитивно понятного интерфейса" - пусть берёт карандаш и бумагу. Если он хочет использовать компьютер, то пусть смирится с тем фактом, что мышка это не совсем карандаш, а монитор - не совсем бумага..

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

Нет. Как программист(математик, точнее) я в Блендере могу лишь задумываться о физике, свете, качестве обработки. Но без этого само моделирование в профессиональном плане невозможно.

Опять-же, я думаю, нельзя этот процесс упростить настолько, чтоб человеку не пришлось обладать этими знаниями.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от st0ke

> документации в нормальных проектах по вашему пишут программисты? UI разрабатывают тоже программисты?

Дай бог что бы везде было так

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от st0ke

>документации в нормальных проектах по вашему пишут программисты? UI разрабатывают тоже программисты?

И они тоже. Разве программист не может воспитать сына? Может! Значит изъясняться понятно для не программистов он способен.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от lv

> Если он хочет использовать компьютер, то пусть смирится с тем фактом, что мышка это не совсем карандаш, а монитор - не совсем бумага..

Зачем? Когда есть продукты, которые достаточно понятны и не надо ничего искать лишний раз

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Нет. Как программист(математик, точнее) я в Блендере могу лишь задумываться о физике, свете, качестве обработки. Но без этого само моделирование в профессиональном плане невозможно.

Я не об этом. Я например о том, где расположить кнопочки. В каком пунке, в каком меню

То же понятие фаил является чужеродно пользователю, но оно есть везде

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Я например о том, где расположить кнопочки. В каком пунке, в каком меню

А если кнопочек МНОГО? :)

>То же понятие фаил является чужеродно пользователю, но оно есть везде

Вот видишь, это базовое знание необходимо. С ним можно делать лишь простые вещи. Которые это знание позволяет.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

ю> Если он хочет использовать компьютер, то пусть смирится с тем фактом, что мышка это не совсем карандаш, а монитор - не совсем бумага..
> Зачем? Когда есть продукты, которые достаточно понятны и не надо ничего искать лишний раз


А затем, что в таком случае - зачем ему компьютер, когда вполне хватит карандаша и бумаги? Это, конечно, дело хозяйское - можно и микроскопом гвозди забивать, но с точки зрения Истины, это неправильно :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> А если кнопочек МНОГО? :)

надо что-то тогда придумывать. чтобы стало мало, или компактно, или понятно

> Вот видишь, это базовое знание необходимо.

Вот это знание как раз ему не нужно

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> А затем, что в таком случае - зачем ему компьютер, когда вполне хватит карандаша и бумаги? Это, конечно, дело хозяйское - можно и микроскопом гвозди забивать, но с точки зрения Истины, это неправильно :)

Тогда зачем мы позиционируем комп как инструмент для всех людей. свои проф. инструменты так редко кто позиционирует Компьютер уже давно не инструмент только программиста. Так же как карандаш у художника - им умеют пользоваться все, и он очевиден в использовании

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>надо что-то тогда придумывать. чтобы стало мало, или компактно, или понятно

Идеи насчёт "сгруппировано" и "компактно" есть :) Но пока ещё не реализовал.

>Вот это знание как раз ему не нужно

Интересно... Опять-же, есть идеи на этот счёт: "как скрыть файлы".

Скажи: базовые знания нужны в идеале?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>> А если кнопочек МНОГО? :)

> надо что-то тогда придумывать. чтобы стало мало, или компактно, или понятно


Уже всё придумано - хоткеи и настраиваемые меню.

>> Вот видишь, это базовое знание необходимо.


> Вот это знание как раз ему не нужно


Если хочет использовать PC, а по-другому не получается, значит это знание ему-таки нужно.. и не надо лохматить бабушку!

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Скажи: базовые знания нужны в идеале?

Нужны, но эти знания об окружающем мире. а не о компьютере

Например: картинка, песьня, письмо, документ

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Уже всё придумано - хоткеи и настраиваемые меню.

Это не работа пользователя

> Если хочет использовать PC, а по-другому не получается, значит это знание ему-таки нужно..

А может не получается, потому что не кто не старался сделать так, чтобы у всех получалось?

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Тогда зачем мы позиционируем комп как инструмент для всех людей. свои проф. инструменты так редко кто позиционирует Компьютер уже давно не инструмент только программиста. Так же как карандаш у художника - им умеют пользоваться все, и он очевиден в использовании

Это всё продавцы :D

Компьютер - это инструмент в данный момент. Он много чего умеет, но все действия требуют знания))) Это сейчас. Понимаю, хочется проще.

Но все рассказы о "просто и интуитивно" - лишь желание продать, по-моему ;)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Тогда зачем мы позиционируем комп как инструмент для всех людей
Да я даже и не знаю, зачем _вы_ его так позиционируете...

> свои проф. инструменты так редко кто позиционирует Компьютер уже давно не инструмент только программиста.


Ну да - только вот чтобы эффективно использовать инструмент - нужно уметь им пользоваться - это же очевидно.

> Так же как карандаш у художника - им умеют пользоваться все, и он очевиден в использовании


Может потому, что PC несколько сложнее карандаша? Да и PC, как и карандашом, умеют пользоваться "все" (только не в полной мере). Как, допустим я могу не знать о 18 способах заточки карандаша, о способах рисовки и штриховки и о прочих нюансах. Но если мне-таки нужно использовать эти способы, то я должен их изучить и никак иначе..

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Но все рассказы о "просто и интуитивно" - лишь желание продать, по-моему ;)

Нет. Мы к этому стремимся

Писать пиром когда-то было сложно. Но теперь писать легко всем - есть ручки

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>А может не получается, потому что не кто не старался сделать так, чтобы у всех получалось?

Не, ну в самом деле, что за ерунда, почему никто не делает самолеты, чтобы любой мог их водить. Для чего все эти кнопочки, пимпочки, табло, рычажки, непонятно нихрена. Должна быть кнопка "лететь куда я хочу" и все. Так?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Да я даже и не знаю, зачем _вы_ его так позиционируете...

Потому что это уже данность

> Ну да - только вот чтобы эффективно использовать инструмент - нужно уметь им пользоваться - это же очевидно.

Вам не нужны знания художника, чтобы пользоваться простым карандашом и ластиков

> Может потому, что PC несколько сложнее карандаша? Но если мне-таки нужно использовать эти способы, то я должен их изучить и никак иначе..

это как раз говорит о том, что базовых действий, которые сразу понятны, у компьютера больше, чем у карандаша

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> Уже всё придумано - хоткеи и настраиваемые меню.

> Это не работа пользователя


Ага - то есть сделаем для всех одинакого (неудобно) и будет нам счастье - как про того парикмахера, который придумал машину, которая сама всех подстригает. На возражение, что головы у всех разные, он хитро резюмировал "это поначалу".

>> Если хочет использовать PC, а по-другому не получается, значит это знание ему-таки нужно..


> А может не получается, потому что не кто не старался сделать так, чтобы у всех получалось?


Да уж - извини - мало желающих стараться сделать так, чтобы конкретно ты "мог обо всём догадаться". К тому же - на всех не угодишь.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>Должна быть кнопка "лететь куда я хочу" и все. Так?

А для этого и есть специалисты)))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>> Может потому, что PC несколько сложнее карандаша? Но если мне-таки нужно использовать эти способы, то я должен их изучить и никак иначе..

> это как раз говорит о том, что базовых действий, которые сразу понятны, у компьютера больше, чем у карандаша


:)))
Что такое "базовые действия компьютера, которые сразу понятны"? Перечислите хоть несколько, раз уж их так много.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Вам не нужны знания художника, чтобы пользоваться простым карандашом и ластиков

Карандаш рисует. Пальцем не стирается. Откуда мне знать что это _можно_ стереть? Вот тут и проявляется _количество_ знаний. Чем меньше ты знаешь, тем меньше ты умеешь. Ты привёл этот пример потому, что в детстве нас в школе этому научили. Мы это знаем.

У меня тут возникает мысль о нужности образования. Большинство из нас ведь не зря в ВУЗах учатся. Не зря ведь мы изучаем не профильные предметы.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Объем знаний должен быть минимален. А не как сейчас
Хорошо - меня лично всё устраивает, тебя нет - высказывай конкретные предложения - обсудим.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Что такое "базовые действия компьютера, которые сразу понятны"?

Сейчас это: * просмотр/прослушивание музыки, видео, картинок * брожение по интернету * возможность делать заметки и хранить их ну и тд

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Карандаш рисует. Пальцем не стирается. Откуда мне знать что это _можно_ стереть? Вот тут и проявляется _количество_ знаний. Чем меньше ты знаешь, тем меньше ты умеешь. Ты привёл этот пример потому, что в детстве нас в школе этому научили. Мы это знаем.

Зачем тогда плодить сущности, которые делают одно и тоже, но знать надо о любых из них

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Хорошо - меня лично всё устраивает, тебя нет - высказывай конкретные предложения - обсудим.

Не хочу файлы, хочу объекты

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> Должна быть кнопка "лететь куда я хочу" и все. Так?

>ПОКА это невозможно


И никогда не будет возможно. Просто потому что, чем более умеющий объект, тем больше о нем должен знать оператор.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> В глобальном масштабе? Как мера "упрощения жизни"?

как выбрасывание ненужных сущностей

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Объем знаний должен быть минимален. А не как сейчас

Даже планку минимальности знаний каждый понимает по-своему.. Для одного - это знания на уровне 3-летнего ребёнка, для другого - это знания, достаточные для того, чтобы, помимо основной специализации, сделать что-либо при необходимости, пусть посредственно, но, таки, сделать самому, вне зависимости от сложности задачи.. Мне более ближе второй вариант, а Вам?

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Сейчас это: * просмотр/прослушивание музыки, видео, картинок * брожение по интернету * возможность делать заметки и хранить их ну и тд

Замечательно - приобретай приставку - там всё это есть. Или даже смартфон - там под каждое действие - отдельная кнопочка. А мне этого мало, поэтому я ставлю генту :) - в чём проблема-то - ты просто ошибся с выбором "инструмента".

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

> И никогда не будет возможно. Просто потому что, чем более умеющий объект, тем больше о нем должен знать оператор.

Нет

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

ЮЗачем тогда плодить сущности, которые делают одно и тоже, но знать надо о любых из них

Это как? Типа "зачем плодить графику на компе, ведь мы вполне обходимся краской"?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Это как? Типа "зачем плодить графику на компе, ведь мы вполне обходимся краской"?

Мусорная корзина что на компе, что дома предназначена для одного и иногда мусор тоже надо выносить

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>как выбрасывание ненужных сущностей

А зачем это? Вот объясни. Постарайся чуть полнее. Какова цель этого "облегчения"?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Не хочу файлы, хочу объекты
Развёрнутей пожалуйсто, а то я сейчас переименую "файлы" в "объекты" и скажу "на - готово".

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Мусорная корзина что на компе, что дома предназначена для одного и иногда мусор тоже надо выносить

ОК. Ты думаешь для всего функционала компа можно провести подобные параллели? Этот подход недостаточно приближён к "простой и обычной жизни".

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> А зачем это? Вот объясни. Постарайся чуть полнее. Какова цель этого "облегчения"?

А не очевидно? Имхо проще, если и там и там стул это стул, а не дощечка с четырмя ножками. Даже читать документацию проще

> Это можно реализовать. Года через 3-4, думаю, так и будет.

В маке уже много сделано для этого... А из нутри, если копнуть поглубже - все как для программиста сделано

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Развёрнутей пожалуйсто, а то я сейчас переименую "файлы" в "объекты" и скажу "на - готово".

Объект подразумевает набор действий, который можно выполнить с ним

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>В маке уже много сделано для этого... А из нутри, если копнуть поглубже - все как для программиста сделано

В КДЕ тоже так будет. Но это неважно.

>А не очевидно? Имхо проще, если и там и там стул это стул, а не дощечка с четырмя ножками. Даже читать документацию проще

Не очевидно. Я не понимаю. Начальный пост найдёшь?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

Топикстартер, ты пойми, что OpenSource - это как фундаментальная наука - она не должна быть коммерчески выгодной или быть понятной всем и каждому. Для того, чтобы пользователь пользовал - есть науки прикладные. Просто это разные сущности с разными целями и методами, вот и всё.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> ОК. Ты думаешь для всего функционала компа можно провести подобные параллели? Этот подход недостаточно приближён к "простой и обычной жизни".

Чем ближе, тем лучше

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Топикстартер, ты пойми, что OpenSource - это как фундаментальная наука - она не должна быть коммерчески выгодной или быть понятной всем и каждому. Для того, чтобы пользователь пользовал - есть науки прикладные. Просто это разные сущности с разными целями и методами, вот и всё.

Вот это я давно понял. За это я его и люблю

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> И никогда не будет возможно. Просто потому что, чем более умеющий объект, тем больше о нем должен знать оператор.

>Нет


Ну, раз таких очевидных вещей не понимаешь, тогда так бы и говорил: "меня не устраивает интерфейс, рассчитанный на существ с мозгом, мне нужен для существ без оного".

/thread

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Объект подразумевает набор действий, который можно выполнить с ним
Да пожалуйста - файл можно открыть/закрыть, в него можно писать и из него можно читать... ну и т.д.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Да пожалуйста - файл можно открыть/закрыть, в него можно писать и из него можно читать... ну и т.д.

А вот то, что его можно просмотреть как фотографию он уже не подразумевает

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

> Вот это я давно понял. За это я его и люблю

Тогда идём далее - компьютер нужен, в первую очередь, для обработки и хранения информации - всё остальное - опционально. Если хочешь использовать ещё для чего-то - разберись как и используй - если не можешь разобраться как - твои проблемы - никто тебе ничего не должен.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> А вот то, что его можно просмотреть как фотографию он уже не подразумевает

И не должен - это уже подразумевает формат файла о котором ты можешь узнать или по расширению или утилитой file или ещё как... В чём проблема - или ты считаешь, что надо от пользователя скрывать Истину? :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Тогда идём далее - компьютер нужен, в первую очередь, для обработки и хранения информации

Нет. Кому-то он нужен для игр, кому-то для хранения документов, кому-то для рисования

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> Тогда идём далее - компьютер нужен, в первую очередь, для обработки и хранения информации

> Нет. Кому-то он нужен для игр, кому-то для хранения документов, кому-то для рисования


Ты только первую строчку от сообщения читаешь и на неё отвечаешь - а дальше "неинтуитивно" и "многабукаф"? :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> И не должен - это уже подразумевает формат файла о котором ты можешь узнать или по расширению или утилитой file или ещё как... В чём проблема - или ты считаешь, что надо от пользователя скрывать Истину? :)

Это не истина. Это контейнер Фотография тоже напечатана на бумаге, но мы же называем это фотографией?

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Ты только первую строчку от сообщения читаешь и на неё отвечаешь - а дальше "неинтуитивно" и "многабукаф"? :)

Ну я думал что отрицание первого высказывания подразумевает что я не согласен с следствием из первого высказывания

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

> Это не истина. Это контейнер Фотография тоже напечатана на бумаге, но мы же называем это фотографией?

И когда мы на PC смотрим фотку мы называем её фоткой а не файлом. Но мы знаем что есть бумага и знаем, что есть файл. В чём проблема-то?

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> И когда мы на PC смотрим фотку мы называем её фоткой а не файлом. Но мы знаем что есть бумага и знаем, что есть файл. В чём проблема-то?

В том, что GUI обращается с фоткой, как с файлом. А не как с фотографией, которая по совместительству является файлом

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> компьютер нужен, в первую очередь, для обработки и хранения информации

> Ну я думал что отрицание первого высказывания подразумевает что я не согласен с следствием из первого высказывания


Если ты отрицаешь это высказывание, то ты просто безграмотен. А то, что некоторым людям нужен непрофильный функционал инструмента от этого инструмента - это, как я сказал, уже их проблемы. По хорошему, им просто нужны другие инструменты. А задаваться вопросом "почему к микроскопу не пределают резиновую ручку - ведь так же удобнее гвозди забивать" - просто неумно и смешно.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> По хорошему, им просто нужны другие инструменты

Ладно, я назову не компьютер, а менеджер персональной информации, игровая приставка, музыкальный и видео центр, папка с документами

так лучше?

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

> В том, что GUI обращается с фоткой, как с файлом. А не как с фотографией, которая по совместительству является файлом

1. Враньё - есть и предпросмотры и поиск по типу файла (где можно указывать фото/видео и тд) и прочее.
2. Твои руки обращаются с фоткой тоже как с листочком картона. Ну и? :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Враньё - есть и предпросмотры и поиск по типу файла (где можно указывать фото/видео и тд) и прочее.

Тип файла не подразумевает полиморфности. А объект подразумевает. Так же как и в ООП

> Твои руки обращаются с фоткой тоже как с листочком картона. Ну и? :) Но беру я в руки ее, зная что это фотография

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

> Ладно, я назову не компьютер, а менеджер персональной информации, игровая приставка, музыкальный и видео центр, папка с документами

> так лучше?


Намного - и всё это, обычно, лучше заточено под свои узкие задачи, чем какая бы то ни было операционка + софт на PC. Вот ими и пользуйся.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>В том, что GUI обращается с фоткой, как с файлом. А не как с фотографией, которая по совместительству является файлом

Ты не показываешь проблему - ты смотришь лишь с одной стороны.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от lv

> Намного - и всё это, обычно, лучше заточено под свои узкие задачи, чем какая бы то ни было операционка + софт на PC. Вот ими и пользуйся.

Когда я хочу покапаться в своей медиа-библиотеке, я включаю FrontRaw и копаюсь. И это делает комп, потому что отдельное устройство мне лень покупать. И делает это он хорошо

ЗЫ: комп когда-то и музыку играть не умел

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

> Тип файла не подразумевает полиморфности. А объект подразумевает. Так же как и в ООП

То есть ты вот так, внезначай, можех захотеть полиморфнуть своё видео в текстовый документ??? Или я тебя вообще не понял??

> Но беру я в руки ее, зная что это фотография

Ну так всё клёво - ты открываешь файл своим любимым вьювером, зная, что там фотка - всё сходится.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Когда я хочу покапаться в своей медиа-библиотеке, я включаю FrontRaw и копаюсь. И это делает комп, потому что отдельное устройство мне лень покупать. И делает это он хорошо

> ЗЫ: комп когда-то и музыку играть не умел


Друзими словами, ты всем доволен? Тогда "об чём базар"?

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> То есть ты вот так, внезначай, можех захотеть полиморфнуть своё видео в текстовый документ???

Текст в данном случае просто был бы набором субтитров, для примера

> Ну так всё клёво - ты открываешь файл своим любимым вьювером, зная, что там фотка - всё сходится.

А я ее просмотреть хочу, а не открыть

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Друзими словами, ты всем доволен? Тогда "об чём базар"?

не всем, но многим. и не на linux'е, которому я симпатизирую, а на маке

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ist76

> Даешь поклонников теплого лампового в тред!

Все равно весь звук у нас сейчас в цыфре

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ist76

>Даешь поклонников теплого лампового в тред!

Ты хочешь чтобы я и в этой теме флудил? ;))

Ведь это единственная, в которой я этим не занимаюсь...

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Текст в данном случае просто был бы набором субтитров, для примера
Зачем это???

> А я ее просмотреть хочу, а не открыть

Ну так вьювером ты её именно и разглядываешь. Если ты хочешь "Одну Большую Программу", которая знала бы все форматы и умела бы с ними работать - то я с тобой больше не общаюсь. :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> не всем, но многим. и не на linux'е, которому я симпатизирую, а на маке

Ну так чем-то недоволен - не пользуйся или улучши - сделай так, чтобы именно тебе было удобно - или тебя ни тот ни другой вариант не устраивает - ты лучше будешь разговоры разговаривать о том как всё неправильно и как несправедлив мир?

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Зачем это???

А иногда надо. Плохо что ли? А документ со сложным форматированием в срезке дает свой текст

> Ну так вьювером ты её именно и разглядываешь. Нет. Вьювиром я ее открывают и смотрю. А мне надо знать, что мне надо открыть ее, чтобы просмотреть. Утрирую конечно, но отличие заметно

> "Одну Большую Программу" -- ну с этой точки зрения вся ОС - одна большая программа из кучи модулей :) впрос градации

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

>Если ты хочешь "Одну Большую Программу", которая знала бы все форматы и умела бы с ними работать - то я с тобой больше не общаюсь. :)

Я хочу :D

Как раз подобное и намереваюсь сваять ;))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Слушай, а ламповые АЦП-ЦАП не делают?

Исчерпаем тему интерфейса - вернёмся ;)

Если не забудем)))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Как раз подобное и намереваюсь сваять ;)) Все равно она у тебя будет состоять из кучи модулей

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Ну так чем-то недоволен - не пользуйся или улучши - сделай так, чтобы именно тебе было удобно - или тебя ни тот ни другой вариант не устраивает - ты лучше будешь разговоры разговаривать о том как всё неправильно и как несправедлив мир?

Ты думаешь я только говорю щас. Я делаю ту вещь, что мне кажется приблизит нас к этому (хоть это и пропреитарщина)

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> Как раз подобное и намереваюсь сваять ;))
>Все равно она у тебя будет состоять из кучи модулей

А надо, чтобы был "Один Главный Модуль"? :)))))

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Все равно она у тебя будет состоять из кучи модулей

А зачем их показывать пользователю?

Подход немного иной. Рассказывать, опять-же, пока не буду. Не осилю даже малофункциональный прототип - тогда выложу)))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Ты думаешь я только говорю щас. Я делаю ту вещь, что мне кажется приблизит нас к этому (хоть это и пропреитарщина)

Ты пишешь свой DE? :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> А зачем их показывать пользователю?

Правильно, не за чем. Но если очень хочется - то наод

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> А надо, чтобы был "Один Главный Модуль"? :)))))

Не дай божи

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Тссс..! Секрет. Никому не говори.
Ну это я не у тебя спрашивал, но если ты за себя ответил :) - предлагаю написать конфиг для fvwm - довольно конфигурабельная вещь и можно сделать кучу всего. Ну и придётся писать окуенную прослойку между фс и де.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Слушай, а ламповые АЦП-ЦАП не делают?

"Магнитооптический рекордер в паре с АЦП на лампах мог бы составить конкуренцию аналоговым студиям звукозаписи". Class A, Hi-Fi, Hi End Audio, Март 1998, стр. 16.

Так что, видимо, делают. Только никому не говори!

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

>Что такое "наод"? Найдёт? :) Если пользователь очень хочет увидеть модуля - то надо показать

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Ну и придётся писать окуенную прослойку между фс и де

Всему руками за (в маке так и сделали)

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

>Ну это я не у тебя спрашивал, но если ты за себя ответил :) - предлагаю написать конфиг для fvwm - довольно конфигурабельная вещь и можно сделать кучу всего. Ну и придётся писать окуенную прослойку между фс и де.

Не подходит - уже смотрел %)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от ist76

> "Магнитооптический рекордер в паре с АЦП на лампах мог бы составить конкуренцию аналоговым студиям звукозаписи"

Круто. Хочу :)

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Круто. Хочу :)

Это армейская разработка, использует гусеничное шасси от Т-55, очень много весит и дорого стоит.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> OpenSource - это как фундаментальная наука - она не должна быть коммерчески выгодной

Вообще говоря, фрисофтваре - модель бизнеса.

AP ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.