LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Софт для людей. Кто его должен делать и как


0

0

Наболевший, прошедший через множество тем вопрос

Как надо писать софт для людей? Кто его должен писать? И почему он должен быть бесплатный?

Все приводят в пример linux, gcc, emacs и т.д. Но давайте посмотрим внимательно на этот софт, созданный только сообществом. Удивительный факт, но почти все, что создает сообщество само, предназначено для ITшников. Нормальным людям это не надо (ну или точнее им это безразлично).

Примеры типа Open Office можно отбрость сразу. Потому что это выкидыши крупных компаний, при чем они развились не слишком сильно и хорошо. Остались почти тем же, чем были (для примера посмотрим на попытка Apple сделать конкурент M$ в области офиса. Попытка очень удачная. Они вложили другие принципы, они сделали его по другому. Они его меняют и развивают. А у нас что? M$ word 97? он же неудобен в управлении).

С OO есть еще один хороший пример того, что программисты будет делать хорошие вещи только предназначенные для них. Формат документа... Пользователю в принципе без разницы, какой формат - лишь бы работало. Зато работать с этим форматом, как я знаю, одно удовольствие.

Давайте зададим себе вопрос: будем ли мы в наше свободно время (в качестве хобби) заниматься тем, что нам не нравится? Писать то, что не интересно нам? Ответ почти однозначно нет.

Теперь я опять же приведу пример того, что сообщество похоже не когда не родит: это софт для музыкантов. Даже возьму точнее: гитарный процессор. Хороший, типа http://en.wikipedia.org/wiki/Guitar_Rig

★★★★

> Удивительный факт, но почти все, что создает сообщество само, предназначено для ITшников.

То есть, скажем, dvdauthor или spumux предназначены для ITшников? А не для любых людей, которые хотят записать DVD?

А maxima тоже для ITшников? А не для математиков?

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> А почему программистам должны тогда платить зарплату. Сидели бы мы, писали бы, и радовались, что нам копеечку кинули

Ну так пишем и радуемся - а ты чего хотел?
Программист производит интеллектуальный продукт и ему платят за это производство. Сколько с этого продукта выжмут денег и каким он тиражём разойдётся - это уже определяет менеджмент. Музыкант производит мелодию - ему тоже за это платят. А на распространении наживается уже компания (распространяющая). Аналогии вполне себе очевидны.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Вопросик блин. Ну меня то устраивает часто почти все... ну если только мелочи не нравятся

Хм.. хотел узнать другое: в чём проблема нынешнего интерфейса?

Тебе сложно выполнить простую операцию? Тратится много времени на неё? Нужно много помнить?

Вот это я хочу узнать. Не принимай как "ты, тупица, ниасилил кнопки". Нет, это я не подразумевал - лишь хочу знать что не так))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от Miguel

> То есть, скажем, dvdauthor или spumux предназначены для ITшников? А не для любых людей, которые хотят записать DVD?

Я на фонт енд для dvdauthor глянул, и понял, что не зря отдал деньги за iLife. Страшно

> А maxima тоже для ITшников? А не для математиков?

А что, у нас лучшие ITшники перестали быть математиками в душе? Продукты, которые делаются для науки - отдельный разговор

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ist76

> Кто "мы"? Вы меня с кем то попутали.

Itшники "Наш продукт отличается". Это почти ваши слова

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от st0ke

> никаких нареканий кроме как месяцок попривыкать надо..

Вы занимаетесь профессионально обработкой фотографии? или печатью? или 3Д анимацией?

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>Один купленный исходник пропускается через обфускатор, собирается в бинарник, выкладывается рядом и фирма сосёт лапу, причём законно. Поэтому не будет этого никогда.

может он ещё и тех поддержку на том же уровне сделает?

st0ke
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Тебе сложно выполнить простую операцию? Тратится много времени на неё? Нужно много помнить?

Тратиться много времени, и часто надо помнить все шаги этой операции, если она сложная

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Itшники "Наш продукт отличается". Это почти ваши слова

Я - IT-шник??? Спасибо за пару минут здорового смеха.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от st0ke

> может он ещё и тех поддержку на том же уровне сделает?

Для много софта тех поддержка нужна очень редко и разово

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

> Для много софта тех поддержка нужна очень редко и разово

Ставь винду/покупай мак и щагом марш на винфак/кудатоеще.

u5qh
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Тратиться много времени, и часто надо помнить все шаги этой операции, если она сложная

Угу. А если ДЕ будет предлагать варианты на выбор? Сразу.

З.Ы. У меня есть идеи как это организовать))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>А если на разработку у меня ушло 10000000$ Как мне заставить это окупится, если продав одну копию, я позволю дальше такие дорогие разработки использовать бесплатно?

что-то не видно как Novell или RedHat загинаются... Посмотри как они деньги зарабывают, посмотри как тот же Патрик деньги делает... а ну и слово enterprise есть ещё

st0ke
()
Ответ на: комментарий от u5qh

> Ставь винду/покупай мак и щагом марш на винфак/кудатоеще.

мак стоит дома

на работе мак мне не купять - юзаю linux

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lazyklimm

>Я лучше куплю себе педальков и комбик за эти деньги

Точно! Laney с ламповым овердрайвом)))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Насколько профессиональным нужно быть, чтоб ты мог оценить?

Наверно настолько, чтобы сказать о себе - я профессионален в этой области

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Угу. А если ДЕ будет предлагать варианты на выбор? Сразу.

GUI очень не совершенен. Развивать его можно и нужно

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lazyklimm

>на крайняк хоорший процессор, который, кроме того, можно взять на репетицию

Был у меня KORG долларов так за 600-700...

После пары минут наедине с "ламповой" педалью(фирму не помню :( ) решил продать. Вроде "полупрофессиональный".

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Наверно настолько, чтобы сказать о себе - я профессионален в этой области

Не могу. Опыта мало. Но я не могу представить более удобный интерфейс для 3d-моделера, нежели в Блендере.

З.Ы. Видел как люди работают в Maya.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Не могу. Опыта мало. Но я не могу представить более удобный интерфейс для 3d-моделера, нежели в Блендере.

Тут вопрос в подходе к освоению нового. Большинство, кто кричит "неудобно" привыкли, чтобы обучаться не нужно было вообще - то есть всё что нужно было навиду и подкреплено картинкой. Такой подход ведёт к обрезке функционала (обычно) или в построению ..цати-уравневых менюшек (чтобы было куда функционал упихать), хорошо ещё, когда всё это настраиваемо и онфигурируемо + есть хоткеи (я обычно сношу менюшки и запоминаю хоткеи).
Второй подход - нужно потратить время на изучение. ТОгда можно не выстилать перед пользователем весь функционал, а просто описать его, чтобы вместо менюшек пользователь читал man.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Вы занимаетесь профессионально обработкой фотографии? или печатью? или 3Д анимацией?

Ты вопросы свои читаешь? "Дайте это профессионалам. Что они скажут?". Я написал что они сказали.. И это далеко не ПТУшники которые в 3дмаксе доэтого рисовали чайники

st0ke
()
Ответ на: комментарий от lv

Я всеми конечностями за второй!

Мне не пришлось прикладывать никаких усилий для запоминания. Я лишь нашёл хорошую документацию. В ней пошагово объяснялось что делается, зачем, почему так, показывается как оно выглядит и какие 2 кнопочки на клаве это делают.

Думаю, главное - это правильный подход в документации.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Думаю, главное - это правильный подход в документации.

Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

документации в нормальных проектах по вашему пишут программисты? UI разрабатывают тоже программисты?

st0ke
()
Ответ на: комментарий от lv

Ещё момент.

Мне кажется что профессиональное приложение не может быть простым. Т.е. пользователю в любом случае нужно иметь базовые знания. Затрудняюсь пока как-то их выделить...

Вот пример - аудиопроигрыватель. Без знания что трек можно прослушать, пользователь не догадается как воспользоваться функционалом. А тыкание по кнопочкам - уже открытие нового знание. Думаю, последнее можно отнести к обучению. Хотя это и спорно - в данном примере этот процесс несложен, из-за простоты самой задачи.

Другой пример - растровый графический редактор. Догадаться о предназначении слоёв я не представляю возможным. Этому придётся учиться - читать справку, как минимум.

Думаю, чем функциональней приложение, тем больше нужно знать для его использования.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

Да пойми ты :), если художник хочет "интуитивно понятного интерфейса" - пусть берёт карандаш и бумагу. Если он хочет использовать компьютер, то пусть смирится с тем фактом, что мышка это не совсем карандаш, а монитор - не совсем бумага..

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Думаю, чем функциональней приложение, тем больше нужно знать для его использования.

ну да - для _эффективного_ использования. А то некоторый на reset жмакают, чтобы "из вима выйти" :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Не совсем. ключевое слово в вашей фразе - почему. а вот это почему может быть очень хорошо понятно программисту, и быть чужеродно художнику

Нет. Как программист(математик, точнее) я в Блендере могу лишь задумываться о физике, свете, качестве обработки. Но без этого само моделирование в профессиональном плане невозможно.

Опять-же, я думаю, нельзя этот процесс упростить настолько, чтоб человеку не пришлось обладать этими знаниями.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от st0ke

> документации в нормальных проектах по вашему пишут программисты? UI разрабатывают тоже программисты?

Дай бог что бы везде было так

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от st0ke

>документации в нормальных проектах по вашему пишут программисты? UI разрабатывают тоже программисты?

И они тоже. Разве программист не может воспитать сына? Может! Значит изъясняться понятно для не программистов он способен.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Думаю, чем функциональней приложение, тем больше нужно знать для его использования.

Функционал знать надо. А вот как им воспользоваться - это должно быть очевидно

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

>А то некоторый на reset жмакают, чтобы "из вима выйти" :)

Гы))) Я первые два раза окончил убийством процесса. Затем полез в документацию)))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от lv

> Если он хочет использовать компьютер, то пусть смирится с тем фактом, что мышка это не совсем карандаш, а монитор - не совсем бумага..

Зачем? Когда есть продукты, которые достаточно понятны и не надо ничего искать лишний раз

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Функционал знать надо. А вот как им воспользоваться - это должно быть очевидно

Что значит "знать"? Типа "знаю что оно умеет склеивать два ширика"?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Функционал знать надо. А вот как им воспользоваться - это должно быть очевидно

Что для тебя очевидно? То что "очами видно" - оно понятно. Вопрос - очами _где_ видно? В документации или чтобы "Скрепыш" рассказал?

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Нет. Как программист(математик, точнее) я в Блендере могу лишь задумываться о физике, свете, качестве обработки. Но без этого само моделирование в профессиональном плане невозможно.

Я не об этом. Я например о том, где расположить кнопочки. В каком пунке, в каком меню

То же понятие фаил является чужеродно пользователю, но оно есть везде

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Что значит "знать"? Типа "знаю что оно умеет склеивать два ширика"?

Что умеет - это функционал А знать как использовать - это знать, что в 6 подпункет 3 пунка меню действия есть пункт склеить

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Что для тебя очевидно? То что "очами видно" - оно понятно. Вопрос - очами _где_ видно? В документации или чтобы "Скрепыш" рассказал?

Срепыш в этом плане куда лучше... А еще лучше - что ты сразу же догадываешься где эта кнопочка находится

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Я например о том, где расположить кнопочки. В каком пунке, в каком меню

А если кнопочек МНОГО? :)

>То же понятие фаил является чужеродно пользователю, но оно есть везде

Вот видишь, это базовое знание необходимо. С ним можно делать лишь простые вещи. Которые это знание позволяет.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

ю> Если он хочет использовать компьютер, то пусть смирится с тем фактом, что мышка это не совсем карандаш, а монитор - не совсем бумага..
> Зачем? Когда есть продукты, которые достаточно понятны и не надо ничего искать лишний раз


А затем, что в таком случае - зачем ему компьютер, когда вполне хватит карандаша и бумаги? Это, конечно, дело хозяйское - можно и микроскопом гвозди забивать, но с точки зрения Истины, это неправильно :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> А если кнопочек МНОГО? :)

надо что-то тогда придумывать. чтобы стало мало, или компактно, или понятно

> Вот видишь, это базовое знание необходимо.

Вот это знание как раз ему не нужно

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Что умеет - это функционал А знать как использовать - это знать, что в 6 подпункет 3 пунка меню действия есть пункт склеить

Не понял.

Насчёт шариков. Не нужно кнопочки нажимать - он сам склеит. А вот знать что он это _умеет_ и шарики должны быть _особого_типа_ необходимо. Без этого, хоть найди кнопку "склеить" это не удастся.

Ты такое знание имел ввиду?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Срепыш в этом плане куда лучше... А еще лучше - что ты сразу же
догадываешься где эта кнопочка находится

Ну я, кажется, тебя понял - твой идеал - строить догадки, вместо того, чтобы просто знать. А вот если догадка неудалась, одна, вторая, третья - звать на помощь "компьютерщика". А если он пошлёт, идти в гугл (в лучшем случае)... и только в качестве крайнего средства (а чего так многабукф?) открывать документацию :)

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> А затем, что в таком случае - зачем ему компьютер, когда вполне хватит карандаша и бумаги? Это, конечно, дело хозяйское - можно и микроскопом гвозди забивать, но с точки зрения Истины, это неправильно :)

Тогда зачем мы позиционируем комп как инструмент для всех людей. свои проф. инструменты так редко кто позиционирует Компьютер уже давно не инструмент только программиста. Так же как карандаш у художника - им умеют пользоваться все, и он очевиден в использовании

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Ты такое знание имел ввиду?

Не совсем. Знание функционала: это как раз знание того что они могу склеится и им надо для этого поставить особый тип Знание использования функционала: это знать, куда нужно тыкнуть, чтобы этот тип выставить

namezys ★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.