[вещества] Яндекс vs Энгельс

> Василевский, Рокоссовский.

хм, у нас их обычно изображают по правую и по левую руки жукова

и да - площадь василевского и улица рокоссовского у нас есть

>Василевский, Рокоссовский.

В чем проявился их талат по сравненю с Жуковым и с чего ты взял, что они находились в его тени? Если командование Парадом Победы это нахождение в тени, то я даже не знаю, что должно быть зенитом.

А какже тупичек выфера?

Яндекс - русский гугль :)

> Коммунисты заявляют о начале работ по созданию альтернативной поисковой системы Рунета - Энгельса.

Во-первых, не коммунисты, а неосовковые ура-имбецилы. А во-вторых, пусть делают, пусть с.ка покажут, могут ли они что-то полезное сделать или только детские сады у детишек под помещения своей партии пи..ить способны.

>>Если командование Парадом Победы это нахождение в тени, то я даже не знаю, что должно быть зенитом.

_Принимал_ парад - Жуков.

>>Суд даёт шанс, что будет вынесен другой приговор или подсудимый будет оправдан. Удар ножом в подворотне с целью убийства такой возможности не дает.

Это все правда. Но когда приговор уже вынесен - разницы никакой.

>>Обоснуй.

http://www.epochtimes.ru/content/view/2300/34/

> Но когда приговор уже вынесен - разницы никакой.

А помилование?

> http://www.epochtimes.ru/content/view/2300/34/

"Доходит до абсурда — на Жукова обрушиваются обвинения в проведении учений на Тоцком полигоне в 1954 г. с применением атомной бомбы, в то время как в 1950-х годах это было общей практикой. В 1955 г. в Неваде было проведено учение «Дезерт Рок VI», в котором участвовало около 8 тыс. военнослужащих армии США. Есть масса фотографий американских солдат, с любопытством смотрящих на гриб ядерного взрыва. В задачах американских учений прямым текстом написано: «Ознакомить войска с возможностями нового оружия и ведением боевых действий в условиях ядерной войны». Последствия ядерных взрывов еще не были до конца изучены, [462] а обстановка требовала подготовки войск к действиям в условиях применения ядерного оружия. Достаточно сказать, что штаб учений и его гости в момент ядерного взрыва находились на открытой площадке всего в 11 км от эпицентра взрыва. Человечество в те годы еще играло с опасной игрушкой, попавшей к нему в руки, не осознавая опасности невидимых глазу эффектов ядерного оружия. Но для создания отрицательного образа Жукова разведчики-аналитики сажают его в бетонный бункер вдали от взрыва, как будто дело происходит в наши дни."

http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/16.html

>_Принимал_ парад - Жуков.

А по идее должен был Сталин. Следует ли из это, что Сталин находился в тени Жукова?

>Это все правда. Но когда приговор уже вынесен - разницы никакой.

Когда приговор вынесен он приводится в исполнение. А это твои слова:

>>Это всё прекрасно, но ты понимаешь разницу между осуществлением приговора и убийством?

>Осуществлением и убийством - да. Вынесением и убийством - нет.

Сам себе противоречишь.

>>в то время как в 1950-х годах это было общей практикой

Это не оправдание.

(Предвосхищая аргумент про Энгельса - Жуков командовал _солдатами_, а не вольнонаемными рабочими)

>>А по идее должен был Сталин.

Сталин никому никогда ничего не должен ;-)

>>Сам себе противоречишь.

Еще раз - общество дало судье право отправить осужденного на смерть. Судья этим правом пользуется. То есть он убивает человека. То, что он делает это чужими руками, да еще с разрешения общества не отменяет того факта, что в этот момент он решает, жить человеку или нет. Именно это я называю убийством.

>http://www.epochtimes.ru/content/view/2300/34/

Очередное сосание пальца. Давно уже всё рассекречено:

http://himvoiska.narod.ru/tocskmain.html

Не просматривается что-то, почему Жуков не достоин быть увековеченым.

>Именно это я называю убийством.

А я это называю высшей мерой социальной защиты и предлагаю спор по поводу смертной казни/убийства свернуть из-за различия в базовых определениях.

> >Где эти более талатливые полководцы?

> Василевский, Рокоссовский.

Я бы сказал, что это величины одного порядка. Рокоссовский - тоже выдающийся полководец.

>Если ты не видишь разницы между судебным разбирательством и, к примеру, простецким ударом ножом в темной подворотне, то извини, ничем помочь не могу.

Суд подразумевает адвоката, прокурора, судью, обжалования, ошибки, компенсации и защиту от ошибок и т.п. Красный террор ничего такого не подразумевает. В Википедии, кстати, довольно приличная статья по теме красного террора. Почитайте внимательно источники, на которые она ссылается, например меня очень впечатлил третий пункт декрета СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде"... Ещё один немаловажный факт: большинство тёмных дел советская республика предпочитала делать без чёткого оформления и обоснования, например расстрелять могли и просто так, по приказу комиссара, а в более позднее время суд который по закону не имел право приговаривать к расстрелу, мог спокойно выдать такой приговор.

Так что сравнивать красный террор с судебным разбирательством некорректно, это скорее удар ножом в тёмной подворотне, чем суд...

> Гнать тысячи людей на верную смерть, беря врага числом -- это не надо быть хорошим полководцем.

Это интересно.

Скажите, милейший, а что значит "брать числом" в числах?

>пусть с.ка покажут, могут ли они что-то полезное сделать или только детские сады у детишек под помещения своей партии пи..ить способны.

Ты с единороссами не перепутал? У нас детские сады и школы отдают единороссам.

>Суд подразумевает адвоката, прокурора, судью, обжалования, ошибки, компенсации и защиту от ошибок и т.п.

Это сферический суд в вакуумее.

>Красный террор ничего такого не подразумевает.

И не обязан. Как и любой черезвычайный суд.

>В Википедии, кстати, довольно приличная статья по теме красного террора.

Обычная чушь, как и любая историческая статья в Википедии.

>Почитайте внимательно источники, на которые она ссылается

Мельгунова с Солженицыным? Спасибо, мне моё время дорого.

>например меня очень впечатлил третий пункт декрета СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде"...

Экий вы впечатлительный. Только не понятно какое отношение 1-й декрет о Суде от 22.11.1917 имеет к "красному террору" принятому на вооружение 5.09.1918. Если уж смотреть, то 2-й декрет.

>Ещё один немаловажный факт: большинство тёмных дел советская республика предпочитала делать без чёткого оформления и обоснования

Большинство это сколько в числах? Если это факт, вам не составит труда ответить на этот вопрос.

>Это сферический суд в вакуумее.

любой суд.

>И не обязан. Как и любой черезвычайный суд.

А что такое чрезвычайный суд? Неподконтрольная, никому не подчиняющяся шайка бандитов?

>Обычная чушь, как и любая историческая статья в Википедии.

>Мельгунова с Солженицыным? Спасибо, мне моё время дорого.

Даже они пишут гораздо лучше и точнее, чем Вы здесь троллите...

>Если уж смотреть, то 2-й декрет.

"В развитие и дополнение декрета о суде от 24 ноября 1917 г. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов постановляет:"

Так что третий пункт только развивается... Например статья 6 последнее предложение. А ещё явственней в ст. 21, 24, 36. Также интересен декрет о революционных трибуналах.

Но для Вас, видимо, любой исторический документ — чушь.

>Большинство это сколько в числах?

Стотыщмильонов. Дела на то и тёмные, чтобы точных данных не осталось. Но, здесь можно прибегнуть к излюбленному приёму неосовков — сравнить численность населения до революции и после.

Если хотите фактов, то пожалуйста. Как Вы можете прокомментировать http://img360.imageshack.us/img360/3723/img2975vh7.jpg Что такое "Тройка НКВД ТАССР" с точки зрения советских законов того времени?

>любой суд.

Правда что ли? Столыпинские военно-полевые суды тоже? И ускоренные военно-революционные суды Временного правительства?

>А что такое чрезвычайный суд?

Примеры выше.

>Даже они пишут гораздо лучше и точнее, чем Вы здесь троллите...

Натроллить на Нобелевку по литературе мне не под силу. Тут я умываю руки.

>Так что третий пункт только развивается... Например статья 6 последнее предложение. А ещё явственней в ст. 21, 24, 36. Также интересен декрет о революционных трибуналах.

Ну а тут что впечатлительного?

>Но для Вас, видимо, любой исторический документ — чушь.

Ой, а вы их приводили? Не заметил.

>Но, здесь можно прибегнуть к излюбленному приёму неосовков — сравнить численность населения до революции и после.

Всю разницу, конечно изничтожили коварные "красные", а "белые" в это время мирно хрустели французской булкой.

>Если хотите фактов, то пожалуйста.

Какое отношение тройки НКВД имеют к "красному террору" и Ленину с Кировым? Просветите.

>Столыпинские военно-полевые суды тоже? И ускоренные военно-революционные суды Временного правительства?

Дайте пожалуйста ссылочку, где я могу почитать документы которыми регламентировались их действия.

>Ой, а вы их приводили? Не заметил.

В той статье в википедии на них была ссылка.

>Какое отношение тройки НКВД имеют к "красному террору" и Ленину с Кировым? Просветите.

Просветите сперва Вы меня, что значит "тройка НКВД ТАССР" с точки зрения законов 1937г.

>Ну а тут что впечатлительного?

А давайте Вас за экстремизм опубликованный в СМИ по подобным законам осудим в революционном трибунале!

>Всю разницу, конечно изничтожили коварные "красные", а "белые" в это время мирно хрустели французской булкой.

Ну конечно! Так же как всё разницу после 1991 года изничтожили приспешники Ельцина, а все остальные были не причём!

>Дайте пожалуйста ссылочку, где я могу почитать документы которыми регламентировались их действия.

http://www.pravoteka.ru/enc/983.html

>Просветите сперва Вы меня, что значит "тройка НКВД ТАССР" с точки зрения законов 1937г.

Зачем? Это вам надо как-то связать тройки и обвинение Ленина и Кирова в убийствах. Дерзайте.

>А давайте Вас за экстремизм опубликованный в СМИ по подобным законам осудим в революционном трибунале!

Давайте. Только сначала примите подобные законы, создайте трибунал и заставьте меня написать экстремистскую стать в СМИ.

>Так же как всё разницу после 1991 года изничтожили приспешники Ельцина, а все остальные были не причём!

Мне ваша логика недоступна. На каком основании вы сравниваете Гражданскую войну с периодом правления Ельцина?

> Ну конечно! Так же как всё разницу после 1991 года изничтожили приспешники Ельцина, а все остальные были не причём!

Упс. Вот это образчик.

Дорогой, тогда (в 20х годах) ведь война была. Вы это осознаёте? Стреляли и те, и другие, был и белый террор и красный.

А сейчас другая совершенно ситуация. Сейчас у власти конкретная группировка людей. Оппозиция ничего не может сделать, она практически полностью блокирована во всех СМИ. И ответственность за текущую ситуацию лежит полностью на правящей верхушке.

Ваши слова звучат примерно так: "за Голодомор на Украине в 30х годах ответственно временное правительство."

Или "за ситуацию с газом на Украине в 2008 ответственна КПСС".

Ну право слово глупо.

>http://www.pravoteka.ru/enc/983.html

и где там я могу почитать документы регламентирующие деятельность военно-полевых судов?

>Зачем?

Затем.

>Это вам надо как-то связать тройки и обвинение Ленина и Кирова в убийствах.

Скажите, а Вы всегда думаете за оппонента?

>Только сначала примите подобные законы, создайте трибунал и заставьте меня написать экстремистскую стать в СМИ.

А Вы уже написали: "А я это (смертную казнь) называю высшей мерой социальной защиты". Здесь явно просматривается экстремизм. Осталось только разрешить смертную казнь (а можно и во внесудебном порядке) и готово!

>На каком основании вы сравниваете Гражданскую войну с периодом правления Ельцина?

На том же, на котором все потери населения после 1991 неосовки приписывают Ельцину.

>Дорогой, тогда (в 20х годах) ведь война была. Вы это осознаёте? Стреляли и те, и другие, был и белый террор и красный.

Т.е. проблема в таком подходе только в наличии войны? И кстати, в каких конкретно годах и где была война?

>А сейчас другая совершенно ситуация. Сейчас у власти конкретная группировка людей. Оппозиция ничего не может сделать, она практически полностью блокирована во всех СМИ.

И конечно же оппозиция прямо ангелы, голуби мира, а конкретная группировка людей истребила российский народ?

>И ответственность за текущую ситуацию лежит полностью на правящей верхушке.

Точно также как ответственность за ту ситуацию тоже полностью лежала на правящей верхушке.

>Ну право слово глупо

Конечно глупо, но Вы всё никак в толк не возьмёте почему глупо...

>и где там я могу почитать документы регламентирующие деятельность военно-полевых судов?

Там пересказан указ. Если хочется точного текста:

http://www.rusbeseda.ru/archive/26.htm#36562

>Затем.

Это не ответ.

>Скажите, а Вы всегда думаете за оппонента?

Нет. Иначе бы я давно понял, что связывает воедино тройки НКВД, Ленина и Кирова, но не могу, а вы ответить не хотите или не можете.

>А Вы уже написали: "А я это (смертную казнь) называю высшей мерой социальной защиты". Здесь явно просматривается экстремизм.

Я вам рекомендую ознакомится с юридическим определением эксремизма в России:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8...

и показаться окулисту.

>На том же, на котором все потери населения после 1991 неосовки приписывают Ельцину.

И все же огласите критерии сравнения. Мне будет интересно их услышать.

Извиняюсь за несколько неприятный тон.

> Конечно глупо, но Вы всё никак в толк не возьмёте почему глупо...

Тем не менее, никак в толк не возьму, это правда.

> Т.е. проблема в таком подходе только в наличии войны? И кстати, в каких конкретно годах и где была война?

Была война. Гражданская. 1917-1923 годы. Кроме того, был белый террор и был красный террор. И поэтому списывать все жертвы на большивиков и на красный террор мне кажется неуместным, поскольку существовала ещё как минимум одна реальная сила, которая влияла на количество населения негативным образом. Посему не понимаю вашего вопроса про наличие войны.

> И конечно же оппозиция прямо ангелы, голуби мира, а конкретная группировка людей истребила российский народ?

Опять не понимаю вопроса. Конкретная группировка делает жизнь людей сложной. Полностью уничтожила независимую систему судей и коррумпировала всё что можно, а что нельзя, сначала сама себе законами разрешила, а потом коррмумпировала. Ну скажите на милость, при чём тут оппозиция? Я не понимаю. Хотя очень стараюсь.

> Точно также как ответственность за ту ситуацию тоже полностью лежала на правящей верхушке.

Да в том то и дело, что тогда не было правящей верхушки. Вот во времена голода, да, была. Безусловно. И _вся_ полнота ответственности за голод лежит безусловно на правящей верхушке и на республиканских влястях. Даже разговора нет.

Но во время войны гражданской списывать все потери на одну сторону, это знаете ли нелепо по моему.

>Там пересказан указ.

И этот человек писал про чушь в исторических статьях Википедии...

>Если хочется точного текста: http://www.rusbeseda.ru/archive/26.htm#36562

Нету его там. Если бы я сразу нашёл поиском, я бы не спрашивал. Более того, сборников указов совета министров тоже не найти в электронном виде...

>Это не ответ.

Знаю. Но сперва подожду ответа от Вас.

>Нет. Иначе бы я давно понял, что связывает воедино тройки НКВД, Ленина и Кирова, но не могу, а вы ответить не хотите или не можете.

Тогда просто ответьте на достаточно простой вопрос.

>Я вам рекомендую ознакомится с юридическим определением эксремизма в России...

Терроризм и контрреволюцию в Советскй России тоже толковали расширительно. Под "этим" в Вашем высказывании можно много чего понять, например казни заложников чеченскими боевиками, это ведь тоже смертная казнь, а значит высшая мера социальной защиты. Поэтому радуйтесь, что живёте не в советской России, и можете спокойно публично обсуждать политику.

>И все же огласите критерии сравнения. Мне будет интересно их услышать.

Зачем?

>Тем не менее, никак в толк не возьму, это правда.

Численность населения, это как средняя температура по больнице. Численность населения зависит от многих параметров, причём зависит часто нелинейно и обладает большой инерцией.

>Была война. Гражданская. 1917-1923 годы. Кроме того, был белый террор и был красный террор.

Прямо с 1 января 1917 по 31 декабря 1923 на территории от С.Петербурга и заканчивая Владивостоком?

>И поэтому списывать все жертвы на большивиков и на красный террор мне кажется неуместным, поскольку существовала ещё как минимум одна реальная сила, которая влияла на количество населения негативным образом. Посему не понимаю вашего вопроса про наличие войны.

А ещё была просто смерть. А ещё были просто болезни. А ещё были просто несчастные случаи. А ещё была просто эмиграция... Гражданская война не была одновременно на всей территории бывшей Российской Империи, это всё равно что утверждать, что чеченская война шла на территории всей Российской Федерации.

>Да в том то и дело, что тогда не было правящей верхушки.

Была. Конечно ей не подчинялась вся территория, точно так же как и сейчас. Попробуйте, например, найти российский закон в Калмыкии...

>Нету его там. Если бы я сразу нашёл поиском, я бы не спрашивал.

И все-таки показаться окулисту вам не помешает.

Совет Министров полагал:

1) На основании ст. 87 Свода основных государственных законов, издания 1906 г., постановить: в местностях, объявленных на военном положении или в положении чрезвычайной охраны, генерал-губернаторам, главноначальникам или облеченным их властью лицам предоставляется в тех случаях, когда учинение лицом гражданского ведомства преступного деяния является настолько очевидным, что нет надобности в его разследовании, предавать обвиняемого военно-полевому суду, с применением в подлежащих случаях наказания по законам военного времени, для суждения в порядке, установленном нижеследующими правилами:

I. 1) военно-полевой суд учреждается по требованию губернаторов в составе председателя и четырех членов из офицеров от войск или флота;
2) Распоряжение выносится в течение суток;
3) Рассмотрение дела производится в течение 2-х суток;
4) Приговор выносится в течение суток;

II. Разработать правила для военно-полевого суда для военных чинов.
Приамурские ведомости. Хабаровск. 19 сентября 1906 г.

>Тогда просто ответьте на достаточно простой вопрос.

Без проблем. Как только объсните мне связь между тройками, Ленинным и Кировым. Отвечать на вопрос, не относящийся к делу, увольте.

>Под "этим" в Вашем высказывании можно много чего понять, например казни заложников чеченскими боевиками, это ведь тоже смертная казнь, а значит высшая мера социальной защиты.

У вас очень плохо со зрением. Вы не осилили прочитать тред. Более того, если вы полагаете действия чеченских боевиков за смертную казнь, а не за убийство, то у вас плохо и с базовыми юридическими понятиями.

>Поэтому радуйтесь, что живёте не в советской России, и можете спокойно публично обсуждать политику.

Не вижу в своей фразе обсуждения политики.

>Зачем?

Понятно. Ответа не будет. Предсказуемо.

>Совет Министров полагал:

Это лишь кусок. К тому же нет преамбулы и перечисления подписей. Так что за достоверность ручаться нельзя...

>Как только объсните мне связь между тройками, Ленинным и Кировым. Отвечать на вопрос, не относящийся к делу, увольте.

Как только Вы скажете что такое "Тройка НКВД ТАССР" с точки зрения законов 1937 года, так сразу. А этот вопрос к делу ой как относиться, посмотрите например http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3366286&cid=3368135

>У вас очень плохо со зрением. Вы не осилили прочитать тред. Более того, если вы полагаете действия чеченских боевиков за смертную казнь, а не за убийство, то у вас плохо и с базовыми юридическими понятиями.

Ещё раз повторяю, законы можно толковать ой как расширительно... И тройка НКВД яркий тому пример.

>Понятно. Ответа не будет. Предсказуемо.

От Вас я тоже давно ответа добиться не могу, так что действительно, очень предсказуемо.

>Это лишь кусок.

Вы видимо нашли текст указа, что так уверенно это утверждаете.

>Так что за достоверность ручаться нельзя...

Сборник документов Совета Министров, в котором обсуждается этот самый проект Маслова вам видимо тоже доверия не внушает. Чтож спорить с человеком отрицающим документы не вижу смысла. Бесполезное занятие.

>Как только Вы скажете что такое "Тройка НКВД ТАССР" с точки зрения законов 1937 года, так сразу.

Иди-иди™.

>Вы видимо нашли текст указа, что так уверенно это утверждаете.

Если Вы утверждаете что это полный текст (хотя нет даже преамбулы и расшифровки подписей), то отличие от революционных трибуналов прямо бросается в глаза: накладываются ограничения только на сроки проведения судебных действий, а все остальные атрибуты (прокурор, адвокат, права подсудимого) остаются в силе, в то время как в революционном трибунале подсудимый ничего не мог сделать в обход трибуна, трибун был богом трибунала. Кроме того, революционные трибуналы создавались в каждой губернии, тогда как столыпинские военно-полевые суды только в местностях на военном положении или на чрезвычайной охране.

Так что Ваш вопрос ">любой суд. ...Правда что ли? Столыпинские военно-полевые суды тоже?" можно дать утвердительный ответ. А Ваше утверждение что красный террор "И не обязан. Как и любой черезвычайный суд." не соответствует истине

>Сборник документов Совета Министров, в котором обсуждается этот самый проект Маслова вам видимо тоже доверия не внушает.

Вы даже не удосужились название сборника узнать, а уже рассуждаете о доверии!

>Иди-иди™.

Такой простой вопрос поставил Вас в такой глухой тупик... Есть над чем задуматься.

>а все остальные атрибуты (прокурор, адвокат, права подсудимого) остаются в силе

А вот, что пишут на сайте фонда Столыпина:

>В работе этих судов не принимали участие ни прокуроры, ни адвокаты, ни свидетели обвинения.

http://www.stolypin.ru/reform_10.html

Но вам видимо хочется быть святее Папы Римского.

>тогда как столыпинские военно-полевые суды только в местностях на военном положении или на чрезвычайной охране.

Понятие фиктивного военного положения вам тоже не знакомо. Замечательно.

>любой суд. ...Правда что ли? Столыпинские военно-полевые суды тоже?" можно дать утвердительный ответ.

С точки зрения человека, имеющего проблемы со зрением, конечно.

>Вы даже не удосужились название сборника узнать,

Я его удосужился даже прочитать.

>Такой простой вопрос поставил Вас в такой глухой тупик...

Вы упорно пытаетесь перевести разговор в другую плоскость. Удивительный образчик женской логики.

> Численность населения, это как средняя температура по больнице. Численность населения зависит от многих параметров, причём зависит часто нелинейно и обладает большой инерцией.

Согласен. Однако, какие из этого выводы? Что большивики виноваты в сокращении населения за время гражданской войны или что ельцин не виноват в темпах сокращения населения в последние 15 лет?

> Прямо с 1 января 1917 по 31 декабря 1923 на территории от С.Петербурга и заканчивая Владивостоком?

Очевидно нет. К чему вопрос?

> А ещё была просто смерть. А ещё были просто болезни. А ещё были просто несчастные случаи. А ещё была просто эмиграция... Гражданская война не была одновременно на всей территории бывшей Российской Империи, это всё равно что утверждать, что чеченская война шла на территории всей Российской Федерации.

Вот этого вообще не понял.

> Была. Конечно ей не подчинялась вся территория, точно так же как и сейчас. Попробуйте, например, найти российский закон в Калмыкии...

Феодализм это конечно плохо. Но гражданской войны сейчас нет.

>А вот, что пишут на сайте фонда Столыпина:

В частности, поэтому я предположил, что в том куске, который Вы процитировали чего-то не хватает. Но раз Вы настаиваете что привели полную цитату, то я сделал те выводы, которые сделал.

>Понятие фиктивного военного положения вам тоже не знакомо. Замечательно.

У Вас, наверное, есть факты подтверждающие фиктивность? Выше Вы тоже от меня требовали цифр и фактов, вот пришло время и мне потребовать...

>Я его удосужился даже прочитать.

Вы сходили в архив и он там был под таким назаванием? Если же у Вас электронный вариант, пришлите его пожалуйста на sgartjom at gmail com

>Вы упорно пытаетесь перевести разговор в другую плоскость.

Плоскость тут одна: как относиться к истории и историческим документам? Что такое "историческая правда"? Почему одним исследователям Вы доверяете, а другим нет?

>Однако, какие из этого выводы?

На самом деле, никаких...

>большивики виноваты в сокращении населения за время гражданской войны

Это антитеза к любимому приёму неосовков: "ельцин виноват в темпах сокращения населения в последние 15 лет"

>Очевидно нет. К чему вопрос?

К тому, что Вы на него ответа не даёте, но активно оперируете понятием.

>Вот этого вообще не понял.

Бывает...

>Феодализм это конечно плохо. Но гражданской войны сейчас нет.

Путаете понятия.

>У Вас, наверное, есть факты подтверждающие фиктивность?

Гессен. Исключительное положение. СПб., 1908.

>Вы сходили в архив и он там был под таким назаванием?

Совет Министров РИ 1905-1906. Документы и материалы.

>Если же у Вас электронный вариант

На Либрусеке есть.

>Плоскость тут одна: как относиться к истории и историческим документам?

Беспристрастно.

>Что такое "историческая правда"?

Её нет.

>Почему одним исследователям Вы доверяете, а другим нет?

Я не исследователям доверяю, а документам.

>Гессен. Исключительное положение. СПб., 1908.

Факт, это Гессен, или СПб? Вы считаете Гессена заслуживающим доверия? А кого ещё?

Я просмотрел бегло этот источник, но прямого указания фактов не нашёл (нашёл только общие соображения, типа "в Вильне в 1902 г. подвергли заключению в тюрьме по правилам усиленной охраны 14-летних девочек, за отказ работать в модных мастерских; тюрьмы других городов нередко переполнены арестованными таким порядком лицами, среди которых попадаются подростки, окончательно развращающиеся под влиянием тюремной обстановки"). Чем это лучше "большинство тёмных дел советская республика предпочитала делать без чёткого оформления и обоснования" или душещипательных историй Солженицына непонятно... Так что указания фактов я всё также жду.

>Совет Министров РИ 1905-1906. Документы и материалы.

Только вот тот указ был опубликован в "Собрании узаконений и распоряжений правительства №... от ...". А если откроем ту книгу о которой Вы говорите, то прямо на форзаце читаем: "Данная публикация представляет собой сборник документов, отражающих события периода высшего подъема первой российской революции 1905—1907 гг., борьбу царизма с революционным движением масс..." Так что доверие к этой книге резко падает. Более того, я там так и не нашёл текст указа, ни даже стенограммы его обсуждения. Может быть Вы подскажете страницу, на которой вы Всё это прочитали?

>Я не исследователям доверяю, а документам.

Но пока ссылок на _документы_ я так и не увидел. А на счёт исследователей: ссылку на Гессена можно игнорировать?

Так что две точки (два ответа) мне известны, но вот с третей Вы что-то недоговариваете, поэтому Ваша плоскость мне так и не понятна...

>Я просмотрел бегло этот источник

В этом ваша проблема. Вы не хотите читать.

Действующее в России законодательство фиктивного военного и, тем более, осадного положения, - т. е военного и осадного положений, вводимых во время мира, - совершенно не знает Согласно ст. 1-ой правил о местностях, объявляемых состоящими на военном положении (Прил. к ст. 24 Общ. Учр. Губ., т. II Св. Зак.), губернии, области, уезды, округа или отдельные населенные места, входящие в район театра военных действий и имеющие особо важное значение для интересов государственных или специально военных, могут быть объявляемы состоящими на военном положении. Согласно ст. 2-ой тех же правил, военное положение вводится или одновременно с объявлением мобилизации, или впоследствии. В первом случае оно может быть объявлено не иначе как по Высочайшему повелению; во втором - принятие этой меры предоставляется также власти главнокомандующего или командующих армиями в пределах подведомственных им районов

И дальше по тексту. Если для вас введение военного положения в отсутсвии войны нормально, то ничем помочь не могу.

>Только вот тот указ был опубликован

Причем тут указ. Я прямо сказал, что указа там не будет, а будет обсуждение проекта Маслова, который и был принят с приходом Столыпина. Но вы как всегда это не увидели.

>А если откроем ту книгу о которой Вы говорите, то прямо на форзаце читаем: "Данная публикация представляет собой сборник документов, отражающих события периода высшего подъема первой российской революции 1905—1907 гг., борьбу царизма с революционным движением масс..."

Что вас тут смутило? В 1905 не было революции? Или царизм с ней не боролся?

>Более того, я там так и не нашёл текст указа, ни даже стенограммы его обсуждения.

Плохо искали. См. предисловие и документы №44, 49.

>Но пока ссылок на _документы_ я так и не увидел.

Покажитесь окулисту.

>И дальше по тексту.

А дальше по тексту перечень указов (Собр. узак., 1905 г. и перечислены страницы). Так что хоть войны и не было, но всё было по закону (т.к. высшей властью в РИ был император). А название этого военного положения фиктивным — интерпретация Гессена. Более того, список охватывает далеко не всю территорию РИ.

>Если для вас введение военного положения в отсутсвии войны нормально, то ничем помочь не могу.

А для Вас нормально наличие военного трибунала на всей территории советской России, или вообще непонятно чего под названием "Тройка НКВД"?

>Что вас тут смутило? В 1905 не было революции? Или царизм с ней не боролся?

Смутила формулировка. Согласно http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/17-1/us3131105.htm это не революция. Царизм её поддержал (пошёл на уступки и т.д.). А боролся он с экстремизмом, как сейчас сказали бы средства массовой информации...

>Плохо искали. См. предисловие и документы №44, 49.

"13 декабря в разгар вооруженного восстания в Москве Совет министров начал рассмотрение вопроса о применении военно-полевого суда против участников революционного движения. «Учреждение это вводилось бы с исключи­тельной целью постановления приговоров о смертной казни. . . Весь порядок судебного процесса упрощен до крайности, причем на рассмотрение дела от вступления его в суд до приведения приговора в исполнение полагается не бо­лее 24 часов», — так оценивал Совет минис2тров составленный главным военным прокурором проект правил (док. № 44). Совет министров отметил, что «учреж­дение военно-полевого суда не внесет существенного изменения в положение дела», ибо и обычные военные суды действуют с достаточной быстротой, которая также «исчисляется днями и в случае преподания надлежащих инструкций за­медления в ходе процесса быть не может». Вместо этого Совет министров счел нужным изменить правила действия войск при подавлении революционных вы­ступлений, отменил стрельбу холостыми патронами и в воздух, обязал войска стрелять по участникам революционных выступлений боевыми патронами (док. № 44). Проект введения военно-полевых судов обсуждался также 20 и 23 декабря, но не был принят ввиду разногласий между министрами (док. № 49). Как известно, он был проведен в августе 1906 г. после прихода к власти П. А. Столыпина. 10 января Совет министров поддержал предложения министра внутренних дел о применении смертной казни по решению обычного военного суда за убийство должностных лиц и мерах наказания за изготовление и хранение взрывчатых снарядов и веществ (док. № 67). В результате обсужде­ния, завершенного 13 января, Совет министров решил передать этот вопрос в Государственный совет. Там законопроект, который, по словам Витте, устра­нял административный произвол, был принят большинством членов, но царь утвердил мнение меньшинства, и законопроект не прошел."

И всё, текста указа там нет. В документах

"№ 44 Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о применении военно-полевого суда и об использовании войск в борьбе с революционными выступлениями"

"№ 49 Мемория об отклонении проекта главного военного прокурора Н. Н. Маслова о введении военно-полевых судов"

тоже нет теста указа.

>Покажитесь окулисту.

Я то показался, и он мне очки выписал, а вот Вам нужно действительно что-то серьёзное.

>Так что хоть войны и не было, но всё было по закону (т.к. высшей властью в РИ был император).

Замечательно. То есть оправданы любые действия власти, главное вовремя подсуетиться с бумажками.

>А для Вас нормально наличие военного трибунала на всей территории советской России, или вообще непонятно чего под названием "Тройка НКВД"?

А причем тут я? Это же вы пытаетесь доказать, что:

>Суд подразумевает адвоката, прокурора, судью, обжалования, ошибки, компенсации и защиту от ошибок и т.п.

упрямо игнорируя очевидные противоречия с приведенным примером.

>Смутила формулировка. Согласно http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/17-1/us3131105.htm это не революция.

Ознакомтесь с историографией по проблеме, меньше будете смущаться.

>тоже нет теста указа.

Это и необязательно. Он однозначно реконструируется по вторичным документам. Точно также как и план "Ост".