[опрос] Почему у Вас вызывает НЕНАВИСТЬ более начитанный оппонент?

>>Не читал, но по мне так развлекательное чтиво не больше

Что я тут могу сказать, наверно ничего :))

>>Из фентази и фантастики как Произведение (с большой буквы) можно выделить разве что "Властелина Колец"

"Властелина Колец" можно проходить в школе. Но это не Сильмаррилион. И выских идей и чего-то волнующего там нет, увы. Я сам фанател классе в пятом "Властелином", но сейчас перечитывал - уже не торкает, т.к. это красивое, но бестолковое произведение. Есть сугубо хорошие и сугубо плохие герои. Как в сказках для младшего школьного возраста, когда дети ещё спрашивают "а он хороший или плохой?".

"Гарри Поттер" я тоже считал "развлекательным чтивом" для детей, и диск с 6-ю книгами (на то время) у меня валялся месяц. Зато когда я до него добрался... Вообще, это уже два раза здесь обсуждали.

>"Властелина Колец" можно проходить в школе. Но это не Сильмаррилион.

Ну если пройтись по всему Толкину, то малые его произведения и Хоббита можно давать и в ранней школе.

>И выских идей и чего-то волнующего там нет, увы

Во Властелине их полно, а вот из Сильмарилиона для школы я бы выбрал пару самых красивых "рассказов" по типу "О Берене и Лютиэнь" (там был второй, тоже про смешанную парочку вроде, но уже не помню).

>Что я тут могу сказать, наверно ничего :))

Да и не надо, я высказал свое впечатление всего лишь, это даже не мнение. Может возьму книжки у кого-нить из друзей, почитаю.

>Вообще, это уже два раза здесь обсуждали.

Вроде больше...

А как же Лем, Хайнлайн? Бредбери хорош рассказами, но он больше сказочник. Вот у Шекли рассказы больше притчи напоминают.

> "Властелина Колец" можно проходить в школе.

Лучше уж "Войну и мир".

ГП тем и уникален, что там нету сугубо плохих и хороших. Все такие как в обычной жизни. И эволюция произведения плавно идёт от детской сказки до вполне серьёзных приключений. Для школьной программы как раз подходит.

И каков процент школьников, прочитавших ВиМ только потому, что его задали? У многих почему-то заблуждение, что если что-то вносить в школьнкую программу, то это будет обязательно пройдено, и все обязательно проникнутся.

> И каков процент школьников, прочитавших ВиМ только потому, что его задали?

Намного больше того, который будет продираться сквозь "Пластилина Колец".

> У многих почему-то заблуждение, что если что-то вносить в школьнкую программу, то это будет обязательно пройдено, и все обязательно проникнутся.

Я даже знаю кое-кого из этих многих.

> что я пока что не готов читать и восхищаться унылыми описаниями гламу^W светской жизни.

Тут проблема в технике автора. Толстой зануден. Тот же "Женя Онегин" Александра нашего, Сергеевича,читается за один присест что доказывает высокое мастерство автора. Толстой же писал для более узкой аудитории, с претензией на элитарность. Короче для небыдла которое будет с трудом переваривать предложения на полстраницы но не откажется от чтения потому что Толстой - голова! А также для дамочек после 40ка которым подобная нудятина очень нравится. Следует подчеркнуть что я не говорю что Толстой - плохой писатель, просто он выбрал такую нишу что школьникам старших классов его рассказы неинтересны. Вот детские рассказы у него хорошие

>Я даже знаю кое-кого из этих многих.

Твоя школьная учительница?

> располагаю багажом прочитанной литературы, несколько бОльшим, чем у значительной части окружающих

Зато я выше :-)

http://www.dyslexia.ru/ - ответ на 888.

> давать советы и высказывать свое мнение само по себе кайф. сабжевые "99%" просто повод.

Ну, советы тут далеко не все дают... так, очередной повод постебаться над кем-то... и показать "какой я умный"

> Ну, советы тут далеко не все дают... так, очередной повод постебаться над кем-то... и показать "какой я умный"

вот уж приелись тебе эти "все" - выкинь их из головы.

"Война и Мир" в обязательную школьную программу входит, это нужно постаратся не прочитать:)

Спамботы и до ЛОРа добрались?

>Результат был для меня совершенно неожиданным. Дискуссия, практически не затронув основной вопрос, мгновенно сконцентрировалась вокруг той единственной фразы о прочитанных книгах. Среди мнений можно было услышать и неверие (и нелепые требования доказать сказанное путём решения текстологической задачи с некорректно поставленным условием), и обыкновенную площадную брань, и обвинения в унижении/оскорблении участников, и подозрения в провокации.

один я подумал что это краткий пересказ истории "Комп и ТЕЛЕВИЗОР" с участием рута и луговского?

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=369453

Терпеть ненавижу произведения более 300-400 страниц, если это не энциклопедии-сборники-альманахи которых можно читать выборочно. Это значит что автор не ценит ни свое время не время читателя. Взять, например, Гамлета и прочие произведения Шекспира - там очень острое действие сконцентрировано в небольшом объеме - захватывает читать. А "Война и Мир" и прочие романы напрягают тем что их надо долго читать и следить за сюжетом. Показательно что Толстой не любил Шекспира - зануда-графоман наверняка еще тот.

>"Война и Мир" в обязательную школьную программу входит, это нужно постаратся не прочитать:)

Ну это очень сильное заблуждение на самом деле.)

> Итак, вопрос. Вызывает ли у Вас негативную реакцию более начитанный оппонент? Если да, то почему?

ЛОР - это тусовка подростков. А подростки всё время чем-нибудь меряются. Обычно это не интеллект, а что-нибудь другое. Хотя, бывает и интеллект.

К стати, в данном случае они среагировали не на то, что ты более их начитан, а на то, что ты ЗАЯВИЛ что ты в чём-то превзошел 99% лоровцев. Для проверки гипотезы в следующей своей ветке скажи, что у тебя уши длиннее, чем у 99% посетителей ЛОРа. Я хочу сравнить реакции.

>> Почему у Вас вызывает НЕНАВИСТЬ более начитанный оппонент?

Начитанность аппонента не вызывает никакой ненависти. Ненависть вызывает показушность и попытка показать всем, что "я небыдло" и попытка повысить себе ЧСВ за счет выпендроза этим фактом.

> вот уж приелись тебе эти "все" - выкинь их из головы.

А разве не так? тут не только мы с тобой, да топикстартер, тут ещё полно остальных. Стараюсь со стороны наблюдать и не углубляться в дискуссию.

>>Есть список книг, которых обязательно нужно прочесть. "Война и мир" в этом списке.

>Кто этот список составлял?

>говорить о каком то минимуме или рамках в отношение культуры - это дико.

>прочитав 50 страниц я понял, что не осилю... Скорее всего в будущем я прочту ее, но то что я не прочел ее в данный момент не значит ровным счетом ничего.

даже и не знаю, наверное ты по-своему прав :)

>> что я пока что не готов читать и восхищаться унылыми описаниями гламу^W светской жизни.

>Тут проблема в технике автора. Толстой зануден. Тот же "Женя Онегин" Александра нашего, Сергеевича,читается за один присест что доказывает высокое мастерство автора. Толстой же писал для более узкой аудитории, с претензией на элитарность. Короче для небыдла которое будет с трудом переваривать предложения на полстраницы но не откажется от чтения потому что Толстой - голова! А также для дамочек после 40ка которым подобная нудятина очень нравится. Следует подчеркнуть что я не говорю что Толстой - плохой писатель, просто он выбрал такую нишу что школьникам старших классов его рассказы неинтересны. Вот детские рассказы у него хорошие

да уж, оригинальный анализ...

>Терпеть ненавижу произведения более 300-400 страниц, если это не энциклопедии-сборники-альманахи которых можно читать выборочно. Это значит что автор не ценит ни свое время не время читателя.

ппц...

грустно всё это и уныло, товаристчи...

Я так чувствую ты готов предсказать результат? Давай, а мы сделаем ставки.

когда, наконец, у школьников каникулы кончатся...

> Я так чувствую ты готов предсказать результат? Давай, а мы сделаем ставки.

Что бы делать ставки, нужен кто-то, кто поставит на противоположный результат.

>Потом сходил по ссылке. Патрег, что я вижу?! Этот человек нагло выпендривается.

И что? Ну выпендривается, ну тролль. Показательно, что большинство отписавшихся благополучно слили после первого предложения.

Владение языком, родным или иностранным, сродни владению музыкальным инструментом. Это здорово. К тому же это весьма убедительно. Ненужно никуда ехать, чтобы доказывать свою правоту. Вот браузер, клавиатура - парируй! Но никто этого на уровне не сделал (или скажем хотя бы не проигнорировал). ОП может и не самый начитанный, но активный словарный запас у него больше, чем у всех вместе взятых.

Все здешние "аналитики" и "специалисты по всему" ведут беседы на уровне ясельной группы. Боже, как уныло смотрятся эти невдалые мемы про логопеда, бобра, ацетон, лор-эффект и пр. в сравнении с кристалльным русским топикстартера.

Неудивительна реакция вильфреда, который видимо претендует на роль местного придурковатого старикашки-философа Сократа. В той теме он ясно показал, что он лишь старикашка, который упрямо польщён своей несвязной речью.

Я понимаю, что, покосившись на портрет Шукшина, можно написать: "Степан поправил штанину, а затем громко ударил соплёй о землю". Но плохо, если человек только так и может писать, а никак иначе.

Жаль, но здешние обладатели дипломов о ВО, доморощенные психологи и буддийские монахи, в состоянии лишь пририсовать к речи топикстартера слово "Х*Й".

>А кто их не смотрит? Слава богу что про онимэ не вспомнил

set_lor_mode(LM_HOLYWAR || LM_TROLLING);
Самый трешовый онеме сенен идей содержит больше любого халяфудского блокбастера.
set_lor_mode(LM_NORMAL);

>Но прочитав 50 страниц я понял, что не осилю...

Я таки осилил. Ушло у меня на это месяц. По части в день где-то. Кроме гнилых понтов Толстого по части издевательства над русским языком ничего ценного не заметил.

>Из фентази и фантастики как Произведение (с большой буквы) можно выделить разве что "Властелина Колец", Бредбери и кое-что из Стругацких.

Смелое заявление. Во-первых, "Бойня №5" Воннегута, "В чаще" и "Страна водяных" Акутагавы (да и вообще почти весь), "Гулливер" Свифта, "Мы" Замятина и т.д. - это все таки фантастика, внезапно. Во-вторых, почитай "Диктатора" Снегова, "Доверие", "Вода и кораблики", "Дерни за веревочку" Рыбакова, "Triffids", "Crisalys" Уиндема, "Молот Люцифера" Нивена, "Пересадочную станцию" Саймака.

А шо, ты думал, что люди на форум ходят, чтобы изъясняться высоким слогом? Дак для этого есть другое время и место.

З.Ы. Это тебе еще сахарок.

>Бредбери хорош рассказами, но он больше сказочник

Вино из одуванчиков, 451 градус, нет? К Лему +много.

>Вот у Шекли рассказы больше притчи напоминают.

Шекли - мастер короткого рассказа и неожиданной концовки. Хотя да, некоторые притчеобразные есть. В этом стиле можно Брауна и Рассела (именно расказы, хотя он больше по повестям) упомянуть.

>Смелое заявление. Во-первых, "Бойня №5" Воннегута, "В чаще" и "Страна водяных" Акутагавы (да и вообще почти весь), "Гулливер" Свифта, "Мы" Замятина и т.д. - это все таки фантастика, внезапно. Во-вторых, почитай "Диктатора" Снегова, "Доверие", "Вода и кораблики", "Дерни за веревочку" Рыбакова, "Triffids", "Crisalys" Уиндема, "Молот Люцифера" Нивена, "Пересадочную станцию" Саймака.

Дак очевидно, что просто товарищ Dudraug просто больше ничего неасилил.

З.Ы. "Пересадочную станцию" вот только недавно перечитал. "День триффидов" перечитать что ли...

и пририсуем слово Х*У еще раз, но только уже к твоему сообщению:

Как уст румяных буз улыбки
без грамматической ошибки
я русской речи не люблю

(с) А.С. Пушкин

почитай классику. плиз

>почитай классику.

Классики литературы тоже люди и тоже ошибались. Или имели довольно спорные мнения.

Достоевский говорил, что eвреи погубят Россию. Должны ли мы выгнать всех обрезанных из страны? Чтоб спасти Россию. Ведь так сказал классик.

Свою голову нужно иметь.

А что, братцы, откажемся от всех правил пунктуации. Того же Достоевского всё время попрекали запятыми. А Фёдор Михалыч, сливая очередную пачку ассигнаций в игральном доме, огрызался, мол, в своих произведениях, хочу ставлю запятую перед "чтобы", а хочу - не ставлю.

>без грамматической ошибки

Самого главного ты не понял. В моём сообщении речь шла вовсе не о орфографии.

А хотя бы и орфография. Ошибки - это очевидный изъян. Зачем равняться на дерьмо. Пушкин имел ввиду ошибки, которые делает крестьянин, который "консерваториев не кончал". Эти ошибки вызывали у него потоки умиления, ибо Арина Родионовна тоже мехмат не оканчивала.

Чайковский вот любил спуститься в шоколадный погреб. Тоже переймёшь? Классика, ведь.

Кстати, то, что Пушкину нравилась речь с ошибками вовсе не подразумевает, что Пушкин сам должен был быть безграмотным. А вы именно используете его слова как индульгенцию, мол, нам Пушкин разрешил.

Пушкин в любой момент мог раскрутить двигатель своего владения языком на максимальную мощность. Написав, например, дерзкую эпиграмму.

Вы же с топикстартером этого сделать не смогли. И я этого тоже не мог. У меня это правда вызывает чувство не злости, а уважения. Топикстартер дал мастер-класс владения языком.

Так что, Дима, играй дальше в пинг-понг, у тебя здорово получается.

P.S. Когда цитируешь, не делай глупых опечаток. Я убежден, Пушкин в гробу обоссался от счастья. А мне пришлось гуглить, что это за новое слово "буз" .

толсто

>Вы же с топикстартером этого сделать не смогли. И я этого тоже не мог. У меня это правда вызывает чувство не злости, а уважения. Топикстартер дал мастер-класс владения языком.

Он показал, что он тролль. Лично я сведу общение с ним к 0. Думаю и большая часть лора поступит так же (те кто читал этот и предыдущий треды). Единственное чего он добился, так это потешил свое ЧСВ.

>Чайковский вот любил...

пруфпик или не было

есть мнение, что это клевета