Сны...

>что ты будешь делать параллельно?

"Параллельно" значит "вдоль"?

> и нечаянно дотронулся до ЭЛТ (телевизор видимо был включен). Понимая, что такой удар током человек перенести не может

да ладно, я как-то, лет в 15, ковырялся в разобранном и включенном телевизоре, схватил 25 киловольт в руку, и ничо, жив. рука пару дней болела и с трудом двигалась только. потом все прошло.

сон приснился, что я с лариным и дукалисом ловил лягушек чтобы они не грызли сальники локомотивов... неделю отходил

и рука тоже отошла..

Ну видимо раз на раз не приходится. У меня мамка работала инженером по ТБ, так она как-то книжку с работы принесла. Там, значит, говорится, что смертельно опасными являются токи в диапазоне 0,01-0,1 Ампер. То есть если больше, то ничего страшного. А ещё там были тыщи историй, как люди умирали от напряжения в в пределах 60 вольт (а на кораблях от ещё меньшего напряжения). Причём не сразу. А получает удар током, идёт домой, ложится спать и господи исусе.

Зависит от того как пройдет петля тока. Можно и от низкого напряжения помереть

>> Звучит оксюмороном.
> да? Поверхность сферы безгранична, но имеет конечную площадь.

Для сферы звучит хорошо, для Вселенной плохо. Угадаешь почему?

>> Значит твоя жизнь для тебя значения так же не имеет.
> вывод неверный.

Ты пишешь "субъективная реальность не имеет никакого значения". Ты умеешь познать непосредственную и объективную суть вещей, будучи субъектом? "Критику чистого разума" Канта я надеюсь, ты читал.

>> Всё-таки повлияет, если я буду бабочкой-кровососом.
> не повлияет. Летать ты не сможешь. Ну разве что только один раз и вертикально вниз

Ты утверждает "Ты можешь воображать себя бабочкой - это никак не повлияет на реальность =)", если я воображу себя бабочкой кровопийцев и начну пить твою кровушку - то это повлияет на реальность.

>> Мы этого так и не увидели.
> ммм, тебе математическое обоснование нужно?

Хотя бы логическое.

>> Основы для предположений были - вопросы, которые мы подняли в начале дискуссии.
> это не основы для предположений. Основой может быть наблюдение или эксперимент

Тогда это были наблюдения, которые у нас с тобой разнятся и легли в основу дискуссии.

> ты думаешь, что двигатель с кпд > 1 когда-нибудь построят? =)

Я думаю, что на основании частных примеров делать выводы в стиле "если возможность _пока_ не согласуется, то она и дальше не будет согласовываться" - необоснованно. Так как наука может ошибаться и делает это регулярно. Это не плохо и не хорошо, просто такой способ познания.

>Для сферы звучит хорошо, для Вселенной плохо. Угадаешь почему?

нет

>Ты умеешь познать непосредственную и объективную суть вещей, будучи субъектом?

да.

>Хотя бы логическое.

man теорема Белла и экспериментальные доказательства этой теоремы

>Тогда это были наблюдения, которые у нас с тобой разнятся и легли в основу дискуссии.

в том-то и дело, что у тебя нет таких наблюдений. Ещё раз - _вопросы_ не могут быть основой предположений. Хотя бы потому, что сам вопрос неплохо бы обосновать

>Я думаю, что на основании частных примеров делать выводы в стиле "если возможность _пока_ не согласуется, то она и дальше не будет согласовываться" - необоснованно.

каких частных примеров? Для тебя весь научно-технический прогресс - это "частный пример"? O.o

>Так как наука может ошибаться и делает это регулярно

наука - это способ ошибаться как можно быстрее. Не помню, кто сказал. И что? У науки хотя бы есть методика, позволяющая исправлять ошибки. Собсно, вся наука - и есть результат исправления ошибок и отбрасывания неверных гипотез. Результат, мягко говоря, впечатляет.

>Это не плохо и не хорошо, просто такой способ познания.

а покажи мне практические результаты других способов познания.

зы: суббота прошла, ты куда-то пропал. Переводим тебя в атеисты? =)