Вопрос к юношам

а я терпеть не могу и теряю всякий интерес к курящим девушкам

Девушка должна быть не пьющей, не курящей, умной, при это чуть-чуть глупой. Самое главное - целомудренной!

ты уж слишком идеальную описал. С идеальной неинтересно жить совершенно

Коли насморк - пусть воняет

>>просто общаться и дружить одно, а секас - совсем другое.

>Имхо это надо быть очень испорченной девочкой, чтобы дружить с одним, а трахаться с другим

Это очень мудро. По опыту говорю. Довелось мне быть и "одним" и "другим". "Одним" быть лучше )

>Мне не нравится тётя у Шамана на аватаре. Она меня пугает.

Это доктор Кадди из "Доктора Хауса"

>>А ты чего в жизни добился?

>а чего добился тот майор? Из всех виденных мной вояк лучшее, на что они способны - жрать водку литрами

Защищать родину. Не?

>>а также не очень люблю девушек маленького роста

>Зря, им кружку с пивом на голову очень удобно ставить

Во время минета? Чувак, тоже тоже знаешь эту тему?! )

глупое хихиканье, некрасивое лицо, пустота в голове, противный голос, алкогольное опьянение, Крашеные в белый волосы

Это то, с чем согласен.

Помните из первого сезона "ИТ КРОВД" страшилищу? У которой ком сломался?. Вот таких тож не люблю.

пустота в голове, излишняя эмоциональность, привычка постоянно жестикулировать, так и норовя попасть кому-нибудь в глаз, алкогольное опьянение.

Ну тогда вообще нужно удивится и тому, как можно всерьёз рассматривать политическую деятельность разного рода либералов и прочего рода капиталистов. Единственное, что имеет смысл - экто когда устраивать Нюрнберг и объявлять их вне закона (что-то подобное ещё в 19 веке предлагал Маркс). Другого для них нет и быть не может (почему - объяснять не буду, уже 100 раз разжевывали люди поумнее меня). Ну, если не допускать возможность политического харакири - осуждения и отречения от так называемых принципов "свободы".

> Ну, если не допускать возможность политического харакири - осуждения и отречения от так называемых принципов "свободы".

Которые на деле оказываются не более чем способом оставить себе плоды чужого труда и не работать, если ты относишься к сильным мира сего, и сосать свободную лапу, если не относишься.

> Вот тут ты не прав. Это в тебе говорит промытие мозгов. Причём конкретное. Ответь на простой вопрос. Сам себе. Кому выгодно чтобы люди не смотрели на то, что происходит? И сразу видно у кого мозги промыты.

О, конспирологи на моём ЛОРе :)

> Гарик, ты как дитё малое, честное слово. Мне такие вещи даже стыдно объяснять.

Ты же умный человек и понимаешь, что споришь в основном ради рисовки ;)

> Политик идёт на выборы. Что то при этом обещает. Иначе нахуа тебе за него голосовать? Проверить его честность - раз плюнуть. Просто тупо погляди через четыре года, что он обещал и что сделал. Вот и всё. Что тут начинать разводить непонятно что...

Ой-вей, ты какой-то идеалист. Где таких заповедных политиков видел, умный дядя? :)

Вот именно. Либо общество строится на основе так называемых принципов свободы - и тогда надо носителей подобных взглядов объявлять вне закона. Либо общество строит коммунизм - и тогда да, либералов в Гулаг. Компромисс невозможен, приводит к таким черно-комедийным (в духе семейки Аддамсов) как КПРФ.

> Ты же умный человек и понимаешь, что споришь в основном ради рисовки ;) ;)

Честно тебе скажу, что по крайней мере я думаю, что я спорю для того, чтобы мне жилось лучше. Абсолютно откровенно. Может я и ошибаюсь и спорю как ты говоришь "для рисовки", но тогда я себе сильно вру и даже не замечаю этого..

> Ой-вей, ты какой-то идеалист. Где таких заповедных политиков видел, умный дядя? :)

Не пойму тебя, хоть убей.

Где я каких политиков видел? Которые обещают? Да на каждом шагу. Просто проходу от них нет, если ты их не видишь, я даже не знаю что сказать.

> Компромисс невозможен

Не, ну я понимаю, когда такие вещи заявляют коммунисты. Но ведь либералы вроде от идеологического плюрализма не отрекались.. или я что-то пропустил?

> Где я каких политиков видел? Которые обещают? Да на каждом шагу. Просто проходу от них нет, если ты их не видишь, я даже не знаю что сказать.

Которые обещают И делают. Я всё как-то больше наблюдаю выполнение одного и менее пунктов на фоне тотального безразличия "электората" ;)

Пропустили. Во-первых, я не совсем либерал - в том смысле, что не допускаю политической _вседозволенности_. Есть экстремистские идеи, несовместимые с жизнью открытого общества. От этих идей надо защищаться законодательно. Как минимум, к ним относятся любые виды нацизма и коммунизма. Все, что в случае победы приводит к закрытию общества и тоталитарному строю.

> Которые обещают И делают. Я всё как-то больше наблюдаю выполнение одного и менее пунктов на фоне тотального безразличия "электората" ;)

Позволю себе немного напомнить историю разговора. Как я понял, мы обсуждали вопрос "бывают ли честные политики". Из чего пришли к вопросу "как понять, что политики честные". Я предлагаю способ - нужно поглядеть что обещали и что сделали или хотя бы пытались сделать. Если вернуться в первому вопросу, смею утверждать, что тот же Алкснис (исходя из формулировки - "выполняет/пытается выполнить обещания значит честный политик") вполне себе честный политик. По крайней мере насколько можно судить.

Кстати, попутно вопрос, раз уж зашёл разговор - а ты не часть этого самого полностью безразличного электарата, того самого, который на фоне?

Ну да. Только я считаю, что именно либерализм - экстримиская система в своей сути. То есть система в которой человек человеку волк, она в любом случае будет вести к войнам, закрытию и корпоратократии в худшем смысле этгоо слова. И это уже отчётливо видно из истории человечества. Просто суть очень умело маскируется.

Про волка - это Вам Рабинович напел? Обитая в обществе достаточно продвинутого (хотя и ограниченного в некоторых аспектах) либерализма, я чувствую себя намного комфортнее (в смысле отношений между людьми), чем в обществе, которое в течение 2-3 поколений пыталось воспитать из людей братьев.

Да, корпорашизм имеет место быть. Но, извините, ни о каком закрытии речи не идет (если только Вы не начинаете использовать язык в духе "закрытый=открытый"). Почитайте Карла Поппера - он как раз про открытое общество хорошо излагает.

>Либо ... Либо

не стоит так категорично, мир не черно-белый. Тот же Китай отлично уживается с капитализмом (у себя в экономике и экономикой других стран).

А во-вторых, что еще называть коммунизмом. Честно сказать, не хочу схоластических споров, просто указываю на неоднозначность термина.

В-третьих, не было б СССР с его суровыми законами и идейной стойкостью рядовых граждан, нас бы вообще не было (на заклание фашистами были определены целые народы), или были б рабами немцев или японцев.

Еще Вольтер писал о тесной связи добра и зла, кажется, что творится зла, а на самом деле, тебя и других спасают от еще бовльшей беды.

сорри,что встрял :-)

> Тот же Китай отлично уживается с капитализмом (у себя в экономике и экономикой других стран).
Дело не в капитализме. Там закрытое общество.

> В-третьих, не было б СССР
Это мы уже обсуждали с Дядей Федором в другом мега-треде. Сошлись на паранойе Чемберлена, вызванной существованием СССР. Так что нацистской Германии могло не случиться без СССР.

> Еще Вольтер писал о тесной связи добра и зла, кажется, что творится зла, а на самом деле, тебя и других спасают от еще бовльшей беды.
Философично. Но это не значит, что нужно принимать всякое зло и не пытаться его изничтожить.

> Почитайте Карла Поппера - он как раз про открытое общество хорошо излагает.

Карл, приснопамятный, конечно, красиво писал. Однако даже его письмена не могут отменить факта двух мировых войн. Как то он эту тему, кстати, в своём творчестве стороной обходил. Стеснялся, видимо..

Почитайте Маркса, он об этом хорошо пишет.

Нет, ну тут можно конечно сказать что война это стихия (вроде сегодняшнего кризиса). А можно и не говорить, ибо очевидно, что утверждение на уровне схоластиков: "Сын божий умер, и это не стыдно, ибо достойно стыда.."... ага..

> Так что нацистской Германии могло не случиться без СССР.

Фееричненько. Нацисткой германии могло не случится, если бы победители первой мировой не запихали её так глубоко в, извините, жопу. А ежели уж запихали, то с СССР или без СССР, но Германия случилась бы.

Простите что встрял...

Мировые войны появились чуть раньше концепции открытого общества. Тем более что вторую войну начало закрытое общество Германии не без поддержки закрытого общества СССР (впрочем, и других стран тоже). Попперу там делать нечего.

Мне лень снова эту тему перемалывать. Найдите тот тред, где мы с Дядей Федором это обсуждали. В любом случае - это никак не годится в качестве обвинения открытому обществу. Иррелевантно.

> Обитая в обществе достаточно продвинутого (хотя и ограниченного в некоторых аспектах) либерализма, я чувствую себя намного комфортнее (в смысле отношений между людьми), чем в обществе, которое в течение 2-3 поколений пыталось воспитать из людей братьев.

Недостатки были, конечно. Надо это признать. Но я не считаю, что эти недостатки заложены в теории. И пока никто этого так чтобы уж очень ясно не показал, в том числе и попер.

поищу

> Но я не считаю, что эти недостатки заложены в теории.
Заложены. Потому что требуют кардинальной ломки человеческой сути.

>Так что нацистской Германии могло не случиться без СССР.

какой-то натянутый вывод. Как СССР повлиял на приход нацистов к власти? :-)

>Философично. Но это не значит, что нужно принимать всякое зло и не пытаться его изничтожить.

Врач иногда делает больно, чтобы потом было хорошо.

> Мировые войны появились чуть раньше концепции открытого общества. Тем более что вторую войну начало закрытое общество Германии не без поддержки закрытого общества СССР (впрочем, и других стран тоже). Попперу там делать нечего.

Концепция это конечно замечательно. Но ведь мировые войны были. И теоретики коммунизма говорят о том, что именно капитализм, как система, ведёт к войне в итоге. И пример как первой, так и второй войны, наглядно это подтверждает по моему. И то что войну начало "закрытое общество", нисколько не снимает отвественности с таких белых и пушистых победителей первой мировой.

> Заложены. Потому что требуют кардинальной ломки человеческой сути.

Как минимум крайне спорное утверждение. Апологеты коммунизма говорят ровно об обратном.

> Как СССР повлиял на приход нацистов к власти? :-)
Ышшо раз отсылаю Вас к тому треду. Не хочу начинать заново.

> Врач иногда делает больно, чтобы потом было хорошо.
Еще вспомните "что нас не убивает, то делает сильней".

> И теоретики коммунизма говорят о том, что именно капитализм, как система, ведёт к войне в итоге.
Они забыли, что коммунизм ведет туда же. Назовите страну с самым раздутым (по отношению к невоенной промышленности) ВПК в XXв?

> не снимает отвественности с таких белых и пушистых победителей первой мировой.
Не снимает. Но и не делает коммунизм хорошим парнем.

> Назовите страну с самым раздутым (по отношению к невоенной промышленности) ВПК в XXв?

Опять очень спорное утверждение. Это может быть и было обосновано тем что СССР был в окружении врагов, которые при первом удобном случае нападут на него. И как показала практика не так уж и наивна такая т.з.

Вы лучше назовите страну которая напала на 21 страну в ходе мирной второй половины 20го века. Это что, СССР был что ли?

Или может быть закрытое общество полезло бомбить Ирак недавно? Или это было сделано с подачи СССР, который мирно потчил уже 15 лет как.

Отталкивают в первую очередь экстремльные проявления немытости, толстота на уровне задницы в два раза ширше плечей (и это не потому что плечи слишком узкие), отталкивает быдлячество, курение табака и предлагание алкоголя, если обстановка к нему не распологает (не ресторан, не ужин, нет компании и не т.п.).

p.s. внешний вид толком не важен, важна неизлишняя демонстрация заботы о своей привлекательности

Где это они об этом говорят? И как с этим соотносится практика СССР, которая должна была создать жесткую систему воспитания, направленную на уничтожение индивидуализма и подавление личности?

> Но и не делает коммунизм хорошим парнем.

А где вы коммунизм видели, вьюноша?

> Опять очень спорное утверждение.
Что именно? Что весь СССР и союзники работали на "войну" гораздо интенсивнее, чем на мир (внутренний потребительский рынок). В отличие от стран, где потребление было важнее, чем "война"?

Коммунизм ни разу не мирная идеология, этого нигде у классиков нет. Мир (по классикам) наступает только в конце процесса, и это сродни "царствию небесному", но на земле. А сам процесс - сплошная борьба и насилие.

Да, и еще. У Вас немного странная аргументация - когда Вам указывают на проблемы с коммунизмом, Вы пытаетесь доказать, что другие не лучше. Да, во многих аспектах - не лучше. Но открытость - это неубиенный аргумент.

В книжках. И одну неудавшуюся реализацию - на практике.

> Где это они об этом говорят?

Говорят, что человек испокон веков жил в общине.

> И как с этим соотносится практика СССР, которая должна была создать жесткую систему воспитания, направленную на уничтожение индивидуализма и подавление личности?

Меня эта система почему то не подовляла. Я был недостаточно индивидуален для того чтобы меня нужно было подавлять?

Нужно признать что здесь были перегибы, безусловно. Взять к примеру тех же левшей. Да много было перегибов, что там говорить...

>От этих идей надо защищаться законодательно. Как минимум, к ним относятся любые виды нацизма и коммунизма. Все, что в случае победы приводит к закрытию общества и тоталитарному строю.

Вижу разницу в приоритетах, вот мне по большому счету все равно, открытое ли общество или закрытое, Я б с большим удовольствием ужился с монархией, например, или восточной деспотией. Я просто хочу, чтобы не было войны, никогда и нигде. Давайте позовем снегурочку и деда Мороза и попросим открытое общество в США больше никогда не начинать войн по собственному почину. Буде так, я б смог ужиться и ними, даже с их паранойей в отношении секшиал харрасмент. Поручика Ржевского, живи он сейчас и там, там б посадили 10 пожизненных за каждый поцелуй. Но и это простительно по сравнению с их военными играми военных.

> Да, и еще. У Вас немного странная аргументация - когда Вам указывают на проблемы с коммунизмом, Вы пытаетесь доказать, что другие не лучше. Да, во многих аспектах - не лучше. Но открытость - это неубиенный аргумент.

Не скажите. Мы спорим о преимуществах открытого общества перед коммунизмом. И с этой точки зрения мой аргумент вполне уместен.

> Говорят, что человек испокон веков жил в общине.
Да, но он давно из нее вышел. И из общества индивидуалистического обратно в общину его можно загнать только палками (что и пытались сделать в СССР - но внезапно оказалось, что вся верхушка заражена индивидуализмом в летальной форме, что и развалило страну). Мем индивидуализма на сегодня доминантен, с этим ничего не сделать. Другое дело, что мем коллективизма достаточно живуч и полностью уничтожить его невозможно (да и не нужно, это тоже будет вредно). Просто не надо доводить до экстрима, как это делают коммунисты.

Кстати, в общине человек жил только потому, что без общины было не выжить.

> Меня эта система почему то не подовляла. Я был недостаточно индивидуален для того чтобы меня нужно было подавлять?
Не знаю, я с Вами не знаком лично. Возможно, Ваша индивидуальность вписывалась в рамки дозволенного.