2geek,delilen,sabonez

> ЗЫ 2sabonez: см. ссылки на статистику по наркоманам в конце убитого треда. Точность моих оценок на 1985 и наст. время ~10%.

мы все норкоманы ?

>ЗЫ 2sabonez: см. ссылки на статистику по наркоманам в конце убитого треда. Точность моих оценок на 1985 и наст. время ~10%.

а можно поподробнее что такое 10%)

ЗЫ

>>мир жывотных. Ну типо гику виднее, чего это гуру с Ноем не поделило. > Ты не увиливай, а скажи, почему ЛОРовский ученый решил, что "заяц с копытами" - ето кенгуру.

>sabonez ***# (*) (16.03.2009 15:33:37)

Откуда следует, что у гиковского кенгуру должны быть копыта?

> Где можно увидеть зайца, у которого копыта не раздвоены, и который жует жвачку? (Левит 11:6), (Второзаконие 14:7)

> geek (*) (09.01.2009 0:55:10)

копыта_раздвоены ( кенгуру ) == false, этого достаточно.

> Откуда следует, что у гиковского кенгуру должны быть копыта?

это пять! прям новый кот Шредингера :)

Заяц у которого копыта не раздвоены - ишак. Источник - анекдот о Чапаеве. ( порванный баян ). :)

Поймали чапаевцы ишака и долго думали кто это.

Решили всё же позвать Чапаева.

Тот посмотрел, подумал некоторое время и выдал: "Ребята, чтоб вам не соврать, этому зайцу лет триста".

:D

в 1915 году британские ученые установили, что 87% населения не способны к анализу и не могут отличить мнения от фактов. Попросту говоря, являются идиотами (в той или иной степени, конечно). Это открытие, кстати, дало толчок развитию рекламы и технологиям "промывания мозгов"

> в 1915 году британские ученые установили

Ога..

>> Где можно увидеть зайца, у которого копыта не раздвоены, и который жует жвачку? (Левит 11:6), (Второзаконие 14:7)

>> geek (*) (09.01.2009 0:55:10)

> копыта_раздвоены ( кенгуру ) == false, этого достаточно.

Не совсем. Т.к. "у которого копыта не раздвоены" эквивалентно "у которого есть копыта и они не раздвоены" (иначе что не раздвоено?), т.е.:

has_копыта ( кенгуру ) && ! раздвоены ( кенгуру.копыта ) == true

Мне аж интересно стало, что там за замут про зайца.

http://www.evangelie.ru/forum/t19369.html

>> копыта_раздвоены ( кенгуру ) == false, этого достаточно. >Не совсем. Т.к. "у которого копыта не раздвоены" эквивалентно "у которого есть копыта и они не раздвоены" (иначе что не раздвоено?)

выпивает_меньше_пинты_текилы_с_утра ( Ruth ) == ?

> выпивает_меньше_пинты_текилы_с_утра ( Ruth ) == ?

Из того, что это труЪ, не следует, что Ruth таки пьет с утра текилу.

Хренасе боян

Гы, вторая серия? Эту песню не задушишь не убъёшь.

Я пас.

> Эту песню не задушишь не убъёшь.

CALL SHAMAN007('2geek,delilen,sabonez')

>>> копыта_раздвоены ( кенгуру ) == false, этого достаточно.

>> Не совсем. Т.к. "у которого копыта не раздвоены" эквивалентно "у которого есть копыта и они не раздвоены" (иначе что не раздвоено?)

> выпивает_меньше_пинты_текилы_с_утра ( Ruth ) == ?

Эквивалентно:

пьет_текилу_с_утра ( Ruth ) && пьет_меньше ( Ruth ) == false // т.к. неверно первое условие

Так и там - неверно первое условие (has_копыта), поэтому речь не о кенгуру. Вновь - фраза: "зайца, у которого копыта не раздвоены". "у которого копыта <характеристика_копыт>" Т.е. заец, _у_копыт_ которого есть определенная характеристика.

Хотя, конечно, можно возразить, что так как у зайца нет копыт, то они - что логично - не могут быть раздвоены и иметь какие-либо иные характеристики, но в этом случае упоминание о них в условии было бы не к месту. Не будуте же Вы приписывать льву "у которого на крыльях нет перьев".

>> выпивает_меньше_пинты_текилы_с_утра ( Ruth ) == ?

> Эквивалентно:

> пьет_текилу_с_утра ( Ruth ) && пьет_меньше ( Ruth ) == false // т.к. неверно первое условие

Упс. Ошибся. Перепутал с пьет_меньше_текилы_с_утра [чем раньше] (да, по Фрейду)

Угу, это выражение - true.

Там другой вмешался, он осилил не принять участие.

> Так и там - неверно первое условие (has_копыта), поэтому речь не о кенгуру

Там и там достаточно _единственного_ условия.

выпивает_больше_литра_текилы_с_утра ( a ) || выпивает_меньше_литра_текилы_с_утра ( a ) всегда труЪ.

Если 'а' выпивает 0 литров текилы с утра,то

выпивает_меньше_литра_текилы_с_утра ( а ) == труЪ

>Там и там достаточно _единственного_ условия.

к чему в условии упоминание про копыта? =)

Жертва Богу за грех - сожжение дерьма овна. Исход 29:14

жгите говно, и да простится вам

> Там другой вмешался,

Плохо. Цензуре подвергаются познавательные дискуссии.

> жгите говно

Таки большого мальчика уже поздно отвести к логопеду?

Угу, с этой точки - согласен, несуществующие копыта не могут быть раздвоены, условие соблюдается.

>жгите говно, и да простится вам

:)) geek сегодня в ударе

> Жертва Богу за грех - сожжение дерьма овна. Исход 29:14

Так а что удивительного: в евангелие ясно сказано, кто их отец [Иоанн 8:44]

"зачем мне холодильник, если я не курю?"

[#][Настройки][Удалить][Переместить]

>Я свой собственный виртуал, зовут меня не Серега.

Ну давай типа знакомица, я вообще то Андрюха, сам из Тулы. Твой стиль к концу треда на делилена стал жутко похож, особенно в почитании гека вы сильно преуспели.

>ЗЫ 2sabonez: см. ссылки на статистику по наркоманам в конце убитого треда. Точность моих оценок на 1985 и наст. время ~10%.

Статистику смотрел, вот ето неосилил:

Итак, моя оценка числа объявленных торчков в РФ в 1985 году ~15000 и в 2009 500000 имеет точность ~10%.

==Поскипано

ttx (*) (16.03.2009 18:30:25)

И тут же по 2-й ссылке: http://www.rian.ru/spravka/20070626/67829656.html

В России, по данным ФСКН, 6 млн. наркоманов, 1,8 млн больны наркоманией, 350 тысяч находятся на учете в наркологических диспансерах.

0,5 и 6 млн, ну пусть даже 1,8 млн больных, как-то в 10% не укладываются. Вам бы арифметику поучить, коллега.

А насчет кенгуру - у вас и гека проблемы с логикой. А свойство выворачиваться путем словоблудия - национальная черта вашей расы.

У меня нет виртуалов.

>"зачем мне холодильник, если я не курю?"

Потому что "кенгуру".

>У меня нет виртуалов.

Ну лан, сорри, хотя етот ttx стилистически очень тебя напоминает. Было бы круче, если бы он представился, для отметания разночтений, но по-видимому наш аналитик слегка сыковат.

>Ну давай типа знакомица, я вообще то Андрюха, сам из Тулы. Твой стиль к концу треда на делилена стал жутко похож, особенно в почитании гека вы сильно преуспели.

Привет Андрюха! Неожидал... я-то думал, что в таких темах просто бред несу, а оказывается я делаю это стильно. Спасибо.

>оказывается я делаю это стильно. Спасибо.

Да собсно, незачто, твой тонкий стеб весьма отличителен.

>Ну лан, сорри

Я не в обиде, вот только понять не могу: почему ты, ваши с гиком розни, на других перекладываешь, на меня в частности?

Если я в чем-то поддерживаю гика, то это не значит, что я просто с ним согласен ради согласия с ним. Кстати, я не во всем гика поддерживаю. Например в споре о возможном развитии человеков в изоляции, мы сильно разошлись..

>Я не в обиде, вот только понять не могу: почему ты, ваши с гиком розни, на других перекладываешь, на меня в частности?

Да я кагбэ не перекладываю, с самого начала треда я обращался к геку, он старательно делал вид, что меня игнорит, потом в базар встрял какой-то ttx, начал обзывать меня ВСЛ-ом, а потом начал упорно косить под тебя, вот и все.

>Да я кагбэ не перекладываю, с самого начала треда я обращался к геку

Ага, глянул... А нафиг его в зоопарк вести?=) Ну я думаю он просто твой стеб не оценил..

>вот и все

ааа... ну может быть... Я вашу ветку не читал особо.

>потом в базар встрял какой-то ttx

Не, это не я=) Вообще, до этой поры его активность как-то не замечал на ЛОРе.

>а потом начал упорно косить под тебя, вот и все.

Возжелал всех убить и стать богом?=)

>А нафиг его в зоопарк вести?=) Ну я думаю он просто твой стеб не оценил..

Ну, можно с другом в зоопарк разок сходить. ;-) >Не, это не я=) Вообще, до этой поры его активность как-то не замечал на ЛОРе.

Ну лан, я ж извинился. Я вчера того хрена тож в первый раз увидел - вот и подумал, что чей-то виртуал. Вижу атеистам все труднее, придумывают себе новых сущностей.

>Возжелал всех убить и стать богом?=)

Т.е. стать тем, чего нет? ХЗ, надо у топикстартера спросить.

Срач продолжается? Типоатеисты никак не успокоятся? :)

Трудно поцанам, вот нового члена себе придумали. Логикой блещет.

>Т.е. стать тем, чего нет?

>стать

Пока нет ;)

>Т.е. стать тем, чего нет?

Как это нет? Тут половина народу утверждает что есть. А ent4jes, говорит, что лично знаком...

Да и мы с гиком признавали божественное существование.

>Да и мы с гиком

Во, отличительная ремарка, кстати.

Ты как-то говорил как писать более по-русски, но я забыл.. Как то всегда, говорил "мы с ... "

Да не, я про смысл фразы.

ну вот об этих событиях я потом могу сказать: Мы с сабонезом говорили...

>>Я свой собственный виртуал, зовут меня не Серега. >Ну давай типа знакомица, я вообще то Андрюха, сам из Тулы.

Земляк почти. Олег, сейчас живу в Протвино, Серпуховский р-н.

>Статистику смотрел, вот ето неосилил:

> Итак, моя оценка числа объявленных торчков в РФ в 1985 году ~15000 и в 2009 500000 имеет точность ~10%.

^^^^ 500 тысяч -- опечатка. В самом первом сообщении я написал именно 350 тыc.:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3566615&cid=3567214

"В РСФСР к 1985 году было ~15000 _зарегистрированных_ наркоманов, а в РФ их _зарегистрированных_ ~350000."

[ ttx (*) (16.03.2009 13:50:58) ]

> И тут же по 2-й ссылке: http://www.rian.ru/spravka/20070626/67829656.html > В России, по данным ФСКН, 6 млн. наркоманов, 1,8 млн больны наркоманией, 350 тысяч находятся на учете в наркологических диспансерах.

Так что мои 350 с этим 350 согласуются.

> 0,5 и 6 млн, ну пусть даже 1,8 млн больных, как-то в 10% не укладываются.

См. выше. Я с самого начала упирал на количество _зарегестрированных_, а не на оценки всех.

Эффективность регистрации оценивается наркоцентром Росздрава сейчас как ~0.15:

http://www.nncn.ru/index.php?id=27

> А насчет кенгуру - у вас и гека проблемы с логикой.

Нет там проблемы с логикой. См. выше по этому треду. Спорить не будем, лучше подумайте (с)

> Было бы круче, если бы он представился, для отметания разночтений, но по-видимому наш аналитик слегка сыковат.

Ты это зря. Я после ночной просыпаюсь поздно.

>потом в базар встрял какой-то ttx, начал обзывать меня ВСЛ-ом,

Сорри, стиль ("быдло", etc.) похож на профессора Луговского.

> а потом начал упорно косить под тебя, вот и все.

Нет, это у тебя глаз замылился.

Стилистических архетипов на ЛОР, по моим наблюдениям, не очень много: "IT-мальчик, намеренно нарушающий орфографию",

"Беня (ви хочете песен, их есть у меня)",

"проф. Луговский (обоснуй или сдохни быдло)",

"профессор медицины (эээ, батенька, как все у вас запущено, но вы не отчаивайтесь, да-с)",

"PR мэнеджер (Ваше высказывание, что XXX является некачественным продуктом, не соответсвует действительности. Уже это характеризует Вас как лгуна школьного возраста. Количество Ваших прыщей легко оценить по Вашей аватаре)",

"профессионал(см. // wbr)".

Других типажей выделить не могу пока.

> Трудно поцанам, вот нового члена себе придумали. Логикой блещет.

Это не член. Это мозк.

>Земляк почти. Олег, сейчас живу в Протвино, Серпуховский р-н.

О, если ты действительно не чей-то виртуал, земляк, то ето здорово!

>См. выше. Я с самого начала упирал на количество _зарегестрированных_, а не на оценки всех.

>Эффективность регистрации оценивается наркоцентром Росздрава сейчас как ~0.15:

ОК, если эффективность на протяжении 1985-2009 годов оставалась постоянна, я согласен с вашими цифрами.

>Сорри, стиль ("быдло", etc.) похож на профессора Луговского.

Ну, тут кагбэ был стеб.

>Нет там проблемы с логикой. См. выше по этому треду. Спорить не будем, лучше подумайте (с)

Ну, скажем, задачка может иметь несколько представлений. Я упирал на копыта, как на отличительную особенность зайца, вы же соскочили на рассмотрение их в комплексе с раздвоением. Не будем спорить.

>Ты это зря. Я после ночной просыпаюсь поздно.

Приношу свои извинения за гнилой базар, привык к другого рода публике здесь, гека вон на стрелку года 2 разводил - так и не свиделись.

>Нет, это у тебя глаз замылился.

Ну мож и так, хотя я и щаз до конца не уверен. Тяжко троллить к концу рабочего дня ;-)

>Это не член. Это мозк.

У-у-у, а вот ето уже ЧСВ.

>"профессионал(см. // wbr)".

Это ты клалофуду в профессионалы ловко записал, да... =)