Судья, приговоривщий TPB, был необъективен.

>Многие забывают что тот кто сделал софтину, фильм, музыку имеет на них _полное_ проаво.

"Ничто интеллектуальное не может быть частным" (с) Капица

И да, полное право на что? Скажем, в случае музыки, на ноты, аранжировку, конкретную последовательность битиков, экземпляр записи? Как про части, когда последовательность нот считается "украденной" у него?

Когда ты покупаешь микроволновку, ты получаешь _полную_ власть над ней (про гарантию речь другая, это дополнительный продукт за дополнительные условия). Можешь греть там суп, а можешь пластилин, можешь р*ть о стену или просто как подставку использовать, можешь подарить или продать. И не надо кричать про "свободный рынок" и "не хочешь - не покупай", суть в том, что это _не_ свободный рынок, потому как обязан исключительно появлению законов о копирайте, которые защищают исключительно производителя (да и то, когда-то, сейчас практически исключительно права людей, в созданию чего-либо не замешанных), рынок, где одни из участников имеют абсолютное преимущество пред другими. Представь себе, что стул тебе под еулой предлагают: "никакой гарантии, количество ножек, наличие спинок и возможность сидения на нем не оговариваются, сидеть на нем можно только купившему и только при соблюдении правил сидения (прилагаются), сломался - ссзб, умер/переехал владелец - ссзб. При нарушении еулы - турма, ад и погибель". Что ты с таким предложение сделаешь? Правильно, пошлешь. А почему пошлешь? А потому что есть варианты, ибо рынок. А если все только так продавать будут? Первый же закричишь "а сговор, сволочи, куда ФАС смотрит!".

>Всё правильно?

Все правильно. Только купив коньяк, я могу его выпить, вылить, подарить, распить на троих в подъезде, поставить на шкаф и вообще, сколько фантазии хватит. А если коньяк не соответствует этикетке (38% вместо 40, или вообще бурда), то бегу в общество потребителей и громко возмущаюсь. А если иду в кинотеатр на комедию с многообещающим названием "самый лучший фильм", а вижу х*ту, то - ссзб.

>"Ничто интеллектуальное не может быть частным" (с) Капица

Это тот товаришь который занимался наукой на государственные деньги? Неудевительно что у него такие взгляды :)

>Когда ты покупаешь микроволновку...

Дальше не читал ибо видно что ты путаешь право собственности и право пользования. Аналогия с покупкой не уместна, здесь больше подходит следующая аналогия - когда ты приходишь в парк покататься на каруселях, ты покупаешь билет и получаешь право покататься, но ты не имеешь права собственности на эту карусель, не можешь её ковырять, ламать и пр.

> Когда ты покупаешь микроволновку, ты получаешь _полную_ власть над ней (про гарантию речь другая, это дополнительный продукт за дополнительные условия). Можешь греть там суп, а можешь пластилин, можешь р*ть о стену или просто как подставку использовать, можешь подарить или продать. И не надо кричать про "свободный рынок" и "не хочешь - не покупай", суть в том, что это _не_ свободный рынок, потому как обязан исключительно появлению законов о копирайте, которые защищают исключительно производителя (да и то, когда-то, сейчас практически исключительно права людей, в созданию чего-либо не замешанных), рынок, где одни из участников имеют абсолютное преимущество пред другими. Представь себе, что стул тебе под еулой предлагают: "никакой гарантии, количество ножек, наличие спинок и возможность сидения на нем не оговариваются, сидеть на нем можно только купившему и только при соблюдении правил сидения (прилагаются), сломался - ссзб, умер/переехал владелец - ссзб. При нарушении еулы - турма, ад и погибель". Что ты с таким предложение сделаешь? Правильно, пошлешь. А почему пошлешь? А потому что есть варианты, ибо рынок. А если все только так продавать будут? Первый же закричишь "а сговор, сволочи, куда ФАС смотрит!".

Микроволновку нельзя скопировать без затрат. В этом ее основное отличие от софта, музыки, фильмов в цифровом виде. А значит и рассматривать это все в куче (микроволновки и софт) нельзя.

Надеюсь ваш бизнес сгинет, вместе с вашей программой.

Можно много спорить о этичности лицензий и тех, кто их нарушает. Можно спорить о законности и тех, и других. Нельзя сказать, что кто-то прав на все 100 или не прав на все 100.

Но, что абсолютно точно, что кто-то потерял совесть, и вместо того, что меняться самому, хочет поменять людей под себя, хочет менять законы, благоприятные только для его бизнеса и хочет наказывать людей.

Понятно, что лоббисты хорошо организованны и влиятельны, это видно, поскольку разных государствах легко принимаются законы, идущие против интересов своих же граждан, но еще бабушка надвое сказала, что будет.

Я не против вас лично, я против того насилия, которое происходит, против деструктивного влияния на сеть и на нравственность. Для меня неприемлемо, что делиться с людьми это плохо, что люди стали боятся пользоваться сетью, что закрываются файлохранилища,под угрозой сетевые библиотеки.

Наступает средневековая дикость. А копирасты - это новые инквизиторы.

И, покупая микроволновку, ты получаешь полные права на ее владение. Делай что хочешь, микроволновка твоя.
При покупке копии софта/музыки, ты покупаешь лишь право на использование, но не получаешь это в свою собственность. То есть покупая продукцию, ты не становишься ее хозяином, тебе лишь дали право ее использовать в тех рамках, что оговорены в лицензионном соглашении.

> Надеюсь ваш бизнес сгинет, вместе с вашей программой.
> ...

Все это интересно, но никак не объясняет твою точку зрения, почему хотя бы с точки зрения совести/морали/справедливости/etc не платить за чужой труд - это нормально.

>Можно много спорить о этичности лицензий и тех, кто их нарушает.

Спорить имхо не о чем, достаточно понять простую мысль - тот кто создал некий продукт, тот и устанавливает свод правил использования своего продукта. Не нравится - не покупай, пиши свой софт, свои книги, свою музыку и выкладывай всё это в паблик домаин, тебе кто-то мешает? Вот и всё. А то что ты пытаешься здесь протолкнуть, это есть попытка _диктовать_ производителю на каких условиях он должен продавать _свой_собственный_ продукт. На каком таком основании?

>Все это интересно, но никак не объясняет твою точку зрения, почему хотя бы с точки зрения совести/морали/справедливости/etc не платить за чужой труд - это нормально.

Формально вам уже заплатили за первую копию, вам этого мало?

Другие люди, может, неправы расшаривая или скачивая программу, все решается индивидуально, но застраивать людей, вмешивать в их личную жизнь, следить за ними, угрожать судебным преследованием - это так же плохо, и даже имхо хуже.

В какой-то мере, я соглашусь с вами, говоря о программах, там хоть лицензия есть (вопрос еще, насколько лицензия и её принятие действительны), но люди обмениваются не только программами, а под угрозой закрытия весь пиринг...

>То есть покупая продукцию, ты не становишься ее хозяином, тебе лишь дали право ее использовать в тех рамках, что оговорены в лицензионном соглашении.

Собственно, об што и рэчь. Ситуация, когда я плачу деньги, за то, копия чего стоит производителю чуть меньше, чем ни*уя, и при этом даже не являюсь владельцем вещи - ненормальна. И существует исключительно потому, что принудительно закреплена в законах.

У тебя проблемы с реальностью.

Сначала пойми кто кому диктует, и кто кому угрожает, потом, может, и остальное дойдет.

А за меня не беспокойся, свои велосипеды, я пишу сам или пользуюсь свободными.

все же собственность на знания штука очень сомнительно - возможность произвести музыку, книжку, программу растет из окружающей культурной среды, литературы которая была кем-то написана раньше, музыки которая была раньше.

нового каждый раз маленькие крупицы. и если эта культурная среда, которая сделала возможным создание этой музыки/проги, стремится забрать себе ее обратно - это нормально.

а чрезмерное препятствие этому ведет к затормаживанию прогресса.

и не зря у юристов есть понятие "баланс интересов" сейчас в законе такогого не наблюдается. когда он будет - будет и меньше проблем с "пиратством"

>есть попытка _диктовать_ производителю на каких условиях он должен продавать _свой_собственный_ продукт. На каком таком основании?

На основании того, что _любой_ производитель - мудак и жадная сволочь. По определению. И поэтому во _всех_ областях, кроме копирастии, ему _диктуют_ минимально необходимые требования. Копирасты же абсолютно идентичны наркодиллерам - прибыли и тех и тех обусловлены не товаром но законом. И существуют они исключительно благодаря подобному, вбитому в промытые мозги хомячков мнению, что "автор продает свой товар, как хочет". А по сути это мнение - херня полная, тут сами же сказали, что он, сука, не продает, а позволяет пользоваться, и что не товар это, а нечто другое.

>все же собственность на знания штука очень сомнительно - возможность произвести музыку, книжку, программу растет из окружающей культурной среды, литературы которая была кем-то написана раньше, музыки которая была раньше.

+стопицоттыщмильенов

> Формально вам уже заплатили за первую копию, вам этого мало?

Конечно. Ведь продукт я создаю для продажи не одному лицу, а многим. Почему из этих многих мне за мой труд заплатило одно лицо, а пользуются все (грубо говоря)?

> Другие люди, может, неправы расшаривая или скачивая программу, все решается индивидуально, но застраивать людей, вмешивать в их личную жизнь, следить за ними, угрожать судебным преследованием - это так же плохо, и даже имхо хуже.

Согласен. Заставлять, навязывать, угрожать - это плохо. Я сам против этого. Но вот легкое предупреждение "если скопируете кому-то эту программу без разрешения (письменного) автора, вы можете понести уголовную ответственность согласно текущему УКРФ".

> В какой-то мере, я соглашусь с вами, говоря о программах, там хоть лицензия есть (вопрос еще, насколько лицензия и её принятие действительны), но люди обмениваются не только программами, а под угрозой закрытия весь пиринг...

Да, то, что закрывают обменные сети - это плохо. Лучше бы наказывали конечных пльзователей, распространяющих/копирующих.

> Собственно, об што и рэчь. Ситуация, когда я плачу деньги, за то, копия чего стоит производителю чуть меньше, чем ни*уя, и при этом даже не являюсь владельцем вещи - ненормальна. И существует исключительно потому, что принудительно закреплена в законах.

Тогда бы рынок коммерческого ПО для физ. лиц быстренько помер, потому что разработать софтину, например, стоит 100.000 рублей (з/п программистам, хотя бы), а продать ее за такую цену не получится, т.к. мало кто из физ. лиц будет покупать софт за такую цену. И, конечно, никто не будет работать себе в убыток.

>Да, то, что закрывают обменные сети - это плохо. Лучше бы наказывали >конечных пльзователей, распространяющих/копирующих.

а вот это вообще полный капец. лучше бы искали как с таких пользователей снять адекватные деньги.

например вести статистику чего сколько качают и с налога распределять деньги тем чья прога популярней.

причем суммы должны регулироваться не авторами проги.

>Конечно. Ведь продукт я создаю для продажи не одному лицу, а многим. Почему из этих многих мне за мой труд заплатило одно лицо, а пользуются все (грубо говоря)?

Давай уточним: ты создаёшь "продукт" ради получения прибыли, а не ради количества пользователей, верно? // Пока рассмотрим вариант получения денег с _копии_ программы - не поддержки.

вот в valve, кажется, понимают ситуацию.

у них там лозунг: пират - необслуженый покупатель. и они стремятся стимулировать покупку методами отличными от уголовных преследований, причем небезуспешно. с них стоит брать пример, а не с RIAA и прочих жлобов.

>Ситуация, когда я плачу деньги, за то, копия чего стоит производителю чуть меньше, чем ни*уя, и при этом даже не являюсь владельцем вещи - ненормальна.

Ты упорно не понимаешь очевидного - ты платишь не за копию, и не за право собственности на эту копию, а за право _пользования_ этой копией которые чётко оговорены в лицензии и с которыми ты согласился, купив продукт.

сейчас существует слишком уж большой произвол в условиях которые могут быть в лицензии, которые обходят всякие законы о защите прав потребителей и антимонопольные законы.

и то что такая лицензия возможно - не значит что это правильно. я надеюсь что к законам ограничивающим этот кошмар придут так же как когда-то пришли к необходимости о защите прав потребителя.

> а вот это вообще полный капец. лучше бы искали как с таких пользователей снять адекватные деньги.

Снимать деньги против его воли? Проще наказать, чтобы другие пошли и купили продукт (или не купили, а взяли что-то другое), а не "воровали".

> Давай уточним: ты создаёшь "продукт" ради получения прибыли, а не ради количества пользователей, верно? // Пока рассмотрим вариант получения денег с _копии_ программы - не поддержки.

Я создаю продукт ради получения с него максимальной прибыли.

не больше против воли чем оплата налогов. и пойдут эти деньги именно тем, чьей прогой ты воспользовался.

а воровством называть незаконное копирование не следует. воровство - это когда в другом месте не стало. в общем-то и в законе эти понятия разделены, и смешивать их незачем.

то что незаконно не всегда плохо, и то что законно не всегда хорошо. когда-то было законно возить опий в китай, и незаконно этому препятствовать.

>Тогда бы рынок коммерческого ПО для физ. лиц быстренько помер

_в современном виде_, Гимпы с опенофисами как бы не самые дешевые проекты. Да, сотни нефти профита Гейтсу бы не досталось, но и только.

как только начинаются сверхприбыли - начинает вмешиваться государство, а если не государство то естесственные процессы, как "пиратство" хотите сверхприбыли - получите в довесок проблемы.

>сейчас существует слишком уж большой произвол в условиях которые могут быть в лицензии, которые обходят всякие законы о защите прав потребителей и антимонопольные законы.

Я и не говорю, что существующие законы апсолютно идеальны, но утверждать из-за этого что дескать каждый будет решать за производителя что и как ему продавать, как тут некоторые говорят, это нонсенс. Они просто не понимают что как только все копирайты вдруг будут отменены, никто не будет задаром что-то им делать, и они первые же будут ходить и хныкать "хочу музыки, хочу фильмов, хочу софта!" Вот тогда они быстро поймут что платили производителю совсем не за СД-болванку.

> а воровством называть незаконное копирование не следует. воровство - это когда в другом месте не стало. в общем-то и в законе эти понятия разделены, и смешивать их незачем.

Спасибо, я в курсе. Потому и взял в кавычки. =)

пока производителя никак не регулируют - решать за него будет каждый.

>Ты упорно не понимаешь очевидного - ты платишь не за копию, и не за право собственности на эту копию, а за право _пользования_ этой копией которые чётко оговорены в лицензии и с которыми ты согласился, купив продукт.

Блять, ты тупой шоле? Я говорю не то, что копия - это материальный товар, а что ни*уя не нормально, когда производитель нематериального товара _может_ пользоваться такой схемой. Примеры с продажей товара - исключительно для иллюстрации гнусности этой схемы.

а вообще дополнительные возможности к копированию до сих пор приводили только к увеличению количества новой музыки, книжек и софта.

и я не вижу почему бы вдруг это поменялось в дальнейшем.

>как только начинаются сверхприбыли - начинает вмешиваться государство, а если не государство то естесственные процессы, как "пиратство" хотите сверхприбыли - получите в довесок проблемы.

Сверхприбыли получают там где нет конкуренции - в естественных и неестественных монополиях, на рынке же музыки, кино нет монополии. На рынке софта в основном тоже, но там где она есть, вмешиваются антимонопольные органы.

> _в современном виде_, Гимпы с опенофисами как бы не самые дешевые проекты.

Разрабокта этих продуктов для программистов либо является хобби, либо она оплачивается кем-либо. Если оплачивается, то заинтересованными организациями.

>максимальной прибыли

Но это превосходит затраты на разработку + налоги + дополнительные траты. Вероятно, чистая прибыль в разы превышает траты на расширение.

Это жадность, которая всегда была поносима, и будет поносима. Людям наср^ть на желание заработать чуть больше и удержаться на рынке - свои деньги их заботят _значительно_ больше.

Что думаешь?

>Конечно. Ведь продукт я создаю для продажи не одному лицу, а многим. Почему из этих многих мне за мой труд заплатило одно лицо, а пользуются все (грубо говоря)?

Просто вам никто ничего не должен.

>Согласен. Заставлять, навязывать, угрожать - это плохо. Я сам против этого. Но вот легкое предупреждение "если скопируете кому-то эту программу без разрешения (письменного) автора, вы можете понести уголовную ответственность согласно текущему УКРФ".

Это только незнание закона не освобождает от ответственности, а незнание лицензии, которую не читал (вероятно, на иностранном языке) ни к чему не обязывает.

>Да, то, что закрывают обменные сети - это плохо. Лучше бы наказывали конечных пользователей, распространяющих/копирующих.

Да, по мнению копирастов, т.е. инквизиторов, ведьмы - это плохо, но для казны лучше бы сжигать их клиентов, лечащихся/советующихся у ведьм.

fixed

Если возникает желание наказывать миллионы людей, пользователей, TPB, не кажется, что надо крепко подумать?

на рынке музыки офигенная монополия. там несколько издателей которые все почти контролируют.

исключительные имущественные права на произведения и софт - это тоже локальные монополии, и это было причиной ограничения времени действия авторского права и патентов.

т.к. когда эти ограничения вводили за ними признали весь вред, который бывает от монополий.

Мальчик, твои доводы превращаются в понос, поэтому развернулся и ушёл. Когда научишься вести себя нормально и подружишься с элементарной логикой и здравым смыслом - приходи, буду рад. А пока до свидания.

собрались звездатые и давай пN#д3ть

:-)

> Но это превосходит затраты на разработку + налоги + дополнительные траты. Вероятно, чистая прибыль в разы превышает траты на расширение.

> Это жадность, которая всегда была поносима, и будет поносима. Людям наср^ть на желание заработать чуть больше и удержаться на рынке - свои деньги их заботят _значительно_ больше.

> Что думаешь?

Я думаю, что это бизнес. Я выпускаю продукцию, я ее продаю. Конечно, я хочу покрыть затраты. И, конечно, я хочу получить прибыль для того, чтобы увеличить штат сотрудников, повысить з/п, вырасти из мелкогой компании в среднюю, создавать более сложные системы (которые будут более дорогими), чтобы их продавать.

Ситуация, когда один раз создали "дойную корову" и больше ничего не делают, а просто сидят и "стригут бабло", меня, как потребителя, тоже не будет устраивать, если качество оставляет желать лучшего и будут неприемлимые цены.

>будет решать за производителя что и как ему продавать

Уже решают. Попробуй колбасу производить и продавать.

>никто не будет задаром

Блять, ну почему отмену копирайта некоторые альтернативно мыслящие исключительно с бесплатностью связывают? И почему, кстати, именно отмена, кто о ней говорит? Лично я _за_ копирайт. Но не в современном виде, заточенном исключительно под копихолдеров (даже не авторов, блджад). За права потребителей, как, скажем, в билле геймеров прописано и тому подобных. За GPL, CC etc.

>Микроволновку нельзя скопировать без затрат. В этом ее основное отличие от софта, музыки,

Ну, а кто заставялет тебя производить ЭТО? Производи микроволновки!

>на рынке музыки офигенная монополия. там несколько издателей которые все почти контролируют.

Может быть я не в курсе, что там происходит, если несколько издателей не дают возможности другим развернуть такой же бизнес то это повод для разборок прокуратуры. В любом случае монополия на издательство музыки сильно отличается от монополии напр. энергопостачающей компании, ибо от музыки ты всегда можешь отказаться, а от электричества, газа, воды врядли. К тому же всегда работает правило - товар стоит столько, сколько за него готовы заплатить. Эта цифра может быть несоизмеримо больше затрат на изготовление.

>Разрабокта этих продуктов для программистов либо является хобби, либо она оплачивается кем-либо. Если оплачивается, то заинтересованными организациями.

И? Так бы и оплачивалась.

Кхм. Слив то засчитывать вам или всё ткаи сконцентрируетесь на диалоге, а не на монологе?

ну если это правило действительно действует - то цена товару часто 0. есть на TPB - пользуюсь, нету - к чертям его.

> Это только незнание закона не освобождает от ответственности, а незнание лицензии, которую не читал (вероятно, на иностранном языке) ни к чему не обязывает

Не читал лицензию - ССЗБ. Это как пришел в банк для открытия счета и не прочитал договор - тоже ССЗБ. Во втором случае ставится подпись и договор вступает в силу, в первом случае соглашение сторон вступает в силу с момента щелчка кнопки и пр.

На иностранном языке - производить уже ССЗБ.

Хотя, не знаю как в законах про это написано, я не юрист.

> Да, по мнению копирастов, т.е. инквизиторов, ведьмы - это плохо, но для казны лучше бы сжигать их клиентов, лечащихся/советующихся у ведь

В этом fixed-варианте, коль уж ты попробовал переврать мой пост, сжигать нужно и ведьму, которая продает отраву/приворот/морковку, возможно, тех, кто это покупает.

там скорее не помеха развертыванию бизнеса, а картельный сговор.

но хрен редьки не слаще.

>собрались звездатые и давай пN#д3ть

ну дык пятница ж :)

Сынок, ты банально не умеешь понимать прочитанное и абсолютно не владеешь логикой, о чем с тобой говорить. Казалось бы. Просто подобные твоим говноаргументы очень любят повторять копирастические мрази и тупое зомбированное быдло. Кто ты из этого - выбирай сам.