Эксперты ТАКИЕ эксперты

такого бреда давно не слышал.

больших шулеров чем нынешние либералы ещё поискать.

ближе к правде - это ключевые слова. Резун и прочие фоменки на столько же близки к правде, насколько ребята, считающие Землю плоской. То есть нифига не близки. В этом то и загвоздка.

> Правда, сам Сталин об этом не догадывался... Про банальную неготовность РККА вести полномасштабные боевые действия скромно умолчим.

У Сталина, как уже давным давно доказали либералы, была шизофрения. Тут нужно самому додумать (с) что это было развдоение личности. То есть одна личность - добрый вождь который работал с утра до ночи, читал тысячи книг и не обменял своего сына на генерала - этого, значит, не знала. А вот другая часть личности, которая завтракала младенцами, лично расстреливала в обед 60 миллионов человек, пряталась от гитлера у себя на даче (ну потому что знала, что война будет, очевидно) - вот та да, знала.

Это же элементарно! Нужно просто знать, что такое хорошо и что такое плохо. Вот Сталин - это плохо. Значит он хотел напасть. А факты... да кому они нужны, мы их из астрала достанем тонну. Свеженьких, ещё горячих либеральных фактов.

>А вот другая часть личности, которая завтракала младенцами, лично расстреливала в обед 60 миллионов человек

А всё-таки, AndreyKl, встречается информация, что в 1937-38 годах за контрреволюционую деятельность было расстреляно около 680 тыс. человек. Не мог бы ли ты сказать насколько реальна эта цифра.

И вообще каковы категории "кровавости": ну вот 680 тысяч это скажем нормально, а вот если б Сталин расстрелял полтора миллиона, это уже было бы уже слишком? Где граница? Да, я намеренно пишу "расстрелял Сталин", поскольку если Сталин не ведал этой ситуацией, то ему явно стоило поменьше читать книжек.

Можно ссылку, а то я что-запамятовал, из какого контекста это выдрали?

Невежды и пр. могут быть в любом политическом стане.

> Правда она одна. И либералы черпают её прямо из астрала, дело известное.
И опять-таки возникает вопрос про дверь...

> "Луркоёб — неразумная форма жизни в интернетах, порождённая
> Луркоморьем." (C)

Как вы про себя жестоко.

PS
Ваша копипаста выше по статье.

> ну вобщем-то вопросы он не ставит. Он доказывает свои тезисы.
> Несколько разные вещи.

Пока наука пыталась ставить вопрос о происхождении человека, церковь и общество благополочно слали ее на хуй. Когда вместо это она стала доказывать тезис "Человек произошел от обезьяны" поднялась буча. Церковники шипят и пускают ядовитые слюни дор сих пор.

И человек кстати произошел не от обезьяны. А от общих с ней предков. То есть о боже, они соврали ! Их поймали на лжи! Ай ай ай.

> ставил бы вопросы - другое дело. Но он же не ставит. Он высасывает
> "факты" из вакуума (отсутствие источников - одна из претензий
> "официальной науки"), искажает известные факты и делает выводы.

Все то же самое можно было предьявить и теории Дарвина. Кстати и предьявляли. И флейм по этому поводу был огромный. Потому что вот именно фактов о происхождении человека от обезьяны не было. Были некоторые наблюдения на базе которых их можно было истолковать как факты подтверждающие эту теорию. В рамках естественно, совершенно не доказанного предположения о том, что теория происхождения видов верна.

Тем не менее сейчас в бытовом смысле фраза "человек произошел от обезьяны" верна.

> это не история. И даже не научпоп. Это хрень. Ровно такая же как и у
> Фоменко. Собственно, ни фоменко, ни резуна в мировой науке не
> считают историками.

Это не история и не научпоп. Это такой "код Давинчи". И вообще, geek, вы казались мне все время неглупым человеком. Вы когда вышли из анабиоза ? Подобные процессы наблюдаются всю "современную историю". Это не баги, это фича такая.

> больших шулеров чем нынешние либералы ещё поискать.

А они и не либералы. Совсем.

> 680 тыс. человек.

Вообще, по нынешним временам уважающий себя человек на цифру меньше 60 миллионов даже обращать внимания не станет, не то что опровергать. :) Ну да это я так шучу, конечно :).

Camel_Toe, спасибо за вопрос. Откровенно говоря, это очень большая редкость среди оппонентов - цифры меньше миллиона (по крайней мере судя по моему личному опыту). 680 тысяч, насколько мне известно, это действительно цифра количества приговорённых к смертной казни по "политическим" статьям в 37 и 38 годах. То есть, насколько мне известно, эта цифра правильная (более точно 681 692, данные отсюда http://www.geocities.com/capitolhill/parliament/7231/repress.htm).

Ещё две цифры буквально, чтобы вести более предметное обсуждение - всего с 1921 по начало 1954 года по политическим статьям было приговорено 799.455 осужденных к высшей мере и 2.634.397 к заключению. Данные оттуда же.

Касательно категорий кровавости - это вопрос крайне не простой. Вопрос, по-моему, в том, как оценивать эти цифры и с чем их сравнивать. Начать предлагаю издалека. С западной Европы. Известно, что когда фашисты нападали на страну, внутри страны тут же появлялась(лучше сказать проявлялась) пятая колонна. То есть достаточно многочисленная группа людей, представляющая собой реальную силу и действующая против нынешнего режима. Часто, благодаря такой внутренней поддержке войска рейха брали страну гораздо меньшей кровью, а сама эта "группа поддержки" получала власть в стране. Была такая группа и в СССР. Это были троцкисты. Именно в 37 году был раскрыт заговор и начались чистки. Лидеры этого движения -

М.Н. Тухачевский, бывший заместитель народного комиссара обороны.
В.И. Путна, бывший военный атташе в Лондоне, Токио и Берлине
И.Э. Якир, бывший командующий войсками Украинского военного округа.
М.П. Уборевич, бывший командующий войсками Белорусского военного округа.
А.И. Корк, бывший начальник Военной академии им. Фрунзе.
Б.М. Фельдман, бывший начальник отдела личного состава штаба Красной армии.
В.М. Примаков, бывший командующий войсками Харьковского военного округа.

Приговор им был вынесен 13 марта 1938 года. Все подсудимые были признаны виновными.

Чистки достигли своей цели. Три года спустя, летом 1941 года, когда нацисты напали на Советский Союз, Джозеф Э.Дэвис, бывший американский посол в СССР, писал: «В России в 1941 году не оказалось представителей «пятой колонны» - они были расстреляны. Чистка навела порядок в стране и освободила её от измены». (данные и цитата из рецензии на книгу Майкла Сейерса и Альберта Кана "Тайная война против Советской России", http://moskprf.ru/content/view/1427/33/).

Конечно, ввиду огромного масштаба пострадало много невинных людей. Но вопрос стоял - жить ли стране и народам страны, или быть в лучшем случае прислугой и умереть в лагерях фашстов. Дорого ли мы заплатили? Сколько было действительно невиновных? Можно ли было избежать тех жертв, которые были (а они наверняка были, потому что они есть везде - хоть в европе, хоть с США, хоть в СССР, хоть в нынешней России. Хотя мне и не известно сколько конкретно их было тогда. Полагаю, что много хотя бы просто ввиду масштаба.)? Я не знаю. Можно было бы посчитать, пересмотрев дела, но демшиза в конце 80х просто объявила невиновными всех, кто сел по политическим статьям и возвращаться к вопросу, похоже, не очень-то горит желанием. Итого у нас получилось 681 692 невинно убиенных за период с с 1921 по начало 1954 года. Хотя такого просто не может быть. Потому что и шпионы и предатели и вредители были. На самом деле были. Смешны люди, которые думают, что их не было. Вот тут человек рассказывает, как он "реабилитировал" этих людей: http://rksmb.ru/get.php?134, крайне забавное чтиво, очень рекомендую всем интересующимся ознакомиться.

Можно в оценке кровавости зайти с другой стороны - попробовать сравнить количество заключённых в "тоталитарном" СССР и "демократических и свободных" США. Этим как раз и занимался автор по первой ссылке. Он насчитал 1546 заключённых на 100 тыс. населения у Сталина и 747 на 100 тыс. сейчас в США. Далее цитирую автора:

"Да, вдвое меньше, чем у Сталина, но ведь не вдесятеро. Как-то несолидно для державы, взявшей на себя "защиту прав человека" в мировом масштабе. А если учесть темпы роста этого показателя - когда данная статья была впервые опубликована, он составлял (на середину 1998 г.) 693 заключенных на 100 тысяч американского населения, в 1990-1998 гг. средний ежегодный прирост числа обитателей jails - 4,9%, prisons - 6,9%, то, глядишь, лет через десять заокеанские друзья наших отечественных сталиноненавистников догонят и перегонят сталинский СССР."

Третий момент - это то, что СССР был промышленно отсталой страной. И меры, предпринимаемые руководством для индустриализации (вспомните что Черчиль говорил о Сталине к примеру: «Он взял лапотную Россию, а оставил ее оснащенной атомным оружием») не видели аналогов в мире в смысле в таком масштабе и в такие сроки. И это, естественно, вызывало протест у определённой части населения. И время от времени этот протест переходил и во вредительство и в предательство и в контрреволюционную деятельность. Конечно, было и в Англии огораживание и в других странах тоже что-то подобное было. И жертвы там были этих процессов, на сколько я понимаю, в пересчёте на душу населения, вполне сравнимые с жертвами коллективизации, к примеру. Но это растягивалось на десятки, а то и сотни лет. А СССР был должен сделать это очень быстро. Потому что ещё во второй половине 20х годов на съезде партии было озвучено (Лениным, если не ошибаюсь) примерно следующие: "либо мы за 10 лет проводим индустриализацию, либо нас просто уничтожат". Эти слова были очень точной оценкой развития ситуации на более чем 10 лет вперёд (как Вам, кстати, контраст с современным правительством, которое вот только кичится "островком стабильности", а уже через два месяца не знает, что делать и начинает бездумно кидать капитал, сравнимый с годовым валовым продуктом в банковскую систему?). И как показало время, оценкой абсолютно точной.

Хочу так же напомнить что промышленный рост в те годы в СССР составил более 900%, для сравнения за тот же период в Англии по-моему, порядка 120%, а в США порядка 150% (не ручаюсь за цифры, потому как "на память", но тенденция такая).

Была ли цена большой? Я не знаю ответа на этот вопрос. Нужны исследования, нужны данные.

Но так или иначе, в защиту нашей истории от постоянного поливания дерьмом (тут абсолютно не в Ваш огород камень, не подумайте, пожалуйста) хочу сказать, что не нынешним либеральным карликам судить великие дела великого народа и великих вождей. Я верю, что наступит новое время(и оно не так далеко, кстати) и что новые поколения дадут новые оценки и теперишним событиям и событиям нашей истории. И думается мне, что эти оценки будут ох как отличаться от текущих. И будут отличаться далеко не в пользу нынешних карликов, которые не то что 900% роста, а вообще роста, по большому счёту обеспечить не могут. А для описания процесса убыли населения в сегодняшней России ООН вообще ввела специальный термин "гиперсмертность". Смешно и горько видеть как нынешние либеральные карлики судят о делах титанов, тогда как сами - импотенты чуть более чем полностю.

Как Вы и просили, моё мнение :). С оценкой кровавости. Спасибо ещё раз за вопрос. Очень хороший вопрос по-моему.

> ближе к правде - это ключевые слова. Резун и прочие фоменки на
> столько же близки к правде, насколько ребята, считающие Землю
> плоской. То есть нифига не близки. В этом то и загвоздка.

Вы путаете правду и догматы вашей патриотической религии. (точнее скорее идеологии, но не суть важно) И для троллинга которой и существует Резун как явление. И это самое явление ахриполезно и архиважно. Именно тем что вас троллит, самим фактом своего существования.

Сейчас "ваш" ход в троллинге при помощи воплей о том что "Резун врал" внедрить в сознание мысль "Резун ВСЕ врал, его теория это врань, по этому ее рассматривать не стоит". И я за этим флеймом с детства (еще в СССР) слежу. Попкорна уже сожрал очень много. По этому если всякие патриотические тролли думают что они в флейме победили, то это какое то очень недалекие тролли.

Не имею ни возможности, ни нужной квалификации, чтобы спорить по резуну. К сожалению. Не считаю что я "победил", ибо я не привёл ни одного факта или ссылки на источник. Лишь своё мнение. Но, повторюсь, продолжать этот спор не смогу.

Вот тут момент когда Вы ещё помните контекст, видимо.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3485224&page=3#3486475

А вот тут сами сообщения:

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3434832&page=6#3437911

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3434832&cid=3438006

Ну это да. Но вот либеральная идеология - сама по себе сказка, не более. Потому и информация из астрала черпается.

Сначала, всё таки, возникает вопрос - откуда либералы деньги на жизнь берут. А потом уже возникает вопрос про то, кто конкретно не пролазит в дверь.

Ну да. Это новая замечательная теория про "неправильных" либералов, она меня просто умиляет. Других то нет, знаете ли. У либеральной оппозиции с нынешней властью, по большому счёту лишь один вопрос не согласован: "кто конкретно будет кушать из такой сытной кормушки". А в остальном отличий просто ноль без палочки.

>Тем не менее сейчас в бытовом смысле фраза "человек произошел от обезьяны" верна.


в бытововом? это как? Когда о теории спорят люди, нихрена в теории не понимающие? =) Ну может быть, может быть.

>Это такой "код Давинчи".

да, похоже. Методы у Брауна и Резуна похожи

И чем вот этот ваш пост отличается от творений Резуна ?
Тут же абсолютно такое же по тенденционности освещение фактов с целью ввести читателя в заблуждение. Да, вы меньше злоупотребляете прямой ложью. Очень больше впечатление на нубье наверное производит, вследствие этого.

Просто искуство троллинга с тех пор как Резун писал свои книги возросло. И "недобитые прихвостни царизма^W социализма" теперь меньше допускают прямой лжи и больше занимаются передергиванием фактов. И все. Если бы Резун был из вашего поколения троллей - его тоже было бы гораздо сложнее поймать на лжи.

Маленький пример. Вот вы сравниваете "сейчас в США" и "у нас в 1937" году. А почему вы не сравнили например "у нас 1937" и в США до 1981 года ?

Я вам объяню почему. После 1981 года США находится в состоянии "войны с наркотиками". Нет, термин использовался и раньше. Только вот именно Рейган отменил ряд процессуальынх норм и ввел за хранение небольших доз значительные сроки. И устроил настоящую войну. После чего если в 60-х население тюрем США было около 300 тыс , затем в 70-х поднялось до 500тыс к началу 80-х то за следущие 20 лет(1980-2000) возросло в 4(ЧЕТЫРЕ!) раза до двух миллионов. И продолжает расти. Так как война с наркотегами.

И отсылки к массовым процессам это вообще детский лепет. С чего вы взяли что в отличие от тех массовых процессов которые целиком были построены на лжи, типа "дела врачей", что доказано, этот базировался на фактах и служил искоренению "фашистской гидры". Я например могу поверить что он служил делу искоренения. Но вот в то что "их вина была доказана" - нет. Это политический процесс "for gods sake!". Методы построения политических процессов в любой стране отличаются только суровостью и степенью нарушения законов.

Эта отсылка является аргументам только в рамках вашей религии где "советский суд - самый гуманный суд в мире" явлется догматом.

> Не имею ни возможности, ни нужной квалификации, чтобы спорить по
> резуну. К сожалению. Не считаю что я "победил", ибо я не привёл ни
> одного факта или ссылки на источник. Лишь своё мнение. Но, повторюсь,
> продолжать этот спор не смогу.

И мне это тоже совершенно не нужно.

А вот теперь обьясните мне, госпота "патриоты", почему НАХРЕН вы ВООБЩЕ вцепились в слово РЕЗУН ? В моем посте были два аргумента (один менее правильный потому что РЕЗУН и один более) и слово РЕЗУН.

ВЫ НИХЕРА не написали про аргументы. Даже в стиле КГ/АМ и то что я м%$$%. Я бы еще понял. Но вы не написали НИЧЕГО. Вы вцепились в слово РЕЗУН.

И кто после этого РЕЗУНОИД а ? Вы или я ? А ?

> А вот теперь обьясните мне, госпота "патриоты", почему НАХРЕН вы ВООБЩЕ вцепились в слово РЕЗУН ?

Так это довольно просто. Читал часть книжки. Читал критику. Книжка, по моему, бред. Вот и высказал мнение. Что _конкретно_ Вас в этом смущает. И почему Вас не смущает что я _в той_ _же_ фразе прицепился к Фоменке?

> ВЫ НИХЕРА не написали про аргументы.

С Вашей стороны с аргументами тоже что-то не шибко. За аргументами мне было лезть лень, и я посчитал возможным высказать мнение так же как и Вы своё. Моё мнение не более аргументировано, чем Ваше. Но и не шибко менее.

> Даже в стиле КГ/АМ и то что я м%$$%. Я бы еще понял.

Ну это вопрос вкуса, видимо.

> Вы вцепились в слово РЕЗУН.

В слово Резун и слово Фоменко. А Вы лично заметили лишь слово резун.

> И кто после этого РЕЗУНОИД а ? Вы или я ? А ?

По мне, так очевидно как минимум, что не я.

> Ну да. Это новая замечательная теория про "неправильных" либералов,
> она меня просто умиляет. Других то нет, знаете ли.

Вы вообще различаете либералов и "либеральные политические фигуры". ?

Слушайте, а вы вообще понимаете о чем говорите то ? Складывается впечатление что вы из тех людей что просто считают "либералы" == "либерасты", а слово "либерасты" определяете списком начинающимся с фамилии Новодворская. И основным тестом на вхождение в список считаете ядовитое слюнотделение у людей характерно заклейменным термином "патриотическое быдло".

Тогда конечно. И другизх либералов у вас нет. И "теория" вас умиляет.

> У либеральной оппозиции с нынешней властью, по большому счёту лишь
> один вопрос не согласован: "кто конкретно будет кушать из такой
> сытной кормушки". А в остальном отличий просто ноль без палочки.

А это и значит что нету либеральной оппозиции. А есть кадровый резерв власти. О чем я и говорил. Есть КОМСОМОЛ. Так как если разница только в вопросе "кто конкретно будет кушать", это значит что есть голодные кадровый резерв и сытый основной состав(специально повторяясь для вас)

> Да, вы меньше злоупотребляете прямой ложью.

Из этой фразы следует две вещи:

1) Я употребляю прямую ложь, но не шибко.

2) Я не гнушаюсь косвенной лжи.

Прошу пример хотя бы первого (так как это наиболее просто). Или это слив.

> Если бы Резун был из вашего поколения троллей - его тоже было бы гораздо сложнее поймать на лжи.

То есть Вы признаёте, что Резун нагло и бессовестно лжёт. Нисколько при этом не краснея. ?

> Маленький пример. Вот вы сравниваете "сейчас в США" и "у нас в 1937" году. А почему вы не сравнили например "у нас 1937" и в США до 1981 года ?

Потому что США _сейчас_ "образец свободы и демократии", а наибольшие претензии у либералов именно ко времени правления Сталина. Что _конкретно_ Вас тут смущает? Это ведь самая выгодная позиция для либералов. Если брать США до 81 года, то придётся вспомнить, что негры не могли в университетах по большому счёту обучаться. То есть если в СССР там либералы говорят о невыездном положение крестьянства во времена Сталина, то тут уж придётся признать, что негры были "не совсем людьми" аж до восьмидесятых, что явно не в пользу либералов. Что, кстати, зачастую признают и сами либералы, говоря "ну гражданское общество в США было построено ближе к 90м годам".

> Я вам объяню почему. После 1981 года США находится в состоянии "войны с наркотиками". Нет, термин использовался и раньше. Только вот именно Рейган отменил ряд процессуальынх норм и ввел за хранение небольших доз значительные сроки.

А до этого бесправные негры торговали наркотиками без стеснения, от чего смертность населения была сильно выше, а здоровье сильно страдало. Опять сравнение не в пользу США, если сравнивать и СССР 60-80х годов.

> И отсылки к массовым процессам это вообще детский лепет.

Хм. Лепет не лепет, а в СССР не было пяток колонны. В отличии от _любой_ европейской страны. И мотивировались _тогда_, а не сейчас массовые процессы именно этим. Так что я прошу Вас, не надо ля-ля. Факты говорят о том, что пятой колонны не было. Факты говорят о росте в 6 раз большем чем любая индустриальная держава того времени. Факты говорят о том, что прогноз войны через 10 лет был абсолютно точен. Факты говорят о том, что образование, детская смертность и производительность труда достигли лучших мировых показателей за кратчайшее время. Факты говорят о том, что в других странах при подобных действиях властей порядок жерв на душу населения не сильно различался (смотри огораживаение в Агнлии, опять же). Лживость дела врачей пока что никем убидительно не доказана. Так же как и лживость массовых процессов. У демшизы была возможность показать, но она ею не воспользовалась. Как Вы думаете, почему бы не воспользоваться таким великолепны шансом насрать на голову коммунякам? А вот потому и не воспользовались, что пользоваться нечем. Всё что могли - делали и делают. Только выходят одни резуны. Ну да и Фоменки. Но это из другой оперы.

> В слово Резун и слово Фоменко. А Вы лично заметили лишь слово резун.

Я лично слово Фоменко не писал. Я написал слово Резун и вы(и не только вы) в него вцепились.

Слово Фоменко писал geek. И ему я и отвечал по теме Фоменко. Так как он его поднял и я это заметил, то ответил.

Мой взгляд на Фоменко там изложен. Кописапстить его еще и вам в этот же тред я не стал.

> По мне, так очевидно как минимум, что не я.

А мне очевидно что все кто на это слово реагируют как вы, geek(в меньшей степени), и еще там товарищь был, малолетний.

Особой крамолы упомянуть Резуна в флейме нет. Ну был такой мем, Резун. Вот он еще писал. А вот не только он писал про то же самое. Если у вас нету болезненной реакции на Резуна, давайте дальше по теме. Если есть что сказать по теме. Я говорил что изымать у людей деньги и ими же платить зарплату это при ссср процветало, а началось при царе. С помощью вотки.

Но ребяты МГНОВЕННО забыли про то что было в сообщении. Вы же устроили Резунаду, ваши сторонники приплели Фоменко и вы меня теперь троллите тем что я Фоменко не заметил. Что неправда.

> Слушайте, а вы вообще понимаете о чем говорите то ? Складывается впечатление что вы из тех людей что просто считают "либералы" == "либерасты", а слово "либерасты" определяете списком начинающимся с фамилии Новодворская.

Положа руку на сердце, я называю либералов в России тех, кто сам себя так называет. Вас, Новодворскую, Медведева.. и прочих.

Но, опять же, положа руку на сердце, я готов признать, что наши либералы "несколько" отличаются от западных. В основном тем, что западные плюют на свои идиотские идеи когда надо что-то делать, а наши оправдывают этими идеями своё бездействие.

Опять же, положа руку на сердце, я не думаю, что Вы чем-то отличаетесь от наших либералов. Дело в том, что западные либералы берут и идут в Ирак. Если им нужно. И потом казнят Саддама. Если им нужно. И плевать они хотели на самоопределение народа, на выборы. На то, что ядерного оружия там отродясь не было никакого. На всё плюют. В лучших традициях либерализма. А как Россия отстаивает свои интересы в зоне своих интересов или как с Кубы убрать гуантанумо, так вот тут им на помощь приходит либеральная идея. Опять же в лучших традициях либерализма. Или это тоже не настоящие либералы? Так вот я полагаю, что Ваша идея в том, что свободный рынок всё сделает сам. А в таком случае разница между Вами лично и нашими властями лишь в скромных деталях. Ну то есть кто, собственно, из кармушки кушать будет. Ну может если лично svu дорвётся до власти, то он бы запретил коммунизм. Если бы Вы, то вы бы там запретили упоминание имени Сталина и организовали бы министерство правды 2, чтобы с коммунистическими ублюдками боросться их же методами. То есть чисто в лучших либеральных традициях нагол врать. Ну то есть детали, которые абсолютно, в данном контексте, несущественны.

Назовите, пожалуйста, отличия Вас от наших ненастоящих либералов. И, ещё желательно парочку настоящих либералов. Ну окромя папы карла приснопямятного. В смылсе не учёных, а политиков. Тех, кто гос-вом управляет и либерал.

> Тогда конечно. И другизх либералов у вас нет.

Нет. Они у нас не водятся.

> И "теория" вас умиляет.

Умиляет. Выше объяснил почему.

> А это и значит что нету либеральной оппозиции. А есть кадровый резерв власти. О чем я и говорил. Есть КОМСОМОЛ. Так как если разница только в вопросе "кто конкретно будет кушать", это значит что есть голодные кадровый резерв и сытый основной состав(специально повторяясь для вас)

Да я это и так неплохо знаю. Вы мне про себя лучше расскажите. А то я что-то не пойму, где начинаются отличия между кадровым резервом и Вами.

> в бытововом? это как? Когда о теории спорят люди, нихрена в теории не
> понимающие? =) Ну может быть, может быть.

Вы считаете себя по этим темам экспертом :) Ну ну.

А я вот считаю что интернет флейм это как раз немного выше бытового уровня. То есть люди нихрена не понимающие, но уже образованные и начитанные :)

> да, похоже. Методы у Брауна и Резуна похожи

Эти методы и явления даже как то умным словом называется. Но я забыл.

По простому это троллинг. При чем если копать глубже то троллинг очень полезный для общества. Нисповергатели.

> Я лично слово Фоменко не писал. Я написал слово Резун и вы(и не только вы) в него вцепились.

А я лично написал слово "резуны и фоменки". И объяснил уже выше, почему конкретно. Ещё раз - потому что я не вижу между ними разницы. Оба банально врут. А вот Вы вцепились в слово резун в моей фразе.

> А мне очевидно что все кто на это слово реагируют как вы, geek(в меньшей степени), и еще там товарищь был, малолетний.

А мне очевидно, что любой нормальный человек назовёт ложь ложью, если ещё не задолбался это делать. Вот я и назвал.

> Если у вас нету болезненной реакции на Резуна, давайте дальше по теме.

Есть у меня реакция. На резунов, на фоменок и на прочих врунов. Просто конкретно резуна я среди них не выделяю. Зашёл разговор о резуне, я сказал, что к правде он близок так же как ребята, которые говорят, что Земля плоская.

А вы сделали отсюда какой то вывод что я резуноненавистник и видимо жизнь посвятил наговорам на великого правдалюбца резуна, который, очевидно боролся с коммунистической мразью единственно верным методом. А других методов, кстати, просто нет, кроме лжи. Потому что правда говорит совсем не в пользу правдолюбцев. Вот и приходится врать.

> Я говорил что изымать у людей деньги и ими же платить зарплату это при ссср процветало, а началось при царе. С помощью вотки.

А я на такие глупости не отвечаю в принципе. Только если настроение очень способствует.

> Вы же устроили Резунаду, ваши сторонники приплели Фоменко и вы меня теперь троллите тем что я Фоменко не заметил. Что неправда.

Я не устраивал резунаду. Резун, насколько я себе представляю ситуацию, лжёт. Вот я и сказал об этом. Что в этом плохого? Фоменко точно так же лжёт как Резун. По мне, так между этими деятелями нет разницы. Кроме как "отрасль народного хозяйства" у них отличается. Но вы почему то считаете индикатором именно реакцию человека на лгуна-резуна. Хотя честный и порядочный либерал (это разве не оксюморон, кстати?) должен точно так же среагировать на этого лгуна как и я, если знает о том, что резун лгун, несмотря на различия в идеологии.

> Нисповергатели.

Вы ошибаетесь. Резуны и Фоменки - это никакие не ниспровергатели. Это банальные лгуны. Читайте вашего либерального папу карла до полного просветления. Конкретно работа - логика и рост научного знания. Вроде там об этом, если я не путаю. Правда он, по моему, про лгунов ничего не говорил, потому как это даже либералу ясно, что банальный лгун шибко отличается от ниспровергателя.

Или это у куна было? Блин, точно не скажу сейчас. Но мне простительно, я же не претендую на звание либерала. Или методолога науки. Или философа. Хоть ниспровергателей от банальных лгунов отличаю и то хлеб. А вот Вам стыдно должно быть.

Спасибо оппонентам за беседу. Всем спокойной ночи.

> Положа руку на сердце, я называю либералов в России тех, кто сам
> себя так называет. Вас, Новодворскую, Медведева.. и прочих.

То есть я был прав :) Особенно если учесть что я себя либералом не называл. Я просто не исходил ядовитой "патриотической" слюной и этим намекал :)

> Но, опять же, положа руку на сердце, я готов признать, что наши
> либералы "несколько" отличаются от западных. В основном тем, что
> западные плюют на свои идиотские идеи когда надо что-то делать, а
> наши оправдывают этими идеями своё бездействие.

У нас в политике либералов особенно нет . Есть политические проститутки оплачиваемые реальными лидерами страны. Но они, реальные лидеры, сцуки такие, молчат о своих взглядах. Те что "говорят" и если этому можно верить - за итальянский фашизм :) в его современной корпоративной инкарнации.

> Опять же, положа руку на сердце, я не думаю, что Вы чем-то
> отличаетесь от наших либералов. Дело в том, что западные либералы
> берут и идут в Ирак. Если им нужно. И потом казнят Саддама. Если им
> нужно. И плевать они хотели на самоопределение народа, на выборы. На
> то, что ядерного оружия там отродясь не было никакого. На всё
>плюют. В лучших традициях либерализма.

Во первых не в традициях либерализма. В традициях либерализма иметь армию исключительно для обороны страны. При чем не методами превентивного удара. По этому современная армия США как раз совершенно не в традициях либерализма. И это совершенно не случайно.

Вы особенно не путайте неоконсерваторов и либералов. Так как если поскрести "либералов" которые устроили войну в ираке, которые на все плют и казнят саддама итп, то откроятся обычные неоконсерваторы.
И когда они говорят что "свободый рынок все расставит..." они даже не лгут. Так как устранили свободный рынок в тех местах куда могли дотянутся. Которые прикрываютя "либеральной идеологией" а на деле тот строй который они упорно строят это какойто корпоративный фашизм. С собой во главе. И прикрываются они потому, что они могущественны, но далеко не всесильны, по этому действовать в открытую не могут.

> А как Россия отстаивает свои интересы в зоне своих интересов или как
> с Кубы убрать гуантанумо, так вот тут им на помощь приходит
> либеральная идея. Опять же в лучших традициях либерализма. Или это
> тоже не настоящие либералы? Так вот я полагаю, что Ваша идея в том,
> что свободный рынок всё сделает сам. А в таком случае разница между
> ? Вами лично и нашими властями лишь в скромных деталях.

Блин. Я вас просто обожаю. Я когда в детстве варенье из банки ел, тоже говорил что меня в этот момент поблизости не было и вообще. Лет с пяти по моему это дети осваивают. Наверное люди из правительства
это не освоили. Наверное помешали генетические дефекты. Они всегда говорят что думают, особенно про либеральную идеологию и про то что они за свободный рынок.

Вы вообще различаете публичную идеологию и реальную, вытекающую из реальных действий ? "Публичная" идеология она для "публики".

> Ну то есть кто, собственно, из кармушки кушать будет. Ну может если
> лично svu дорвётся до власти, то он бы запретил коммунизм. Если бы
> Вы, то вы бы там запретили упоминание имени Сталина и организовали
> бы министерство правды 2, чтобы с коммунистическими ублюдками
> боросться их же методами. То есть чисто в лучших либеральных
> традициях нагол врать. Ну то есть детали, которые абсолютно, в
> данном контексте, несущественны.

То есть вы таки признаете что если бы к власти пришли люди с навыками коммунистических ублюдков, то вас, коммунистических ублюдков, давно бы расстреляли как политических противников. Что бы не мешали очередную "индустриализацию" или "коллективизацию" проворачивать. :) Всего 600тыяч не больше, как Сталин.

А вот либералы из правительства добрые такие : пиши-нехочу в интернет.

> Назовите, пожалуйста, отличия Вас от наших ненастоящих либералов. И,
> ещё желательно парочку настоящих либералов. Ну окромя папы карла
> приснопямятного. В смылсе не учёных, а политиков. Тех, кто гос-вом
> управляет и либерал.

А с чего вы взяли что такие вообще есть ? На каком основании ? Может где то европах и есть. Но тоже сомнительно - там социалисты всех мастей.

С политикой у нас в стране вообще немного того - все политики это скорее публичные клоуны. Ну или наемные менеджеры. Но таким образом не могут иметь своей идеологии - им платит либо хозяин цирака либо работодатель.

> Да я это и так неплохо знаю. Вы мне про себя лучше расскажите. А то
> я что-то не пойму, где начинаются отличия между кадровым резервом и
> Вами

Это очевидно. Я не политическая проститутка. А "кадровый резерв" это резерв политических проституток для работы по найму.

> Вы ошибаетесь. Резуны и Фоменки - это никакие не ниспровергатели. Это
> банальные лгуны.

Слушайте, в вашей копипасте про фошистов в СССР нет почти ни одного научного факта. Есть недоказанные предположения в рамках некой теории.
Это значит, что когда вы писали про фашистское подполье без слов вроде "есть предположение что", вы, и ваши товарищи по идеологии, были
"банальные лгуны"(тм).

Как собственно и Резун. Который с самого начала своих длинных постов называемых книгами обычно писал "это такая теория, ниначтонепретендую"(тм)

И вы с приспешниками постоянно путаете научные факты и посты фонатов ссср на "серьезных исторических форумах". История как наука очень неохотно делает заявления вроде "Сталин хотел или не хотел напасть на Германию". Потому что ключевое слово тут хотел или не хотел. Хрен его знает что он там хотел - уж это любой историк прекрасно знает. Может и хотел.

> Читайте вашего либерального папу карла до полного
> просветления. Конкретно работа - логика и рост научного знания. Вроде
> там об этом, если я не путаю. Правда он, по моему, про лгунов ничего
> не говорил, потому как это даже либералу ясно, что банальный лгун
> шибко отличается от ниспровергателя.

В гуманитарных науках "ложь" легко становится "истиной" если подтверждает доминирующие воззрения. Это вам не техника - где все проверяется тем что девайс работает и не точные науки, по этому точными и называемые.

По этому то что называли "ложью" пока Резун или Фоменко были претендентами на новую модель, станет истиной когда они станут доминирующей концепцией. Если же они будут неудачниками, и не станут доминирующей концепцией, то их заклеймят как "банальных лгунов". С вашей точки зрения ссср-фага они неудачнеки так как вам ничего не доказали. С точки зрения РТР показывающего фильм с набором аргументов высказанных Резуном безо всякого упоминания Резуна, неудачнеки вы, а доминирующая концепция "Резун" фамилию которого сознательно забыли.

Так что есть секта "ссср-фагов" и резуноиды. И они борятся, да. И не надо говорить что "на нашей стороне правда". Нету ее у вас. Есть приемы интернет флейма и идеология на которою вы фапаете. А есть другие люди которые фапают на другую идеологию. Или на другую иделологию не фапают а просто вашу сильно не любят и переносят это на вас :)