[Опрос] С добрым утром!

как раз точно такая же ситуация у моих знакомых в ПГТ

я просыпаюсь, иду в туалет, умываюсь, ем, пью чай, минут десять валяюсь на диване, одеваюсь и иду на работу

>я просыпаюсь, одеваюсь и иду домой

Починил.

>Я думаю, чувство будет еще хуже, если не буду ни спать, ни с[ср]ать, ни мыться, ни есть...

Искромётный петросяний хумор :/ Думаю ты прекрасно понял что я имел ввиду ограниченность только животными потребностями.

ой нет, обычно она просыпается, одевается и идёт от меня домой :)

>Думаю ты прекрасно понял что я имел ввиду ограниченность только животными потребностями.

По сути все что мы делаем, так это исполняем свои животные потребности. Просто стремимся делать это максимально комфортно.

Некоторые из этих потребностей мы возвеличиваем, некоторые принижаем. Но суть такова. И если откинуть весь этот пафос, что мы себе накрутили, откинуть всю эту церемониальность, напыщенность и прочую лабуду. Кроме животных потребностей ничего и не останется. Не так уж далеко от животного мира мы и ушли.

И да, ты наверняка сейчас что-то скажешь про чувства прекрасного и возвышенного к ближнему. Всего лишь возвышение, желания размножаться=) И про науку. Мы все хотим жить дольше и лучше.

//Не троллинг

> Думаю ты прекрасно понял что я имел ввиду ограниченность только животными потребностями.

Животный потребности есть у всех людей, ибо мы животные и ничем не лучше букашек, таракашек и свинюшек (по этому поводу советую почитать "Голая обезьяна", автора не помню, к сожалению). Возможно ты заметил в середине я укзал "...прожить день...", вот там я имел ввиду "высшие" потребности, о которых мне будет приятно вспоминать в старости.

P.S. Не отвечай на это сообщение, _пожалуйста_.

>ой нет, обычно она просыпается, одевается и идёт от меня домой :)

Палевно. Они все знают, где ты живешь - что не есть гуд. Соберутся еще, могучей кучкой...

А я раньше по стадиону бегал. А как начал в Москве работать (2 часа в один конец) - перестал.

>По сути все что мы делаем, так это исполняем свои животные потребности.

Ты думаешь что между нами и животными нет практически никакой разницы? :)

Почти нет. Разве что мы научились немного осмысленной деятельности.

встат включил компьютер умылся выкурил сигарету выпил чашку кофе и сел работать. это может наступить как в 9 утра так и в 2 часа дня.

// wbr

>По сути все что мы делаем, так это исполняем свои животные потребности. Просто стремимся делать это максимально комфортно.

творчество, любовь, помощь друзьям и близким - это животные потребности? не говорите за всех, будьте так любезны, хорошо?

дочитайте до конца. Отбросить всю помпезность и пафос.

>творчество, любовь, помощь друзьям и близким - это животные потребности?

Да. Понаблюдайте за жизнью животных. И еще, жрать, спать и трахаться - не единственные их потребности.

>не говорите за всех

По любому вопросу вы вольны думать все, что вам угодно.

>Почти нет. Разве что мы научились немного осмысленной деятельности.

Какого же низкого ты о себе мнения! :)

Вот кстати, интересная статья (точнее комменты к книге), в которой автор нехило так проходится по эволюционистам :) http://www.goldentime.ru/hrs_vishnyazky_1.htm

>И еще, жрать, спать и трахаться - не единственные их потребности.

Да, у них есть ещё инстинкт защиты жилища который тесно переплетается с инстинктом самосохранения

>Отбросить всю помпезность и пафос

причём здесь помпезность и пафос? я люблю или помогаю ближним или создаю что-либо не ради пафоса, а просто потому, что мне это в кайф. Радость доставляет. Животные, вполне возможно, тоже могут любить или (маловероятно) писать стихи и романы, но это - результат игры инстинктов. Животное не способно осознанно, усилием воли, полюбить кого-нибудь, к примеру.

С недавних пор я боюсь ходить по ссылкам, которые ты мне предоставляешь... Капитан Аштар следит, знаешь ли...

>Да, у них есть ещё инстинкт защиты жилища который тесно переплетается с инстинктом самосохранения

Так мы об инстинктах или о потребностях?

>я люблю или помогаю ближним или создаю что-либо не ради пафоса

Нет, не то я имел ввиду.

>С недавних пор я боюсь ходить по ссылкам, которые ты мне предоставляешь...

Ну если как грица гора не идёт к Магомету... то тогда я приведу небольшую цитатку, просто повторяющую мои собственные мысли :)

Отбросим пришельцев, нам они здесь неинтересны, поговорим о Творении. Насчет железных доказательств contra согласен (не по рангу адепта, а по критерию Поппера), их быть не может, так же как и атеизм, например, не может быть «научным», ибо отсутствие или наличие Бога наукой принципиально недоказуемо. Но что значит – для доказательства Разумного Творения нет «железных» доказательств pro? Па-а-звольте, уважаемый! На мой взгляд, любое утверждение об однозначном отсутствии доказательств Разумного Творения имеет две причины – либо простое незнакомство с вопросом, либо намеренное желание не видеть в упор имеющиеся на сей счет факты.

Во-первых, существует целое направление, именуемое гипотезой Разумного Создателя (Intelligent Designer). Такие ученые, как Бихи, Дембски и Мейер, исходя из положений математики, информатики, статистики и пр. (и в полном согласии с научной методологией) доказывают, что окружающий нас мир, его устройство и организация содержат в себе явные признаки «интеллектуального проекта».

Во-вторых, сама идея Творения безупречна даже с точки зрения классической юриспруденции. В философии науки, как и в праве, существует положение презумпции, согласно которому доказывать свои утверждения должна претендующая сторона. Часто от ученых-материалистов можно услышать требование доказать факт Творения и пр. Это абсолютно неверный, и где-то даже «наглый» подход. Доказать случайное происхождение и развитие жизни должны именно ученые-материалисты, выдвинувшие свое утверждение 150 лет назад, но с тех пор так его и не доказавшие (более того, вообще отказавшиеся рассматривать вопрос о возникновении жизни в рамках теории эволюции и стыдливо спрятавшие так называемую гипотезу абиогенеза в дальний «научный чулан»). Правовым основанием для утверждения факта Творения мира и человека безусловно могут являться и свидетельства библейских и новозаветных авторов, а также античных историков и Отцов Церкви, каковые свидетельства при развитии современных методов исследования имеют хорошо просматриваемую тенденцию подтверждаться. Более того, из года в год прослеживается общая тенденция и на подтверждение идеи Творения в других дисциплинах, так сказать, уже в плане глобальных представлений о происхождении мира. Вопреки многим недавним материалистическим шаблонам – пусть и со скрипом, – но явно наблюдается некое «стягивание», некое «возращение назад» к старой доброй библейской картине (например, от гипотезы вечной и стационарной вселенной – к гипотезе о расширении «из ничего» с точкой «начала времени»; от идеи эволюционно «размазанного» человечества – к «митохондриальной Еве», по сути, к идее ограниченного круга лиц, прародителей всего современного человечества; от теории выхода человека из Африки – к теории распространения из ближневосточного региона; от эволюционного постепенного происхождения культуры и языка – к внезапным и единым культуре и языку с центрами в классических библейских местах; от идеи «бутылочного горлышка» 200 000-летней давности – к «горлышку» 6000-летнему и т.д. и т.п.).

«Но и это еще не всё». Если к вопросам происхождения Земли и человека подойти с теми же мерками, что и эволюционисты, то о правоте «модели» Творения с не меньшей убедительностью расскажут тысячи столь же «железных» доказательств – из области геологии, антропологии и археологии.

>не по рангу адепта

Тваюмать, так и знал что там Капитан Аштар засел... :)

>Па-а-звольте, уважаемый! На мой взгляд, любое утверждение об однозначном отсутствии доказательств Разумного Творения имеет две причины – либо простое незнакомство с вопросом, либо намеренное желание не видеть в упор имеющиеся на сей счет факты.

Уважаемый, про "факты" па-а-звольте поподробнее.

>для утверждения факта Творения мира и человека безусловно могут являться и свидетельства библейских и новозаветных авторов

Автор этих слов был ознакомлен с творчеством этих новозаветных авторов? Подвергал это творчество анализу?

Ладно, я лучше не буду спорить.

Кстати, насчет адепта

Адепт — последователь какого-либо учения, идеи, секты.

Секта — термин, используемый для обозначения религиозной группы, общины или другой подгруппы.

Религия — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного. Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.

Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, _не основанная на фактах_, самая крайняя степень уверенности.

_не основанная на фактах_

Нет уж спасибо.

Вы там сами с капитаном Аштаром мир спасайте и трахайтесь раз в месяц. Я предпочитаю, жить и радоваться жизни, пить пиво/вино/виски(не люблю водку), ходить по стрип-клубам, играть в карты на деньги, устраивать delilen-style-orgies (СВУ, спасибо. Мне нравится формулировка). И вообще. Жизнь ради жизни. И в старости будет что вспомнить кстати. А что вспомнишь ты? как ты весело ждал капитана Аштара, чтобы на пару мир спасти? :)

Кстати, весьма интересный сайт. Я даже рад что благодаря тебе на него наткнулся :) Ты лучше вместо флейма пройдись по нескольким статьям в разделе http://www.goldentime.ru/History_Religion_Science_Page.htm В общемто ничего принципиально нового автор не пишет и многое можно встретить и в других местах, но здесь оно как-то всё в одном флаконе и как-то конкретезировано :) И самое главное что это явно не тупой поток слов а-ля гик а вполне себе взвешеные и обоснованные рассуждения.

Любой бред можно взвешенно обосновать. Вот только обоснования смогут пойти лишь для тех, кто соображает меньше чем обоснователь или не пойдет проверять обоснования (собственно, из-за этого и есть всякие мракобесы, которые просто верят ибо искать и анализировать - лень).

Но давай мы не будем отвлекаться от темы и уходить в религию.. Ты мне лучше поведай, чем таким-эдаким мы, человеки, так далеко от животных ушли? И возможно мы и не животные вовсе? Только давай ограничимся, общими знаниями и не будем оперировать сферами "недоступными людям с нерасширенным сознанием" ок? Так что пусть бравый Капитан Аштар, немного отдохнет.

>Ты мне лучше поведай, чем таким-эдаким мы, человеки, так далеко от животных ушли? И возможно мы и не животные вовсе?

Это никак не вяжется с

>не будем отвлекаться от темы и уходить в религию

Это как бы звенья одной цепи, вопросы апсолютно взаимосвязанные, нельзя понять один отстранившись от другого :)

ТО есть ты считаешь, что основным отличием нас от животных является вера в торсионщину?

Кстати, насчет морали... Очень немногие животные убивают себеподобных. и уж никто не делает это из-за удовольствия.

Если ты об этом. Так что мы сделали шаг назад. А если ты говоришь, что религия тому основная причина...

=)

Ну да ладно, давай уж по порядку.

>ТО есть ты считаешь, что основным отличием нас от животных является вера в торсионщину?

Тебе уже F_ract_a1L намекал на разницу. Ты как всегда не понимаешь или делашь вид что не понимаешь. Я тебе дал ссылку на вполне адекватные статьи из которых при желании тоже много чего можно извлечь, но тебе это не нужно. Короче, ты опять хочешь потролить.

Встал, отжался, выпил стакан соку. Умылся. Поел. Оделся. Пошел на работу (пешком; до работы 8 км).

Ты про эмоции? Тогда скажи мне причем тут религия. Я и не отрицаю, что мы отошли от животных. Вопрос лишь в том: насколько далеко?

>пешком; до работы 8 км

Завидую, я бы по утру на такой подвиг не решился бы.. И эта лисапед куплю за сим.

объясни мне доступно-популярно, как приверженность теории сотворения мира разумным существом может запретить мне предаваться чувственным наслаждениям этой удивительной жизни?

или хотя бы помешать

>ТО есть ты считаешь, что основным отличием нас от животных является вера в торсионщину?

1. Культура. Культурой я здесь называю всё, что создано человеком за всю его историю. Теперь покажи мне, что было создано животными. Отсюда вывод - человек отличается от животных тем, что способен преобразовывать мир вокруг себя.

2. Осознание себя. Человек осознаёт, что он был рождён и впоследствии состарится и умрёт. Также человек осознаёт себя, как отдельную от природы сущность.

3. Человек способен на мышление, получение знаний об окружающем мире и их накапливание. Человек помнит свою историю и способен строить планы на будущее в известных пределах. Человек способен проникать в глубокие тайны мироздания и мыслить на глобальные философские темы.

4. Человек способен на поступки, совершенно нелогичные и бессмысленные с точки зрения животных инстинктов. Самопожертвование, альтруизм итд

5. Грандиозные способности человеческой психики на порядки выше животной. Это настолько явственно бросается в глаза, что невозможно не заметить.

Ну и ещё с десяток пунктов, если не больше. Если кто-то хочет, пусть продолжит, этого, я думаю, достаточно. Здесь дело не в количестве, а в качестве.

>А я иду поссать и дальше спать.

Уважуха! :)

Встаю, завтракаю, одеваюсь, выхожу на улицу и еду на работу. Просыпаюсь.

> Ну и ещё с десяток пунктов, если не больше.

Просто человеку дан ум, более продвинутый чем животным. Зато человек не может бегать как гепард, плавать как пингвин, летать как птица. Им природа для виживания дала крылья, ноги... а нам, людям, - мозг. Вот и все отличие.

>объясни мне доступно-популярно, как приверженность теории сотворения мира разумным существом может запретить мне предаваться чувственным наслаждениям этой удивительной жизни?

Не знаю. Это надо ширака спрашивать. Это не я, а он считает, что нельзя "предаваться чувственным наслаждениям этой удивительной жизни". И вообще трахаться раз в месяц и то только в миссионерской позе.. наверняка еще в полной темноте и молча=)

Лично я считаю, что жизнь в общем-то штука весьма короткая и заморачиваться на всяких ограничениях (когда и так возможностей мало) - глупо.

Mea sic est ratio ter -homo sum et nihil humanum a me alienum puto. (Вроде не ошибся, а то такая пошлятина выйдет)

Кстати, а насчет теории разумного замысла или еще чего.. Это лишь теории, а не факты. Просто теория разумного замысла сейчас трещит по швам. Но Это лишь повод поговорить, следовать учениям _теории_.. =)

Ну, давай кое-что проясним.

Во-первых: я согласен с тем, что человек отличается от других животных. Тем не менее (вопреки заявлениям мракобесов) человек является животным. Вопрос лишь стоит в том, насколько он отличается, как далеко мы ушли? Я (опять таки не согласен с мракобесами) считаю, что человек не является "венцом" природы и т.д.

Во-вторых: тебе бы следовало поинтересоваться к чему был задан вопрос, на который ты сейчас ответил. Я спросил Ширака: в чем он видит основные отличия. И попросил не затрагивать тему религии. На что он ответил, что это невозможно. Вот и все.

А теперь по пунктам, что ты привел.

Культура - не след религии. Хотя религия внесла свои коррективы в культурное развитие. Но это религия - следствие культурного развития, также как и следствие мышления (из пункта 3). Но никак не наоборот!

>Осознание себя.

Данная тема не изучена. Так что спорить бессмысленно.

>Также человек осознаёт себя, как отдельную от природы сущность.

Глупость и заблуждение. Надо пояснить почему или сам поймешь?

По третьему пункту. Животные тоже накапливают опыт. Пример: Если что-то сделало животинке больно, в следующий раз она туда не сунется.
Насчет тайн мироздания - да. Но глобальные философские темы тут причем? Да, мы занимаемся изучением мира куда лучше, чем животные. Но философия... "Мы смотрим на звезды, потому что мы люди? Или мы люди, потому что смотрим на звезды?" Очень глобальная тема. Стоит того, чтоб потратить гору лет на ее обдумывание. Я вообще философию считаю штукой бесполезной.

>Человек способен на поступки, совершенно нелогичные и бессмысленные

Это да. Только животные инстинкты тут не причем.

>Грандиозные способности человеческой психики на порядки выше животной. Это настолько явственно бросается в глаза, что невозможно не заметить.

Хотелось бы услышать пример такой способности. Нет, я не спорю. Просто интересно, что ты под этим понимаешь?

И такой вопрос: А о чем ты со мной споришь? Из того что ты пишешь, явно видно, что ты не знаешь моего мнения в той доле как его знает тот же ширак или гик (раз уж он его упоминал). Это к тому, что может тебе сначала стоило бы поинтересоваться чем либо.. А то спор выходит кривенький...

>Просто человеку дан ум, более продвинутый чем животным. Зато человек не может бегать как гепард, плавать как пингвин, летать как птица. Им природа для виживания дала крылья, ноги... а нам, людям, - мозг. Вот и все отличие

это следствие оторванности человека от природы

>Тем не менее (вопреки заявлениям мракобесов) человек является животным

ну естественно, что не насекомым

>На что он ответил, что это невозможно

на мой взгляд - вполне возможно

>Культура - не след религии. Хотя религия внесла свои коррективы в культурное развитие. Но это религия - следствие культурного развития, также как и следствие мышления (из пункта 3). Но никак не наоборот!

совершенно верно

>Глупость и заблуждение. Надо пояснить почему или сам поймешь?

поясни, не понимаю

>Животные тоже накапливают опыт

опыт и история - это разные вещи. Волк-папа не может рассказать волку-сыну историю о том, как волк-дедушка воевал с проклятыми шакалами

>Я вообще философию считаю штукой бесполезной

от этого она не лишается своей ценности, уж поверь. Философия направляет прогресс науки и занимается первичными вопросами, потому необходима

>Это да. Только животные инстинкты тут не причем

не вырывай слова из контекста

>Хотелось бы услышать пример такой способности. Нет, я не спорю. Просто интересно, что ты под этим понимаешь?

те, что обыватели называют "парапсихологией"

>И такой вопрос: А о чем ты со мной споришь?

по-моему, это трудно назвать спором в общепринятом смысле этого слова

>поясни, не понимаю

Все просто. Фраза "Также человек осознаёт себя, как отдельную от природы сущность.".

А теперь смотри. Человек живет и подчиняется законам природы. Человек сделан из вполне себе природных материалов. Если бы человек был отдельной частью от природы, то он бы смог вполне себе без природы обойтись и не подчиняться ее законам. Ты так можешь? Вот тебе и ответ.

Кстати, под природой не подразумевается цветочки и ягодки, это куда более широкое понятие.

>не вырывай слова из контекста

пеликаны могут расклевать себе грудь, чтоб накормить детенышей. Самопожертвование. Человек грудью на амбразуру тоже бросается не забавы ради. А суицидников лечат от нарушений психики. Если уж на то пошло. Что касается альтруизма, это тоже не такой уж альтруизм. Просто награда - это не всегда деньги.

>те, что обыватели называют "парапсихологией"

Отсюда подробнее.

>по-моему, это трудно назвать спором в общепринятом смысле этого слова

Хорошо.

>А теперь смотри. Человек живет и подчиняется законам природы. Человек сделан из вполне себе природных материалов. Если бы человек был отдельной частью от природы, то он бы смог вполне себе без природы обойтись и не подчиняться ее законам. Ты так можешь? Вот тебе и ответ

да, человек подчинятеся некоторым законам природы, но он не живёт в полной связи с ней - цивилизация оторвала человека от природы. Вредные пристрастия (сигареты, алкоголь, наркота), ночной образ жизни, подчинение неким искуственным законам (конституциям, уголовным и гражданским кодексам) - это всё противоречит животному образу жизни человека.

>Просто теория разумного замысла сейчас трещит по швам.

Если бы ты внимательно прочитал статью на которую я дал ссылку то ты бы понял что по всем швам как раз трещит теория эволюции, она и раньше то была весьма натянутой, а сейчас так вообще :)

>пеликаны могут расклевать себе грудь, чтоб накормить детенышей. Самопожертвование

инстинкт. Вряд ли они осознают, что делают. Бросаться грудью на амбразуру - это не инстинкт, инстинкт здесь - спрятаться в уголок и лежать тихо-тихо

>Что касается альтруизма, это тоже не такой уж альтруизм. Просто награда - это не всегда деньги

если человек хотя бы подсознательно надеется получить вознаграждение за свой "альтруистический" поступок, то это, конечно, не альтруизм. Вот иду я по улице, увидел бездомную девочку, сжалился над ней и отдал ей все деньги, что были с собой. Такие решения обычно принимаются за считанные доли секунды, под действием внутреннего порыва

>Отсюда подробнее

видение чувств и эмоционального фона людей, совместные сновидения, телекинез - какое животное способно на это. Ну, может быть на первое они и способны, но на остальное - вряд ли

>да, человек подчинятеся некоторым законам природы

Некоторым? ;) Назови закон которому ты не подчиняешься?

>сигареты, алкоголь, наркота

Что из перечисленного не является составляющим природных элементов или продуктом полученным при обработке природных элементов?

>ночной образ жизни

Не вижу противоречия.. Где сказано, что ночью человек должен спать, иначе будет все плохо, причем сразу, неминуемо и неотвратимо?

>подчинение неким искуственным законам (конституциям, уголовным и гражданским кодексам)

И? Это социализация. Животные тоже живут стаями, со своими порядками и "законами".

>это всё противоречит животному образу жизни человека.

Давай уточним понятия. Что есть животный образ жизни в твоем понимании?

>Если бы ты внимательно прочитал статью

По вопросу моего отношения к Капитану Аштару, я уже ответил. Все остальное неинтересное жонглирование понятиями. Торсионщины нет. Бога нет. Магии нет.... Вот Капитан Аштар есть, но он давно улетел в 27-е измерение, так что его там никто не видит.

>Что есть животный образ жизни в твоем понимании?

жизнь первобытного человека. Вылез из пещеры, поохотился, притащил тушу, развёл огонь, пожрал, поспал, пошёл поохотился... кстати, ночью они спали, как правило

>Назови закон которому ты не подчиняешься?

я могу ночью работать, а днём спать. Могу употреблять в пищу продукты, совершенно непотребные по виду и по запаху (посмотрите, сколько людей питается шаурмой и прочими прелестями быстрого общепита). Могу длительное время воздерживаться от сексуальных контактов. Могу не продолжать свой род. Могу не убивать ради защиты своей территории. И ещё много чего, что противоречит естественным инстинктам

>И? Это социализация. Животные тоже живут стаями, со своими порядками и "законами".

такого уровня абтрагирования от естественных потребностей, как у человека, нет ни у одного животного. Все законы животных подчинены одной цели - выживанию. Человеческие законы подчинены множеству целей, среди которых выживание - далеко не главная

Я понимаю что твой мозг не допустит крушения детских иллюзий, он будет всячески этому сопротивляться, потому я не буду на тебя давить и в чём-то переубеждать :D