Жулики из РАО продолжают наглеть

>Даже если Deep Purple получат деньги, то как это докажет ваш ложный тезис про то, что сами Deep Purple инициировали обращение в суд посредством РАО?

Ты уже доказал, что не инициировали? Ну, прежде чем меня на "лжи" ловить.

>Кроме того, раз по вашему мнению иск связан с нарушением авторских прав ВИА Deep Purple, назовите мне, пожалуйста, того, кто и каким образом нарушил эти права?

Ты это, ознакомься с топиком, и не генерируй ерунды.

Хоровое исполнение футбольного гимна и творчества группы Deep Purple бывшими сотрудниками РАО станет достопримечательностью одной из мордовских зон.

>Гимн написан в 38м году и уже стал Public Domain давно.

Откуда это следует?

Из того, что по советскому закону, всё, что вышло до 1973го года стало Public Domain. В 1993м был принят другой закон, но он распространялся назад на 50 лет. Типа то, что вышло до 43го является Public Domain.

>Из того, что по советскому закону, всё, что вышло до 1973го года стало Public Domain. В 1993м был принят другой закон, но он распространялся назад на 50 лет. Типа то, что вышло до 43го является Public Domain.

А после никаких законов не принимали? Топик как бы намекает на возможность получить деньги.

После принимали 4ю часть ГК, вот с ней я пока не разбирался.

>После принимали 4ю часть ГК

Вот и я про то же. Не знаю, что там было "в старину", но нынешние законы охраняют авторское право и после смерти автора. Тем более, граждане пишут, что он умер недавно.

Учитывая, что авторские права — они для автора, а не для отважных качков, имею серьёзные подозрения, что судить будут по нынешнему ГК. То есть ни о каком общественном достоянии речь не идёт.

>Ты уже доказал, что не инициировали? Ну, прежде чем меня на "лжи" ловить. Ты тезис выдвинул (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3854708&cid=3855241), ты его и доказывай. В свою очередь могу только добавить, что если бы организаторы концерта что-то там, ранее оговоренное, не доплатили, то это было бы нарушение условий контракта, но никак не нарушение авторских прав. Так что суд бы шел по другому поводу и без привлечения РАО, иск бы подали сами исполнители. Раз этого нет, то ты соврал.

>Ты это, ознакомься с топиком, и не генерируй ерунды.

Ознакомился. Увидел, что кучу ерунды нагенерировал ты. Ещё раз прошу объяснить мне, кто является нарушителем авторского права и каким образом. Очевидно, что ООО "Юг-арт" не могло нарушить авторские права ВИА Deep Purple, так как не исполняло само (в лице своих сотрудников или нанятых третьих лиц) музыкальные произведения Deep Purple, а так же не распространяло контрафактные записи выступлений пострадавшей стороны. Точно так же группа Deep Purple не могла сама нарушить свои же собственные права.

>Ты тезис выдвинул .. ты его и доказывай.

Угу. А пока он, стало быть, не доказан. А ты утверждаешь, что я лгу, что не просто необосновано, но и оскорбительно. Доказывай, что это ложь, магистр логики.

>В свою очередь могу только добавить, что если бы организаторы концерта что-то там, ранее оговоренное, не доплатили, то это было бы нарушение условий контракта...

То есть ты даже приблизительно с сутью истории не знаком. Хорошо хоть это не мешает тебе рассказывать "как всё было на самом деле". И рассказывать, кто и где соврал на основании твоих "ощущений".

>>Ты это, ознакомься с топиком, и не генерируй ерунды.

>Ознакомился. Увидел, что кучу ерунды нагенерировал ты.

Ну той-то фигни, которую ты мне приписал, хоть не заметил? Или ты не за этим смотрел?

>Ещё раз прошу объяснить мне, кто является нарушителем авторского права и каким образом.

Ну что ж, перечитай ещё три раза. Глядишь поможет. Ну а нет — так вдоль.

>Ниугадал. Я бы крутил фразу вроде "Мы тут хотели поставить музыку Блантера, но жлобье из РАО хочет за это много бабок, так что извините. Да, кстати, вот домашние адреса верхушки РАО: ...".

Думаешь у них под окнами после этого стайки бонхедов пастись будут? =))

>Вот и я про то же. Не знаю, что там было "в старину", но нынешние законы охраняют авторское право и после смерти автора. Тем более, граждане пишут, что он умер недавно.

Готов привести цитату из ГК, по которой эти произведения выведены из PD --- приводи. Либо это пустопорожняя болтовня из серии "слышал звон".

>Готов привести цитату из ГК, по которой эти произведения выведены из PD --- приводи

А надо "выводить"? Никто так и не показал, что общие положения ГК не распространяются на данное произведение.

>Либо это пустопорожняя болтовня из серии "слышал звон".

Болтовня — это когда "авторитетно заявляют" про PD. Особенно люди, не читавшие действующий ГК.

А всё таки, каким образом можно нарушить авторское право при воспроизведении песни САМИМ АВТОРОМ?

Допустим даже такой вариант: Deep Purple отыграли концерт, подлые организаторы с3,14здили все сборы и скрылись с бабками в неизвестном направлении. Теперь, внимание, вопрос знатокам - причем здесь РАО?

>А всё таки, каким образом можно ...

Откуда вы, такие умные, сюда лезете?

>Допустим даже...

Не надо нездоровых фантазий. Почитайте, как дело было (только в толксах раза три обсуждали), погладите, что люди пишут. Простора для генерации ерунды станет существенно меньше.

Да, кстати, а Матвей Блантер в своем завещании указал, что за воспроизведение его музыки надо кому-то платить?

>Да, кстати, а Матвей Блантер в своем завещании указал, что за воспроизведение его музыки надо кому-то платить?

В России редко пишут завещания. Но квартиры-машины, тем не менее, после смерти папы-мамы не отбирают. Называется наследство.

Разоблачители, my ass.

>Откуда вы, такие умные, сюда лезете?

Да известно откуда, откуда все люди лезут - из... {censored}. А Вы, видимо, из соседней дырочки?

Ну дык будет или не будет ответ на мой вопрос?

Тут вот, в наших ясельках, моя соседка по горську, Машенька ,хочет у взрослого дяди jkl узнать чем отличаются авторские права и имущественные? А Ромочка, который сидит через два горшка от меня, хочет уточнить - и в каких местах они пересекаются?

>А Вы, видимо, из соседней дырочки?

Юноша, ты понимаешь, что за такое хамство тебе в приличном обществе рожу бы разбили?

>Называется наследство.

наследство ИМУЩЕСТВЕННОЕ.

Так я повторю вопрос: Он в своём завещании ПРЯМО УКАЗАЛ, что надо ПЛАТИТЬ его наследникам за ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ его музыки?

>Юноша, ты понимаешь,...

Понимаю, понимаю. Это тебе так сказать отрезвляющая пилюля на твоё хамство, за которое, к сожалению, я дать по роже тебе не мог. Так, что не думай, что ты здесь один такой остряк-самоучка.

Ппроцитирую http://idiot.fm/2009/07/08/rossijskoe-avtorskoe-obshhestvo/#comments

Уважаемый Максим,

С большим недоумением ознакомился с Вашей репликой (передача 2 июля с.г. в 10.11).

Не буду морализировать, что журналисты просто обязаны чтить закон, как и все добропорядочные россияне, не говоря уж о том, чтобы его защищать.

Не буду также втягивать Вас в юридический спор, понимая, что ни Вы, и ни я в этом не очень сильны.

Просто примем как факт, что есть решение суда, который профессионально разобрался в ситуации с концертом Deep Purple в Ростове и вынес свое решение, кстати, на 12 листах. Далее есть соответствующая процедура его оспаривания и т.д.

Все остальное – эмоции, включая Вашу реплику.

Хотел бы считать, что Вас ввели в заблуждение ответчики, организаторы концерта, которые уже не в первый раз замечены в нарушении авторских прав. Поэтому позволю себе кратко и медленно повторить позицию РАО:

РАО получает вознаграждение не с группы, чтобы ей же потом и отдать за вычетом своей комиссии (если исполнитель является и автором одновременно), а с ОРГАНИЗАТОРА выступления.

По стандартной схеме, организатор выплачивает исполнителю заранее оговоренную сумму (гонорар). Вознаграждение РАО организатор выплачивает из СВОИХ средств (полученных от продажи билетов), а не из средств исполнителя. То есть, вознаграждение, собранное РАО, является дополнительными средствами, которые получает автор-исполнитель, и которые недобросовестные организаторы стремятся незаконно удерживать. Это российский закон, а не трактовка РАО.

В решении суда четко установлено, что организаторы абсолютно сознательно пошли на нарушение, изменив первоначальный договор с «Русским шоу-центром» и убрав из него пункт по авторским правам.

Могу еще добавить, что авторы песен группы Deep Purple передали свои авторские права на публичное исполнение в управление таким серьезным организациям, как PRS (Англия) и BMI (США) и без их ведома уже не могут ими распоряжаться. Письмо в РАО от PRS по данному случаю (концерт Deep Perple в Ростове) прилагается. По соглашению о взаимном представительстве интересов на территории России защиту этих прав осуществляет РАО, что и было выполнено путем подачи искового заявления в суд.

Для Вашей информации сообщаю, что это не первое подобное дело в практике РАО, Если Вам и Вашим слушателям интересно, как РАО борется за авторские права при проведении концертов наших и зарубежных исполнителей, то я готов организовать интервью с кем-либо из руководителей Общества в эфире Вашей передачи.

И все-таки я тоже не могу удержаться от эмоций: уважайте себя и своих слушателей, да и работу РАО тоже. Односторонние ангажированные оценки никак не украшают эфир уважаемой нами ВГТРК, опять же кстати, одного из крупнейших российских плательщиков авторского вознаграждения.

С уважением,

Хазби Джатиев, советник Генерального директора РАО.

Контактный телефон (495) 609 96

Дополню эту реплику письмом из PRS, полученным в понедельник, 6 июля с.г.:

Хазби Тотырбекович, Йан Блэк - главный менеджер по международным вопросам PRS for Music подписал следующий официальный коммент:

«PRS for Music подтверждает, что по Соглашению о взаимном представительстве интересов между PRS и РАО от 1 января 1995 года, РАО получило от PRS право на сбор вознаграждения за публичное исполнение произведений из репертуара PRS в Российской Федерации.

Это право относится и к сбору вознаграждения за публичное исполнение правообладателями произведений PRS, права на которые принадлежат PRS for Music, а их управлением на территории России занимается РАО. В частности 15 песен, которые Deep Purple исполнила на концерте в Ростове.

PRS надеется, что любой пользователь репертуара PRS в Российской Федерации, включая организаторов концерта Deep Purple, будут в дальнейшем полностью соблюдать свои обязательства по выплате авторского вознаграждения РАО, в соответствии с российским законодательством.

PRS надеется, что РАО предпримет решительные действия против пользователей, включая недобросовестных организаторов концертов, компрометирующие интересы представляемых PRS авторов, посредством невыплаты соответствующего вознаграждения в РАО.

Рекомендую также просмотреть статью в «Новых известиях» от 7.06.2009 г.:

http://www.newizv.ru/news/2009-07-07/111455/

Остаюсь в Вашем распоряжении,

Хазби Джатиев, РАО

Посадили дармоедов себе на шею.

>Начать можно с того, что главный шутник тут ты.

Да? Ну, спасибо.

>И как-то странно выглядит твоё отношение к рекции на собственный йумор.

У меня абсолютно нормальная реакция на любой юмор. Даже на такой унылый, как у jkl.

>То есть внезапно выясняется, что ответчик — не дип пёпл, а совсем наоборот. Как я и говорил, "искажая".

Об этом я ничего не говорил. Но для Вас это привычное дело -- приписывать оппонентам то, чего они не говорили.

>Также выясняется, что организаторы крутят формулировками, уходя от выплат. Как я и говорил, "искажая".

Без комментариев тащем-то.

>Некстати, кому отвравят деньги, если выиграют суд? Дип пёпл, как я и "исказил".

Если б только Deep Purple (разве для таких ребят денег жалко?!). Так ведь и РАО ещё получит ~10% от выплат, при том что они инициировали процесс от имени музыкантов (хотя те не просили!)

>Если есть предмет для обсуждения, выделите суть, а то читать никакого желания.

Выделяю суть: "Жулики из РАО продолжают наглеть".

>Могу еще добавить, что авторы песен группы Deep Purple передали свои авторские права на публичное исполнение в управление таким серьезным организациям, как PRS (Англия) ... Письмо в РАО от PRS по данному случаю (концерт Deep Perple в Ростове) прилагается.

Как же так? Борцы за Правду уверяют, что сами дип пёпл никакого отношения к иску не имеют. Неужели врут?

>для Вас это привычное дело -- приписывать оппонентам то, чего они не говорили.

Подобное враньё надо подтверждать цитатами.

>Об этом я ничего не говорил.

>Без комментариев тащем-то.

>Если б только Deep Purple (разве для таких ребят денег жалко?!).

Итак, гражданин, где же конкретика насчёт моего "искажения истории"? Или вы просто врёте?

>Так ведь и РАО ещё получит ~10% от выплат

Это единственное "возражение"? Объясняю для малограмотных: наёмным адвокатам надо платить деньги.

>при том что они инициировали процесс от имени музыкантов (хотя те не просили!)

По информации в данном топике выходит, что вы врёте.

>Подобное враньё надо подтверждать цитатами.

Враньё подтверждать не нужно, т.к. враньё. В моём же случае имеет место быть чистая правда. Вот здесь вы с упорством, достойным лучшего применения, опровергаете то, чего я никогда не утверждал.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3854708&cid=3855478

Далее, в доказательство своего тезиса о том, что гражданину jkl свойственно приписывать оппонентам то, чего они не говорили, привожу вот это (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3854708&cid=3855259):

"Правильные качатели считают, что за авторство платить недопустимо. Тейлоганнер, переживающий за историю с диппёплом, подтвердит."

Из этого предложения можно сделать выводы:

1. tailgunner -- "правильный качатель"

2. Он считает, что платить за авторство недопустимо

Оба пункта -- 4.2

Далее, сравниваем Вашу лживую интерпретацию (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3854708&cid=3855241) оригинальной новости (http://www.rian.ru/culture/20090703/176202372.html) по пунктам:

>Организаторы концерта хотели на них съэкономить, выплатить меньше, чем положено.

Как ни странно, об этом в новости ничего нет. С таким же успехом можно предположить, что DP перед выступлением заключили контракт на кругленькую сумму с организатором и таки получили её, а потом РАО понадобилось срубить бабла и оно вмешалось.

>Те позвали РАО

Этого в новости нет.

>Поборники антикопиразма мгновенно начали возмущаться. Ну где это видано — платить музыкантам?

Этого в новости нет, и никто, кстати, не имел ничего против выплат музыкантам.

Кстати, в новости есть следующее высказывание:

"Он пояснил, что, на основании договора и в соответствии с гражданским кодексом, организаторы концерта должны иметь лицензионный договор с РАО и выплачивать авторское вознаграждение. Если этот порядок не соблюдается, то РАО от имени правообладателя вправе требовать компенсацию от нарушителя за бездоговорное использование произведений."

Просмотрел я ГК часть 4 (бегло, конечно) и ни одного упоминания РАО (в т.ч. Российское Авторское Общество) там нет. Поэтому не ясно на каком таком основании организаторы концерта должны иметь договор с РАО.

http://www.roskodeks.ru/codecs/graz4.html

>Это единственное "возражение"? Объясняю для малограмотных: наёмным адвокатам надо платить деньги.

Для себя объясняешь? Хорошо.

Да, кстати, где бы почитать о том, что DP "нанимали" РАО?

>По информации в данном топике выходит, что вы врёте.

Ссылочки давать надобно, а то сами-то требуете доказательств.

>Угу. А пока он, стало быть, не доказан. А ты утверждаешь, что я лгу, что не просто необосновано, но и оскорбительно. Доказывай, что это ложь, магистр логики.

Ты, похоже, читать не умеешь. Я нигде не говорил, что ты лжешь. Я сказал, что тезис ложный. Заметь, не лживый, а ложный. Что означает, что тезис не соответствует истине. И доказывать его лживость я не обязан, это ты обязан доказать его истинность. До тех пор пока ты не сделаешь это, тезис останется лживым, а ты -- демагогом. Который к тому же постоянно приписывает другим утверждения, которых они не делали.

>То есть ты даже приблизительно с сутью истории не знаком. Хорошо хоть это не мешает тебе рассказывать "как всё было на самом деле". И рассказывать, кто и где соврал на основании твоих "ощущений".

Я не рассказываю как все было на самом деле. Я просто объяснил тебе, что твой вариант про то, что суд был инициирован по просьбе Deep Purple, очевидно, ложный. Но тебе проще уйти от доказательства своего тезиса, переведя разговор в сторону и заодно приписав мне утверждение, которого я не делал.

>Ну что ж, перечитай ещё три раза. Глядишь поможет. Ну а нет — так вдоль.

То есть ответить на конкретный вопрос каким образом организатор концерта нарушил авторские права Deep Purple ты не можешь, а другого нарушителя ты не знаешь?

>Враньё подтверждать не нужно, т.к. враньё.

Это такой тонкий юмор. Да и привык называть вещи своими именами. Например, враньё — враньём.

>Вот здесь вы ... опровергаете то, чего я никогда не утверждал...

То есть ты не можешь показать, что я "привык приписывать оппонентам то, что они не говорили". Ну оно и понятно, враньё ведь. Непонятно только, с чем ты пытаешься спорить?

>>"Правильные качатели считают, что за авторство платить недопустимо. Тейлоганнер, переживающий за историю с диппёплом, подтвердит."

>Из этого предложения можно сделать выводы:

>1. tailgunner -- "правильный качатель"

>2. Он считает, что платить за авторство недопустимо

Ты уже не первый раз демонстрируешь неумение читать (или думать, не знаю уж, где именно проблема). Обои-два вывода — бред.

Вторая попытка представить твоё враньё не враньём проваливается. Третья будет?

>Далее, сравниваем Вашу лживую интерпретацию

"Лживость" интерпретации ты никак не показал. Просто врёшь уже на автомате.

>оригинальной новости http://www.rian.ru/culture/20090703/176202372.html

Как видим, читать ты не умеешь не только мои посты, но и полюбившиеся тебе новости, итак по пунктам:

>>Организаторы концерта хотели на них съэкономить, выплатить меньше, чем положено.

>Как ни странно, об этом в новости ничего нет.

Бессмысленное враньё, цитата:

на основании договора и в соответствии с гражданским кодексом, организаторы концерта должны иметь лицензионный договор с РАО и выплачивать авторское вознаграждение. Если этот порядок не соблюдается, то РАО от имени правообладателя вправе требовать компенсацию от нарушителя за бездоговорное использование произведений.

>>Поборники антикопиразма мгновенно начали возмущаться. Ну где это видано — платить музыкантам?

>Этого в новости нет,

Оно не обязано быть в данном тексте, и других текстов хватает. Но самое смешное, что оно там есть, а ты опять соврал:

представитель компании-ответчика ООО "Юг-арт" Анна Шаляпина сообщила РИА Новости, что компания не согласна с решением суда и намерена его обжаловать.

> и никто, кстати, не имел ничего против выплат музыкантам.

Обыкновенное враньё, очевидное. См выше.

>>Те позвали РАО

>Этого в новости нет.

>не ясно на каком таком основании организаторы концерта должны иметь договор с РАО.

Тебе не рассказали, но РАО официально представляет интересы дип пёплов. Хотя "в новости этого нет" (то есть там написано, что это так, но ты не согласен). И да, ты утверждал обратное на основании собственных фантазий. Врал то есть.

Ё-моё, ну сколько ты ещё будешь врать и изворачиваться? Смотреть тошно.

>>Это единственное "возражение"? Объясняю для малограмотных: наёмным адвокатам надо платить деньги.

>Для себя объясняешь? Хорошо.

Ну а для кого ещё? Ты вряд ли прочитать сможешь.

А по сути что? Ни одного возражения в итоге нет, то есть ты признаёшь, что врал.

>Да, кстати, где бы почитать о том, что DP "нанимали" РАО?

В данном топике. Но это ведь читать надо.

>Ссылочки давать надобно

В топике есть и ссылка.

> А всё таки, каким образом можно нарушить авторское право при воспроизведении песни САМИМ АВТОРОМ?

Насколько я понимаю, есть авторское право (нафиг никому не нужное) и право на копирование, распространение (CopyRight). Вариант такой, автор пишет произведение (песню, книгу) и отдает права на распространение издателю (права экклюзивные, т.е. кроме издателя никто не может заниматься распространением). Далее даже сам автор не может распространять свое произведение. В случае с песнями издатель разрешит, но попросит свой процент. Похоже, это и произошло с Deep Purple. Там в РАО обратился издатель Deep Purple, чтобы получить свой процент с авторского вознаграждения и остальную часть отдать самим Deep Purple.

На самом деле, никакой наглости здесь нет, создатели произведений сами добровольно отдают права на издание своих произведений. При этом уних есть выбор какому издателю отдать права, на какое время, на каких условиях. Могут вообще сами заниматься распространением.

>Я нигде не говорил, что ты лжешь. Я сказал, что тезис ложный.

Феерия.

Ну так ты уже доказал, что он ложный, мыслитель?

>И доказывать его лживость я не обязан

Как это не обязан? Утверждал, значит обязан. Или ты из учебника логики только одну фразу заучить смог?

Кстати, тут вывалили текст, в котором написано, что мой тезис соответствует истине. Как теперь быть, философ?

>Я не рассказываю как все было на самом деле.

Как это не рассказываешь? А кто тут заявляет, что "утверждения не соответствуют истине"? Ты сам свои посты не читаешь?

>Я просто объяснил тебе, что твой вариант про то, что суд был инициирован по просьбе Deep Purple, очевидно, ложный.

А предыдущее предложение сочинило "твоё второе Я", с которым первое не общается, так что ли?

>приписав мне утверждение, которого я не делал.

Так "не делал", что аж в этом посте несколько раз повторил.

Извини, с подобными тебе стараюсь не общаться. Итак неадекватов и врунов среди "оппонентов" хватает. В твоём случае, видимо, только вдоль.

>Ты уже не первый раз демонстрируешь неумение читать (или думать, не знаю уж, где именно проблема). Обои-два вывода — бред.

Тогда расшифруйе тот Ваш пук про "Правильные качатели считают, что за авторство платить недопустимо. Тейлоганнер, переживающий за историю с диппёплом, подтвердит.". То бишь разъясните какова смысловая нагрузка процитированного поста.

>"Лживость" интерпретации ты никак не показал. Просто врёшь уже на автомате.

Показал. То, что было в Вашей интерпретации не совпадает с тем, что было в новости. Альтернативных источников Вами предоставлено не было.

>Оно не обязано быть в данном тексте, и других текстов хватает. Но самое смешное, что оно там есть, а ты опять соврал:

Не обязано. Но Вы не соизволили предоставить других текстов. Кроме того, даже отказапись прочитать любопытнейшую запись по теме в блоге Каганова. Поэтому самое правильное для Вас было бы заткнуть хайло.

>>представитель компании-ответчика ООО "Юг-арт" Анна Шаляпина сообщила РИА Новости, что компания не согласна с решением суда и намерена его обжаловать.

Вы действительно идиот или притворяетесь? Где в этой цитате говорится о "ну где это видано, платить музыкантам?"?

>Бессмысленное враньё

Как всегда в Вашем исполнении.

>Тебе не рассказали, но РАО официально представляет интересы дип пёплов. Хотя "в новости этого нет" (то есть там написано, что это так, но ты не согласен). И да, ты утверждал обратное на основании собственных фантазий. Врал то есть.

Итак, специально для Вас в последний раз:

"на основании договора и в соответствии с гражданским кодексом, организаторы концерта должны иметь лицензионный договор с РАО и выплачивать авторское вознаграждение. Если этот порядок не соблюдается, то РАО от имени правообладателя вправе требовать компенсацию от нарушителя за бездоговорное использование произведений."

Где в ГКРФ говорится, что организаторы должны иметь лицензионный договор с РАО? Покажите мне эту статью.

>А по сути что? Ни одного возражения в итоге нет, то есть ты признаёшь, что врал.

Чините логику. У Вас с ней колоссальные проблемы.

>В топике есть и ссылка.

Тред большой, рыться в нём мне лениво. Я, кстати, запомню этот метод и буду использовать в спорах с Вами. Когда мне будет нечем подтвердить своё мнение, я буду говорить "в топике есть ссылка".

>Вариант такой, автор пишет произведение (песню, книгу) и отдает права на распространение издателю (права экклюзивные, т.е. кроме издателя никто не может заниматься распространением). Далее даже сам автор не может распространять свое произведение. В случае с песнями издатель разрешит, но попросит свой процент. Похоже, это и произошло с Deep Purple. Там в РАО обратился издатель Deep Purple, чтобы получить свой процент с авторского вознаграждения и остальную часть отдать самим Deep Purple.

Есть такой вариант. Однако в решении суда указано: "суд постановил взыскать с Deep Purple в пользу Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса 450 тысяч рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса" то есть пострадавшими признаны сами Deep Purple, а не какая-то третья сторона. Аналогично в исковом заявлении РАО -- они называют истцами самих Deep'ов.

>Могу еще добавить, что авторы песен группы Deep Purple передали свои авторские права на публичное исполнение в управление таким серьезным организациям, как PRS (Англия) и BMI (США) и без их ведома уже не могут ими распоряжаться.

>авторские права

Это как? Теперь на всех концертах Deep Purple песни объявляются так: "А теперь прозвучит композиция "Smoke on the water" авторов PRS и BMI в исполнении ВИА Deep Purple"?

А может, всё-таки, ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ права на РАСПРОСТРАНЕНИЕ и ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ и каждой конторе на СВОЕЙ территории <PRS (Англия) и BMI (США)>

А вообще меня поражает уровень правового нигилизма в России. Какие-то МПХ с бугра, которые самовольно присвоили себе статус борцунов за права ВСЕХ авторов ВСЕГО мира занимаются банальным рэкетом, а прокуратура и правозащитники засунули язык себе в (_|_)

>Феерия. Ну так ты уже доказал, что он ложный, мыслитель?

Ага. Сплошная феерия с твоей стороны. Я аргументы в пользу того, что твой тезис про просьбу Deep Purple защитить их от нарушения авторского права привел. При этом повторюсь -- я не обязан за тебя доказывать или опровергать тезисы.

>Как это не обязан? Утверждал, значит обязан. Или ты из учебника логики только одну фразу заучить смог?

Ну ты, видимо, и того заучить не смог, сочувствую. Тем не менее, попытаюсь обучить тебя этому правилу -- бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Так что давай, объясняй как Deep Purple могли попросить защитить их авторские права, если у них был заключен договор с организаторами концерта, и каким образом они были нарушены.

>Извини, с подобными тебе стараюсь не общаться. Итак неадекватов и врунов среди "оппонентов" хватает. В твоём случае, видимо, только вдоль.

Ещё бы. Когда не можешь аргументировать свою точку зрения, то проще всего сначала опуститься до личных оскорблений, а потом сказать, что я с тобой общаться не желаю

>Насколько я понимаю, есть авторское право (нафиг никому не нужное) и право на копирование, распространение (CopyRight).

Есть авторское право, которое включает исключительное право на воспроизведение (его в народе копированием зовут). Ну это если про Россию речь.

>Похоже, это и произошло с Deep Purple.

С Дип Пёпл произошло примерно следующее. Организаторы концерта вопреки распространённой практике не стали платить авторских отчислений (заплатили только за саму игру музыкантов). Их потащили в суд, восстанавливать справедливость.

Оправдываются организаторы примерно так: мы сами ничё не играли, пусть авторы-музыканты на себя в суд подают. Бред очевидный, позиция "огранизаторы концерта не имеют к концерту отношения" — чистой воды троллинг. На это намекает и то, что у нормальных организаторов данные отчисления выплачиваются (на этом факте и основаны претензии).

А через каких посредников бумаги оформили — дело десятое, сути конфликта это не меняет.

>Кстати, тут вывалили текст, в котором написано, что мой тезис соответствует истине. Как теперь быть, философ?

Да, забыл отписать про это. Напомню тебе твой тезис -- Deep Purple сами попросили РАО защитить их. А теперь покажи мне текст, который подтверждает это. Если сошлешься на сообщение Liosha_Syrnikov то, распишешься либо в неумении читать, либо в отсутствии памяти на собственные слова, либо в том и другом.

>Тогда расшифруйе тот Ваш пук про "Правильные качатели считают, что за авторство платить недопустимо.

Уроки чтения — в начальной школе. Там же учат не нести херни и врать поменьше. Всё, свободен, мне за воспитательную работу не платят.

>Уроки чтения — в начальной школе. Там же учат не нести херни и врать поменьше. Всё, свободен, мне за воспитательную работу не платят.

Отлично. Слив Вам засчитан (*раздаётся шум уходящей в канализацию воды*). Прекратить этот спор -- вполне разумно с Вашей стороны, я Вас в этом поддерживаю, ведь я и сам, честно говоря, утомлён общением с Вами.

</thread>

Альтенативно-одарённым гражданам: почитайте, пожалуйста, данный пост http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3854708&cid=3856097 и избавьте меня от тягот общения с вами.

Российский футбол остался без музыкального сопровождения. Легендарный «Футбольный марш» Блантера, под который команды выходят на поле уже более 70 лет, запрещено использовать во время матчей.

Причиной запрета стал конфликт с Российским авторским обществом, которое требует отчислять гонорары за использование этой и других композиций. Спортивные чиновники платить не желают, считая это абсурдом, но чтобы избежать судебных скандалов, решили отказаться от проигрывания музыки вообще.

Этот марш композитор Матвей Блантер написал еще до Великой Отечественной войны. Известный радиокомментатор Вадим Синявский попросил его написать музыку, чтобы спортсмены под нее выходили на поле. С тех пор практически каждый футбольный матч сопровождала мелодия, знакомая множеству поколений россиян.

Игра без этого марша уже кажется немыслимой, но отныне музыка Блантера под запретом. Российское авторское общество огорчило спортсменов, напомнив, что за использование марша надо платить. По закону авторские гонорары должны получать наследники композитора. И дело даже не в знаменитом марше: вообще любая музыка, кроме разве что мировой классики, охраняется законом. Авторские отчисления должны поступать, поясняет заместитель генерального директора РАО Олег Патрин: «В начале матча, в конце и в середине, как правило, исполняется фоновая музыка, в том числе и “Футбольный марш”. Для того чтобы иметь разрешение на использование этих произведений, авторских произведений, организатор матчей должен заключить лицензионный договор с Российским авторским обществом. Я хочу подчеркнуть, что речь идет не о “Футбольном марше”, тогда они вообще должны вообще в тишине проходить. Масса договоров с многочисленными спортивными сооружениями есть».

В Российской футбольной премьер-лиге возмущены: за что платить? Этот марш — неотъемлемая часть футбола. Аргументы спортивных чиновников сводятся к тому, что музыка звучит не с определенной коммерческой целью, это не концерт, спортсмены и болельщики не должны лишаться традиций. Хотя президент РФПЛ Сергей Прядкин не склонен считать это серьезным конфликтом, он обещает еще посоветоваться с юристами: «В ходе дискуссии, которая была проведена на общем собрании, принято решение воздержаться пока, разобраться. Потому что исполнение марша не используется в коммерческих целях. Мы же не зарабатываем на этом, это делается для создания атмосферы, для болельщиков. Клубы отнеслись к этому с возмущением. И мы разберёмся еще раз с этим обществом».

Спортивное руководство уверяет, что их юристы пытались договориться с защитниками авторских прав — безуспешно. Правда, последние, наоборот, говорят, что никаких переговоров вообще не было: РФПЛ, получив требования заплатить, сразу обратилась в СМИ, даже не ответив на письмо. Хотя цена вопроса — просто смешная: 0,2 процента с каждого проданного на матч билета. Путем нехитрых подсчетов Олег Патрин выводит примерную цифру — около трех тысяч рублей за каждый матч: «Ставка совершенно небольшая – 0,2 процента от проданных билетов. Здесь даже учтено, что музыка использована как фон. Например, если взять среднестатистический матч – около 5000 человек, то надо выплатить 3000 рублей. Цена вопроса — 3 тысячи рублей за матч в среднем».

В итоге стадионная музыка автоматически попала под запрет. Футбольные чиновники вынуждены были отказаться от ее использования. Ближайшие игры, очевидно, пройдут в музыкальной тишине, исключительно под естественный шум трибун. Возможно, конечно, запустить что-нибудь из классики — Бетховена, Моцарта… Авторы давно умерли, а по закону, если с момента смерти прошло более 70 лет, произведение уже принадлежит всем. Но вряд ли моцартовский «Турецкий марш» подойдет под футбольную атмосферу. Еще можно попробовать договориться со спикером Госдумы Борисом Грызловым, недавно написавшим свой футбольный гимн.

Но и тут по закону потребуются авторские отчисления, да и грызловский марш вряд ли заменит блантеровский.

Похожая ситуация может возникнуть на многих спортивных мероприятиях. Авторское общество уже заключило соглашения с рядом организаций. Рестораны, клубы, хоккейные арены — почти все платят за музыку. А вот с футболом возникли сложности, и он в результате остался без собственного саундтрека.

// http://balancer.ru/2009/07/09/post-1989965.html

История раскрывается всё полнее.

>отныне музыка Блантера под запретом.

"Под запретом" — это видимо в смысле "сдохнем, но платить за чужое не будем". Ну, как будет угодно.

>В начале матча, в конце и в середине, как правило, исполняется фоновая музыка, в том числе и “Футбольный марш”. Для того чтобы иметь разрешение на использование этих произведений, авторских произведений, организатор матчей должен заключить лицензионный договор с Российским авторским обществом. Я хочу подчеркнуть, что речь идет не о “Футбольном марше”, тогда они вообще должны вообще в тишине проходить.

Внезапно выясняется, что борцы за футбольные традиции привыкли не платить не только за гимн.

>Аргументы спортивных чиновников сводятся к тому, что музыка звучит не с определенной коммерческой целью

Вот как билеты на матчи перестанут продавать — будет "не с коммерческой целью".

>Спортивное руководство уверяет, что их юристы пытались договориться с защитниками авторских прав — безуспешно. Правда, последние, наоборот, говорят, что никаких переговоров вообще не было: РФПЛ, получив требования заплатить, сразу обратилась в СМИ, даже не ответив на письмо.

Бггг.

>Возможно, конечно, запустить что-нибудь из классики — Бетховена, Моцарта…

Если найдут желающих бесплатно играть.

>Рестораны, клубы, хоккейные арены — почти все платят за музыку.

Поразительно, люди просто платят за чужое, без истерик. До чего жулики из РАО страну довели.

>авторское право (нафиг никому не нужное)

Ну не скажи! Авторское право (которое, кстати, возникает автоматически при создании произведения) - это основа всего и ой как необходимо его соблюдать, а иначе какой-нибудь графоман-любитель возьмёт "Войну и мир", сменит имя автора на своё и начнет через РАО качать деньги с издателей.

>и отдает права на распространение издателю (права экклюзивные, т.е. кроме издателя никто не может заниматься распространением)

>даже сам автор не может распространять

>В случае с песнями издатель разрешит, но попросит свой процент.

>создатели произведений сами добровольно отдают права на издание своих произведений

4 твоих цитаты и не в одной из них нет даже упоминания на ЗАПРЕТ издателем на ИСПОЛНЕНИЕ авторами (публичное, частное или в собственной ванной) СВОИХ произведений. Всё время ты говоришь об ИЗДАНИИ произведений. И ещё вопрос на логику: Почему ЭКСКЛЮЗИВНЫМИ правами обладают ДВЕ издательские конторы?