LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

[толсто][луносрач] Что общего междуастральными мирами и якобы имевшей место экспедицией человека на луну(точнее между их сторонниками)

 


0

0

1) Полное игнорирование сторонниками и того и другого альтернативных
причин какого-то явления с выбором наиболее их устраивающего.

1-е: "вазу на окне передвигает какое-то сверхестественное существо"
(версия что существо тут совершенно лишнее, а ваза может прыгать
банально от вибрации проходящего трамвая нервно отметается)

2-е: "уголковые отражатели на луну доставил человек, и ровером
наследил тоже он" (версия, что человек тут совершенно лишний, это
же мог сделать лунный зонд нервно отметается)

2) Отсутствие независимых свидетельств нескольких не связынных друг с
другом источников. Отсутствие или низкое качество документальных
свидетельств.

1-е: "я много раз видел призрака своими глазами, и Вася-кореш тоже
видел, соседи слышали как мы орали от испуга, если вы это не видите -
ваши проблемы. Я даже на фотик снял, одна фотка правда нечеткая, а
другую я и вовсе засветил."

2-е: "есть свидетельства астронавтов, есть показания инженеров, из
ЦУПа вон тоже сигналы с Луны принимали. Если вы их не принимали -
ваши проблемы. У нас и снятый материал есть. Правда он в основном с
телевизора, а оригинальные плёнки про..баны."

3) Отказ воспроизвести при свидетелях.

1-е: "да я много раз вызывал духа Наполеона, а при вас этого не
делал, потому что у вас отрицательное ментальное поле и вы создаёте
помехи. И не буду я это делать с вашим знакомым Петей, хоть у него
поле и положительное, потому что мне это надоело. Я лучше пойду
поем освященной пищи."

2-е: "да мы несколько раз летали на Луну, а вас для
засвидетельствования не брали, потому что без вас народу много. А
больше мы туда вообще ни с кем летать не будем, потому что Луна нам
более не интересна, лучше многоразовым кораблём займёмся".


/me кончил и закурил


p.s. кстати в Обитаемом острове есть достаточно важный персанаж в
виде дядюшки Гая и Рады, в фильме его не показали. Важный он тем, что
на его примере АБС наглядно демонстрируют, что человек образованный
не застрахован от слепой веры. Будучий оболваненым об будет с пеной у
рта защищать эту веру, рассыпаясь кучей специальных терминов. Вот
только базис таких доказательств слабовата даже на общем уровне.

p.s. все персонажи вымышлены, совпадения - случайны :-)

★☆☆
← [О худ. литературе] Булгаков «Бег»
[Си-срач] C++ и C# →
  1 2 3 →
Ответ на: комментарий от r_asian

>С точки зрения лоточника на рынке - никакой. С точки зрения государства, претендующего на роль мирового лидера - она огромна. Если так размышлять, то пилотируемая космонавтика чуть более чем полностью убыточна.

Т.е. ты хочешь сказать. что вся пилотируемая космонавтика средство поднять ЧСВ на уровне государства? :))) Просыпайся, холодная война закончилась, наши летают на МКС вместе с пиндосами.

sabonez ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от sabonez

> Т.е. ты хочешь сказать. что вся пилотируемая космонавтика средство поднять ЧСВ на уровне государства? :)))

Вы только что выйграли первую несгораемую сумму - 32 тысячи рублей.

ЧСВ на уровне государства - это практически всё :-) ... именно гонку ЧСВ СССР в конечном счете проиграл ;-)

Ну и, конечно, определённый эффект технологического локомотива.

> Просыпайся, холодная война закончилась, наши летают на МКС вместе с пиндосами.

Расскажи это китайам, они не в курсе.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

>Речь, вообще-то про оригинал. Ибо только он священен и мироточит.

А что не так с оригиналом? :)

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>Вы только что выйграли первую несгораемую сумму - 32 тысячи рублей.

Я заберу деньги.

>ЧСВ на уровне государства - это практически всё :-) ... именно гонку ЧСВ СССР в конечном счете проиграл ;-)

СССР проиграл, потому что был занят исключительно гонкой ЧСВ.

>Расскажи это китайам, они не в курсе.

OMG, Россия снова опасносте? Чего там в методичках пишут о китайах?

sabonez ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от adarovsky

> Значительно интереснее прыгающего человечка

И что там интересного? :-)

Ну машинка, ну едет, ну подлетает на 30-40 см. воспроизведение потом замедляется на 30-40%. :-) ... вот если бы она метра на 3 подлетела на небольшой кочке :-)

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от adarovsky

> Кушай. Толстей

Пипец, прыжки от силы см.30 высотой. Выполнение такого прыжка на земле не представляет из себя ничего сложного, кстати, из этого пидео огромный вес скашандра никак не следует :-).

Прыжки хотя бы метровые где?

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от sabonez

> И песок при етом так медленно-медленно сыпется.

Именно песок :-) ... и именно так "медленно....медленно"

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

>хотя бы так твой Армстронг умеет? :-)

Читерасты. Пусть они в ОЗК так попрыгают.

sabonez ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от sabonez

> Веруешь, что на Луне нет песка?

Образцы грунта, доставленные автоматами, содержат до 20% кремния. Так что он там есть.

Как и на земле ;-)

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

>Как и на земле ;-)

На-а-адо же. А еще Луна, страшно подумать, КРУГЛАЯ. Тут несомненно без ZOG не обошлось!

>Образцы грунта, доставленные автоматами, содержат до 20% кремния. Так что он там есть.

Только советские луноходы самые луноходные! Не в казахстане набирали часом?

sabonez ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> это высказывание обосновано ровно настолько же как и слова автора книги.

>Ты этого не знаешь :)

отчего же, у тебя нет обоснований у автора их нет, наблюдается полный паритет.

TyhDyh
()
Ответ на: комментарий от TyhDyh

> отчего же, у тебя нет обоснований у автора их нет, наблюдается полный паритет.

Только я пишу на форуме, и без претензий %)

И кстати, ты так и не ответил на вопрос, как и что рассчитывали баллистики без замеров радара (или еще чего-нибудь). Ну и про необходимость непрерывного наблюдения за объектом на баллистической траектории - тоже.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

я ж не баллистик, хз что они там расчитывали... я посерчил и этого вопроса не нашел.

>Ну и про необходимость непрерывного наблюдения за объектом на баллистической траектории - тоже.

хотя бы подтвердить наличие объекта на траектории

TyhDyh
()
Ответ на: комментарий от sabonez

>>она бывает недостаточной

>А непрерывные значит точнее. Замечательно.

выражусь яснее, частота дискретизации бывает недостаточной.

TyhDyh
()
Ответ на: комментарий от TyhDyh

Ну, я думаю, разработчики датчиков о теореме Котельникова слыхивали ;)

sabonez ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>Ну машинка, ну едет,

Смотри на песок из-под колёс и повтори это на земле

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>Пипец, прыжки от силы см.30 высотой

Ты дурак?

>Выполнение такого прыжка на земле не представляет из себя ничего сложного

Повтори, а мы посмотрим и сравним

adarovsky ★★★★
()

Я прошу прощения, может быть чего-то не понял. Может ли уважаемый автор пояснить: он считает, что американцы вообще до Луны не добрались (ни с помощью автоматов, ни в пилотируемом полете с высадкой) или что на поверхности работали только автоматы? Если первое, то тут надо опровергать вообще всю имеющуюся информацию, включая все фото, видео с Луны, образцы грунта, возвращенные на Землю детали аппаратов предыдущих запусков и т.д. Если же второе (не было именно высадки человека на поверхность Луны), то наличие или отсутствие радарного наблюдения не может являться аргументом: вряд ли можно на таком расстоянии определить наличие или отсутствие человека на борту. Кстати, на мой взгляд, фраза "данных телеметрии...нет" может быть расценена, что отсутствовал доступ к показаниям приборов самого корабля, что вполне естественно: холодная война там, гонка вооружений и т.д.

vovvv
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 3 →
← [О худ. литературе] Булгаков «Бег»
Talks
[Си-срач] C++ и C# →