[вброс][снова]Ъ vs Ъ

> кто-нибудь, отговорите! =)
не трать свою драгоценную жизнь на ненужную возню с софтом. мир полон приятных вещей!

> не трать свою драгоценную жизнь на ненужную возню с софтом. мир полон приятных вещей!

это по поводу gentoo или всего вместе? =)

Здесь речь не о редакторах, а о складе твоего ума. Определи в чем ты хорош, в барабанах или пианино C-x C-s C-x C-c

Я тебе вот что скажу - писать можно хоть где, лучше удели внимание качеству кода.

jed спасёт отца русской демократии.

Да, а Gentoo - true

> это по поводу gentoo или всего вместе? =)

как минимум генту :). просто здравый смысл подсказывает что нет никакого резона тратить кучу времени на компиляцию если в этом нет нужды. а нужды такой нет в 99.99% случаев.

я так соскучился по её USE-флагам. она такая гибкая, податливая... чуть-чуть поменял - и она уже совсем другая... короче, люблю я её =) только да, килограммы костылей с зависимостями, когда половина с ~x86 - не хорошо. поэтому как-то решил попробовать арч, ну и остался на нём.

> jed спасёт отца русской демократии.

какой-то он стрёмный. не доверяю я ему =)

vim

Просто потому что маленький и удобный.

> алсо, после полугода на арче хочу вернуться на генту. кто-нибудь, отговорите! =)

Never look back. Попробуй что-нибудь третье.

>интересуют отзывы сравнивавших: vim vs emacs как среда для разработки на C.

У вима редактор намного лучше, концепция окон лучше, конфиг более удобный. По умолчанию всё настроено и продумано.

У емакса лучше взаимодействие с другими процессами и расширяемость, т.е. дебагер и терминал как бы уже внутри. Только там всё неудобно.

любовь любовью, но иногда стоит сесть и задуматься на что ты тратишь свою жизнь и чего бы на самом деле в этой жизни хотел бы. не думаю что тебе хочется только лишь стать гуру в какой-то там операционной системе :)

Да, забыл добавить, у емакса документации хуже.

шлакварь штоле?

lfs уже пробовал =)

и да, удобнее emerge ещё ничего не встречал. хотя, pacman тоже ничего.

> у емакса документации хуже

странно, всегда думал, что наоборот.

ну на самом деле, на core2quad + 4GB + /tmp в tmpfs не так и долго собирается всё...

не бубунту же ставить, в самом деле.


кстати, all, что мне даст переход на 64 битную ОСь?

>странно, всегда думал, что наоборот.

если нужна документация о том, как написать себе редактор на основе емакса, то да.

если нужна документация о том, как редактировать и что-то делать, то нет.

> если нужна документация о том, как редактировать и что-то делать, то нет.

Тут: http://www.linux.org.ru/books/GNU/emacs/emacs_toc.html

> кстати, all, что мне даст переход на 64 битную ОСь?

С 4 гб оперативы - ничего.

а как же большее число более жирных регистров + использование дополнительных инструкций? то есть, хочешь сказать, что даже компилиться быстрее ничего не станет?

ухты
никогда не видел русских док такого размера =) спс.

с документацией ясно. а что же с точки зрения разработки? я, например, слышал, что к емаксу можно очень удобно прикрутить gdb. как с этим обстоят дела у vim? gdbvim адекватен?

где "оперативнее" навигация по коду?

emacs же

Профит от 64-бит начинается с 6 Гб оперативы.

> а как же большее число более жирных регистров

Это уравновешивается распуханием данных: ведь указатели занимают в 2 раза больше памяти.

> использование дополнительных инструкций?

Тебе мало SSE2?

> то есть, хочешь сказать, что даже компилиться быстрее ничего не станет?

Компилятор "дополнительные" инструкции не использует.

> Тебе мало SSE2?
если процессор умеет SSE, SSE2, SSE3, SSE4.1, зачем ими пренебрегать?

и gcc туда же:
# Support for SSSE3 built-in functions and code generation are available via -mssse3.
# Support for SSE4.1 built-in functions and code generation are available via -msse4.1.
# Support for SSE4.2 built-in functions and code generation are available via -msse4.2.
# Both SSE4.1 and SSE4.2 support can be enabled via -msse4.


правда, насколько оно надо? =) вот в чём вопрос.

использование дополнительных инструкций?

Тебе мало SSE2?

При кодировании видео, вроде, дополнительные регистры и инструкции дают прирост в производительности. Как и в других сложных мультмедиа-задачах. Другое дело, что это весьма специфично.

Ну это тебе надо, чтобы отписались те, кто использовали оба редактора хотя бы в пол силы, а таких обычно немного. Сам стал использовать emacs из-за удобных кейстрок и elisp. По дефолту же vim и emacs сильно похожи по функциональности. Если же захочется что-то автоматизировать, то emacs впринципе будет поудобнее благодаря elisp, но опять же, vim тоже имеет скриптинг. emacs удобен тем, что б'ольшую часть работы можно делать не выходя из него, и vc там, и gdb, и shell и относильно удобное автоматизирование.
Ну а на генту конечно возвращаться надо, тем более что компилять там мало чего надо, разве что при обновлениях это заметно.

> и gcc туда же

Он их генерировть умеет. В нем самом они не используются.

> При кодировании видео, вроде, дополнительные регистры и инструкции дают прирост в производительности. Как и в других сложных мультмедиа-задачах.

Жду пруфлинков с тестами x86-32 vs x86-64, на сгенерированном при помощи gcc коде.

Жду пруфлинков с тестами x86-32 vs x86-64, на сгенерированном при помощи gcc коде.

Могли бы хотя бы погуглить сами. Так сказать, чтобы ввести себя в курс дела.

Третья ссылка в гугле:

http://www.tuxradar.com/content/ubuntu-904-32-bit-vs-64-bit-benchmarks

Our test machine was the most «standard» thing we could find - a Dell Optiplex with a dual-core Intel Core 2 running at 2.13GHz with 2GB RAM and an ATI Radeon HD 2400 Pro with the restricted drivers as provided by Ubuntu.

Ogg encoding a WAV file. We used episode 6 of our podcast, which was 400MB in WAV format, encoding at the default quality (3).

Blender rendering using Blender Render Benchmark 0.2.

OGG

32bit: 145secs

64bit: 83secs

Blender

32bit: 117secs

64bit: 83secs

vim: куча команд, хороших и разных; :qa!
emacs: аккорды. в большом количестве. C-x C-c M-x
Решать тебе.
//Толсто!

Я около трех-четырех месяцев сидел на vim и думал что это круто. В те времена emacs казался мне каким то неюзабельным монстром. И, да, тогда я был убежден, что для чего-то действительного большого буду использовать Eclipse.

В один прекрасный весенний вечер я решил очередной раз попробовать емакс. Я заставил себя читать туториал. Я выписывал клавиатурные сочетания на задний листочек тетрадки по инженерной графике. Я понял, что емакс-вей мне гораздо больше по душе. И мир вдруг резко изменился!!! С тех пор я вот уже второй год юзаю емакс.

На больших мониторах и с грамотным конфигом емакс уделывает вим по всем показателям: прямо перед глазами и код, и джаббер, и плеер, и шелл, и файло, и всё-всё-всё! И это всё-всё-всё в едином интерфейсе, с единым управлением, и без зоопарка стороннего ПО. Так-то!

P.S. Мой терминальный емаксик на домашнем компе в его сегодняшнем состоянии: http://img.flashtux.org/img1328fbf225bcx3c4ecc73.png

Зачётненький емаксик, конечно если топикстартер тоже хочет высокой степени интеграции - то емакс его путь.

unix-way: vi + ctags + make + coretools

gnu-way: blob-emacs

сам смотри, что тебе более приятно. мне лично первый вариант правится больше.

> На больших мониторах и с грамотным конфигом емакс уделывает вим по всем показателям: прямо перед глазами и код, и джаббер, и плеер, и шелл, и файло, и всё-всё-всё! И это всё-всё-всё в едином интерфейсе, с единым управлением, и без зоопарка стороннего ПО. Так-то!

вообще-то, для того, что ты описал, существуют window manager'ы, если ты не в курсе

>вообще-то, для того, что ты описал, существуют window manager'ы, если ты не в курсе

Знаем, проходили. Но это не совсем то в плане удобства управления. По мне так всё-в-емаксе удобнее, чем, скажем, емакс+ncmpc+urxvt+tkabber запущенные в ионе.

Впрочем, это вопрос привычки и личное дело каждого =)

и это, конфиг не похерь! а то вертиш это ведро с гайками два года, только что бы с места двинуться и не дай бог конфиг потерять.

> Впрочем, это вопрос привычки и личное дело каждого =)

согласен! каждый др...т как может. главное, что б удобно было.

> И мир вдруг резко изменился!!! С тех пор я вот уже второй год юзаю емакс.

А в личной жизни каковы успехи?!

Тысяча ЛОР-овцев не может ошибаться: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3787188

> я, например, слышал, что к емаксу можно очень удобно прикрутить gdb. как с этим обстоят дела у vim? gdbvim адекватен?

Пробовал его когда-то, в итоге предпочёл отдельно вим и отдельно gdb c ddd.

Раздирают жестокие сомнения, что эта тысяча пишет код на С. Или вообще что-то пишет, выходящее за рамки конфиг файлов и скриптов в 100 строк.
Сабж всё таки о работе, а для работы нужно удобное окружение. И здесь уже подобные голосования роли не играют. Это как выдавать результаты голосования на тему популярности wm в подтверждению удобности этого wm.
Другие тут критерии, так что могут ошибаться.

apropos blob-emacs: на днях ссылку кинули http://1010.co.uk/gneve.html

после этого моё мнение о вменяемости емаксеров сильно пошатнулось

>>килограммы костылей с зависимостями, когда половина с ~x86

Так переходи на ~arch целиком! За три года я так и не столкнулся с серьёзными проблемами на нём.

Emacs на моей личной жизни никак не отразился... Вот FVWM - даааа

> С 4 гб оперативы - ничего.

С каких это пор в 2 раза больше доступных регистров - это ничего?

Благодаря усилиям Ruth, теперь у нас есть исчерпывающий ответ на твой вопрос: http://www.tuxradar.com/content/ubuntu-904-32-bit-vs-64-bit-benchmarks

Спасибо.

>unix-way: vi + ctags + make + coretools

>gnu-way: blob-emacs

вера во вменяемость вимеров резко пошатнулась в моих глазах, кстати научили вим текст редактировать, а то два бесполезных режима невызывают доверия?

Джента даёт возможность выбрать нужные пакеты нужных версий. Без всяких "а мы тебе AppArmor поглубже засунем". Я бы сказал "в жопу его", но...

Я с трудом представляю себе ситуацию когда это действительно нужно.