Александр Пятигорский: «Ценность философии в том, что она никому не нужна»

Благодарю, потерял ссылку на сайт.

Множество статей сложно критически оценивать. Приходится либо забивать, либо читать дополнительные статьи и делать выводы, либо просто верить. Интересно, жаль времени почти нет.

Для совсем принципиальных маленькая затравочка. :D

О.О. При обсуждении научных проблем как сущностного, так и организационного порядка постоянно заходит речь о том, что гуманитарные науки — а среди них, прежде всего, философию — надо исключить из перечня полноценных наук.

Во-первых, философия — не гуманитарная наука. Она вообще не наука.

О.О.: А как вы представляете себе соотношение внутри наук, ну, грубо говоря, пантеон наук? Если его вообще возможно выстроить...

Вы знаете, в пантеоне наук не может быть никакой вертикальной иерархии. Я думаю, что пантеон наук лучше воспринимать как некое пространство или объем, заполненный тем, что мы, за неимением лучшего слова, называем культура. И там философия, а не гуманитарные науки — это разные вещи — философия занимает какое-то место. Или маленькое, или большое. Или никакого. Тоже великолепно можно выжить. Никто еще не умер от того, что философия не нужна. Философия есть необязательность.

О.О.: Во всём?

В любой культуре. Если философия обязательна, то она ни к черту не годится. Сегодня обязательна, завтра нет, сегодня одному нужна, завтра нет. И ее ценность в том: она вообще в принципе ни-ко-му не нужна.

Спасибо, интересная беседа, надо будет почитать повнимательнее.

Первая часть статьи, где про Индию и математику, более-менее интересна, дальше полное словоблудие.

Спасибо, получил удовольствие.

Помню как на лекциях наш профессор, член РАЕН, человек, сделавший, можно сказать, геологию Кавказа такой какая она есть, говорил:

"Геология - вторая наука после хиромантии"

> член РАЕН

бугагагага.

Геология даёт нефть, сотни нефти, алмазов и золота. В отличие от никому не нужной философии.

>член РАЕН

Oops. Тогда слова о хиромантии не кажутся шуткой :(

> Геология даёт нефть, сотни нефти, алмазов и золота. В отличие от никому не нужной философии.

философия даёт мотивацию давать получать кому-то сотни нефти и становиться в сотни раз богаче в обмен на новый плеер, вконтактик и уютненькие треды о философии на лоре.

где была бы добыча нефти, и кому бы она была нужна, если бы каждый человек думал бы собственной головой?

Пытаешься устроить философский срачь? :) Мне кажется что его не будет, не помню я фанатичных философов на лоре :)

Алескандр Моисеевич, хм. Странно, что годный расовый ученый занимается индо-буддо-логией.

> Мне кажется что его не будет, не помню я фанатичных философов на лоре :)
Ты ещё очень молод, чтобы их помнить. Хотя в том, что последние философы здесь отмечались года три назад, ты отчасти прав. Но это никогда не поздно исправить. Вливайся.
PS: не всё же боженьку-то пинать, сказочники.

Ой млин, посмотрел начало. Буддолог Моисеевич. Само по себе уже звучит архикошерно. Другого мнения от него кроме как тупого поливания буддизма и ожидать наверно не стоило :)))) Почитал чуток - бред сивой кобылы. Снего такой буддолог как и сатурнолог :))))

А сатурнолог из него очень годный. Я это сразу понял, так как он про это ничего не сказал. Кремень!

> Ты ещё очень молод, чтобы их помнить.

Ну почему же, я ещё помню вживую Ирси и Луговского, это было пару моих ников назад :)

Это был уже закат вольных филосовов в мегатредах.

Прочитал. Многого ждать от статьи не стоит. Впрочем, есть интересные места (редкие факты, например, о ламе в Оксфорде), и верные на мой взгляд наблюдения и замечания.

Единственно хотелось бы ответить о том, что в России не знают лингвистов и не читают классики. Опять же имхо, но сейчас в РФ царствует ( и уже давно ) прагматизм в его крайних формах, все нацелено на результат. Поэтому их мало кто знает да и знать не хочет.

Во всяком случае я точно не хочу, мне мало интересны гуманитарии (кроме самой классики, которую с удовольствием читаю иногда)

>философия даёт мотивацию

Может быть она должна давать, но она нихрена не даёт. Можно примеры реального влияния на жизнь той философии, что "изучают" на кафедрах?

> редкие факты, например, о ламе в Оксфорде

Обычно такие байки появляются от неизвестных свидетелей и меняют свой первоначальный смысл вплоть до противоположного уже после 2-3 пересказчиков. А иногда и после одного :)

> Мне кажется что его не будет, не помню я фанатичных философов на лоре :)

Перевелись, наверно - али в техвузах философии более не учат.

Знакомые, кто годом позже меня защищался - сдавали уже "историю физики" вместо ее.

А по сабжу информация в статье = заголовку новости.

Критерий правильности, правда, там приведен забавный: "чтобы было интересно".

+1 про Рамануджана там тоже какие-то апокрифы

>Обычно такие байки появляются от неизвестных свидетелей и меняют свой первоначальный смысл вплоть до противоположного уже после 2-3 пересказчиков. А иногда и после одного :)

И все-же , для меня в любом изложении самое интересное - это факты. Выводы я и сам умею делать.

> для меня в любом изложении самое интересное - это факты.

А где оные там? Некто (лама) сделал субъективное заключение о теории Дарвина. На основании чего? "Не осилил" играть по правилам, принятым в естественных науках?

Хм, меня сначала насторожило слово статья в устах собрата по разуму... Теперь я понимаю почему. Всё-таки это формат-то не тот, чтобы требовать от того, что по ссылке какие-то креплёные факты. Человек в интервью высказал своё мнение. В каком виде и как, это дело десятое. Но это просто интервью. Не лекция, не монография, самое обычное интервью. Как на улице: "За кого будете голосовать на следующих выборах? За того-то. Спасибо за Ваше мнение.". А вы уже бросились "мобилки отжимать". :D

>принятым в естественных науках?

А судьи кто?

Про Рамануджана я читал в брошюрке Литлвуда - английского математика.

По Литлвуду Рамануджан - был талантище, но математик в отличном от нас смысле, ему (до знакомства с Харди) совсем не нужны были доказательства - такой восточный подход к математике. Верность формул была не доказательствах, а в том, что они соответствуют реальности, миру. Он был талантлив в выводе различных формул, но методы и рассуждения, которые он применял для их нахождения, были "непринятыми" в естественных западных науках.

Математика - "принятая" , как ты говоришь, у нас - несомненно огромная ценность. Но понимание и место отдельных черт может отличаться от культуры к культуре. То , что кто-то это не принимает, не значит, что этого нет, или что это неправильно.

> А по сабжу информация в статье = заголовку новости.
Что говорит о верности и рафинированности заголовка. :)
> Критерий правильности, правда, там приведен забавный: "чтобы было интересно".
Наука -- это возможность удовлетворять собственное любопытство за деньги налогоплательщиков. Увы, не помню автора высказывания. Меня, например, этот критерий не смущает.

> Обычно такие байки появляются от неизвестных свидетелей и меняют свой первоначальный смысл вплоть до противоположного уже после 2-3 пересказчиков. А иногда и после одного :)

На твоём примере это замечание проявляется особенно ярко.

Как я уже писал, та же геология позволяет получать сотни нефти, алмазов и золота. А геологии в этом помогает физика. А физике - математика.
Что позволяет получать философия?

>Некто (лама) сделал субъективное заключение о теории Дарвина.

Это как раз содержательная часть статьи.

> Что позволяет получать философия?
Вопрос наверное всё-таки не ко мне? Так как роль философии в современном и не совсем мире для меня загадка не имеющая рационального решения. Сам бы с удовольствием послушал сколь-нибудь вразумительный ответ на такой вопрос.
Кстати, философию мне приходилось сдавать три раза. На втором курсе, вступительные и кандидатский минимум. Каждый раз меня кто-то тянул за язык с таким же вопросом. Но, человек по ту сторону кафедры предпочитал обидеться, отмолчаться и затем отомстить на экзамене. :D

> И все-же , для меня в любом изложении самое интересное - это факты. Выводы я и сам умею делать.

Пересказ баек это а не факты, я таких баек могу порассказывать вагон и маленькую тележку :) Мне намного интереснее было читать например Кришнамурти, Согьяла Ринпоче и "Сиддхартху" Гессе чтоб узнать что-то о буддизме и восточной философии.

А математика тут каким боком? Ее даже к естественным наукам (физика, химия, биология..) - относить вообще-то не принято.

Суть рассказа про ламу, на мой взгляд: ему, как философу - "понравились" математики и "непондравились" биологи (конкретно - какой-то анонимный математик и Дарвин). Т.е. критерий "правильности" как-бы: интересно/неинтересно.

Забавно, что по мнению А.П. может быть "интересно", но совершенно неправильно.

> По Литлвуду Рамануджан - был талантище, но математик в отличном от нас смысле, ему (до знакомства с Харди) совсем не нужны были доказательства - такой восточный подход к математике.

Про Рамануджана я в том смысле, что по тексту возникает ощущение, что его "замучили" ужасные западные математики.

>> Некто (лама) сделал субъективное заключение о теории Дарвина.
> Это как раз содержательная часть статьи.
Видимо для ламы Дарвин оказался К.О., так как сам лама не знал (или не мог реально оценить) всей глубины противоречий терии Дарвина с кучей предрассудков, владеющих западнымм миром.

s/западнымм/западным/

> Математика - "принятая" , как ты говоришь, у нас - несомненно огромная ценность. Но понимание и место отдельных черт может отличаться от культуры к культуре. То , что кто-то это не принимает, не значит, что этого нет, или что это неправильно.

Почему-то вспомнилось: "математика - это тавтология" (с) не помню чье.

Давно читал. Очень интересно :)

Наука и искусство тоже в большой степени никому не нужны, и тоже не менее ценны.

Да, Гиппарх довольно точно измерил расстояние до Луны. Кто и когда получил с этого профит? Прошло больше 2-х тысяч лет, а промышленного освоения Луны ещё даже не начиналось…

>А математика тут каким боком?

Разговор зашел о Рамануджане...

>Ее даже к естественным наукам (физика, химия, биология..) - относить вообще-то не принято.

Как сказать... Есть математики, которые считают математику (сорри за тавтологию) - экспериментальной наукой. Арнольд, например.

Некоторые её считают гуманитарной наукой...

>Т.е. критерий "правильности" как-бы: интересно/неинтересно.

Тут накладывает отпечаток язык. Это игра слов такая. В английском interest - это не только интерес, но и выгода. Значение слова зависит о всего контекста, но когда контекст неопределен, то возникает неоднозначность.

цитата из dict:

>interst

>....

>2. (Finance, Commerce) Participation in advantage, profit, and responsibility; share; portion; part; as, an interest in a brewery; he has parted with his interest in the stocks. [1913 Webster]

Так что это неявная подмена понятий. :-)

>В английском interest - это не только интерес, но и выгода.

т.е. если есть выгода, то наука/теория правильная.

А так как от философии ни нефти, ни алмазов, то философия -- неправильная и даже вредная. :)

> Тут накладывает отпечаток язык. Это игра слов такая. В английском interest - это не только интерес, но и выгода.

Не вижу почему. Интервью - не перевод. Тут в "Ожигова" смотреть, наверно, нужно - если сомнения в значении слова.

Более того, А.П. на Фейнмана ссылается. Думается, у последнего - критерием правильности теории "интерес" (в смысле "круто", "ух ты, здорово!") - все-же не был. Скорее, это стимул.

> А.П. на Фейнмана ссылается. Думается, у последнего - критерием правильности теории "интерес" (в смысле "круто", "ух ты, здорово!") - все-же не был

Скорее "любопытство".

некоторым она заменяет риторику - ораторское искусство. При правильном подходе, философия, коллективный разбор статей Аристотеля, например, может быть полезным упражнением.

Но в целом, я соглашусь.

Ну, если Фейман был русским и говорил по-русски, то да, следует смотреть Ожигова.

Ож_е_гова, мля

Спасибо, в следущий раз буду писать Брокгауза, надеюсь , не ошибусь :-p

Или Даля.

класный троль. с Большой Буквы! учитесь, сосунки.

// wbr