[ржунимагу]Вот что бывает, если не знать ассемблера

> защита и так примитивненькая

По своему опыту: лучшая защита от взлома программы - писать её грамотно.

А причем тут сабж?

Я надеюсь ему предложили хостинг Windows?

Николай II - мощно!

Неквалифицировнными кодерами нынче никого не удивишь.

Судя по ответам, там сплошные линупсойды собрались.

>А причем тут сабж?

Может он даёт намёк на "нужно думать"?

я бы сказал - набежали :)

> А причем тут сабж?

Надеюсь таких дурацких вопросов не было бы, тот тип даже не зная Unix/Linux наверное мог бы догадаться, что прога для win не заработает в других ОС.

> Судя по ответам, там сплошные линупсойды собрались.

Ответы там как бы не прикольнее вопроса, например

> не фиг видимо юзать билдер, надо каким нибудь жцц забилдить, а написать на чистом с++

А по-моему это толстый тролль.

Скорее ламер

> не фиг видимо юзать билдер, надо каким нибудь жцц забилдить, а написать на чистом с++

Сделайте мне развидеть это, теперь точно по ссылке не пойду.

И чем же так отличается ассемблер в UNIX и Windows? Разве что, под UNIX иногда другой диалект используют, а процессоры у хостеров, скорей всего, с одинаковой системой команд.

> Надеюсь таких дурацких вопросов не было бы, тот тип даже не зная Unix/Linux наверное мог бы догадаться, что прога для win не заработает в других ОС.

Так дело ведь не в ассемблере, а в формате исполняемых файлов?.. Ассемблер aka мнемоника для процессорных команд тут вообще ни на что не влияет.

К сабжу: надо, наверное, забывать х86-ассемблер и учить арм.

> Ответы там как бы не прикольнее вопроса, например

>> не фиг видимо юзать билдер, надо каким нибудь жцц забилдить, а написать на чистом с++

И чем вас не устраивает такой ответ? Написать CGI-программу на стандартном С++, а затем собрать при помощи g++ в Linux - вполне прааильное решение.

> К сабжу: надо, наверное, забывать х86-ассемблер и учить арм.

AFAIR, у ARM столько вариантов (7 версий, BE/LE, с программным/аппаратным сопроцессором, с/без IWMMXT), что все вы будете учить очень долго. :)

Ну мнемоническая запись-то всё равно одна, точнее две. Чтоб хотя бы листинги читать)

>>А причем тут сабж?
>Может он даёт намёк на "нужно думать"?

Почему ассемблер заставляет думать?

> Написать CGI-программу на стандартном С++, а затем собрать при помощи g++ в Linux - вполне прааильное решение.

В том-то и дело, что речь шла про винду. Тем паче ничего про версию Unix не сказано.

> Evil_And * (*) (02.10.2009 13:07:35)

> И чем же так отличается ассемблер в UNIX и Windows? Разве что, под UNIX иногда другой диалект используют, а процессоры у хостеров, скорей всего, с одинаковой системой команд.

Тем, что он хотя бы представлял себе как программа взаимодействует с ОС. Ассемблер знать в смысле понимать кое-что на более низком уровне.

>Тем, что он хотя бы представлял себе как программа взаимодействует с ОС. Ассемблер знать в смысле понимать кое-что на более низком уровне.

Что именно понимать на более низком уровне и какое отношение это имеет к ОС?

ну-ну, ничего не надо знать, а потом появляются подобные тупые вопросы.

Да что вы понимаете?! С++ --- это же илита праграмирования.

>[ржунимагу]Вот что бывает, если не знать ассемблера
и при чем тут ассемблер?
названию топика низачот.
колян второй улыбнул.

> С++ --- это же илита праграмирования.

Да-да, особенно в варианте Borland.

Люди! А не кажется ли вам, что название топика какбэ намекает, что товарисч собирается защищать что-то "примитивненькой защитой", и тем фактом, что исполняемый файл нельзя также просто прочитать, как скрипт на перле/PHP? Т.е. явно не вкуривает, что его защиту на уровне шифрования XOR-ом элементарно вскроют дезассемблированием?
Если оно, конечно, кому-то когда-то понадобится...