[не флейм!!!][не нацпол!!!] Помогите с доказательством

Над этим бились лучшие умы человечества. Можно взять любую книгу.

Р. Докинз "Бог как иллюзия"

ты не успел :) шерак как раз зачеркнулся. может ентфорджес, если он жив еще

предлагаю начать с библии

там всё абасновано

Труды Декарта смотри.

О. Забыл. Важно - нужно не философское, а физико-математическое доказательство. декарт в тему, но не знаком, а время поджимает - может скажете чуть конкретнее - что именно у него стоит читать?

такое нельзя доказать-опровергнуть по определению. вне зависимости от есть он или нет.

> физико-математическое доказательство

Oh shit. Тогда для начала нужно определение, что конкретно мы условимся называть богом?

>доказательств бытия Бога
>физико-математическое доказательство

Вы ничего не перепутали?

читай про польского священника. Там эту тему разрулили подробно и грамотно

> а физико-математическое доказательство

а теперь представь как бот из какойнить линейки по экспериментам над текстурами и объектами в своем мире выяснит что он лишь набор нолей-единиц, написанный китайским программистом.

> но не знаком

Я бы удивился, если бы ты был лично с ним знаком.

>читай про польского священника

+1, заполируй Аятом, там конкретики даже поболее будет.

их нет по определению

>а физико-математическое

а такого не может быть в принципе -- физика занимается только реальным миром

Собрание сочинений В.И.Ленина

Теорема 1. То, чего не существует, существует.

Доказательство. Ч.Т.Д.

Физико-математического доказательства не будет. Наука, определённо, не занимается бытием Божиим. Попробуй поискать у философов.

> физико-математическое доказательство

Не богохульствуй

> а время поджимает

Это как? Что нужно доказать к какому-то определенному моменту?

> внятные статьи, книги, итд. содержащие описания доказательств бытия Бога

Если б все было так просто, то ты и вопросов бы не задавал. Люди верят - значит есть. Не доказано - значит нет. Две точки зрения на выбор.

> Люди верят - значит есть. Не доказано - значит нет.

Скорее так: а) верят, что есть, значит - есть; б) верят, что нет, значит - нет; в) понимают, что ни (а), ни (б) не доказуемо, а следовательно вольны оставить этот вопрос на откуп первым двум верующим группам, при этом могут присоединиться к одной из них или остаться в стороне.

ТС: покайся уже, ибо толсто:

> [не флейм!!!][не нацпол!!!] Помогите с доказательством ... бытия Бога или рассуждения на эту тему

http://www.vesti.ru/doc.html?id=319048

Про туринскую плащаницу.

А вот научные книжки.
http://ussr.2084.ru/ateizm.htm

Не мучайся. Ничего ты не докажешь, ни существования, ни отсутствия.

А тебе зачем?

Легче нанять Гика за еду :)

> физико-математическое доказательство

А критерий Поппера уже отменили?

Да себя просто предъяви.

>Легче нанять Гика за еду :)

Вряд ли Геек мне подскажет чего _в пользу_ существования Бога :)

>Не мучайся. Ничего ты не докажешь, ни существования, ни отсутствия.

Да я и не верю в строгое доказательство. Однако, мне казалось, подобные рассуждение о фактах в физике "в пользу" имеются. Ну что-то вроде того, что принцип неопределенности даёт нам свободу воли.

>Наука, определённо, не занимается бытием Божиим.

Ну, всякие "Бог не играет в кости" были. так что не совсем. наука - нет, а вот люди с естественно-научным образованием - да.

>читай про польского священника. Там эту тему разрулили подробно и грамотно

Какого? На что гуглить? я знал что коллективный разум что-нибудь подскажет :)

>Ну, всякие "Бог не играет в кости" были. так что не совсем. наука - нет, а вот люди с естественно-научным образованием - да.

что за ГСМный подход дёргать куски ругани из чужого спора?

>А критерий Поппера уже отменили?

Спасибо, просветился. Не, тут не совсем правда. Я рассматриваю именно Бога с точки зрения христиан. А для христиан важна свобода воли, которая была затруднена в случае детерминизма. Но вот открыли что детерминизма нет, так что это в некотором смысле можно считать этот закон дающим свободу воли.

А какая разница?

>что за ГСМный подход дёргать куски ругани из чужого спора?

Товарищ, остыньте ;) Это было шутка.

>А какая разница?

Нужно для моего хорошего друга.

звиняй. привык к местным энттуджесам иже с нами

>ТС: покайся уже, ибо толсто:

Что "толсто"? Я что, прошу вас доказывать? Я спрашиваю про авторитетные ссылки на тех, кто такое проделовал.

>Я спрашиваю про авторитетные ссылки на тех, кто такое проделовал.

расслабься. Никто такое не проделывал. Невозможно доказать существование воображаемого друга.

а ничего что х-яство внутренне противоречиво и не даже имеет чётких и простых аксиом? не то что о доказательствах, но и вообще о логике говорить бессмысленно.

доказывать что то можно только в формальной системе а её в религии не пахнет.

>Нужно для моего хорошего друга.

воображаемого?

Нет и не будет никакого научного доказательства бытия бога, только бред гээсэмщиков.

Да, кстати, просвяти общественность, чем ты просвЕтился?

> Спасибо, просветился. Не, тут не совсем правда. Я рассматриваю именно Бога с точки зрения христиан. А для христиан важна свобода воли, которая была затруднена в случае детерминизма. Но вот открыли что детерминизма нет, так что это в некотором смысле можно считать этот закон дающим свободу воли.

man Эпикуровский атом.

Лучше чем _5_доказательств_существования_бога_ Фомы Аквинского не встречал.

Expelled: No Intelligence Allowed http://www.imdb.com/title/tt1091617/

рекомендую "творец и робот" Роберта Винера.

> Что "толсто"? Я что, прошу вас доказывать? Я спрашиваю про авторитетные ссылки на тех, кто такое проделовал.

хорошо, расшифровка моей реплики: Не пора ли признаться вам, топикстартер, в том, что преднамеренно создали эту тему в расчете на завязку последующего флейма и нацпола?

И, да, какие тут могут быть "авторитетные источники"? За ними к батюшке надо, а не сюда :)