[трансгуманизм] Создан нейроинтерфейс?

>> Посыл банальный.

>То, что 2 + 2 = 4, тоже можно назвать банальностью.

Примерно так и выглядит, да. И как там, философы уже застолбили ветвь "сложения двоек"? Очень перспективное направление.

>> А вот есть другие мнения.

> Вот и трансгуманизм одно из них.

Речь не об абстрактных "других мнениях", которые в большинстве случаев нафиг не нужны. Речь о конретном отношении к конкретной проблеме.

Кстати, что там "другого" в этом "трансгуманизме"? Ну, по сравнению с обычным материализмом?

>Ничего плохого в этом нет. Больше философий - хороших и разных,

Нафиг? Особенно "разных".

> Нафиг? Особенно "разных".

Мне кажется это поможет в деле вытеснения религиозности из сознания людей, как несомненно большего зла. Нужно каким-то образом "очеловечивать" Бога. И различные философские учения тут как нельзя кстати.

>Кстати, я тут думаю, что и материализм имеет элементы веры.

Имеет, имеет.

>Взамен я придумал информационализм -- первична информация и математика

Будешь видным мыслителем. Думаю, даже наличие в букваре по философии всех возможных вариантов раскрытия этой темы не помешает "развить новое учение", как и в случае с "трансгуманизмом".

>> Вначале был школьный учебник биологии, потом из его абзаца сделали "философию".

> man Философия

Ты, похоже, читаешь с трудом.

Ну вот, тред скатился в сраное говно.

Где бы купить?

Скоро Apple выпустит iChip, а ты уверен что захочешь себе его встав^W вживить?

> Мне кажется это поможет в деле вытеснения религиозности из сознания людей,

А мне кажется наоборот. Думаю, это прямой путь к заговариванию барабашек.

> как несомненно большего зла.

И далеко не очевидно, где тут большее зло.

> И различные философские учения тут как нельзя кстати.

Повторю вопрос: зачем нужно так урезать материализм? Что подобное обрезание несёт в себе?

Слив засчитан.

> зачем нужно так урезать материализм? Что подобное обрезание несёт в себе?

Зачем нужно урезать высшую математику до матана? Что подобное обрезание несёт в себе?

>Слив засчитан.

>тред скатился в сраное говно.

С этого, ребят, надо было начинать. А то, "трансгуманизм".

> А мне кажется наоборот. Думаю, это прямой путь к заговариванию барабашек.

Вот скажи, ну где ты здесь увидел барабашек? Хотя бы намек на это?

> Повторю вопрос: зачем нужно так урезать материализм? Что подобное обрезание несёт в себе?

Кто кого урезает? Это не обрезание, а дифференциация. Разве материализм от этого что-то теряет или перестает существовать?

>> А мне кажется наоборот. Думаю, это прямой путь к заговариванию барабашек.

> Вот скажи, ну где ты здесь увидел барабашек? Хотя бы намек на это?

Намёк в том, что суть данной "философии", как уже замечено, укладывается в один абзац школьного учебника. Соответственно, прочие абзацы выпадают из поля зрения. И там начнутся "барабашки".

>Это не обрезание, а дифференциация.

Угу. "Философия умножения 2 на 2". "Философия умножения 2 на 3"... Дифференциация. Но чтобы не быть дураком, придётся выучить всю таблицу умножения.

Я надеюсь, что что-нибудь такое на основе свободных технологий тоже будет? Зачем мне iChip, если он будет работать только с MacOS?

Не укладывается. Где в школьном учебнике про технологическую сингулярность, перенос разума на другой носитель, искусственный сверхинтеллект, биоэтику?

> Намёк в том, что суть данной "философии", как уже замечено, укладывается в один абзац школьного учебника. Соответственно, прочие абзацы выпадают из поля зрения. И там начнутся "барабашки".

Это еще почему? Разве то, что 2 + 2 = 4, отменяет аксиомы сложения? Разве не может "данная" философия привносить что-то новое в "родительскую" философию? И вероятность того, что она попродит барабашек под большим сомнением.

> Но чтобы не быть дураком, придётся выучить всю таблицу умножения.

Пример с числами не очень корректен. Но ты ведь понимаешь, о чем речь.

>Где в школьном учебнике про технологическую сингулярность, перенос разума на другой носитель, искусственный сверхинтеллект, биоэтику?

Круто. Ещё, оказывается, есть один абзац ерунды из журнала "хакир". Итого два.

>Это еще почему? Разве то, что 2 + 2 = 4, отменяет аксиомы сложения?

Если пользоваться всем, что даёт наука — это называется материализм. А ты про какой-то "трансгуманизм".

>Разве не может "данная" философия привносить что-то новое в "родительскую" философию?

Согласно приведённому определению, она — огрызок "родительской". В таком случае не может. Ну а на практике как, привносит?

>> Но чтобы не быть дураком, придётся выучить всю таблицу умножения.

> Пример с числами не очень корректен.

Он хорошо иллюстрирует суть.

> Если пользоваться всем, что даёт наука — это называется материализм. А ты про какой-то "трансгуманизм".

А трансгуманизм тебе не дает пользоваться тем, что дает наука? Молиться заставляет что-ли?

> Если пользоваться всем, что даёт наука — это называется материализм. А ты про какую-то "алгебру".

Вот примерно так это выглядит.

> Согласно приведённому определению, она — огрызок "родительской". В таком случае не может.

Ну тогда получается, что мы вообще не долны выделять напраления в науке, что, как ты сам понимаешь - ерунда.

> Он хорошо иллюстрирует суть.

Числа - _элементарный_, частный случай общего. А трансгуманизм не элементарен и требует изучения. Вот так будет правильнее.

Пользоваться плодами науки можно по-разному. Можно GPS использовать, чтоб вычислять направление на Мекку. Реакцию деления урана можно использовать для бомбы или электростанции и так далее. Запрет на клонирование человека противоречит материализму?

>>Сейчас так и есть. То, что не нужно - не получит финансирования.

Ну-ка ткни меня в алгоритм оптимизации, использованный при отборе фирмы для госзакупки какого-то говна из ценных пород дерева.

Тольko чyp бе3 обmаHа.

Кстати, числа тоже не так уж и элементарны, особенно целые. Взять, например, проблему распределения простых чисел.

> Ну-ка ткни меня в алгоритм оптимизации, использованный при отборе фирмы для госзакупки какого-то говна из ценных пород дерева.

Я вполне допускаю ситуацию, что эта страна в обозримом будущем перестанет существовать. По крайней мере в том виде, в каком она существует сейчас.

Хорошо. Если это ерунда, то что тогда не ерунда?

> Кстати, числа тоже не так уж и элементарны, особенно целые. Взять, например, проблему распределения простых чисел.

Так или иначе в треде многие понятия утрированы. Думаю "углубления" в тонкости трансгуманизма вполне достаточно :)

>> Если пользоваться всем, что даёт наука — это называется материализм. А ты про какой-то "трансгуманизм".

> А трансгуманизм тебе не дает пользоваться тем, что дает наука?

Повторяю для невнимательных: когда "пользуешься всем", это называется материализм. Не "трансгуманизм".

>> Если пользоваться всем, что даёт наука — это называется материализм. А ты про какую-то "алгебру".

> Вот примерно так это выглядит.

Ты, как положено, спутал классы понятий. Но примерно так, да. Только вот никто не называет алгебру "альтернативой всем наукам".

>Ну тогда получается, что мы вообще не долны выделять напраления в науке

Мы не должны выделять, какой абзац станет рулить головой. Они все будут.

>трансгуманизм не элементарен

Интересно, как так получилось? Приведённые тут "идеи" — банальны. Что ж такого из них высосали?

>Можно GPS использовать, чтоб вычислять направление на Мекку. Реакцию деления урана можно использовать для бомбы или электростанции и так далее.

Тут полагается забиться в антирелигиозном или пацифистском припадке?

>Запрет на клонирование человека противоречит материализму?

Тому, который у меня в голове — противоречит. А "трансгуманизм", видимо, не разрешает клонировать, да?

>>искусственный сверхинтеллект

А что гуманитарный тупень может вякнуть полезного про ИИ? Он что перцептрон от аксона отличитть сможет?

А если нет, так и оставьте науку ученым и не путайтесь шавками под ногами прогресса, забегая кругами вперед, тявкая во все стороны и обоссывая каждый встречный столб.

> Ты, как положено, спутал классы понятий. Но примерно так, да. Только вот никто не называет алгебру "альтернативой всем наукам".

А кто называет трансгуманизм "альтернативой всем наукам"?

> Интересно, как так получилось? Приведённые тут "идеи" — банальны. Что ж такого из них высосали?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0....

>Хорошо. Если это ерунда, то что тогда не ерунда?

Там ключевое — "два абзаца", а не "ерунда".

> А если нет, так и оставьте науку ученым и не путайтесь шавками под ногами прогресса, забегая кругами вперед, тявкая во все стороны и обоссывая каждый встречный столб.

И кому ты предлагаешь заняться этикой, философией, лингвистикой?

Ерунду говоришь, жизнь социума в целом, и конкретного индивида в частности, не ограничивается только техническим прогрессом, математикой, физикой и вообще какой-либо группой наук.

Т. е. эти науки не могут ответить на все вопросы, которые волнуют современного человека. Вот поэтому и появляются новые философские направления. Но это лишь частный случай. А ты сознательно ограничиваешь свое мировоззрение, разделяя людей на гуманитариев и технарей.

Если я хочу иметь нейроинтерфейс, а в перспективе сменить материальную оболочку на более совершенную, прочитал что это называется трансгуманизмом и так и написал в заголовке, что в этом плохого?

> А кто называет трансгуманизм "альтернативой всем наукам"?

Видимо, тот, кто обозвал его философией.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC...

Предполагается, что я самостоятельно к каждому пункту по книге нагуглю и изучу, чтоб убедиться, что там что-то есть?

Может лучше ты блеснёшь познаниями — расшифруешь, что там эдакого?

> Т. е. эти науки не могут ответить на все вопросы, которые волнуют современного человека. Вот поэтому и появляются новые философские направления.

То есть ты говоришь, что это ваше "новое философское направление" отступает от науки. А до этого ты же удивлялся, откуда это я взял про "барабашек".

>>Т. е. эти науки не могут ответить на все вопросы, которые волнуют современного человека.

Если этого человека волнуют "вопросы", на которые науки не могут ответить в принципе (гсм-кретинизм), то такому человеку самое время отправиться на комбикорма — пусть его органическая составляющая послужит материалом тем, кто, быть может, сумеет распорядиться ею разумнее.

> Видимо, тот, кто обозвал его философией.

Философией много чего называют. И это не означает "альтернатива всем наукам".

> Может лучше ты блеснёшь познаниями — расшифруешь, что там эдакого?

Я так полагаю, что трансгуманизм разрешает противоречия, возникающие вследствие утверждения, "что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности".

> Если я хочу иметь нейроинтерфейс, а в перспективе сменить материальную оболочку на более совершенную, прочитал что это называется трансгуманизмом и так и написал в заголовке, что в этом плохого?

Ничего плохого, так хоть есть что обсудить.

Естественные науки могут ответить на вопросы типа "как сделать X?", "при каких условиях наступает Y?", но они не отвечают на вопросы "к чему стремиться?" и "в чем смысл жизни?". Вот в соответствии с ответами на подобные вопросы и возникают философские системы/направления.

> То есть ты говоришь, что это ваше "новое философское направление" отступает от науки.

И где я это сказал? Новое направление науки, пользуется все теми же научными методами исследования, что и все остальные науки, только изучает оно определенные вопросы, не вписывающиеся в рамки классической системы наук. С открытием наследственных признаков появилась генетика, но она же не стала от этого сектанством.

> Если этого человека волнуют "вопросы", на которые науки не могут ответить в принципе (гсм-кретинизм), то такому человеку самое время отправиться на комбикорма

Ты сам погуглишь по теме инквизиция?

> Философией много чего называют. И это не означает "альтернатива всем наукам".

Ты, похоже, в аналогиях запутался.

Как мировоззрение это должнен быть очень слабый вариант. Узкий. Предполагается, что человек будет иметь в голове сотни мировоззрений, на каждый случай, или ограничится этим одним?

>Я так полагаю, что трансгуманизм разрешает противоречия, возникающие вследствие утверждения, "что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности".

Можно поинтересоваться, какие противоречия возникли у материалистов в связи с этим утверждением? И почему они не смогли их решить, а "трансгуманисты" смогли?

> они не отвечают на вопросы "к чему стремиться?" и "в чем смысл жизни?"

Данными вопросами занимается нелюбимая некоторыми присутствующими религия. Чем "трансгуманизм" лучше?

> И где я это сказал?

Тут:

науки не могут ответить на все вопросы, которые волнуют современного человека. Вот поэтому и появляются новые философские направления.

Ответы эти, как нетрудно догадаться, будут ненаучными.

>Новое направление науки, пользуется все теми же научными методами исследования

Ого. Так этот "трансгуманизм", оказывается, наука. Я правильно тебя понял?

> Как мировоззрение это должнен быть очень слабый вариант. Узкий.

Почему же? Чем он хуже солипсизма или либерализма?

> Предполагается, что человек будет иметь в голове сотни мировоззрений, на каждый случай, или ограничится этим одним?

Ты путаешь понятия. Трансгуманизм не является поводом для исключения других концепций развития общества из головы. Не нужно себя ограничивать.

> Ого. Так этот "трансгуманизм", оказывается, наука. Я правильно тебя понял?

Вполне себе. В рамках философии.

Разные науки изучают разные вещи. Соответственно у них разный аппратат исследования. Все определяется объектом. По каким критериям ты определяешь научность наук?

>>Ты сам погуглишь по теме инквизиция?

Погугли лучше Спарту.

зы почему еще ни разу я не слышал отсылов к инквизиции от вменяемого человека. Уж не потому ли что аргумент не выдерживает никакой критики?

> Если голову сунуть в микроволновку, мозг и без чипа сварится не хуже. Хотя и правда, наверное стоит подождать более отлаженной модели.

ну в случае с железкой в голове, сдается мне, даже от мобилки наводки будут идти неплохие.

>> Как мировоззрение это должнен быть очень слабый вариант. Узкий.

> Почему же?

Потому что перечисленные его основы уложились в два абзаца. А современное естествознание, мягко говоря, пообъёмнее.

> Трансгуманизм не является поводом для исключения других концепций развития общества из головы. Не нужно себя ограничивать.

Повторяю в очередной раз: не потрудившийся себя ограничить будет иметь в голове материализм, не "трансгуманизм".

Т. е. ты хочешь сказать, что отправлять человека на комбикорма за то, что он задает вопросы, не входящие в некий "список допустимых" это нормально, а отсылать тебя к инквизиции - нет? Скажи честно, ты прогуливал гуманитарные предметы?

А что Спарта? Где сейчас Спарта? Причем это здесь вообще?

Ну да, давайте объемом мерить нужность науки. Сколько килобайт постулатов необходимо для доступа к вожделенному академическому корыту?

> Повторяю в очередной раз: не потрудившийся себя ограничить будет иметь в голове математику, не "линейную алгебру".

Fixed