LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[4.2] Классики пейзажной фотографии

 


0

0

Накидайте ссылок на галереи, а то на одном достославном резурсе нашел галерею ансела адамса, а она отчегото цветная, что несколько странно. Да и вообще можно не только классиков, но пейзажной!

★★☆
Ответ на: комментарий от ist76

Дык у бедняги ко кенона, ни никона, на даже пентакса, на худой конец, не было. Обходился как мог, так и мучался без поларойда...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

То-то я смотрю, мыло и шевеленка по всему кадру. И цвета, как у 900-ой альфы.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Ну ты сравнил тоже, русского народного бедного еврейского пейзажиста и богатого испанского шизофреника, да?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Это не пейзаж а говно, этот ваш Дали ничего не понимает в пейзажах.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Я тебе скажу чем отличается работа художника от работы фотографа, но только тебе, это секрет, смотри никому, тсс..

Для художника изображение - это высказывание. Для фотографа - подражание. Да, фотограф может быть художником. Но в таком случае, отличаться он будет тем-же.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ты ошибаешься 8), эту ошибку допускали в 20 годах прошлого века часто, потом угомонились, но некоторыеж не учатся на чужих ошибках 8)

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

Ошибка в том, что у фотографа изображение тоже высказывание? Ну так, если они одинаковые, то и изучай собратьев не связанных динамическим диапазоном.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

С разницей всё понятно. Ты попросту скажи, не считаешь что к изображению имеет смысл относиться как к высказыванию?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ко всем изображениям, или ты введешь каието критерии, а то накидать изображений "не высказываний" немудрено, а вот высказываний я что-то не припомню.

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

Изображение, которое я представляю зрителю.

Отбрасываем виды мельтешащие под глазами, откладываем представляемые зрителю документальные изображения, не рассматриваем прикладные изображения, такие как орнаменты, и пробуем подойти к изображению которое автор зачем-то даёт зрителю на рассмотрение, на суд.

Вот например то-же самое "над вечным покоем".

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>виды мельтешащие под глазами

Это кто? Если все остальные определения более менее строгие, то это не является таковым.

Вот пример херни: http://img-fotki.yandex.ru/get/3710/radiofun.2/0_2d5c3_cac2e1db_XL.jpg пред глазами оно не мельтешит (а если мельтешит то почему?), является ли оно высказыванием?

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

>Для художника изображение - это высказывание. Для фотографа - подражание.

Несогласен. Хочешь сказать, что это: http://www.vanityfair.com/culture/features/2008/11/25best_slideshow200811#sli... просто подражания? По-моему, любому зрителю очевидно, что перед ним высказывания, и куда более острые и очевидные, чем упомянутое произведение Левитана.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Я воротился! Кстати, билайн - говно. Вернусь в зад к волгетелекому.

>> виды мельтешащие под глазами

> Это кто?

Это когда ты идёшь по улице а в глазах картинки так и мелькают. Можно их фиксировать, красивые попадаются, да, много красивых, но проще забить чем фиксировать. А вот примечать что интересное имеет смысл.

Документальные - это всё понятно, футбол, свадьба, я на фоне пальмы, детки, учебные материалы, на память, на то, на сё.

Декоративно-прикладное - это не только орнаменты, это так-же пейзажики, натюрмортики, китч разного рода, попсятина различного калибра, просто нормальные декоративные работы, прикладная своего рода живо^Wизобразительная технология.

И изображения, которые вызывают интерес в течении длительного времени, не как исторические памятники, не в силу какой-то особенной декоративности, не по какой либо ещё причине, но потому что человек видит что оно рассказывает про него, про близкое ему, про то что с ним происходило. Там могут быть изображены люди, какое либо действие, целая история, это называется "жанровая живопись". Это может быть пейзаж, глядя на иной пейзаж тоже что-то понимаешь и чувствуешь. Иногда можно целую историю рассказать в натюрморте, двумя-тремя деталями.

По большому счёту, изображение можно счесть текстом. В иных текстах рассказывается то, что трогает нас, в других норовят половое возбуждение вызвать. И словесные тексты разными бывают. И на картиночках мы разных людей видим. Целую жизнь за иным лицом. Вот к примеру: http://ru.wikipedia.org/wiki/Неравный_брак_(картина)

> Вот пример херни: http://img-fotki.yandex.ru/get/3710/radiofun.2/0_2d5c3_cac2e1db_XL.jpg

Херня как херня. Как текст? Можно попробовать. Можно сравнить с авангардизмом начала двадцатого века, когда экспериментировали с геометрическими формами, цветами. Но у меня честно говоря интереса не вызвало. Возможно это чем-то интересно, я в таком не разбираюсь. Возможно это что-то документальное, зафиксирована нужная информация.

> это: http://www.vanityfair.com/culture/features/2008/11/25best_slideshow200811#sli.. . просто подражания?

Документалистика.

Самое большее что про это можно сказать - документалистика. Сказав что угодно другое ты будешь разменивать эти изображения на красивые названия.

http://www.photographer.ru/forum_old/view_messages.htm?topic=3366&forum=3...

Ролан Барт "Фото-шоки". Из книги "Мифологии".

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

О это уже лучше

И изображения, которые вызывают интерес в течении длительного времени, не как исторические памятники, не в силу какой-то особенной декоративности, не по какой либо ещё причине, но потому что человек видит что оно рассказывает про него, про близкое ему, про то что с ним происходило. Там могут быть изображены люди, какое либо действие, целая история, это называется «жанровая живопись». Это может быть пейзаж, глядя на иной пейзаж тоже что-то понимаешь и чувствуешь. Иногда можно целую историю рассказать в натюрморте, двумя-тремя деталями.

Тут возникает такой фокус, что например банальная котография, может какойнить барышне начать рассказывать, вызывать неподдельные чуйства и проч. В общем с точки зрения той барышни это будет шидевр во всех проявлениях. Как быть в сем случае? Еще хорошо если шедевр мнится одному человеку, но гораздо веселее когда группе людей.

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

Изображение как высказывание.

Банальная котография - это высказывание актуальное для той барышни. Как "ах какая ты милая, ты пусечка", возможно она любит такие высказывания и если записать таковое ей на патефон и пустить по кругу то она будет счастлива остаток жизни. Сфотографируй её саму, укрась, раскрась, наверти чего нибудь, пририсуй пальму, принца и сделаешь ей шедевр. В рамках её контекста.

Да, а "рабыня изаура" заставляла плакать массы народа.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Я специально указал на то что котография является "высказыванием" для группы лиц, а не оной барышни. В чем тогда критерий высказывания если под него подпадает любая фотография (исключение может разве что составить творенья субъективистов)

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

Хочешь понять цену изображению? Ищи о чём там речь. Относись к нему как к высказыванию.

А по поводу группы лиц. <<Сокращённый вариант из 15 серий, показанный в СССР, произвёл фурор среди населения. Однако, полная версия, показанная телеканалом ТНТ в 2005 году, не имела какой-либо популярности>>. Можно посмотреть. Или произвольный другой вариант, "богатые тоже плачут", какие там ещё есть или были.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Хочешь понять цену изображению? Ищи о чём там речь. Относись к нему как к высказыванию.

Не хочу, ты еще не понял что ценность изображения зависит от контекста субъекта который его рассматривает?

>А по поводу группы лиц.


И какой ты вывод сделаешь из одного единственного случая? К слову о котографии, ее популярность не падает со времен появления массовых фотокамер.

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

> ты еще не понял что ценность изображения зависит от контекста субъекта который его рассматривает?

Несомненно.

Ты хочешь, что-бы изображение выпущенное тобой представляло интерес не только тебе, но и твоей барышне, твоему приятелю ist76, мне, незнакомому человеку на каком нибудь фотосайте и ещё стопятидесяти человекам? Хочешь, что-бы это было не сиюминутное впечатление с забвением в течении последующих пятнадцати минут? Хочешь что-бы это изображение работало, оказывало действие на людей? Думай не о ББ и боке а о том что хочешь сказать.

> о котографии, ее популярность не падает со времен появления массовых фотокамер.

Погремушка, как жанр, тоже никогда не изживёт себя. Особенно большая, яркая, звонкая погремушка. И неваляшка.

И мелодраматические сериалы, как жанр, тоже никуда не делись.

По поводу бесконечных прекрасных красивых фотографий, на безбрежных просторах интернета, один мой знакомый дал точную формулировку. "Фотомусор". Да, это очень красивые фотографии. Все одинаковые.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Омг как тя понесло.

>Думай не о ББ и боке а о том что хочешь сказать.


Неа, ты нихрена так и не понял, ты думаешь что сторониики субъективизма ничего не говорят?

>Погремушка, как жанр, тоже никогда не изживёт себя.


Погремушка это то что нравится большинству? Тогда т.н. "посланий" также станет фотомусором с этой точки зрения.

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

> сторониики субъективизма ничего не говорят?

А онанисты тоже любят.

1: как много зрителей, 2: как долго помнят, 3: каково воздействие.

Впрочем, и первое и второе и третье актуально в зависимости от постановки задачи при желании сделать изображение или высказаться. Произведения обычно тогда и интересны, когда выходят за рамки индивидуального и говорят о вещах общих для человека. Хотя субъективность тут несомненно остаётся, марсиянину наше произведение может показаться бессмысленым.

> Погремушка это то что нравится большинству?

Погремушка - это такой пластмассовый полый предмет яркого цвета и с мелкими предметами внутри. Такие предметы очень любят маленькие дети. И вот такая форма не изживёт себя никогда. Хотя тебе лично уже вряд-ли интересна.

Но ход твоих мыслей мне нравится, действительно многие произведения культуры вполне можно сравнить с такими погремушками.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>А онанисты тоже любят.

Толстота, сравнил жопу с пальцем.

>1: как много зрителей, 2: как долго помнят, 3: каково воздействие.


Ответ: качественная попса. Сабжевый ансел адамс известен лишь в узких кругах, на обывателя он никак не воздействует. Тоже можно сказать и про картье брессона.

>Но ход твоих мыслей мне нравится, действительно многие произведения культуры вполне можно сравнить с такими погремушками.


Таким образом шидевр от погремушки отличается лишь тем как его долго помнят (1- зрителей много, 3-зрители писают кипятком)? Но если внимательно подумать то это не так, в чем же разница? Может в том как воздействует?

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

В принципе, действительно третий пункт можно считать главным.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> 3-зрители писают кипятком)?

> в чем же разница? Может в том как воздействует?

Ещё, кстати, не мешает синхронизировать значение "воздействие". Вызвать половое возбуждение - тоже воздействие. Изменить поведение - тоже. Изменить поведение разрушительно и изменить поведение конструктивно - тоже разное воздействие.

Искусство просто передаёт опыт. И остальное - это просто какой опыт, на каком уровне, какой глубине. Опиши свой опыт текстом, изображением, звуками. Всё равно, главное - передай. И что-бы было что передавать.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> Сабжевый ансел адамс известен лишь в узких кругах,

> Тоже можно сказать и про картье брессона.

Кстати, во первых про них я в общем и не говорил, а во вторых: <<Да, фотограф может быть художником. Но в таком случае, отличаться он будет тем-же>> (изображение - это высказывание) http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4127460&lastmod=1255422199...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Опять ты со своим бредом, договорились же уже, что речь про воздействие, хоть кем будет картье брессон, но если на зрителя шидевр никак не влияет, то пшик. И таки личные характеристики автора никак не должны влиять на восприятие произведения.

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

Вызвать половое возбуждение - тоже воздействие.

За что считается классиком хельмут ньютон?

Ещё, кстати, не мешает синхронизировать значение «воздействие».

Кстати нет, воздействие оно и в африке воздействие, и ты перечислил его виды, не мешает понять какое воздействие или каким путем (подсказка таки) позволяет отличить погремушку от шидевра.

Искусство просто передаёт опыт.

Какой опыт передает картина айвязяна «9 вал» ?

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

> если на зрителя шидевр никак не влияет, то пшик.

Искусство - это прежде всего двусторонний процесс, диалог.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

Ну почему, почему никто еще не вспомнил про духовность?
Ведь даже и ежу, не то что белке, понятно, что настоящее произведение искусства только когда оно с Духовностью! А нет Духовности, нет и шедевра. Духовность же заключается в том, чтобы десяток высоколобых ценителей, глядя на то, от чего воротит тупого обывателя, понимающе поцокали языком в дальнем углу фотогалереи и переглянувшись решили - вот оно, настоящее искусство для небыдла.
Есть такая вещь - снобизм. Хм, о чем это я?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Хм, о чем это я?

О херне, надо снимать котографию!

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

> За что считается классиком хельмут ньютон?

Наверно он говорит об опыте взаимоотношений полов. И наверно он говорит что-то достаточно заметное, что-бы это не стало забыто после первой дрочки. Хотя признаться то что я увидел скорее не в моём вкусе.

> какое воздействие или каким путем (подсказка таки) позволяет отличить погремушку от шидевра.

Погремушка - это прикладное искусство. Художник, делающий погремушку, старается сделать красиво, гармонично, но функция этой погремушки вполне прикладная, зафиксировать внимание малыша, успокоить его.

То, что может вызвать интерес, например, у тебя - по видимому должно сказать тебе что-то такое, чего ты не знал. Иногда ты проживаешь какие-то события, получаешь какой-то опыт, и меняешься от этого, становишься другим. Иногда ты читаешь книгу или смотришь картину и так-же проживаешь там что-то, и это тоже оказывает на тебя некоторое воздействие. Ты так-же меняешься, хотя и по другому. А иногда картиночка имеет задачей чисто почесать тебе в каком нибудь месте.

> Какой опыт передает картина айвязяна "9 вал" ?

Вообще, с пейзажами несколько сложнее чем с жанром. Пейзаж - он вообще находится на грани прикладного искусства. Хотя такие работы, как та-же "над вечным покоем", по видимому, всё-таки что-то нам говорят. Наверно "девятый вал" тоже можно отнести к таким. А что там можно увидеть - так слов-то можно много наплести, да в искусствоведении я не силён, да и не стоит оно того, наверно лучше просто подойти и посмотреть.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> очевиднев?

Ты признал меня, Кэп...!!

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> Есть такая вещь - снобизм.

Вот он и появляется, когда сказать нечего а выглядеть хочется таким важным...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Хорошо, что я не настолько важный, чтобы уметь отличать высокое искусство от погремушки и оцениваю художественные произведения исключительно с позиции "нравится-ненравится" не подводя под это идеологическую базу.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Наверно он говорит об опыте взаимоотношений полов. И наверно он говорит что-то достаточно заметное, что-бы это не стало забыто после первой дрочки. Хотя признаться то что я увидел скорее не в моём вкусе.

Наверное он чтото говорит, потому будем его считать мастером ?

Погремушка - это прикладное искусство. Художник, делающий погремушку, старается сделать красиво, гармонично, но функция этой погремушки вполне прикладная, зафиксировать внимание малыша, успокоить его.

Какбе шедевры получаются в том числе когда их не делаешь, когда например делаешь прикладное искусство, как быть?

То, что может вызвать интерес, например, у тебя - по видимому должно сказать тебе что-то такое, чего ты не знал

Мимо, о чем говорит (или чешет)

http://club.foto.ru/classics/photo/562/ или http://seance.ru/img/blog/2007.08/syphnos.jpg

Вообще, с пейзажами несколько сложнее чем с жанром. Пейзаж - он вообще находится на грани прикладного искусства. Хотя такие работы, как та-же «над вечным покоем», по видимому, всё-таки что-то нам говорят. Наверно «девятый вал» тоже можно отнести к таким. А что там можно увидеть - так слов-то можно много наплести, да в искусствоведении я не силён, да и не стоит оно того, наверно лучше просто подойти и посмотреть.

Тыб не выкручивался а признался сразу что сочиненная тобою теория (о том что нам говорят) требует допиливания ибо ты сам признаешься что рассказать о чем говорят не можешь. Вот примеру лапин и прочие решившие таки классифицировать хитро выкрутились из сего.

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

> Наверное он чтото говорит, потому будем его считать мастером ?

Я не против. Можно даже художником. Во всяком случае, я оценить его работы затрудняюсь, и если ты так считаешь то доверюсь твоему мнению.

> Какбе шедевры получаются в том числе когда их не делаешь, когда например делаешь прикладное искусство, как быть?

И это хорошо. А ты-бы видел, какие у меня обои на стенке налеплены...

> Мимо, о чем говорит (или чешет) http://club.foto.ru/classics/photo/562/ или http://seance.ru/img/blog/2007.08/syphnos.jpg

О пространстве. О геометрии. О том, как человек в таком пространстве живёт. Впрочем, я, как уже говорил, не искусствовед, мне это немного далеко, поэтому мысль развивать не буду. Могу доверить тебе :)

> сочиненная тобою теория

Какие ты слова-то страшные говоришь.

> (о том что нам говорят)

Просто мне кажется, что картиночка с содержанием интереснее чем баз такового. А делают - уж кто во что горазд.

> требует допиливания

Дык!!11

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> сам признаешься что рассказать о чем говорят не можешь.

Ээ.. В некоторых случаях могу :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Я не против. Можно даже художником. Во всяком случае, я оценить его работы затрудняюсь, и если ты так считаешь то доверюсь твоему мнению.

котофото тоже что-то говорит, все котофотографы - художники? Не видишь изъяну?

Просто мне кажется, что картиночка с содержанием интереснее чем баз такового.

Что такое содержание?

wfrr ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от wfrr

> котофото тоже что-то говорит, все котофотографы - художники? Не видишь изъяну?

Вижу. Ты "некоторые" подменяешь на "все", мошенник.

> Что такое содержание?

Опыт.

Тебе вербализовать? С этим пока плохо, как хорошо вербализоваться будет - робохудожники скажут что человеки больше не нужны.

PS: Спокойной ночи :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Я не вижу раздела, где кончается графомания и начинается искусство. Где тот, момент, когда будущий художник превращается из ученика в мастера, ему сообщает об этом горящий куст? Создание человеком художественных произведений - цепь актов творчества, в ходе которых автор, как правило, меняется, учится делать свое дело лучше, осуществлять задумку полнее. Мне не очевиден какой-то внезапный качественный переход, когда ремесло становится искусством, скорее это количественный рост, связанный с накоплением опыта, умения. Отсюда, я не вижу принципиального различия между безымянными котофотографом и Фриманом. Я вижу лишь разницу в количестве - в умении найти более подходящий момент, правильнее построить кадр, более своевременно нажать на спуск.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Хороший вопрос.

Возможно это действительно происходит постепенно. Возможно некоторую границу можно провести в тот момент, когда человек передавая изображение "я на фоне пирамиды" вдруг задумывается в первый раз, о чём идёт речь, и возникает желание сказать что-то ещё.

А осознание того, что именно хочешь сказать в данном изображении, возможно может послужить удобрением в последующем процессе.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Я не верю в одномоментный скачок от стадии котофотографа к стадии фотохудожника, "левелап".
Кстати, котофотографы вполне себе осознают что они хотят сказать своими снимками. Другое дело, что невысокий уровень мастерства редко им это позволяет.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Безусловно. Это семечко. Из которого может вырасти чахлая кривенькая сосёнка. Или корабельная сосна. Или оно может просто сгнить.

Я не говорю что осознание высказывания - панацея. Это скорее именно удобрение.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

> котофотографы вполне себе осознают что они хотят сказать своими снимками. Другое дело, что невысокий уровень мастерства редко им это позволяет.

А может технический уровень котофотографа как раз соответствует его высказываниям?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>А может технический уровень котофотографа как раз соответствует его высказываниям?

Чем высказывание "Смотрите, какой у меня красивый котег!" принципиально отличается от "Смотрите, какая бедная афганская девочка!" ?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

По поводу бедной афганской девочки, ты по ссылке читал? Ролан Барт говорит гораздо лучше меня.

От меня-же: 1 - я не говорил что котография обязательно плохо, это просто форма и как во всякой форме там могут быть хорошие и плохие произведения. 2 - по твоей ссылке документалистика, это ни хорошо и не плохо, это тоже форма, по ссылке документалистика кажется хорошая. 3 - фотографии по твоей ссылке не вызвали у меня ни шока ни страсти, только простое раздражение, ничего нового в этой жизни я там не увидел и если это у кого-то вызывает шок, то человек просто невнимательно смотрит вокруг себя и нуждается что-бы ему открывали глаза таким образом.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Что-то я слишком страстно...

В общем, я имел в виду, наверно, массового котографа.

sin_a ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.