Росатом и Роскосмос хотят сделать ядерный ракетный двигатель

Вспомнилась книга 1960 года, «Атом-гигант» называется. О том, как будет хорошо жить в атомном веке (ну и при коммунизме, разумеется). Там тоже было что-то про атомные космические корабли.

не боян ли? спутники с ядрёным движком ещё советы на Канаду скидывали

> спутники с ядрёным движком ещё советы на Канаду скидывали

На некоторых сайтах тот случай тоже вспоминают.

Поэтому вопрос мой: чем обещаемое будет отличаться от существующего?

Миниатюрный ядерный реактор. Как только широко введут - обещают сделать лабораторию на Марсе.

> Вспомнилась книга 1960 года, "Атом-гигант"

А я вспоминаю "33 июня". Там в 2005 году по Заполярью ездят машины-"атомки", которые копают землю, просеивают, отбирают ценные металлы, а пустую породу плавят и отливают из неё дороги.

> Миниатюрный ядерный реактор.

Он уже существует ге-либо, кроме воображения авторов? Хотя бы на бумаге?

Первый попавшийся пример

> Сабж. Кто-нибудь знает, что это будет?

Когда-то даже самолёты такие планировали, может даже экспериментальное что-то и сделали. Потом свернули по экологическим причинам.

> Что это означает?

Грубо - реактор греет газ, а дальше реактивный двигатель. Где-то так.

А вот тут уже прототип в стадии тестирования.

И вообще.

А я вспоминаю «33 июня». Там в 2005 году по Заполярью ездят машины-«атомки», которые копают землю, просеивают, отбирают ценные металлы, а пустую породу плавят и отливают из неё дороги.

а мне вспомнилась «Стальная крыса» Гаррисона. Там роботы на дровах.

Про самолёты. Американцы разрабатывали, но не смогли нормально защитить пилотов от радиации, и он у них не взлетел. Наши тоже разрабатывали, тоже не смогли защитить, но он всё равно не только взлетел, но и летал какое-то время. Естественно, экипажа хватало на полёт или два. Потом и у нас прекратили летать. А самолёты были винтовыми.

Это звезда смерти.

Боян же

> Про самолёты. Американцы разрабатывали, но не смогли нормально защитить пилотов от радиации, и он у них не взлетел. Наши тоже разрабатывали, тоже не смогли защитить, но он всё равно не только взлетел, но и летал какое-то время. Естественно, экипажа хватало на полёт или два. Потом и у нас прекратили летать. А самолёты были винтовыми.

Ой, сколько 4.2! Вообще-то защита нормально работала, хотя для неё корпус стандартного стратегического бомбардировщика оказался мал. К двигателям реактор не подключали — до этой стадии так и не дошли. Свернули проекты из-за опасности радиоактивного загрязнения при аварии.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)

А как при такой конструкции добывать электричество? Они хотят заменить солнечные батареи.

> реактор греет газ, а дальше реактивный двигатель

А электричество как вырабатывать? МГД-генератор сделают?

Ну четырехядерный - это еще куда ни шло.

>а мне вспомнилась "Стальная крыса" Гаррисона. Там роботы на дровах

Не-не-не-не-не. lenta.ru/news/2009/07/15/cannibals/ на дровах и других органических материалах :)

lenta.ru/news/2009/10/28/robot/

> http://robonews.info/item/181

Спасибо, про Hyperion я совсем забыл. Но он тяжёлый и стационарный.

> http://habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/67577/

Двигатель Стирлинга, 40 кВт, для доставки на Марс. Пока эксперименты ставят без реактора.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_на_космических_аппаратах

Электрическая мощность менее 7 кВт. Или "мегаваттный класс" определяют по выделяемому теплу?

Спасибо.

Очень интересная тема.

Надо сначала разобратся в РД, химический, ионный, ядерный. Потом ты поймёшь принцип действыя ЯРД и почему он эфективнее ионного, а ионный химического. И область применения каждого с этих РД.

ЯРД уже есть! В США и у нас... У нас сохранён полигон полностью закрытого типа для испытания реальных ЯРД. По этому штаты наверно будут свои ЯРД испытывать в России.

> Американцы разрабатывали [...] и он у них не взлетел

Уточним, они почти сделали прототип и успели обкатать двигатель. Но он был _очень_ "грязным", и после взлета возвращению не подлежал. И это, он планировался быть беспилотником и носителем ядерных бомб. Взлетел - отбомбился, а там уже пофиг, после начала ядерной войны - одним источником больше / одним источником меньше :-/

в статье же про использование ЯР для питания ионных двигателей. про взрыволёт вроде ни слова?

Надо разграничить тему на две: ядерная батарейка и собственно ЯРД.

Вот НАСА для решения энергоснабжения переселенцев разрабатывают ядерные электростанции размером с ведро.

Для ЯРД интересны газово-палазменные с рабочим телом водородом... Рабочая область - очень высокотемпературная плазма радиоактивного изотопа удерживаемая ЕМ полем в которой нагревается водород.

Вот с ионными двигателями у меня вопрос: все они используют ускорение ионов благородных газов в електрическом поле, просто одиночное прохождение разности потенциалов, а что если для ускорения ионов использовать более продвинутый ускоритель элементарных честиц... ну не о БАКе речь конечно, а какой нибуть миниатюрный ускоритель, хотя бы до (1/2)с ...

>в статье же про использование ЯР для питания ионных двигателей. про взрыволёт вроде ни слова?

Я Ъ)

Ну ладно, об ионных вопрос: почему не использовать ускоритель ионов, до скоростей ~c???

http://science.slashdot.org/story/09/10/28/2212217

http://habrahabr.ru/blogs/robot/73606/

> Надо разграничить тему на две: ядерная батарейка и собственно ЯРД.

А нельзя ли использовать ЯРД для получения электроэнергии? :)

> с ионными двигателями у меня вопрос: все они используют ускорение ионов благородных газов в електрическом поле,

Не только благородных газов. Читал про цезий, слышал про какую-то органику.

> просто одиночное прохождение разности потенциалов, а что если для ускорения ионов использовать более продвинутый ускоритель элементарных честиц... ну не о БАКе речь конечно, а какой нибуть миниатюрный ускоритель, хотя бы до (1/2)с ...

Имхо, всё упрётся в размер и массу этого ускорителя. Стараются сделать меньше и легче.

> http://science.slashdot.org/story/09/10/28/2212217

Спасибо. Ссылка на http://spacefellowship.com/2009/10/28/russia-develops-spaceship-with-nuclear-... , там фото реактора 1960-х годов и перевод фрагментов того же пресс-релиза. Комментарии на слешдоте пока не дочитал.

> У нас сохранён полигон полностью закрытого типа для испытания реальных ЯРД.

Насколько эти испытания соответствуют современным экологическим нормам?

>Ну ладно, об ионных вопрос: почему не использовать ускоритель ионов, до скоростей ~c???

Может просто столько энергии нет?

>А нельзя ли использовать ЯРД для получения электроэнергии? :)

Можно, но они маломощьны.

>Не только благородных газов. Читал про цезий, слышал про какую-то органику.

Аргон там на всех. Цезий сколько стоит?

Вот на ионных достигнута скорость истечения ионов 210км/с, для сравнения ЖРД максимум 4.5км/с, Воронежский ЯРД-0410, сколько даёт? и вообще теоретически газоплазменный ЯРД сколько даст?

>> У нас сохранён полигон полностью закрытого типа для испытания реальных ЯРД.

>Насколько эти испытания соответствуют современным экологическим нормам?

Выбросов в атмосферу нет! А америкосы в неваде всё в атмосферу выбрасывали....

> не боян ли? спутники с ядрёным движком ещё советы на Канаду скидывали

не, не боян. этот для штатов готовят :)

>>Ну ладно, об ионных вопрос: почему не использовать ускоритель ионов, до скоростей ~c???

>Может просто столько энергии нет?

Как энерги нет если ЯР? Скорее дело в массе и размере. Но простое примитивное, однократное, прохождение електрического потенциала меня растраивает... Почему не добавить магнитное поле которое закрутит ион и он пару сот раз пройдет эту разность потенциалов. Сделать всё нормально мощьный ЯР, даёт ток для ионизации газа, создает хорошую разность потенциалов для разгона ионов и хорошие могнитное поле для их "закрутки", магниты можно сделать с помощью катушек, держать их в состоянии сверх проводимости... Ну если литеть к другим звёздам то и размер в сотни метров можно не считать сильным недостатком....

>Как энерги нет если ЯР?

Ну, ЯР пока не используют.

>Скорее дело в массе и размере.

Если выбор между "взять 100 кг топлива" и "взять 1 кг топлива и источник энергии массой 300 кг", то нетрудно догадаться, что предпочтут в итоге.

>простое примитивное, однократное, прохождение електрического потенциала меня растраивает...

Спутник не живёт вечно. И чем меньше он стоит, тем лучше. Если и так справляются, зачем усложнять?

>Сделать всё нормально мощьный ЯР, даёт ток для ионизации газа, создает хорошую разность потенциалов для разгона ионов и хорошие могнитное поле для их "закрутки", магниты можно сделать с помощью катушек, держать их в состоянии сверх проводимости... Ну если литеть к другим звёздам то и размер в сотни метров можно не считать сильным недостатком....

Это да, но кто сейчас собирается лететь к другим звёздам?

> Боян же

Ну ты загнул.

PS
Хорошо народ тут не совсем оценил глубину и степень. :)

> ЯРД уже есть! В США и у нас... У нас сохранён полигон полностью закрытого типа для испытания реальных ЯРД. По этому штаты наверно будут свои ЯРД испытывать в России.

Звучит гордо. Что значит "сохранён полигон полностью закрытого типа"? Отходы от предыдущих испытаний так и не вывезли?

> Аргон там на всех.

Википедия упоминает индий, цезий, ртуть и ксенон. Ксенон чаще всех. Лёгкие газы менее эффективны.

> Цезий сколько стоит?

$137 за 5-граммовый слиток. Оптом дешевле. Копейки по сравнению с плутониевой батареей :)

> Воронежский ЯРД-0410, сколько даёт?

Удельный импульс тяги в пустоте около 9 км/с. http://ru.wikipedia.org/wiki/РД-0410 Но ресурс 1 час. Масса 2 тонны

> и вообще теоретически газоплазменный ЯРД сколько даст?

Сколько?

> Выбросов в атмосферу нет!

Ого!

> А америкосы в неваде всё в атмосферу выбрасывали....

Поэтому и спросил.

> Почему не добавить магнитное поле которое закрутит ион и он пару сот раз пройдет эту разность потенциалов.

Иону надо придать как можно больший импульс при как можно меньших энергозатратах. Импульс пропорционален 1-ой степени скорости, энергия — 2-ой. Получается, слишком большая скорость невыгодна?

Меня в то время ещё не было и в планах, а о том, что я написал, познал в документальном фильме, вроде, BBC.

Значит, мы с вами говорим о разных разработках. См. мой предпоследний камент.

> Хорошо народ тут не совсем оценил глубину и степень. :)

Оне Ъ. Но проект был хорош... Поневоле задумаешься, что прогресс пошел куда-то не туда.

> Но проект был хорош...

Взорвать в атмосфере 800 ядерных бомб для взлёта 1 корабля? Это сколько получится радиоактивных осадков? Тонна? Десять? Сколько, для сравнения, вылетело в Чернобыле, 100?

>> Но проект был хорош...

> Взорвать в атмосфере 800 ядерных бомб для взлёта 1 корабля? Это сколько получится радиоактивных осадков? Тонна? Десять?

Там написано ведь."The fallout for the entire launch of a 6000 short ton (5500 metric ton) Orion is only equal to a ten-megaton (40 petajoule) blast" ("Царь-бомба" была 50 мегатонн, если что).

"With special designs of the nuclear explosive, Ted Taylor estimated that it could be reduced tenfold" - и это всё на технологиях 50-летней давности.

> Сколько, для сравнения, вылетело в Чернобыле, 100?

Чернобыль - это вроде аналог "грязной" бомбы, а Orion должен был работать на "чистых".

> Чернобыль - это вроде аналог "грязной" бомбы, а Orion должен был работать на "чистых".

В середине 1950-х все бомбы были довольно грязными. Про их оптимизацию под "Орион" узнал только сейчас.

Так есть данные, сколько изотопов с периодом полураспада в десятки лет (наподобие Sr-90 и Cs-137) выбросило в Чернобыле?

>> Чернобыль - это вроде аналог "грязной" бомбы, а Orion должен был работать на "чистых".

> В середине 1950-х все бомбы были довольно грязными.

Ну цифры уже приведены.

> Так есть данные, сколько изотопов с периодом полураспада в десятки лет (наподобие Sr-90 и Cs-137) выбросило в Чернобыле?

Оценки публиковались, но ссылки у меня под рукой нет.

>не боян ли? спутники с ядрёным движком ещё советы на Канаду скидывали

Ядерный движок и ядерная батарейка отличаются ну... как паровоз и чайник, например :)

>Американцы разрабатывали, но не смогли нормально защитить пилотов от радиации, и он у них не взлетел

Аж вот так он у них не летал: http://www.aviastar.org/pictures/usa/convair_nb-36.jpg

:) «Специально переоборудованный самолёт NB-36H совершал полёты с работающим ядерным реактором на борту с целью изучения влияния радиации на системы самолёта.» // http://ru.wikipedia.org/wiki/NB-36

>Естественно, экипажа хватало на полёт или два.

Угу. Видимо, эти полёты на десятилетия растягивались, раз спустя столько лет лётчики мемуары писали...