GPL и ГК РФ

Блин, ну хоть ознакомьтесь с темой, чтобы такое заявлять.

Скорее всего у вас проблемы с понимаем прочитанного.

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 1235. Лицензионный договор 5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Почитайте наконец про существенные условия договора.

423 и 1235 видел. Собственно из-за них и решил уточнить, т.к. GPL, вроде, не настаивает на том, чтобы что-то уплатить/предоставить, но лицензионный договор фигурирует как возмездный, и весь интернет уперся в указание цены. Кто-то даже в ГПЛ нашёл её...

А если возмущение вызывает упоминание о логике, то именно к этим статьям оно отношения не имеет. Это общее впечатление о законодательстве РФ.

>Это общее впечатление о законодательстве РФ.

Тут спорить не буду в связи с отсутствием предмета спора. Трудно спорить с человеком о_его_ощущениях :)

Тут спорить не буду в связи с отсутствием предмета спора. Трудно спорить с человеком о_его_ощущениях :)

Совершенно верно. А круг вопросов я обрисовал уже. И даже ответы получил. :) Так что, спасибо :)

> Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

1. Немаловажное замечание "или существа договора". В контексте "существа договора" договор безвозмездный

2. В пункт 11 GPLv2 содержится следующий текст "BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM"

То есть открыто заявляется, "поскольку програма лицензируется бесплатно, не предоставляется никаких гарантий". В пункте "0" также прямо говорится "The act of running the Program is not restricted". То есть договор разрешает запуск программы без каких либо ограничений, и ограничивает только распространение программы и производных.

Никто не спорит, 1. В посте на который вы отвечали речь шла о другом, это видно из того на какой пост я отвечал.

2. Корректней была бы ссылка на "Статья 1235. Лицензионный договор 5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное." В данном случае договором предусмотрено иное "BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE".

Так, что никакого противоречия. Или я не понял ваш пост?