что такое философия?

>или индусский быдлокод -))

Если ты такой же ИТ-к как шутник, то дело безнадёжно. Я бы сказал, что зависимость как раз обратная. Т. е насколько индусы хреновы в конкретной работе, настолько они бесподобны в философии

>То, которое точнее.

Сейчас общеприняты три трактовки квантовой механики: Копенгагенская формулировка, формулировка Фейнмана и формулировка Эверетта (через мультиверс). Как определить какая точнее?

>Не задавался.

Вам философия ненужна.

>Прохиндейство в самом понятии "мысленный эксперимент". А недоработанность теории не повод разводить на этой почве "философию".

Ты у Шредингера спрашивал про "Его мировоззрение" ? Поинтересуйся, когда он эту статью написал, будешь удивлён

Пример: социология. Неважно к ней отношусь, но имеет право на существование. Её цель, объект и методы (в моей интерпретации):
Цель: человек
Средство: социальные связи, взаимоотношения, развитие и функционирование социальных институтов
Методы: Статистические методы, опросы, интервью, анализ документации

Тогда для философии (в моей же интерпретации):
Цель: Человек
Средство: ???
Методы: умозаключения.

ЗЫ: Привык, что обязательные составляющие науки/области знаний - Цель, Объект, Метод, где Объект - это некая грань/сторона Цели, которую изучает наука или о которой структурирует знания некая дисциплина. Поэтому взял на себя смелость приравнять Средства к Объектам.

>И даже если бы было, число сколько-нибудь различающихся состояний мозга конечно, а вот про вселенную этого не скажешь.

Если бы Вы почитали что-нибудь про современную философию, особенно философию физики, Вы бы так не написали...

Почему круг, а не квадрат? Вот за что философию иногда уважаю, так за выдумывание всякой никосу не понятной фигни на ровном месте. А потом этой фигнёй ещё и ловко жонглируют.

>То есть, своим ответом, ты подтверждаешь мои слова, что философия -- лженаука.

А Вы предпочитаете не пользоваться умом, рассуждениями, сознанием?

>Осознав, что способность генерировать эксклюзивный контент навсегда утрачена, философы и их последователи разбрелись по университетам и стали травить школоту.

А что, я уже проспал создание ИИ ?

Попка вава? Атрибуты веры не должны применятся, иначе верить будет невочто, трехтомником логики тебя в ухо.

Средство — сознание. Цель — Бытие.

Тогда метафизика укладывается как раздел философии, что не может меня не радовать :)
Ко мне вернулся смысл жизни, я снова могу убивать!(с)

Философия Шрёдингера как-то противопоставляет мысленный эксперимент реальному? Заменяет его?

А Вы?

>>Почитайте например о Карле Поппере.

>Спасибо. О его критерии, разумеется, знал, но не знал, что он философ.

Лучше почитайте мнение создателей квантовой механики о том, что она такое, они никогда не жалели времени это объяснять.

Остальные паразитируют на ситуации, это всё - спекуляция. Когда настанет следующий повод модернизировать физику, это опять сделают физики и наукой будет именно то, что сделали физики, не спрашивая об этом философов. А потом прибегут философы и начнут делать вид, что объясняют физикам, что такое наука. Это бесконечный цикл

Ага, и при этом цель определяет средства в одной трактовке и средство цель в другой. И кто-то ещё спрашивает меня, чем я предпочитаю пользоваться...

Познавательная вещь

>Философия Шрёдингера как-то противопоставляет мысленный эксперимент реальному? Заменяет его?

Спасибо, ты очень польстил моему самолюбию:-)

Поверь, лучше прочитай самого автора, он несомненно артистичнее меня тебе это объяснит, я же только опошлю его идеи. Да и представление о физиках станет более стереоскопичным.

Но если я правильно его понял, он вообще понятие независимого от человека и объективного мира считал глупостью.

> Почему круг, а не квадрат? Вот за что философию иногда уважаю, так за выдумывание всякой никосу не понятной фигни на ровном месте. А потом этой фигнёй ещё и ловко жонглируют.

Можно и квадрат. Да хоть двуугольник. Круг тут скорее имет более лингвистическую подтасовку, чем геометрическую. Хотя я и не уверен, ибо не задавался вопросом, из каких глубин сознания вылез этот термин.

>И чтоб в один экран вмещалось.

А Задорнов ведь про таких говорил (читающих Войну и Мир в семистраничном варианте), до чего же вы тупы, господа "технари" ...

Я как-то плохо написал в прошлый раз. Взгляды Шрёдингера дают красивым сказкам такую же доказательную силу, что и реальному эксперименту, за пределами его взглядов?

>А Задорнов ведь про таких говорил (читающих Войну и Мир в семистраничном варианте), до чего же вы тупы, господа "технари" ...

Это говорил человек, который 8 раз вылетел из института?

Осмелюсь предположить, что если задать радиус круга бесконечным, то наблюдается явная аналогия с областью абсолютного знания, постижение которого от положения отсутствующего знания отделяется бесконечностью этого абсолютного знания.
Таким образом, с какой области ни начинай изучать мир, всё равно до абсолюта бесконечность, ровно как и в случае с кругом бесконечного радиуса - расстояние до любой его точки, лежащей на ограничивающей его окружности, от центра круга равно бесконечности.

Уф, бобёр, выдыхай. И косяк передавай, не задерживай. Да-а-а... Бесконечный круг... М, кстати, а ты что-нибудь знаешь о ТДМ? У-у-у...

>Это говорил человек, который 8 раз вылетел из института?

Т.е. по сабжу возражений нет? Или авторитет это главное?

P.S. ТДМ -- теория деревянного мешка.

> ты что-нибудь знаешь о ТДМ

Сварочные трансформаторы?.. Если постараться, и их раскурить можно.

А деревянный мешок - и подавно.

А ведь лингвистические подтасовки это серьёзная терминологическая проблема. Ведь какой-нибудь философ по пьянке за всю жизнь родит три текста, а потом надо ещё читать тридцать томов с толкованиями, что же он хотел сказать на самом деле, а ему просто похмелиться надо было.

Вот с тебя пяточка, тогда расскажу про мешок. Но я не профи, чтобы рассказали профи, нужен десяточек грамм.

>У любой науки есть цели, средства и методы исследования. Что есть у философии?

Цели: сводить воедино знания добытые с помощью естественных наук.

Средства: Большой Адронный Коллайдер не нужен, хватит и моска, если он, конечно, есть.

Методы: дедушку Гегеля никто не отменял: тезис-антитезис-синтез.

Итак, господа и товарищи, сейчас я добью последний процент заряда аккамулятора в телефоне и наверпяка вас покину. Не поминайте лихом, искренне ваш...

>Т.е. по сабжу возражений нет? Или авторитет это главное?

Нету. Забавно слышать фразы о тупости людей от человека, который сам толком не учился :)

За десять я и про чугунный могу трактат могу накатать.

Ты навсегда останешься в моём сердце! =)

> Методы: дедушку Гегеля никто не отменял: тезис-антитезис-синтез.

Ой-ма, вот этого дедушку я не могу понять даже под сильным наркотическим опьянением. Видимо, надо как-нибудь правильно настраиваться на волну.

Банан велик, но кожура ещё больше. Извините, заряд пока есть. "Гёдель" пусть идёт первокурсницам про бозон хигса втирать. Если мозга хватит.

> Всё, что старее 50-100 лет, это уже не философия, а история философии. Сейчас же как таковой философии нет, есть только пустобрёхство.

То есть методология, логика, позитивизм - ничто? Кто же идиотов то столько понарожал?

Ну так синтез же!

> Кто же идиотов то столько понарожал?

Секретные правительственные службы уже работают в этом направлении. Скоро расследование будет завершено. Найдём виноватых - расстреляем, всё, как положено, в лучших традициях современности, так сказать.

>Забавно слышать фразы о тупости людей от человека, который сам толком не учился :)

Чтобы судить о поступках студента-технаря не обязательно быть умнее по его специальности

Так и спроси у мамы, зачем она тебя рожала, если читать не умеешь. Логику, позитивизм вчера придумали? Или всё-таки немного раньше?

>Ага, и при этом цель определяет средства в одной трактовке и средство цель в другой. И кто-то ещё спрашивает меня, чем я предпочитаю пользоваться...

Фразы длиннее двух слов плохо укладываются в голове?

Мои расшифровки твоих критериев слишком туманны?

>Методы: дедушку Гегеля никто не отменял: тезис-антитезис-синтез.

А как же анализ, индукция, дедукция? Да вообще конкретных методов достаточно много напримдумывали...

>"Гёдель" пусть идёт первокурсницам про бозон хигса втирать. Если мозга хватит.

Думаю у Гёделя бы хватило, раз теорему о неполноте доказал...

> анализ, индукция, дедукция?

Это на букву Д.

Декарт, во.

>А как же анализ, индукция, дедукция?

Это всё-же, ИМХО, больше естественно-научные методы и в области абстракций могут не срабатывать, их нельзя применять в отрыве от экспериментальных данных. Теософские споры, заканчивающиеся костром для одного из оппонентов во времена средневековья хорошее тому доказательство.

> Логику, позитивизм вчера придумали? Или всё-таки немного раньше?

По вашим же словам выходит, что их уже сдали в архив и забыли.

Философия - да интересная тема.

Мне кажется, что у нас в России особый метод преподавания философии. Если ты математик (физик), то она дается за один год - сразу вся. Дается в стиле - нужно зазубрить справочник. Это может вызвать только непонимание и отвращение.

Примерно так-же преподается математика с физикой гуманитариям. Им дается перечень теорем, которые они должны за пол года-год зазубрить и бодро наизусть рассказать на экзамене. У них возникает стойкое отвращение к математике и физике.

Зачем это делается, непонятно. Не знаю, возможно есть институты где дается и то и другое одинаково хорошо, но я про такие не знаю.