Батюшка, хотелось бы узнать ваше мнения по-поводу последних событий в Швейцарии :)

>Моральная, на мой взгляд, слишком это расплывчато - мораль меняется от обществу к обществу, со временем и т.д.

Да, расплывчато. Да, меняется. Хочешь сказать, та идея, которую ты описал, не только мораль?

Имеет ли право один человек лишать другого человека жизни

Без оценки ситуации сказать нельзя. Хороший «моральный» ответ - это для тех, кто ещё не научился думать и оценивать обстановку. Это раз.

Два. Надо провести грань - человек и общество. Человек имеет право в исключительных случаях на убийство (безнаказанное) другого человека. Как минимум - самозащита (необходимая). Но ни как не в качестве мести.

Я не могу себе представить ситуацию, когда _один_ человек угрожает жизни целого государства. Но даже если и так, допустимо его уничтожение «во время разрешения конфликта», но ни как не в качестве мести.

Второй «моральный» аспект - человек лишивший жизни другого человека из корыстных соображений и т.д., остается ли он человеком, не ставит ли он себя за грань «морали» и должна ли «мораль» на него распространяться? Почему?

Человек остаётся «Человеком» пока он «дееспособен», т.е. здоров психически и осознаёт свои действия и ответственность за их последствия. Всем прочим буйным место сами знаете где. Далее, человек, совершивший преступление, аморален. Но его преступления ни как не _оправдывают_ ваши желания «чуточку поступиться своей _собственной_ моралью» (хотя и могут объяснить их). Это как быть «чуть-чуть беременным».

Можно пойти дальше может ли один человек совершать насилие (необязательно летальное) в отношении другого человека

Точно так-же как и в первом вопросе - зависит от обстоятельств.

но как тогда быть с уголовно-исправительной системой, она тоже «аморальна»?

Возможно в другом обществе в другое время она и будет аморальной =)

>Нет конечно

Тогда непонятно с какой целью ты извергаешь ругательства и оскорбления.

>толерасты не нужны

тебе не нужны - все это поняли. Что сказать то хотел?

тебе не нужны - все это поняли. Что сказать то хотел?

Последствия толерастии. просто прочитай до конца.

>толерасты не нужны

Идиоты, кстати, тоже

Суровость наказания почти не мешает преступлениям.

Хуже того, может провоцировать новые.

Жесть.

Хочу правильных ответов на вопросы викторины.

>Последствия толерастии. просто прочитай до конца.

прочитал до конца. Пачка вопросов, затрагивающих с десяток различных аспектов в нескольких европейских странах, общего в которых (вопросах) разве-что упоминание ислама/исламистов. И что?

> не передергивайте

Обычно отмена смертной казни идёт в рамках общего смягчения наказаний.

если бы общество _неотвратимо_ делало париями преступников, то хватило бы и условных сроков

Люди склонны прощать. Даже тех, кого прощать опасно.

прочитал до конца. Пачка вопросов, затрагивающих с десяток различных аспектов в нескольких европейских странах, общего в которых (вопросах) разве-что упоминание ислама/исламистов. И что?

К сабжу — мало что. это к вопросу о том, до чего может дойти либерализм, толерантность и человеколюбие (на самом деле, за большинством из этих понятий касательно мусульман стоит обычный страх).

Хочу правильных ответов на вопросы викторины.

Поставь ответы, как считаешь нужным или наугад, в любом случае, это останется катастрофой.

>которую ты описал, не только мораль?

Поставим вопрос тогда шире: что есть мораль, чтобы не ввязнуть еще и в терминологическую дискуссию:)

Тут, в той идее,(смерть за смерть) я вижу еще и целесообразность:

1. Преступник получает соразмерно содеянному и уже не сможет повторить свой «подвиг».

2. Жертвы (родственники жертв) получают удовлетворение от мести/восстановления справедливости.

3. Общество получает сигнал, который возможно заставит кого-то задуматься.

Без оценки ситуации сказать нельзя.

Ну так я и написал дальше про оправдание, значит запрет на лишение жизни не однозначен для человека,и может быть оправдан моралью, почему он однозначен для государства?

Но ни как не в качестве мести.

Чем плоха месть? В некоторых обществах весьма уважаемое явление, всячески приветствуемое их моралью.

зависит от обстоятельств

Несомненно, обстоятельствами можно объяснить и оправдать все что угодно: «не мы такие, жизнь такая».

Далее, человек, совершивший преступление, аморален. Но его преступления ни как не _оправдывают_ ваши желания «чуточку поступиться своей _собственной_ моралью» (хотя и могут объяснить их). Это как быть «чуть-чуть беременным».

Моя мораль допускает смерть за смерть, так что тут нет никаких «поступиться своей _собственной_ моралью»

Почему-то на вопрос

25) Какая страна видит в мигрантах, не желающих интегрироваться, угрозу своей культуре и решила после 6 лет пребывания отправлять иностранцев домой?

Выбрать из: (Исландия, Щвейцария, Бахрейн, Польша)

правильным ответом мне видится Бахрейн, ну никак не Европа:), тем печальней для них, а в дальней перспективе возможно и для нас

Последним демократическим государством были древние цивилизации. Там полноправных граждан (не рабов и не плебеев) было тысяч пять на страну - можно было спросить мнение каждого.

1. Преступник получает соразмерно содеянному

Нет. Он что может умереть 25 раз подряд? И так же мучаться? Ему вколят укольчик , и он тихо-мирно уснет навеки сном праведника.

2. Жертвы (родственники жертв) получают удовлетворение

Нет. Лучше им уже не будет. Впрочем, родственники тоже разные бывают...Кто-то переживает, кто-то нет.

3. Общество получает сигнал, который возможно заставит кого-то задуматься.

Нет. Смертная казнь не мешает преступлениям. О последствиях задумываются после, а не до совершения преступления, как правило. А когда задумаются, скорее убьют свидетелей...

>Нет. Он что может умереть 25 раз подряд? И так же мучаться? Ему вколят укольчик , и он тихо-мирно уснет навеки сном праведника.

Полная соразмерность, как и идеал, не достижима, можно конечно узаконить пытки или не такие гуманные способы СК, но это несколько перебор, даже на мой взгляд:) Хотя электростул, где-то читал, бывает весьма мучительным. По крайней мере отняв жизнь потеряешь свою, это уже немало.

Нет. Лучше им уже не будет.

Понятно, что смерть преступника не вернет им потерю, но думаю для многих месть за содеянное близка к понятию справедливость и это идет из «глубины веков».

Нет. Смертная казнь не мешает преступлениям.

Сейчас не найду, но где-то видел статистику как «за» так и «против» этого довода. Кого-то остановит мысль о такой возможности, может это и не так мало?

А когда задумаются, скорее убьют свидетелей...

Их и сейчас убивают.

>Моя мораль допускает смерть за смерть

Дело не в принципе смерть за смерть, а в том, может ли государство выполнять функцию палача, в РФ решили, что нет.

А бандита можно и сейчас убить, если всем будет ясно, если есть «обоснованная угроза жизни» c его стороны.

Я задавал вопрос «значит запрет на лишение жизни не однозначен для человека,и может быть оправдан моралью, почему он однозначен для государства?»

Как решили в РФ я знаю, меня интересует скорее теоретическое или моральное обоснование противников СК.

>Полная соразмерность, как и идеал, не достижима

Идеал - это отсутствие преступлений, отсутствие тюрем, отсутствие (государственного) насилия, разумность и гармоничные человеческие отношения - вот идеал, который, вероятно, недостижим.

Решение КС об отменене СМ - шажок в правильном направлении.

> Решение КС об отменене СМ - шажок в правильном направлении.

Вам не помешало бы прочесть Роберта Шекли «Билет на планету Транай». Там вообще нету преступности. Прямо идеальное государство.

Самое интересное нету воровства, убийств и т.д. т.к. это у них узаконено и преступностью не является :(

Но с разумностью, очевидно, были проблемы.

И потом, не каждое преступление - повод для угрызений совести.

>У меня есть контрпредложение: отрубать руку дающему взятку, а заложившего чиновника оставлять на месте... =)

и тому и другому.

уже и за взятки «мочить»?

именно так и надо делать. иначе рашка так и останется банановой республикой.

>А морально - да, нездоровы.

здоровье одно. а моральшку следует в задницу запихать.

Батюшка, хотелось бы узнать ваше мнения по-поводу последних событий в Швейцарии :)

«Псалом Давида. Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное? Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его. „Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их“. Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. Тогда скажет им во гневе Своем и яростью Своею приведет их в смятение: „Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею“ (Пс.2:1-6)

„Ибо написано: живу Я, говорит Господь, предо Мною преклонится всякое колено, и всякий язык будет исповедывать Бога“ (Рим.14:11)

(=

>И суть же не в «воздании» по заслугам, а исправлении.

80% рецидивов говорят об обратном.

А общение и труд нужны любому человеку.

реальным отморозкам, к которым и применима смертная казнь, не особо.

>Преступник получает соразмерно содеянному и уже не сможет повторить свой «подвиг».

Опустив высокопарный слог - предотвращение рецидива. Можно решить и другим путём - не принимается.

Жертвы (родственники жертв) получают удовлетворение от мести/восстановления справедливости.

Именно от мести - к справедливости это не имеет ни какого отношения.

Общество получает сигнал, который возможно заставит кого-то задуматься.

Уже не раз говорили - неотвратимость наказания заставляет задуматься намного эффективнее ужесточения наказания.

Ну сколько вы (я не только тебя имею в виду) будете по кругу повторять одни и те-же мантры?

Ну так я и написал дальше про оправдание, значит запрет на лишение жизни не однозначен для человека,и может быть оправдан моралью, почему он однозначен для государства?

Однозначен за исключением очень не тривиальных ситуаций и только при отсутствии других «выходов». У государства этих выходов вагон и маленькая тележка.

Чем плоха месть? В некоторых обществах весьма уважаемое явление, всячески приветствуемое их моралью.

Ну тебя в задницу с твоей демагогией! В некоторых обществах каннибализм был в почёте - будешь соседей жрать?

Несомненно, обстоятельствами можно объяснить и оправдать все что угодно: «не мы такие, жизнь такая».

Мимо кассы - сказать то что хотел?

Моя мораль допускает смерть за смерть...

А я говорил, что мораль одна на всех? Нет... Вот у тебя мораль пещерного человека... =)

>здоровье одно. а моральшку следует в задницу запихать.

Тогда я вместе с СК требую право на ношение огнестрела и кровную месть (до 3-го колена). Вот это будет справедливость!

>> узнать ваше мнения

Псалом Давида

написано

так бы и сказал что своего мнения у тя нет. а у давида и подавно — не было тогда швейцарии. впрочем чего о,жид,ать от существа, верящего в сказки для идиотов.

там еще и прямая демократия :)

>право на ношение огнестрела и кровную месть (до 3-го колена)

а это зачем, если есть СК. Если нет СК, то понятно зачем.

>а это зачем, если есть СК. Если нет СК, то понятно зачем.

сегодня есть, завтра нет; поймают / не поймают; осудят - не осудят; казнят или посадят - слишком много неопределённости. «Справедливость вопасносте!» А так шлёп - и никакой отрицательной нагрузки на генофонд!

>Можно решить и другим путём

Очень бы хотелось знать как эффективно это сделать.

Именно от мести - к справедливости это не имеет ни какого отношения

именно для многих месть как элемент справедливости «ты мне я тебе» наоборот, как же не имеет отношения к справедливости отнял жизнь - расстанься со своей - все справедливо.

неотвратимость наказания заставляет задуматься намного эффективнее ужесточения наказания

неотвратимость это важная, но не единственная составляющая. одним из принципов уголовного права является также соразмерность наказания преступлению. Кстати кем доказана бОльшая эффективность?

Однозначен за исключением очень не тривиальных ситуаций

однозначен, но не совсем, и кто тут демагог?

У государства этих выходов вагон и маленькая тележка.

например, только эффективные методы.

В некоторых обществах каннибализм был в почёте - будешь соседей жрать?

Нет, жрать не буду, не справедливо, да и проще еды купить в супермаркете

Мимо кассы - сказать то что хотел?

Хотел сказать, что моралью можно оправдать все, что угодно. Сейчас модным стало в среде некоторых просвещенных моралистов отрицать смертную казнь, дескать убийца тоже человек и имеет право на жизнь, на перевоспитание и т.д., смертная казнь неэффективна, а наоборот развращает общество, порождая в нем жестокость и масса прочей чепухи. Интересно что порождает в обществе ситуация когда убийца остается жив и практически не теряет в правах - очевидно невиданный гуманизм членов общества и любовь к ближнему и всеобщий отказ от преступлений.

Вот у тебя мораль пещерного человека...

Вы так говорите, как будто это что-то плохое

не было тогда швейцарии.

Зато были язычники, как и сейчас есть.

>Очень бы хотелось знать как эффективно это сделать.

На колу мочало, начинай сначала. Ладно, попробуем. Пожизненным. Только не надо петь про деньги налогоплательщиков.

именно для многих месть как элемент справедливости

ладно, опять к морали скатимся - проехали

одним из принципов уголовного права является также соразмерность наказания преступлению.

В который спрашиваю - огласите цену жизни.

Кстати кем доказана бОльшая эффективность?

Логикой: не будет раскрываемости - срать все хотели на жестокость наказания.

однозначен, но не совсем, и кто тут демагог?

Я о том, что чрезвычайные обстоятельства на то и чрезвычайные, что в обыденной жизни встречаются очень редко. Посему в нормальных условиях - да, жёсткое табу.

Нет, жрать не буду, не справедливо

Зато очень эффективно - на мясо тратиться не надо

Хотел сказать, что моралью можно оправдать все, что угодно.

Ничего оправдать моралью нельзя. Но моральные принципы могут подтолкнуть к изменению законодательства. Что мы и наблюдаем.

Сейчас модным стало в среде некоторых просвещенных моралистов отрицать смертную казнь, дескать убийца тоже человек и имеет право на жизнь, на перевоспитание и т.д.

Не понятен сарказм. Хотя ладно - твоё право. И убийца - да, человек, ибо при определённых обстоятельствах он может быть оправдан (он при этом остаётся человеком?). Получается - суд решает человек ты или нет? Так бегом за справкой - а то я не уверен что с человеком разговариваю =)

смертная казнь неэффективна, а наоборот развращает общество, порождая в нем жестокость и масса прочей чепухи.

Нивелирует примат ценности жизни, ибо меня могут оправдать только если я убиваю _во время_ особых обстоятельств, а государство убивает только из мести - никакой угрозы преступник государству во время казни не представляет. Получается - кровная месть? Хочу такое-же право для себя!

Интересно что порождает в обществе ситуация когда убийца остается жив и практически не теряет в правах - очевидно невиданный гуманизм членов общества и любовь к ближнему и всеобщий отказ от преступлений.

Тебе очевидно? Мне нет. Хотя подобное уже было - когда были разрешены дуэли и среди «пионеров дикого запада».

>>А когда задумаются, скорее убьют свидетелей...

Их и сейчас убивают.

А сейчас представь что каждый Вася отжимающий мобилки будет убивать свидетелей. Абсурд? Неа, в военное время когда мародеров вешают и не такое бывает

жидкий азот закончился? в европе и рашке язычников уже как 1000 лет назад перебили.

>Только не надо петь про деньги налогоплательщиков.

Почему не надо? Я как честный налогоплательщик (тут нет сарказма у меня белая зарплата) не хочу чтобы деньги, которые можно было бы направить на действительно значимые вещи (строительство дорог и т.д.) тратили на содержание всякой мрази.

проехали

Ну проехали так проехали, хотя хочу отметить не я первый про мораль начал:)

В который спрашиваю - огласите цену жизни.

Много раз оглашал и повторюсь - жизнь убийцы. И в продолжение: неотвратимость при несоразмерно малом наказании теряет большую часть своей эффективности, все хорошо в комплексе, а то тут зациклились на мантре всех противников СК - неотвратимости:)

Зато очень эффективно - на мясо тратиться не надо

Ну я же написал: «ПРОЩЕ купить еды в супермаркете», так что мимо кассы:) Опять же таки для нашей территории каннибализм, насколько мне известно, никогда не был широко распространен, так что опять мимо кассы:)

Ничего оправдать моралью нельзя.

Не согласен, мораль как вещь абсолютно не формализованная прекрасно подходит для оправдания чего угодно, ее каждый понимает по своему, и поэтому одно и тоже явление двумя людьми может быть оценено как «моральное» и «аморальное», только основываясь на внутренних ощущениях, то есть назвав какое-то явление «моральным» мы (общество) оправдываем его. Кровная месть, например, в УК РФ является отягчающим обстоятельством, приводящим к увеличению наказания, в некоторых Кавказских республиках общественная мораль наоборот всячески одобряет лицо, совершившее кровную месть, она «моральна» с их точки зрения.

моральные принципы

Огласите весь список пожалуйста (с)

могут подтолкнуть к изменению законодательства. Что мы и наблюдаем.

Кстати УК РФ до настоящего времени содержит в качестве санкции СК, ну это так мелкие придирки:)

«В Бельгии, стране - члене Совета Европы, более 40 лет не применяющей смертную казнь, - пару лет назад состоялось несколько массовых демонстраций с требованием казнить преступника, отбывшего срок за изнасилование малолетних и на следующий день после освобождения изнасиловавшего и убившего двух маленьких девочек.» И куда делись моральные принципы этих людей? Они же требовали смертной казни для ЧЕЛОВЕКА, и это в просвещенной Европе.

а то я не уверен что с человеком разговариваю =)

Так я не человек, а первобытный человек:)

Получается - кровная месть? Хочу такое-же право для себя!

Государство не мстит «за себя», оно осуществляет месть вместо жертвы в единообразном порядке, если каждый начнет это делать самостоятельно начнется бардак.

Тебе очевидно? Мне нет.

Ну там был сарказм, после «черточки»:)

PS и по поводу повторения мантр, «мочала» и т.д., вы действительно считаете, что ваши доводы (мораль, примат человеческой жизни, пожизненное и т.д.) свежи и оригинальны?

ЗЫЫ Любой холивар сводится к повторению сторонами одних и тех же доводов в различных пропорциях и комбинациях.

А что я предлагал за «отжимание мобилок» ввести СК? Так что за абсурдом это не ко мне.

И кстати, не путайте мародерство и «отжимание мобилок».

Кстати, почему большая часть отписавшихся, против смертной казни? Линуксоид — диагноз похуже ПГМ? :)

>Почему не надо? Я как честный налогоплательщик (тут нет сарказма у меня белая зарплата) не хочу чтобы деньги, которые можно было бы направить на действительно значимые вещи (строительство дорог и т.д.) тратили на содержание всякой мрази.

Тогда повторюсь: сколько ты тратишь в месяц на содержание пенитенциарной системы? И на сколько станешь больше/меньше тратить в случае запрета СК / снятия моратория? Или всё-же вопрос не в деньгах, а именно в мести? Опять мораль...

Ну проехали так проехали, хотя хочу отметить не я первый про мораль начал:)

А я и не отказываюсь. Ибо действительно не вижу в вопросе ничего кроме морали.

В который спрашиваю - огласите цену жизни.

Много раз оглашал и повторюсь - жизнь убийцы.

В случае судебной ошибки - кого убивать будем?

И в продолжение: неотвратимость при несоразмерно малом наказании теряет большую часть своей эффективности, все хорошо в комплексе, а то тут зациклились на мантре всех противников СК - неотвратимости:)

Соразмерность наказания преступлению - тоже моральная категория. Когда-то и за меньшие провинности казнили - это с одной стороны. А с другой, для определённого круга людей общественное порицание (т.е. к законодательству вообще никаким боком) было очень суровым наказанием: когда-то понятие чести практически никак не регулировалось законодательством, однако её (честь) старались «не терять» (вплоть до самоубийства).

Огласите весь список пожалуйста (с)

Зачем? Примат человеческой жизни там есть :)

Кстати УК РФ...

subj не про него ;)

И куда делись моральные принципы этих людей?

Таки не вся Бельгия, а некое количество людей? Ну, недовоспитали :)

Государство не мстит «за себя», оно осуществляет месть вместо жертвы в единообразном порядке, если каждый начнет это делать самостоятельно начнется бардак.

Почему? Ты там про Кавказ что-то говорил... На Балканах похожие «местные правила». Просто «порядок» будет другой - при «других» правилах.

вы действительно считаете, что ваши доводы (мораль, примат человеческой жизни, пожизненное и т.д.) свежи и оригинальны?

Ничего что я на «ты»? :)

Ладно, последний раз «разложу всё по полочкам», и не для того, чтобы кого-то переубедить, а чтобы было понятно (ну вдруг хоть кто-то поймёт меня :) ) почему именно такая т.з.

1. Материальная сторона дела - несущественна (или можно сделать таковой).

2. Моральная сторона дела:

- да, «примат человеческой жизни», т.е. убийство - крайняя мера _пресечения_ «преступных действий», и только;

- убийству как мести (наказанию) - категорическое «нет» (да, я знаю - многие не согласны), а если всё-таки «да» - требую равных прав с государством (утрирую, конечно не требую, ибо противоречит моральным убеждениям, но не согласен с тем, что в данном вопросе: а) государство имеет больше прав, чем гражданин; б) жаждущие отмщения снимают с себя ответственность за сам факт отмщения (равно как и необходимость его совершения), хотя получают «удовлетворение» - я о том, что в спокойных обстоятельствах, а не в состоянии аффекта, убить способен далеко не каждый, а без негативных последствий для своей психики - ещё меньшее количество людей)

жидкий азот закончился? в европе и рашке язычников уже как 1000 лет назад перебили.

бггг,

Язычество (в религиозном понимании) — поклонение творению (созданию), а не Творцу (Создателю) т.е. почитание или поклонение кому-либо или чему-либо, кроме единого Бога.

РГ/ А сколько людей осуждены пожизненно? Калинин/ Сейчас примерно полторы тысячи человек. В год от силы прибавляется еще трое-четверо.

http://www.fsin.su/main.phtml?aid=906

По словам начальника правового управления ФСИН Олега Филимонова, «стоимость одного места заключённого в исправительном учреждении в соответствии с международными стандартами должна составлять около 20 тысяч долларов в год». Наше государство затрачивает на каждого зэка в год в среднем по стране, по данным ФСИН, 25 тысяч рублей. А в Сахалинской области, например, ежегодное содержание одного заключённого обходится аж в 45 тысяч рублей в год.

То есть сделаем небольшое допущение что 1500 пожизненных - это смертники, то есть сейчас в год на них уходит 37 500 000 рублей., в связи с тенденцией на соблюдение международных стандартов стоимость дойдет уже до 30 000 000 долларов, или примерно до 900 000 000 рублей. Многовато будет.

Почему? Ты там про Кавказ что-то говорил... На Балканах похожие «местные правила».

Ну так вот там то и бардак, потому что каждый самостоятельно.

Ничего что я на «ты»?

Ничего, обращаюсь к оппоненту на «вы» я демонстрирую свой высокий культурный уровень и моральное превосходство:)) чего не происходит при обращении на «ты»:)

На самом деле, в связи с выполнением программы нашей специальной олимпиады в полном объеме (все стандартные доводы были приведены, новых не появилось) предлагаю на этом закончить с формулировкой «победила дружба».

спасибо за информацию по содержанию з/к (интересно, она с учётом или нет того, что зоны производят, ну да ладно - не принципиально)

с предложением согласен

о как девки пляшут. а я видел как хрюсы поклонялись деревянным доскам, бились о них головой и слюнявили. стоало быть хрюсы - язычники.

>А что я предлагал за «отжимание мобилок» ввести СК?

Тут уже за рецидив краж предлагают смертную казнь ввести, за наркотики и взятки. Скоро горячие головы и до гопника Васи доберутся

И кстати, не путайте мародерство и «отжимание мобилок».

За мародерство расстреливают? Расстреливают. Мародерство существует? Существует.

>Тут уже за рецидив краж предлагают смертную казнь ввести, за наркотики и взятки

Вы отвечали на мое сообщение, поэтому я так вам и ответил.Так что горячие головы это опять не ко мне:) а за предложения других я не в ответе. Я высказал свою позицию:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4292980&cid=4294172

За мародерство расстреливают? Расстреливают. Мародерство существует? Существует.

Мародёрство (фр. marodeur) — незаконное присвоение чужого имущества в атмосфере безнаказанности в определённых бедственных ситуациях, к примеру во время природных катастроф или боевых действий. Международным правом мародёрство рассматривается как военное преступление международного характера. (Википедия)

То есть речь идет о_чрезвычайных_обстоятельствах и методы соответственно применяются чрезвычайные.

Поэтому еще раз повторюсь не надо путать «отжимание мобилок» и мародерство, только потому что оба эти явления существуют. Кстати, такого понятия как мародерство в УК РФ нет, есть близкая статья:

«Статья 356. Применение запрещенных средств и методов ведения войны

1. Жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортация гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок до двадцати лет.»

=)))))

Псалом Давида. Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное? Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его. «Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их». Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. (Псалтирь 2:1-4)

А вот и практическое исполнение этих строк не заставили себя долго ждать.

Дети христиан попали в рекламную кампанию против Бога

Версия для Ъ:

Дети, которых выбрали для очередной рекламной кампании против Бога и христианства, организованной британским атеистом Ричардом Докинсом, оказались детьми христиан, - сообщает Христианский Мегапортал invictory.org со ссылкой на Christian Telegraph и ASSIST News Service.

Журналистка Руфь Глэдхилл пишет: «На рекламном постере изображены двое смеющихся детей и напечатан слоган: «Пожалуйста, не вешайте на меня ярлык. Дайте мне вырасти и выбрать самому». Дети с широкими улыбками кажутся идеальными для рекламы нового атеизма, который пропагандирует профессор Докинс и Британская гуманистическая ассоциация. Но на самом деле эти дети настолько далеки от атеизма, насколько это возможно. Как оказалось, восьмилетняя Шарлотта и семилетний Олли являются детьми одного из самых известных христиан в нашей стране», - говорит она.

Гледхилл пишет, что их отцом является Бред Мейсон, барабанщик известного христианского музыканта Ноела Ричардса.

Гледхилл пишет, что Мейсон, который также является дизайнером и фотографом, уже несколько лет продает свои фотографии различным рекламным агентствам.

Сам Мейсон сказал: «Это достаточно смешно, потому что на самом деле они искали фотографии счастливых детей, которые выглядели радостными и свободными. И получилось так, что они выбрали фотографии именно детей христиан. Ирония судьбы. Я уверен, рекламное агентство не знало, что эти дети – христиане. Конечно, в их лицах есть что-то особенное, они отличаются. Это для нас комплимент. Я думаю, это показывает, что мы хорошо воспитали наших детей, и что они счастливы».

Вывод: Докинз и ты клоун, над которым смеются небеса.

>То есть речь идет о_чрезвычайных_обстоятельствах и методы соответственно применяются чрезвычайные.

То есть ты признаешь что убийство это черезвычайная мера? ;) И применяя СК государство фактически расписывается в собственной беспомощности в деле пресечения?

Кстати, такого понятия как мародерство в УК РФ нет, есть близкая статья

Думаешь мародера будут ввести в суб? В лучшем случае тихонько пристрелят за баней. А могут и на перекрестке повесить в назиданье