если так судить, то любой проприетарный драйвер, поставляемый с линуксом, нарушает gpl.

не надо выносить все мысли же в толк, откройте lgpl себе помимо gpl

P.S. данный продукт, dr. web cd, делается не на основе исходного кода <подставить нужное>

Нарушает.

>если так судить, то любой проприетарный драйвер, поставляемый с линуксом, нарушает gpl.

Он и нарушает :-]

Поэтом дистрибутивостроители, которые не хотят быть анально покараными адвокатами, не включают проприетарные драйверы в дисковую поставку. GPL нарушает пользователь.

ты бредишь... gpl запрещает линковаться с закрытым софтом, но никак не включать это все в дистрибутив.

и да, есть еще lgpl

http://www.linuxjournal.com/article/6366

> Поэтом дистрибутивостроители, которые не хотят быть анально покараными адвокатами, не включают проприетарные драйверы в дисковую поставку. GPL нарушает пользователь.

пользователь не нарушает, потому что не распространяет. а др.веб - распространяет.

в данном случае (с дровами) речь скорее идет о том, что произведотель драйверов запрещает редистрибуцировать их.

1. Dr. Web Live CD - это одна сущность? Мой ответ - да 2. Dr. Web Live CD может выполнять свои функции БЕЗ лицензированных под GPL программ? Мой ответ - нет. 3. Dr. Web Live CD нарушает условия GPL? Мой ответ - хз :) хочу аргументации почему не нарушает.

прекратите распространять диверсионную дезинформацию!

Вспомни историю Linux XP (ой, нельзя упоминать его название тут)

хватит нюхать клей! ничего он не нарушает (сам не смотрел, но судя по тому что здесь изложено), а у вас жутко извращенное понятие «derivative work». с такой же логикой - если система загружается с помощью grub, то все внутри запущенной системы должно быть под GPL-совместимыми лицензиями и никак иначе (типа весь софт посмертно обязан grub, ибо Он есть Творец всего).

>GPL нарушает пользователь.

Ой лол

С какого перепугу, если дрова вообще не GPL?

ПЗДv3 определяет (хотя и не совсем четко, но зато эксплицитно) понятие «aggregate». Это такая производная работа, которая составлена из независимых или почти независимых компонентов. Сюда, очевидно, попадают и LiveCD. При распространении программ под GPL в составе aggregate необходимо соблюдать условия GPL только в отношении этих программ. То бишь вся работа вместе не должна быть под GPL.

Об этом можно почитать в конце 5-го параграфа GPL 3 и в FAQ.

Что касается предыдущих версий ПЗД, в том числе второй, под которой ведро, то тут я точно не могу сказать, но если LiveCD с проприетарным софтом является нарушением этих версий GPL, то тогда большая часть распространителей дистрибутивов нарушают GPL. Записал на диск Flash или Adobe Reader - и все, нарушил GPL, потому что они без glibc не работают.

Но таки-да, исходники ядра линукс они должны предоставить. Впрочем, я думаю, если написать им e-mail, они предоставят. :)

А никто не знает, в их коробочных продуктах, к которым этот LiveCD прилагается, исходники или письменное обязательство их предоставить лежат?

1. Dr. Web Live CD - это одна сущность? Мой ответ - да 2. Dr. Web Live CD может выполнять свои функции БЕЗ лицензированных под GPL программ? Мой ответ - нет. 3. Dr. Web Live CD нарушает условия GPL? Мой ответ - хз :) хочу аргументации почему не нарушает.

Может все-таки стоит внимательно почитать GPL? Чтобы не возникало подобных вопросов.

> А никто не знает, в их коробочных продуктах, к которым этот LiveCD прилагается, исходники или письменное обязательство их предоставить лежат?

Они могу просто кинуть ссылку на kernel.org или gentoo.org, если не вносили измения в код дистра.

>Какие мысли по этому поводу?

Мысли такие: попросить у тебя номер твоего дилера или нет...

>раз он содержит кучу утилит лицензированных под gpl, без которых запуск и нормальная работа антивирусного сканера была бы невозможной, то сам сканер попадает под определение derivative work

заблуждение, сканер не основан на коде этих утилит.

>Они могу просто кинуть ссылку на kernel.org или gentoo.org, если не вносили измения в код дистра.

Точно?

А то ведь по идее GPLv2 (секция 3) требует при распространении объектного кода «предоставлять исходный код на носителе, обычно использующемся для обмена программным обеспечением» или же письменное обязательство. А исключение только такое:

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

Если к распространению через Интернет это применимо, то на диске - не факт.

Может кто-нибудь уточнить? А то это может быть важно.

Может кто-нибудь уточнить? А то это может быть важно.

Вы видели на CDшках того же CentOS SRPMки? Нет? Вот и я не видел. А они есть. Хочешь исходники - иди и качай.

Тут в чём дело: кому не пофиг, судиться вряд ли смогут (ибо нет возможности). А у кого есть возможности (робко показывая в штат адвокатов Красной Шапочки), судиться не будут, ибо пофиг (мелкая русская конторка, выпускающая посредственный антивирь).
И да, я не уверен, нарушает ли.

> Записал на диск Flash или Adobe Reader - и все, нарушил GPL, потому что они без glibc не работают.

glibc-то LGPL'ный, мало того, и у GPL-ного linux-ядра есть exception, позволяющий закрытым программам использовать системные вызовы linux, не признавая их «derived work».

Кроме того иксы - MIT, а гтк - LGPL. Рай для проприетарщины. Так можно нарушить только лицензию на проприетарщину. :]

>Вы видели на CDшках того же CentOS SRPMки? Нет? Вот и я не видел. А они есть. Хочешь исходники - иди и качай.

Я, к сожалению, никогда не покупал CD с CentOS, а качал образы. А это означает, что я их получил из designated place.

А вот если мне кто-нибудь продаст Линукс на CD и я потребую у него исходники, а он меня пошлет в SVN к разработчикам, это он соблюдет условия GPL или нет? (в смысле, по лицензии, а не потому что «Линуксцентр так всегда делает»).

>glibc-то LGPL'ный, мало того, и у GPL-ного linux-ядра есть exception, позволяющий закрытым программам использовать системные вызовы linux, не признавая их «derived work».

Да, конечно, сканер DrWeb не является derivative work от системных библиотек. Но ТС спрашивал, не является ли DrWeb Live CD, как единое целое, derivative work от них и если да, то не нарушает ли лицензию.

Скачай deb dr-web'a http://beta.drweb.com/files/?p=unix%2F4.44%2FLinux%2Fubuntu-7.04 , распакой и сделай ldd, чтобы не было подобный вопрос про линковку.

А вот если мне кто-нибудь продаст Линукс на CD и я потребую у него исходники, а он меня пошлет в SVN к разработчикам, это он соблюдет условия GPL или нет? (в смысле, по лицензии, а не потому что «Линуксцентр так всегда делает»).

Очевидно что да? Доступ есть - вперед и с песнею. Или же доплатите денежку за платиновый диск с золотой каёмочкой и эксклюзивной дарственной надписью 'Главный Лох'. На нем будут все исходники.

> распакой и сделай ldd, чтобы не было подобный вопрос про линковку.

подозреваю, что в ldd там какой-нибудь user32.dll :)

>Или же доплатите денежку за платиновый диск с золотой каёмочкой и эксклюзивной дарственной надписью 'Главный Лох'.

Если такая опция есть, то да, соблюдают. :)

> Не имеет ли места быть нарушение gpl?

Нет, не имеет. Учите же матчасть, прежде чем терроризировать толксы. В Linux могут работать закрытые программы.

Ведь образ диска предлагается как отдельный продукт

Никого не волнуют представления маркетологов. Образ диска - это не программа, а архив. Набор независимых программ.

всё хуже, любая проприетарная программа под линух требует для запуска линух без которого «запуск и нормальная работа программы была бы невозможной», а следовательно любой софт под линух должен идти под gpl

всё хуже, любая проприетарная программа под линух требует для запуска линух без которого «запуск и нормальная работа программы была бы невозможной», а следовательно любой софт под линух должен идти под gpl

Если уж заходить так далеко, то сам Linux нарушает GPL, так как в 99,999% случаев зависит от проприетарной фирмвари =).

i lol'd, верно сказал :D

>Нигде не указано, что эта программулина распространяется под GPL

Она и не обязаны быть GPL

попадает под определение derivative work

Он использует GPL код? Нет? В лес!

пользователям должен предоставляться исходный код

Сходи на сайты разработчиков и скачай исходники

не вырывай фразу из контекста =) есть же dr. web for linux, в данном случае о deb'e идетречь =)

Не нарушает!!!

НЕТ, этот лайв сиди никак не нарушает GPL2, GPL3, и еще сотню других лицензий софта который есть на этом диске, если его закрытые бинарные модули не __линкуются__ с библиотеками лицензия которых запрещает линковку проприетарного совта.

strace тебе в помощь.

GNU/Linux установочные LiveCD/DVD этим очень превликательны для рекламы и распостранения разнообразной проприетарщины...