man Тигр

man Тигр

Что-то там на коленке склепать и внедрить и использовать — разные вещи.

предлагаю тебя забанить, за толщину и нацпольные вбросы.

Cui prodest?

У БТР я не вижу недостатков, кроме слабой обзорности.

А как же высокая стоимость? Не забывайте, война всего лишь ещё один вид экономической деятельности. Мне кажется БТР в производстве и обслуживании обходится гораздо дороже. Кроме того, американцы стараются не посылают людей туда где есть серьёзная опасность, есть же бомбардировщики и беспилотные дроны. А hummer'ы это так, для патрулирования улиц, а не для боёв.

>Мне кажется БТР в производстве и обслуживании обходится гораздо дороже

когда кажется, топиться надо

Амеры уже сливают свои хумеры ибо дороги и не эффективные. Естественно сливают своим вассалам и союзникам (Ирак, Афганистан, Грузия и т.д.) и не бесплатно.

Себе же они замену берут, огромная машина с «V» образным днищем для защиты от фугасов, и по виду это ТС гораздо ближе к БТР чем к хумерам.

> огромная машина с «V» образным днищем для защиты от фугасов

А называется она как?

>> огромная машина с «V» образным днищем для защиты от фугасов

А называется она как?

блин урл не получается вставить.


вот - http://www.army.mil/-images/2009/01/29/29098/size0-army.mil-29098-2009-02-05-...

http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/united_kingdom/wheeled_v...

http://www.army.mil/-images/2009/01/29/29098/size0-army.mil-29098-2009-02-05-...

Воздухозаборник делала, видимо, какая-то творческая натура.

В общем-то, я тоже слышал, что при взрыве под днищем в хамере живых не остается, а вот как в подобных случаях ведет себя наш БТР?

причём тут английская армия?

>как в подобных случаях ведет себя наш БТР?

подскакивает, громко матерясь

>причём тут английская армия?

Англичане тоже этим ТС пользуются, дорабатывая под свои нужды.

всё же это ТС больше похоже именно на вседорожник, чем на БТР

>всё же это ТС больше похоже именно на вседорожник, чем на БТР

это промежуточный шаг в пути эволюции от хумера к БТР :)

ведь это ТС появилось в ответ на жалобы военных о больших потерях личного состава в Ираке и Авганистане. Скоро духи поймут что фугасы малоэффективны с новыми ТС амеров и сменят тактику, амер опять сменят дизайн ТС и... через несколько итераций придут к БТРу.

блин, я думал вы тут про файловые системы:(

>амер опять сменят дизайн ТС и... через несколько итераций придут к БТРу

попутно выбивая у Конгресса пцот миллиардов на смену радиаторной решётки у турбовседорожника

под «Раптора» доллары уже распилили давно, надо что-то новое придумывать

> Какая лучше?

Объясните мне пожалуйста, я не понимаю, зачем БТРу нужно быть похожим на джип? Кроме аргументов типа «немодно».

БТР vs Hummer — это несравнимые средства передвижения.

Американцы сделали ставку на БМП (M2 Bradley), так как в локальных конфликтах важна живучесть и огневая мощь, а не скорость передвижения (которая важна на обширных пространствах).

«БМП отличается от БТР лучшей защитой и более высокой огневой мощью, хотя в последнее время разработаны варианты гусеничных БТР на базе танков с противоснарядным бронированием, так что различия между гусеничными БТР и БМП по их боевым свойствам практически исчезли. Отличить такой БТР от БМП можно по основному вооружению, которое у БТР, как правило, пулемётное, а у БМП — пушка от 20 мм и выше, однако это отличие непринципиальное, и многие варианты современных БТР с новыми боевыми модулями это подтверждают. Также принципиальным отличием БМП от БТР можно считать приспособленность к ведению боевых действий в условиях применения ядерного оружия. Многие специалисты считают, что главное отличие состоит в том, что БТР предназначен для транспортировки, а БМП для огневой поддержки и прикрытия пехоты в бою (это видно из названий этих машин). От БТРа требуется скорость (колёса), а от БМП огневая мощь и броня.»

>Объясните мне пожалуйста, я не понимаю, зачем БТРу нужно быть похожим на джип?

Потому что БТР похожий на БТР стоит дорого, а про солдат надеются, что ещё нарожают.

Они там у себя в америке к солдатам совсем как к пушечному мясу относятся?

>Они там у себя в америке к солдатам совсем как к у нас относятся?
fixed

>Они там у себя в америке к солдатам совсем как к пушечному мясу относятся?

Ну те, кто решения о закупке принимают, и те. кто потом с этим решенным возиться будет --- разные люди. И у вторых мало шансов встретиться с первыми и показать на наглядном примере, что они думают об идее идти в бой со спортивным ружжом времён Вьетнама и верхом на военнизированной версии гламурного внедорожника.

Написано же вверьху, что БТР для транспортировки. Его броню ножом перочиным пробить можно.

а где к солдатне относятся иначе?

>Написано же вверьху, что БТР для транспортировки. Его броню ножом перочиным пробить можно.

Ну там, где летает то, что эту броню может пробить, по идее используются другие машины --- БМП у нас, Бредли у вероятных противников, Ахзариты, которые забронированы лучше танков, у мировой закулисы. Задача БТР --- довезти пехоту до места, где стреляют и защитить от случайно прилетевшей пули.

На самом деле причина заключается в разнице качества стали. Более точный ответ будет разглашением военной тайны.

> БТР для транспортировки. Его броню ножом перочиным пробить можно

от прямого попадания из АК и одноклассников броня БТР80 защищает. Защищает даже от КПВТ, если пуля попадает не перпендикулярно. От осколков гранат защищает. Попадание из гранатомета, конечно, - пипец бэтэру

Тут говорят, что солдаты боятся ездить внутри БТР, так как при попадании даже из плохенького гранатомета, внутри все трупы.

У гранаты из гранатомёта кумулятивное действие, она прожигает маленькое отверстие и зажигает всё внутри. Мне вообще непонятно, как какая либо броня этому может противостоять.

А как, кстати, сабжевое ТС такие воздействия переживает?

Машины разного класса сравнивать отечественный БэТэР и Хумви некорректно. ИМХО

>Мне вообще непонятно, как какая либо броня этому может противостоять

броня с динамической защитой - может

ну и? Все правильно говорят, надо соизмерять бронезащиту и транспортные способности. Тяжелее броня - меньше скорость, маневренность, надо переводить на гусеницы, что еще больше снижает скорость, особенно на дорогах. БТР - транспортер, с высокой проходимостью, с защитой от стрелкового оружия, большим запасом хода, и скоростью. Не танками же солдат возить. А хаммер - так, это не боевая машина.

>от прямого попадания из АК и одноклассников броня БТР80 защищает. Защищает даже от КПВТ, если пуля попадает не перпендикулярно.

+1

вооот, а теперь сравниваем расположение бронелистов относительно днища у БТР и у этой херни с фотографии, а ведь бронеоснащение у этого грузовичка ИМХО не сильно лучше чем у БТР. Да и вообще ощущение, что ЭТО проектировал тот самый инженегр, который создал знаменитые грузовички мороженщиков, тока накатил на стенки стали.

Попадание из гранатомета, конечно, - пипец бэтэру

Да ладно бы БТРу, не всякий танк, да не всякий раз такое выдержит.

так а в чем прикол этой защиты, если солдаты внутри все равно не ездят?

Ну какбЭ у наших БТР уши растут от немецких вундервафель:

http://forum.bestway.com.ua/showthread.php?t=4255

http://en.wikipedia.org/wiki/Panzerspähwagen_Sd.Kfz._231

Прикол этой защиты в ее назначении - БТР не для ведения боевых действий, а для транспортировки личного состава к передовой, например. Там могут летать пули, осколки. Вообще, много копий сломано об это - нужен БТР и если нужен, то в каком виде - либо утяжелять броню, приближать его к БМП и далее, к танку, либо наоборот заменить на какой-нибудь автомобиль поменьше. Кагбе однозначного ответа нет. Солдаты унутре сидят, но есть небезосновательное мнение, что при подрыве фугасом или из РПГ шансов выжить у тех кто снаружи больше. С другой стороны при обстреле или разлете осколков те, кто внутри останутся живы в отличие от.

ну и это, не забываем, что БТР - он амфибия, у него есть водометный движитель, водные корованы не пограбишь, но преграды водные преодолевать может.

>У гранаты из гранатомёта кумулятивное действие, она прожигает маленькое отверстие и зажигает всё внутри.

Чего-чего оно там внутри делает, говорите?:) АФАИК заброневое воздействие как раз у кумулятивного снаряда совсем небольшое, важно правильно попасть. Особо удачливые могут привезти домой десяток пробитий без особых последствий. Вот если к вам под броню БПС прилетел, мои соболезнования.

Насколько мне известно, у кумулятивного заряда взрывчатое вещество расположено воронкой, что при взрыве даёт узкую струю огня. Которая соответственно прожигает стенку и попадая внутрь по видимому должна оказывать зажигающее воздействие. Если не ошибаюсь, внутри она так-же рассеивается, увеличивая покрытие.

Впрочем, НВП было давно и учитель мог преувеличивать :)

БПС

Судя по аббревиатуре, бронепрожигающий снаряд? Чем от кумутяливного отличается?

АФАИК заброневое воздействие как раз у кумулятивного снаряда совсем небольшое, важно правильно попасть.

Хрена себе не большое, такое что экипажи в лучшем случае получают котузии, в худшем им повреждает внутренние органы повышенным давлением. Пошукайте в гугле почему наши танкисты во время ВОВ при боевых действиях в городе частенько ездили с приоткрытыми люками ;)

что при взрыве даёт узкую струю огня

Смесь газов и частиц расплавленного металла высокой темпертуры результат дает такой как если прожигать броню электродом дуговой сварки

вот хамир

http://21region.org/uploads/posts/2007-09/1189715369_image_2780_5.jpg

Камаз «Выстрел» (КАМАЗ-43269)

И чего!?? Оно вместо шушпанцера какую-то хрень кажет и меня вором обзывает!!(((

лол, что это за быдлосайт? :)

попавшаяся картинка из гугла. Рой другие.

и это не шушпансер, а вполне нормальный дизайн броневика. Не мерседес ведь тебе.

http://vitaly.livejournal.com/19304.html

Выглядит как неюзабельное ржавое корыто.

да, там гидроусилителя руля нет, жалко.

http://wesdehod.ru/vechicle/gaz/114-gaz-3902-vepr.html