Весь автомобильный интернет в какой истерии по поводу газа Брауна и водородно-бензиново-воздушной смеси. Типа ставишь маленькую хреньку в машину, которая гидролизирует воду, и из 13 литров твоя субару трибек начинает жрать всего 9.
Внезапно заразился этой херней и мой приятель. Все мои подколки на счет первого начала термодинамики приводят к: «ты ничего не понимаешь, вот есть Вася, знакомый брата Пети, у него реальная экономия».
Так вот, я пришел к выводу что, не считая прочих накладных расходов, должно быть так:
1. 1 кг водорода по теплотворности заменяет 4,5 кг бензина;
2. 1 куб. метр водорода весит 89,8 гр.;
3. 1 литр бензина 0,8 кг.;
4. для производства 1 куб. метра водорода необходимо 4 кВт*час;
5. при сгорании 1 куб. метра водорода выделяется 3,56 кВт*час;
В идеальных условиях:
1. 1 литр бензина соответствует 19795 литрам водорода (это приблизительно 20 куб. метров);
2. КПД электролиз/сгорание = 89%.
В чем тогда прикол, и есть ли он вообще, господа-теоретики и практики?
Может быть профит по бензину получается из:
1. использования аккумулирущих свойств аккумуляторной батареи (но как-то многовато получается сэкономленного бенза)
2. улучшенного сгорания углеводородов, входящих в состав бензина (с чего бы это?)
3. увеличения КПД бензинового двигателя (с чего бы это?)
4. конвертации энергии, затраченной на холостом ходу двигателя (как по мне -- так самый вероятный вариант из всех положительных)
5. нет, газ Брауна это для лохов, которые не учили в школе физику
и химию, а экономия -- это мираж.
6. нет, газ Брауна это для лохов, которые не учили в школе физику и химию, а экономия получается из конкретного просаживания двигателя по мощности. вороде как из-за руля субару трибек пересаживаешься за руль черри ку-ку.
Пятой точкой чую, что варианты 5 или 6 верны, а на пальцах объяснить не получается.
