интересно, сколько они отдают людям, пишущим статьи.

Очень рад. Надеюсь это поможет им ни в чём не нуждаться и сохранить независимость.

Нисколько.

интересно, сколько они отдают людям, пишущим статьи.

Известно же, нисколько. Все собранные средства уходят на сервера, каналы и некоторые другие расходы (командировки Джимбо, например).

Уэйлс не бедный дядька, так что соберут они или нет, википедия не загнется.

>>интересно, сколько они отдают людям, пишущим статьи.

Предполагается, что в вики пишут грамотные и увлечённые люди, которым удалось обеспечить себя материально так, чтобы иметь возможность не сучиться за грОши, а просто делиться своим знанием с другими.

удивление-печаль. то есть как так? получается люди жертвуют этим ленивым болванам просто так, за то что сами они не делали? гхм. допустим, серверы и трафик вполне способны оплачивать разные там амазоны и прочие, аля «с датацентра по нитке». но даже если и без этого, как-то многовато за серверы, каналы и пару десятков людей.

пускай, черти б их взяли, продают печатные энциклопедии, на манер британники. так нет же, уровень статей в основном не дотягивает :/

>поможет им ни в чём не нуждаться и сохранить независимость.

Думаешь деньги они за просто так получили?

если бы все было так, гугль не начинал нанимать людей, разбирающихся в предметной области, для написания более грамотной энциклопедии.

поэтому, можно s/грамотные и увлеченные/увлеченные/

>>Думаешь деньги они за просто так получили?

Ты о чём?

Они деньги могли получить в обмен на цензуру некоторых статей. Не кажется странным, что перед получением денех, они выпилили кучу FOSS статей и критику МС?

>>поэтому, можно s/грамотные и увлеченные/увлеченные/

Для многих нетехнических гуманитарных статей вполне достаточно просто увлечённости.

Свобода ради свободы.

получается люди жертвуют этим ленивым болванам просто так, за то что сами они не делали?

Больше того, терпят издевательства модераторов.

допустим, серверы и трафик вполне способны оплачивать разные там амазоны и прочие

Не «допустим», а так и есть. Но политика Википедии предусматривает независимость от коммерческих и некоммерческих организаций и правительств, а для этого надо быть экономически и технически независимыми.

как-то многовато за серверы, каналы и пару десятков людей.

Это крохи. Википедия огромный сайтище с очень большой посещаемостью.

>Для многих нетехнических гуманитарных статей вполне достаточно просто увлечённости.

Так я ж не спорю, википедия для такого и нужна - быстренько посмотреть факты, даты, общую инфу и все такое, ничего супер серьезного. К ней даже чертового API нет ( а ведь было бы здорово, связать ее, например, с IMDB каким-нибудь, в двустороннем порядке ).

>>Они деньги могли получить в обмен на цензуру некоторых статей.

Давай уж тогда и за изнасилование судить Джимми.

они выпилили кучу FOSS статей и критику МС?

А ссылку?

Дак вроде не выпилили, да и основное действо происходило вроде бы на русской части вики.

Хм, даже если так, то страшно представить, что будет если допустить на википедии баннеры (как тут некоторые хотят). Тут уж реклама мс-серверов на странице о линуксе будет неотъемлимой частью.

> что будет если допустить на википедии баннеры

вики станет похожа на хабр

Да зачем баннеры? Вот например, API этот же взять, ну наверняка ведь дело выгорит, если за него брать $$ ( по кол-ву трафика например ). А на сайте у тебя специализированном хобана - и можно кучу инфы найти по теме, в каких-нибудь всплывающих попапах или еще как-нибудь. Может даже и не только найти, а еще и добавить, в итоге всем хорошо. Так нет же, приходится в википедии хтмл парсить, а в IMDB качать архив с метаданными по ftp. Мать их за ногу.

>Это крохи. Википедия огромный сайтище с очень большой посещаемостью.

Еще год назад у них было всего 300 серверов. Это фигня. Насколько я понимаю, серверы у них свои, то есть платят за ремонт-обновление, трафик, электричество. Я готов поверить в шестьсот-семьсот тыщ, ну миллион.

>>IMDB

Кстати Amazon.com, которой он принадлежит — _коммерческая_ организация. Закрытая система рейтингования не идет ни в какое сравнение с прозрачностью каждой правки в вики.

В плане открытости у википедии есть чему поучиться тем гондурасцам, кто имеет в планах снести зажравшихся бандюганов и организовать проверяемое и открытое электронное правительство.

Я готов поверить в шестьсот-семьсот тыщ, ну миллион

Да примерно так. Сама википедия сообщает, что хостинг обходится около 70 тыс. евро в месяц.

Также якобы около 40% расходов приходится на зарплаты этим улыбчивым парням и девчонкам.

>>Также якобы около 40% расходов приходится на зарплаты этим улыбчивым парням и девчонкам.

Вся финансовая отчетность разжёвана до мелочей на сайте. Проверяй, придирайся.

7.5 миллионов для проекта типа википедии это копейки.
Рад за них.

Классный проект. Как раз для получения быстрой информации о чем то краткой, а потом уже можно более глубоко погуглить и потыкать линки. Единственное что плохо - php/mysql.

>>> Вся финансовая отчетность разжёвана до мелочей на сайте. Проверяй, придирайся.

mclaudt (*) (03.01.2010 3:48:28)

Где ссылка, где написано ?
Я чето не нашел.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/4/4f/FINAL_08_09From_KPMG.pdf

Отчёт за минувший финансовый год.

Информация у всех на виду, и если бы был повод придраться, думаю, его бы уже откопали.

>>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/4/4f/FINAL_08_09From_KPMG.pdf

Отчёт за минувший финансовый год.

mclaudt (*) (03.01.2010 6:43:06)

А зарплата босса не указана !

Расплывчатый отчёт.

И я считаю что википедия пользуется лентяями и пытается скопировать в себя весь интернет. Вот раньше весело было когда писали как правильно искать информацию в интернете, подбирать слова, фразы, специальные выражения, множество специализированных поисковых сайтов.

Так что википедии место в баннерах, а не это назойливое попрошайничество.

Не нравится - не используй.
Все просто.
Как же я вас, айтишников убогих презираю, вас нужно за колючую проволоку и анальный зонд вставлять принудительно, надоели уже со своим фанатизмом красноглазым, когда же до вас дойдет что люди хотят простого удобства и комфорта, ладно еще закапывание разного копирастического говна, но вики - безусловное добро, не нравится статься - можешь редактировать ведь, дополняй, правь, нет, нужно обязательно обосрать.

Какая разница какая зп у босса ? Ресурс бесплатный, взносы - добровольны. Если он на лишнее бабло покупает виллы и порше - порадуйся за него, человек честно заработал эти деньги, не воруя газ/нефть, и не пиля откаты в правительстве. Люди ему так говорят «спасибо».

s/статьc/стать/

Короче ты понял, да, намек %-)

>Так что википедии место в баннерах, а не это назойливое попрошайничество.

если википедия повесит у себя баннеры - это убьет всю идею. Именно попрошайничество и нужно. Потому что это открытое попрошайничество.

>>Если он на лишнее бабло покупает виллы и порше - порадуйся за него, человек честно заработал эти деньги, не воруя газ/нефть, и не пиля откаты в правительстве.

+10000!

Только про айтишников не в тему. Товарищ тут выступает от лица российской школоты.

>>А зарплата босса не указана !

Указаны суммарные выплаты зарплаты за год — около 2 миллионов долларов надо поделить на 30 человек.

когда писали как правильно искать информацию в интернете

Возьми и напиши, хорошая идея.

Так что википедии место в баннерах

Человечество может позволить себе содержать 30 человек в достатке, чтобы те гарантированно работали на его благо, ни в чём не нуждаясь.

Народ вон бандитов-чинуш на своей шее носит веками и хоть бы пискнул.

>>> если википедия повесит у себя баннеры - это убьет всю идею.

Именно попрошайничество и нужно. Потому что это открытое попрошайничество.

mono *** (*) (03.01.2010 7:12:37)

Люди смотрят на баннеры, кликают на них когда их что-то интересует.
Любям нужна информация о услугах из баннеров, из рекламы.

Отказ об баннеров попахивает какой-то глобальной афёрой.

Так вся реклама например у гугла соответствует законодательству и если она будет в википедии это будет хорошая проверенная реклама сверху, снизу, сбоку.

Если сотрудники Википедии были проверены на легальность, к ним есть доверие, то вполне можно дать им право размещать, управлять рекламой на сайте.

Да, пусть будут добровольные пожертвования, но и от баннеров отказываться глупо.

Какая разница какая зп у босса ?

anonizmus # (*) (03.01.2010 7:10:03)

Когда мне предлагают внести денежный вклад в википедии, я хочу чтобы они пошли реально на пользу энциклопедии, а не на шлюх, казино, бухло, босса и высшего звена и чтобы они сидели на золотых унитазах.
В текущий момент отдавать свои деньги википедии это просто не эффективная инвестиция.
Точного подробного отчета расходов денежных средств нету.
Любая тайна это мотив для злоупотреблений.

>как-то многовато за серверы, каналы и пару десятков людей.

представь нагрузку серверов и количество трафика с вики в год.

>интересно, сколько они отдают людям, пишущим статьи.

Нисколько, всё идёт на оплату серверов, адвокатов фонда, а сдача на личный транспорт Джимбо :)

>Не кажется странным, что перед получением денех, они выпилили кучу FOSS статей и критику МС?

Аххахах, спасибо, посмеялся :)

>К ней даже чертового API нет ( а ведь было бы здорово, связать ее, например, с IMDB каким-нибудь, в двустороннем порядке ).

Ну, копипаста нигде не приветствуется. Достаточно того, что в статьях есть ссылки на imdb

Плюсую, но только за всех ИТэшников не надо так с плеча.

Я думаю это поможет еще больше хороших статей удалить.

> Когда мне предлагают внести денежный вклад в википедии, я хочу чтобы они пошли реально на пользу энциклопедии, а не на шлюх, казино, бухло, босса и высшего звена и чтобы они сидели на золотых унитазах.

Так вы тратите свою зарплату? )

В текущий момент отдавать свои деньги википедии это просто не эффективная инвестиция.

Википедия это некоммерческое предприятие, о каких инвестициях вообще может идти речь, если ваш доход сколько бы вы не проинвестировали будет нулевым.

Точного подробного отчета расходов денежных средств нету.

да, там нет такой детализации расходов типа «обжали джек RJ45 - 1$, купили планку памяти - 10$» и хорошо. Потому что по ходу вы единственный из тех кто хочет видеть такую детализацию расходов.

>>Я думаю это поможет еще больше хороших статей удалить.

Можно пример хоть одной удалённой хорошей статьи?

>>кликают на них когда их что-то интересует

По баннерам кликает только группа заговорщиков из тест-групп рекламодателей, чтобы поддержать иллюзию окупаемости и удержать рекламный бизнес в интернете.

Вменяемый человек баннеры не щёлкает. Если ему что нужно, он пороется в интернете сам.

>>Когда мне предлагают внести денежный вклад в виде налогов, я хочу чтобы они пошли реально на пользу государству, а не на шлюх прокурорским, казино депутатам, бухло генералам, отмытие прибылей наркобизнеса и чтобы они спали на золотых кроватях. В текущий момент отдавать свои деньги государству это просто не эффективная инвестиция. Точного подробного отчета расходов денежных средств нету. Любая тайна это мотив для злоупотреблений.

obvious fix

>Можно пример хоть одной удалённой хорошей статьи?

Так это был обычный вброс

>Когда мне предлагают внести денежный вклад в википедии, я хочу чтобы они пошли реально на пользу энциклопедии

Несомненно, а сервера под колоссальной нагрузкой обслуживают шлюхи и крупье

Если у вас еще нет пранойи

то это еще не значит, что Большой Брат не видит тебя.

Википедия R.I.P

но только за всех ИТэшников не надо так с плеча.

Да я полторы бутылки водки выжрал просто, так я добрый и пушистый %)

>>кликают на них когда их что-то интересует

По баннерам кликает только группа заговорщиков из тест-групп

рекламодателей, чтобы поддержать иллюзию окупаемости и удержать

рекламный бизнес в интернете.

Вменяемый человек баннеры не щёлкает. Если ему что нужно, он пороется

в интернете сам.

mclaudt (*) (03.01.2010 13:34:40)

А на чём тогда по твоему Гугл миллиарды зарабатывает ?

>>А на чём тогда по твоему Гугл миллиарды зарабатывает ?

На размещении рекламы, очевидно же. Но как это пороверкает утверждение о том что по ней никто не щёлкает?

А на чём тогда по твоему Гугл миллиарды зарабатывает ?

На размещении рекламы, очевидно же. Но как это пороверкает

утверждение о том что по ней никто не щёлкает?

mclaudt (*) (04.01.2010 15:21:19)

Без разницы шелкает ли. Главное что википедию посещают много народу и рекламодатель готов за показ баннеров давать деньги. Вон на улицах скоко рекламы, по телеящику скоко рекламы.
Вот реальные счетчики посетителей википедии бы найти, которые она скрывает.

>>Вот реальные счетчики посетителей википедии бы найти, которые она скрывает

Кстати, ничего она не скрывает, наоборот там подробнейший мониторинг всего и вся http://en.wikipedia.org/wiki/Most_viewed_article#Automatically_updated_statis...

Повторю, если что-то можно объяснить экономически, это не значит оправдать. С коммерциализацией нужно бороться, а реклама не нужна — для вменяемых людей есть гуголь.