[кино] Шерлок Холмс

неожиданно, поддерживаю. только вот не скажу за «книжного» Ватсона. А Соломин Дост, конечно.
ты, кстати, кто? дуализирован? =)
// неожидал, что на лоре есть люди, увлекающееся соционикой. воистину, тут есть специалисты по всему ;)

> Оригинальный Холмс - это алкоголик, наркоман, социопат, не желающий общаться с людьми или лишний раз оторвать задницу от кресла. Отсюда и его любовь к дедуктивному методу.

Весьма похоже на сабжевого Холмса.

Лично мне фильм понравился. Актеры, музыка и изображение Лондона очень рулят. Не очень понравился сюжет, его сильно адаптировали к общей экшеновости фильма. Жду второй части...

Ну, от оригинального Бонда тоже уже ничего не осталось, но смотрим.

Но зачем после этого снимать еще более дурацкий «револьвер» или «рокнролла»

а мне вот «рок-н-рольщик» больше всего понравился

>Хаус - это «Джек», играющий роль «Бальзака»

Насчёт Лори сказать ничего не могу (не смотрел фильмов с его участием), но Бальзаком от него точно не пахнет. Бальзаки - люди как правило неконфликтные, хоть и имеющие свою позицию - они направлены на дуала Наполеона, который способен разжечь в них искру, воодушевить и направить. Даже моих скромных организаторских способностей (Габен) нередко хватает, чтобы руководить им. На Хауса это, согласитесть, мало похоже. :) Бальзак, как я подозреваю - это именно вы. ;)

литературному Холмсу, которого традиционно типируют именно в «Бальзаки»

Я не слышал о такой типизации. Зато чётко слышал, что социотип «Штирлиц» зачастую называют социотипом «Шерлок Холмс», что есть куда более верно - вспомните его скрупулёзность в анализе фактов, все эти «150 различных пеплов от табака», безукоризненную чистоту и элегантность внешнего вида, худощавость - Бальзак тут совершенно нипричём, зато одному моему знакомому Штирлицу это как нельзя более импонирует. Нет, литературный Холмс - 100%-й Штирлиц.

Соломин - Достоевский эталонный

Да, Соломин «Достоевский», но литературный Уотсон - «Драйзер». Где-то в тексте было тому подтверждение относительно его взгляда (как-будто пронизывающий насквозь - характерная черта Драйзеров), ну и плюс его образ жизни - крепко сбитый, очень впечатлительный, имеющий свой «моральный кодекс» - всё это говорит в пользу Драйзера. Ну а Уилсон - Дост, конечно же.

>Книжный Холмс - за алкоголика не скажу, наркоман - да, где-то социопат. Но не домосед и в моменты увлеченности очень даже активен. Аж до холеризма. О чем в «Лодке Брюса Партингтона» и говорит его брат. Который вроде как обладает еще большими дедуктивными талантами, но «ползать и вынюхивать - это не по нем».

Работы! Работы, а не увлечённости! :) А вот его брат - 100%-й Габен, тут никаких споров быть не может - толстый, умный, ленивый, днями сидит в кресле - но на нём держится всё правительство. В рассказах, где они действуют вместе - налицо зеркальные отношения между ними, что ещё больше говорит в сторону Штирлица в исполнении Холмса.

>Человек должен во что-то верить. Хотя бы в 16 социотипов.

Опять возникает вопрос «веры в науку», ага :) И опять - стандартный ответ на тему курения сигарет и курения отсутствия сигарет.

>ты, кстати, кто?

Роб.

дуализирован? =)

Нет, жена - Драйзер :)

неожидал, что на лоре есть люди, увлекающееся соционикой.

Есть. Только чтобы говорить о ней тут - нужно иметь в себе здоровый запас нонконформизма :)

>Бальзаки - люди как правило неконфликтные

Очень неоднозначное утверждение. Да, Бальзак рожу бить без особой нужды не пойдёт (но может, если посчитает нужным для дела), но вот противостоять чужому мнению - в этом вторая суть этого ТИМа :) На форумах, например, Бальзаки - самые ярые спорщики, которые любят спорить только ради самого факта спора. В реале Бальзаки уступают ЧС-противостоянию, но при его отсутствии - фигушки. А что у нас с Хаусом? Там ЧС-ников почти и нет. Мог бы по ЧС проехаться Форман, он там Драйзер, но персонаж не особенно достоверен. Очень уж глубоко его ЧС запрятана :) В отсутствии волевого противостояния Бальзака может очень и очень заносить. А уж когда его роль играет актёр-Джек, а сам персонаж - травмированный наркоман... :D

Бальзак, как я подозреваю - это именно вы. ;)

Я квазитождик Бальзаков ;)

Я не слышал о такой типизации.

Литературного персонажа редко обсуждают :)

Зато чётко слышал, что социотип «Штирлиц» зачастую называют социотипом «Шерлок Холмс»

И при этом имеют в виду именно образ Ливанова :) Он довольно сильно отличается от книжного.

Да, Соломин «Достоевский», но литературный Уотсон - «Драйзер».

Ну, как я уже говорил, про литературного ничего не могу сказать.

(как-будто пронизывающий насквозь - характерная черта Драйзеров)

Э... Это весьма стереотипный штамп :) Таких признаков явно недостаточно для типирования ;)

ну и плюс его образ жизни - крепко сбитый, очень впечатлительный, имеющий свой «моральный кодекс»

И это всё тоже может относиться к Достам. Не ко всем, конечно, «крепкая сбитость» подкачивает, Досты чаще сухощавые. Но впечатлительность у Достов встречается часто, а уж «моральный кодекс» - считай, второе имя Достов ;) Заметь только, я именно про литературного Уотсона ничего не говорю, только про сложности типирования.

Оригинальный Холмс - это алкоголик, наркоман, социопат, не желающий общаться с людьми или лишний раз оторвать задницу от кресла. Отсюда и его любовь к дедуктивному методу (зачем бегать, когда можно подумать)

:) еще у меня стойкая ассоциация с Хаусом при таком описании. слизали видать Хауса и кучу других подобных гениев - с древнего Холмса. чисто мое мнение: все, кто видели советский фильм, будут плеваться. но для школоты и любителей «взрывающихся вертолетов» - покатит. а я лучше схожу на «похитителя молний» или как там его :)

>И опять - стандартный ответ на тему курения сигарет и курения отсутствия сигарет.

«одни верят в то, что Бог есть, другие - в то, что Бога нет. а все вместе - верят в Бога». из к/ф «Берегись автомобиля» (всю жизнь удивляюсь как оно цензуру прошло)

>слизали видать Хауса и кучу других подобных гениев - с древнего Холмса

Я выше уже говорил, что Хаус откровенно делался с образа Холмса :) Вообще - http://en.wikipedia.org/wiki/House_(TV_series)#References_to_Sherlock_Holmes

>Роб

Хм, ну почти угадал, отличие в рационализме :)

жена - Драйзер

Искренне поздравляю, отличные у вас отношения!

Бальзак рожу бить без особой нужды не пойдёт

Именно это я и имел ввиду, когда говорил что они неконфликтны, но у них есть позиция. Прирождённые критики же.

Литературного персонажа редко обсуждают

http://sherlockholmes.ru/

И при этом имеют в виду именно образ Ливанова :) Он довольно сильно отличается от книжного.

У Ливанова крайне не доставало апатии Холмса, когда он не на работе. Но когда Холмс работает - а работа для Штирлицев это всё - он сама энергия, и тут Ливанов безупречен. Однако «скрупулёзность в анализе фактов, все эти „150 различных пеплов от табака“, безукоризненную чистоту и элегантность внешнего вида, худощавость» - это всё книжные факты, Ливанов просто хорошо подошёл под них.

Это весьма стереотипный штамп

Возможно, не спорю. Но у меня уже есть опыт изучения взгляда троих Драйзеров - их сложно спутать с чьм-либо другим. :)

Заметь только, я именно про литературного Уотсона ничего не говорю, только про сложности типирования.

Здесь не поспоришь. Тогда пусть это будет мое имхо, основанное на личном опыте. :)

>всю жизнь удивляюсь как оно цензуру прошло

Это можно сказать про огромную массу фильмов тех времён :) ... Мне по этому поводу понравился сарказм мужика, который Йожина-з-бажина пел:
- Как вы жили в те тоталитарные времена, какие проблемы были?
- О! Это было страшное и ужасное время! Рассказывают, что никакой свободы, бла-бла-бла... Кошмар! Нам так повезло, что мы с этим всем не пересеклись!

:)

> понравился сарказм мужика, который Йожина-з-бажина пел

ха! Иван Младек чтоли? обожаю его банджо-бэнд.

>Искренне поздравляю, отличные у вас отношения!

Суперэго - тяжёлые отношения :) Нам проще, потому что ценим друг друга и с соционикой знакомы. Которая позволяет сглаживать острые углы местами. Но свои плюсы, действительно, есть, даже перед дуальностью. Например, суперэго пару фиг кто заревизует или закажет. На каждого ревизора в такой паре ревизором будет твой партнёр :)

Именно это я и имел ввиду, когда говорил что они неконфликтны, но у них есть позиция. Прирождённые критики же.

И эта критика их, при отсутствии волевого сопротивления, способна их доводить до конфликта :) Скажем, на других форумах я с бальзаками уже зарёкся спорить. Совершенно бесперспективный и бесконечный процесс :D На своём же проще. Скажешь «заткнись», глядя через прицел плюсомёта - и человек сразу соглашается :)

Однако «скрупулёзность в анализе фактов, все эти „150 различных пеплов от табака“, безукоризненную чистоту и элегантность внешнего вида, худощавость» - это всё книжные факты

А бальзаки и бывают весьма скурпулёзны :) Кроме того, эти слова про 150 сортов - это слова. А когда дело доходит до слов - бальзаки могут штирлицев за пояс заткнуть ;)

Но у меня уже есть опыт изучения взгляда троих Драйзеров - их сложно спутать с чьм-либо другим. :)

Тут, видишь ли, дело даже не в том, у кого, какой взгляд, а в отношении к нему. Ибо «остроту взгляда» прибором не измерить :) У драйзеров взгляд обычно не прямой, базовая БЭ не позволяет такой наглости. Он направлен чуть-чуть в сторону, собеседник изучается немного периферийным зрением. Для меня лично такой взгляд «острым» никак не воспринимается. Для меня куда острее, например, прямой взгляд гюго. Или угрожающий взгляд жукова :)

>ха! Иван Младек чтоли? обожаю его банджо-бэнд.

Я по имени не помню его, помню только этот эпизод интервью :)

>Суперэго - тяжёлые отношения

Не знаю как они выглядят в семейной паре, но тут ошивается mono, с которым у меня эти же отношения - вроде как самое оно :)

И эта критика их, при отсутствии волевого сопротивления, способна их доводить до конфликта

Вообще рациональное звено в твоих рассуждениях есть... Да, он похож на Бальзака. Но тогда создатели сериала совершенно некорректно взяли образ с Холмса.

Совершенно бесперспективный и бесконечный процесс

Ими командовать довольно забавно. :) Минуту назад ворчал, что куда-то идти не стоит, но стоит ему сказать - «пошли туда» и сделать первый шаг, как он поднимается и идёт. :)

Кроме того, эти слова про 150 сортов - это слова. А когда дело доходит до слов - бальзаки могут штирлицев за пояс заткнуть

Ну слова - это то, что я написал - в книжке же это не слова, а конкретные издания.

Тут, видишь ли, дело даже не в том, у кого, какой взгляд, а в отношении к нему.

Я для Драйзеров заказчик, и не смотря на это - взгляд их лёгким и приятным не назовёшь. Сверло сверлом, ей богу. :)

Для меня куда острее, например, прямой взгляд гюго. Или угрожающий взгляд жукова

Гюго же твой дуал? Правда их взгляд мне тоже не нравится (ну немудрено, контролёр же). А Жукова я погашаю, да и вообще крутые они ребята, эти Жуковы. На взгляды остальных мне по барабану. :)

Тред не читал, но интересно знать, в фильме показано как Холмс веществами упарывается?

Согласен

> стандартный ответ на тему курения сигарет и курения отсутствия сигарет.

Аналогии такие аналогии...

ЛОР - торт. Тема, предназначенная для обсирания очередного быдлофильма, быстро перешла на... я даже не знаю на куда она перешла. На какую-то неведомую муйню с примесью религиозного срача =).

торт-самый LOR =) на калорийную пищу для ума она перешла.
ещё несколько объективных отзывов и качаю =)

по сабжу. Сюжет какой-то убогий и совсем не ричевский. Шутки имеются, спецэффекты тоже, но это фильм не спасло. Потраченный денег жалко.