вождей плохих не бывает =)

>Тоже об этом думал. Нужна выборная монархия) Чтобы выбирали правителя на всю жизнь (ну или до какого-нибудь предела (скажем лет 75)).

Как раз наоборот. Во-первых: правителя должно выберать ближайшее окружение. Только оно вкурсе всех деталий. Во-вторых: оно должно иметь возможность потеснить сошедшего с ума лидера.

Это первые очевидные поправки к «хорошему диктаторству». Они же наверно почти единственные.

>вождей плохих не бывает =)

Горбачев, Ельцин :)

Я думаю с ума не сойдет тот, кто ранее себя показал хорошо. Поэтому нужно, чтобы он правил до старческого маразма (но не после). Поэтому и нужно возрастное ограничение.

А в остальном может вы и правы

>Горбачев, Ельцин :)

Не трожь Мишку, он наш, он комбайнёр !

>Во-первых: правителя должно выберать ближайшее окружение. Только оно вкурсе всех деталий.

угу. пьют вместе =)

Во-вторых: оно должно иметь возможность потеснить сошедшего с ума лидера.

оттуда всё выглядит иначе (там - башню до небес строят). сошедший с ума это как - экзамены сдавать?

Горбачев, Ельцин :)

а кто, собственно говоря, из них вождь? и в чём культ?

Весь унылый тред прочитать не осилил, но всех, кто хочет строить (апгрейдить) дерьмократию, а не выжигать её радиоактивным напалмом, необходимо того-с... устранить от власти вобщем.

... и пока наизусь «Апрельские тезисы» на выучат за границу не выпускать.

>оттуда всё выглядит иначе (там - башню до небес строят). сошедший с ума это как - экзамены сдавать?

Не каких экзаменов. Просто собралась тусовка, поговорили, объяснили старшему товарищу, что он отошел от общих идеалов и уме пора на покой. И все.

а кто, собственно говоря, из них вождь? и в чём культ?

Культов нет. Но вожди оба. Разве не они были самыми главными в стране?

PS Я нить рассуждения потерял. И с терминами надо определиться. Кто такой вождь? И что такое культ?

И что мешает культовому лидеру стать образцовым пенсионером, уступив дорогу молодым ?

> И что мешает культовому лидеру стать образцовым пенсионером, уступив дорогу молодым ?

Ну да. Как Хрущев вроде. Поправьте, если ошибаюсь

А тех, кто забывает ставить точки над буквой «ё» жестоко банить, да.

культ, в нашем случае, появляется когда поверх общих идеалов (банально устаревших, один идеал на все времена - это уже что-то религиозное, неподвластное человеку) вырастают новые, носителями которых и является верхушка. и чем идейнее руководитель, тем проще и теплее соратникам, которые со временем совсем отвыкают мыслить критически. (ОПАНЬКИ!(с) к доносам приехали)

Культов нет. Но вожди оба. Разве не они были самыми главными в стране

вождь - ведёт, главный - тот, кто адекватнее управляется старым режимом

И что мешает культовому лидеру стать образцовым пенсионером, уступив дорогу молодым ?

молодые (они уже росли в условиях культа и заточены думать правильно)

>И что мешает культовому лидеру стать образцовым пенсионером, уступив дорогу молодым ?

Это достойно Жванецкого, браво !

>Ну да. Как Хрущев вроде. Поправьте, если ошибаюсь

Хрущев не сам ушел. Его ушли.

Я подумал, что и речь про то. Ему кагбе намекнули, что пора сделаться образцовым пенсионером

>Хрущев не сам ушел. Его ушли.

Кароче уже пробовали и монархию и диктатуру и сколько было адекватных людей у власти за 500 лет? Пётр I, Екатерина II, Александр II и может быть III? Напомнить чем дело закончилось?

Конечно идеалы должны эволюционировать. Религия, кстати, тоже эволюционирует, адаптируясь к реальности.

чем идейнее руководитель, тем проще и теплее соратникам, которые со временем совсем отвыкают мыслить критически.

Надо добавить, если его идеология понятна подчененным. Ну и после этого все равно все больно ударяться мордой в реальность, осознают ошибки и пойдут дальше.

молодые (они уже росли в условиях культа и заточены думать правильно)

Вот это и есть преемственность власти. Это значит, что будет плавное изменение, а не революции. И это хорошо.

>Напомнить чем дело закончилось?

Да.

Ну приход плохого монарха закончился проигрышом в войне, развалом страны и гражданской войной. Среди советских лидеров я не могу выделить кого то одного плохого. Все они развалили науку и промышленность пока было чего разваливать. Их приход закончился поражением в войне и развалом страны.

Не торопись так. Чем Петр I развалил страну?

+ Если будет «выборная монархия», то как раз всё будет здорово

>Надо добавить, если его идеология понятна подчененным. Ну и после этого все равно все больно ударяться мордой в реальность, осознают ошибки и пойдут дальше.

Вы шутите или про диктатуру? В какую «реальность» мордой? Что будет считаться «ошибками»? И что от Вас останется после «осознания»? Или внутри правительственного круга поиграем в демократию?

Вот это и есть преемственность власти. Это значит, что будет плавное изменение, а не революции. И это хорошо.

не только плавное изменение, но и износ навязанного шаблона. а как износится - вокруг кормушки появится большое количество паразитов. а здесь до революции - рукой подять

Черт, только сейчас понял

Если всех, кто не выдержал экзамен - в протеиновый банк, то юзерпик кагбе символизирует

>Вы шутите или про диктатуру?

Про диктатуру.

В какую «реальность» мордой? Что будет считаться «ошибками»?

Ослабление страны. Ее не способность противостоять внешним интервенциям.

что от Вас останется после «осознания»?

Если страна сильная, то достаточный ресурс для восстановления.

не только плавное изменение, но и износ навязанного шаблона. а как износится - вокруг кормушки появится большое количество паразитов. а здесь до революции - рукой подять

Вы какой пример держите в голове?

>Не торопись так. Чем Петр I развалил страну?

Нет, Петра я привёл в списке хороших, достойных руководителей. Фишка в том что приход одного(!) Николая II закончился развалом страны. Он, наверно, не хотел этого. Как к примеру Хрущёв не хотел развала сельского хозяйства в CCCР. Рисковано это всё. Немцам вот гитлер случился. А когда он пришёл к власти его было не остановить. По-моему разумная система в США - там многие президенты выходят из губернаторов - можно оценить работу заранее.

>вождей плохих не бывает =)

Посмот рите напр фильм про мотоциклиста-Чегевару
.
А Маркс - это не пугало, как сейчас принято, а величайший ум, Сформулиорованные им законы продолжают работать, несмотря на то, что кому-то это невыгодно.

Ну вот была бы выборная монархия. Можно было бы судить по предыдущим делам. Я систему выборов разработал: круг избранных выбирает на всю жизнь монарха из числа кандидатов, предоставленных обыкновенными людьми

>Ослабление страны. Ее не способность противостоять внешним интервенциям.

а врать не будут про неспособность? но, если имеет место ослабление страны, значит - это не вождь. он либо наверху долго не продержится (найдётся более близкий к общим идеалам - нельзя вести только свою линию, отвечая ещё за что-то), либо это приведёт к народному волнению и смене режима.

Вы какой пример держите в голове?

элементарный. диктатура не живёт без промывки мозгов, стукачества и репрессий по поводу и без. если вас не проверили на отсутствие оппозиционных взглядов - наверху вам делать нечего. у вас поневоле оказывается бревно в глазу, которое уже не придаёт значения культурному влиянию извне, борьба за общий идеал и цели культового лидера тоже закончилась, снаружи также никаких поводов никто не подаёт - привыкли. верхушка хорошо выполняет свою работу, но начинается борьба за интересы среди приспособленцев. массы тоже отлично приспособились - им устойчивый режим даёт какую-то материальную опору, но в отсутствии того, что облегчает их лишения - религии или чего-то вроде, становятся очень восприимчивы к чужому влиянию и втихушку (т.к. боятся режима) уже давно проповедуют чужие идеалы и копят силы.

>Посмотрите напр фильм про мотоциклиста-Чегевару

я про другое. «плохой» - это пристрастный взгляд, очень привязанный к ситуации и времени. легко с высоты авторитетного анализа и сложившихся ценностей говорить про хороших и про плохих. а если вождь в своё время называется «плохим» - это означает только то, что его активно придерживаются оппозиционеры =))

А Маркс - это не пугало, как сейчас принято, а величайший ум, Сформулиорованные им законы продолжают работать, несмотря на то, что кому-то это невыгодно.

говорят, что в информационный век (т.е. когда почти любая информация доступна) храм находится внутри человека и чего он придерживается на самом деле - это его личное дело. но вот играют здесь немного в другие игры

хлеба и зрелищ, короче =)

>Нужно получить право выражать свое право...

Дальше не читал. man «Звёздный десант»

PS: Ты выдумал греческую демократию в её первозданном виде.

>говорят, что в информационный век (т.е. когда почти любая информация доступна) храм находится внутри человека...

хрен там, социум ещё бОльше закабаляет личность.

>...и втихушку (т.к. боятся режима) уже давно проповедуют чужие идеалы и копят силы.

Прям про нынешнею Рассею. Впрочем это её беда со времён Петра I.

>Единственный нормальный строй это хорошая диктатура.

Дурацкая точка зрения. При диктатуре отсутствует, точнее искажается, главный фактор устойчивости общества - обратная связь в управлении.

Республика.

Хайнлайн улыбается, читая этот тред.

Оптимистам

Приведенные варианты нестабильны по тривиальной причине: обеспечение «удовлетворённости» верхушки пирамиды — намного проще, чем «подвала». Т.о. любой вариант с «управляющей элитой» скатится до удовлетворения её, элиты, интересов с вероятностью около 1 (на достаточном промежутке времени). У остальных же не будет знаний/умений/возможностей понять/исправить что-либо иначе, чем дождаться очевидного БП, и потом разрушить всё до основания. Этот сценарий мы имели несчастье неоднократно наблюдать. Думайте дальше.

> Для начала надо добиться того, чтобы хотя бы 80-90% населения получили вышку.

высшую меру наказания что ли? я за!