[вдогонку] must read

> неотделимость веры от церкви. Лично я думаю, что в этом есть некоторый правильный смысл

Я бы при рассмотрении этого явления исходил из целей тех, кто проектировал христианскую религию. У них был вполне чёткий интерес объединять людей вокруг церкви, а без этого пункта институт церкви находился бы в более шатком положении. Т.е. ИМХО мужики просто решили перестраховаться и добавить себе дополнительных гарантий святости.

смысл - не такой прямолинейный

Именно об этом я и говорил, стремление доказать что-либо различными словесными манипуляциями. Исходные данные предельно просты - средневековая церковь уничтожала неугодных ей людей. Нормальному человеку этой информации достаточно. А верующие пускаются в бесконечную игру словами с сотней демагогических выкладок и цитат из священного писания, и всем этим пытаются доказать что-либо, зачатую не имеющее никакого практического значения.

многие притчи и истории из Библии как мне кажется учат тем же самым вещам

Можно быть христианином и при этом буддистом. Буддисты не будут против, единственное препятствие - святой отец, который будет трактовать ваши буддистские взгляды как ересь.

> Учите тервер, а потом уже применяйте слово «вероятность».

а как еще расчитать шансы на существование некой сущности, доказательств существования либо несуществования которой нет? хотя да, я не немного не так выразился: просто существование бога - 50/50 - есть либо нет. Существование бога таким каким его библия представляет - стремится к нулю, ибо число представлений может стремиться к бесконечности. такой вариант подойдет?

> Именно. Вот и выскажетесь.

Церковь, как посредник между людьми и богом не нужна. Поклоняться иконам^Wобразам святых не нужно.

> просто существование бога - 50/50 - есть либо нет.

Спросили блондинку:

— Какая вероятность того, что вы встретите живого динозавра на центральной площади?

— 50%/50%

— Почему?!

— Ну так либо встречу, либо нет

>> смысл - не такой прямолинейный

Именно об этом я и говорил, стремление доказать что-либо различными словесными манипуляциями

А я как раз говорил немного о другом и ниже привел пример, что я имел ввиду. Лично мне тоже больше импонирует восточная философия по тем же причинам, озвученным вами выше. Но после некоторого ознакомления с этой темой - изначально именно с буддизмоом, мне некоторые темы из Библии открылись подругому - именно открылись - не подогнались мной под решение путем словесных манипуляций, а просто все слова встали на свои места.

Исходные данные предельно просты - средневековая церковь уничтожала неугодных ей людей. Нормальному человеку этой информации достаточно.

Это не исходные данные, а одно из многих следствий, и Библия проектировалась не в средние века, так что инквизиторам этот замечательный пунктик может и сыграл хорошую службу, но придумали его не они. Но еще раз скажу, что я развивать эту тему не готов и вполне принимаю, что хороших ответов здесь может быть несколько.

Буддисты не будут против, единственное препятствие - святой отец, который будет трактовать ваши буддистские взгляды как ересь.

Не все святые отцы прямолинейные далдоны, среди них тоже есть люди думающие и имеющие разные интересные взгляды на все эти темы. Правда судить могу не по реальной жизни, а по некоторым фильмам и книгам - мне например в этом смысле кажется очень интересным Достоевский, в частности Братья Карамазовы - там были хорошо показаны разные типы православных священных служителей и в одном месте хорошо раскрыта тема отделения церкви от веры. По крайней мере стереотип батюшки, с которым никогда сам не общался, но видел в советских мультиках или когда проходил мимо церкви, перестает быть единственным вариантом.



И еще немного в защиту демогогии и выкладок. Когда человек находится несколько «в теме» - для него многие слова и предложения имеют совершенно определенный и очевидный смысл, но если он попытается говорить с другим человеком и используют все эти слова и предложения, для второго они могут казаться пустым звуком и демогогией. Пример - попробуйте объяснить соседу в чем преимущество открытых исходников и в качестве примера привести что-нибудь из серии про монополии и гос-безопасность. Если человек будет настроен положительно, то он попросит объяснить что же все эти слова обозначают, но если он вообще далек от компьютеров и не может отличить программу от файла, то объяснять прийдется очень долго и упорно, возможно попутно повысить его базовую компьютерную грамотность на примерах, ничего общего с изначальной темой open-source не имеющей. А в случае негативного настроя он от вас просто отмахнется - «вот у меня в винде кризис запускается, а у тебя в линуксе нет», или еще лучше «никогда ваши компьютеры в глаза не видел, мне за завод к 6ти вставать» и «иди ты подальше со своей демагогией».

vertexua> Конечно можно было помягче, но все же священник - не есть церковь и не есть христианство. Только его часть, которая обладает своей волей, своими праведными поступками и грехами.

В твоих словах нет ни капли логики.

Церковь - монополист на христианство. Священник - представитель церкви, а значит и христианства. Аналогично с другими организациями (напрмер, студента за какой-нибудь проступок, зафиксированный ментами, даже если студент этого не делал (все мы знаем, какие в РФ менты), деканат может устроить отчисление. Менеджеров какой-нибудь конторы будут пинать за неправильные слова. А всё потому, что это представители организаций.).

Nixopatolog> * Для общего развития посмотрите видео-лекции Концепции общественной (читай всемирной) безопасности. Переворачивает привычную картину мира и заставляет думать.

Кобочки распоясались.

vertexua> Вы относитесь к утверждениям церкви, ее деятельности, христинам, как к планетам, летающим вокруг звезды по определенному закону.

Эти утверждения основаны на фактах.

vertexua> Христианство - религия отдельного человека, наука о спасении его души. И поэтому каждый за свою жизнь должен исконерить порок в себе

Нет никакого первородного греха. Его выдумали, чтобы сделать человека рабом от рождения.

Я не могу понять, что вас смущает в христианстве c точки зрения причастности к нему других людей, и почему вам _выгодно_ пытаться его опровергнуть. Понятно если бы за этим стояли деньги в каком то виде. Но ведь не стоят, они не могут стоять в том случае.

Я не раб церкви, она не заставляет меня работать на нее, моя воля свободна. И в христианстве я нахожу ответы «как поступать», которые не раз умиротворяли людей и приносили счастье мне и им.

А так вы просто пытаетесь своими доводами отвернуть верующих от учения, которое помогает им поступать хорошо, проявлять человеколюбие и милосердие. Зачем вам нужно это делать? Вот мой вопрос.