> На сколько это законно и предусматривает ли GPL такую возможность?

Ты обязан распространять GPL-программу с исходниками, либо предоставить исходник по требованию. То есть говорить «исходники вот они тут, но чтобы их скачать купите открытку, и исходники придут с ней» будет незаконно.

А что GPL уже запрещает продавать ПО за деньги? О_О

>3) Расчитываем на страх перед чтением страшно длинного соглашения, где это все оговаривается :)

GPL не предусматривает введение дополнительных ограничений.

Распространяйте программу, кто запрещает. Основная идея в том, что я продаю открытку, а программа просто подарок. Программу вы можете найти и сами в интернете. Гуглите. Качайте с торрентов, кто запрещает? :)

Вот написал я патчи, заархивировал в архив, все под GPL и добавил туда открытку. У меня вы покупаете открытки, а не программы :)

Вам придётся написать, что вы продаёте открытки, а не программы (по закону). После этого у вас перестанут покупать даже идиоты, на которых, судя по всему, ориентировалась ваша модель.

>То есть говорить «исходники вот они тут, но чтобы их скачать купите открытку, и исходники придут с ней» будет незаконно.

Я говорю так: «вот открытка, вместе с ней вы получаете исходники от меня как подарок». Нигде ведь не написано, что я просто обязан поднять свой FTP-сервер и выкладывать туда все, что не попадя под GPL? Нет. Схема распространения также не описана, я могу сказать, что исходники у меня только на CD - приходите с болванкой и забирайте копии.

Дак продавайте. Но писать какую-то свою лицензию с дополнительными пунктами («Расчитываем на страх перед чтением страшно длинного соглашения, где это все оговаривается») низзя, если программа под GPL, то никаких других ограничений быть не должно.
А сама идея порочна по сути. Одно дело если мне за деньги поддержку предлагают, для бизнеса вполне может быть актуально, а если мне за деньги предлагают открытку, то я, скажу честно, таких предлагателей отправил бы подальше.

>Вам придётся написать, что вы продаёте открытки, а не программы (по закону).

Согласен.

После этого у вас перестанут покупать даже идиоты, на которых, судя по всему, ориентировалась ваша модель.

Модель несколько хитрожопая, но если в патчах/программе есть то, что надо клиенту он купит даже под словом «открытка».

>Модель несколько хитрожопая, но если в патчах/программе есть то, что надо клиенту он купит даже под словом «открытка».

Дак зачем там тогда открытка, если он купит «даже»? Продавайте сам софт за деньги, GPL этого не запрещает.

>Но писать какую-то свою лицензию с дополнительными пунктами («Расчитываем на страх перед чтением страшно длинного соглашения, где это все оговаривается») низзя, если программа под GPL, то никаких других ограничений быть не должно.

Я пишу не лицензию, а соглашение, в котором говорится, что скажем вы соглашаетесь на получение поддарка от меня. И еще куча всего с чем соглашается покупатель. А также он соглашается с лицензией GPL и в последствии может распространят программу по условиям GPL, пуст хоть тысячу торрентов, ftp-серверов поднимает.

>Продавайте сам софт за деньги, GPL этого не запрещает.

Если это свой софт это понятно. Если это патч, то тут надо думать как поступить (см. ссылку в теме).

Распространяешь.

GPL требует, если ты передаёшь программу (не важно, продаёшь, даришь, всучиваешь), то должен снабдить её копией GPL. Покупатель имеет право потребовать от тебя исходники, которые должен предоставить бесплатно (не дороже цены болванки).

>GPL требует, если ты передаёшь программу (не важно, продаёшь, даришь, всучиваешь), то должен снабдить её копией GPL. Покупатель имеет право потребовать от тебя исходники, которые должен предоставить бесплатно (не дороже цены болванки).

Я и не скрываю этого, я вместе с открыткой даю в придачу еще и исходники и бинарник и чтобы там еще не было все что идет под GPL. Даже еще могу дать возможность ознакомиться с GPL-лицензией предварительно. Пожалуйста! Я продаю открытку, мои наработки идут как подарок. И я не обязан выкладывать все на FTP/CVS/SVN.

Хоть обпродавайся.

Я продаю открытку, мои наработки идут как подарок.

Продавай что хочешь. Ты можешь и саму программу продавать за over9000, это не противоречит GPL.

И я не обязан выкладывать все на FTP/CVS/SVN.

Не обязан, факт. Исходники ты обязан передать только покупателям, и только если они попросят, в этом случае уже не отвертеться. А выкладывать на публичный никому не должён.

>Продавай что хочешь. Ты можешь и саму программу продавать за over9000, это не противоречит GPL.

Вопрос идет не о программах с нуля, а патчи, форки и т.п., т.е. это касается тех вопросах, где я не хочу/не могу договориться с первоначальными авторами.

>Вопрос идет не о программах с нуля, а патчи, форки и т.п., т.е. это касается тех вопросах, где я не хочу/не могу договориться с первоначальными авторами.

А какая разница? Можно продавать если это патч или форк, как если бы это была любая другая программа под GPL, первоначальные авторы вообще побоку.

> Я продаю открытку, мои наработки идут как подарок. И я не обязан выкладывать все на FTP/CVS/SVN.

Это вы самому себе втирайте :) . Можете дарить, телепортировать, телепатировать и т.п. - все это будет РАСПРОСТРАНЕНИЕМ. С вытекающими. А еще можно тупо посылать всех нах. Все равно в этой стране вас не посадят :)

Короче, определитесь сначала для себя, вы собираетесь действовать по законам или по понятиям :)

>Можно продавать если это патч или форк, как если бы это была любая другая программа под GPL, первоначальные авторы вообще побоку.

Нет, надо этот вопрос обговаривать с авторами. Т.к. программа была изначально public domain, то и мои патчи считаются как public domain.

Т.е. условно говоря, я могу взять убунту, убрать все упоминания о торговых марках (вот за это наедут леХко) и продавать свой дистр МегаЫнтерпрайз севен эдишн хоть за стотыщь мильонов, при этом я могу там что-нибудь и пропатчить, могу не патчить разницы никакой.

>Короче, определитесь сначала для себя, вы собираетесь действовать по законам или по понятиям :)

Я собрался действовать по закону. Но супер-крутые патчи и наработки от меня вы можете получить только купив открытку. Таким образом, я ничего не должен авторам программы, я не нарушаю закон, я не нарушаю GPL.

>Нет, надо этот вопрос обговаривать с авторами.

С какого хрена? Есть GPL, достаточно выполнить ее условия.

Т.к. программа была изначально public domain, то и мои патчи считаются как public domain.

Какой нафиг PD, речь же шла о GPL?!

>Т.е. условно говоря, я могу взять убунту, убрать все упоминания о торговых марках (вот за это наедут леХко) и продавать свой дистр МегаЫнтерпрайз севен эдишн хоть за стотыщь мильонов, при этом я могу там что-нибудь и пропатчить, могу не патчить разницы никакой.

Да. В этом вся соль. Аналогично можно продавать все что угодно что идет под GPL. Можно вообще ничего не править не менять, а тупо продавать открытки :) Вопрос в том законно ли это _и_ нет ли нарушения GPL?

>Вопрос идет не о программах с нуля, а патчи, форки и т.п., т.е. это касается тех вопросах, где я не хочу/не могу договориться с первоначальными авторами.

Патчи вообще можно не под GPL делать и продавать.

Хотя не понятно что собственно этой хитрой моделью вы собираетесь обойти?

>Таким образом, я ничего не должен авторам программы, я не нарушаю закон, я не нарушаю GPL.

GPL не предусматривает никаких «договоров» с авторами программ для ее продажи.

>Какой нафиг PD, речь же шла о GPL?!

Да верно, ошибочка, думал о другом :)

>Вопрос в том законно ли это _и_ нет ли нарушения GPL?

Чтобы понять законно это или нет читаем закон, чтобы понять есть ли нарушения GPL, читаем GPL.
Насчет GPL можно однозначно сказать что она не нарушается. С законом, который у нас часто как дышло (см. деятельность РАО), нужно заморачиваться намного серьезнее.

Патчи вообще можно не под GPL делать и продавать.

Да ну, все модификации сделанные для программы под GPL должны лицензироваться также с GPL.

GPLv1:

2.b

cause the whole of any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains the Program or any part thereof, either with or without modifications, to be licensed at no charge to all third parties under the terms of this General Public License (except that you may choose to grant warranty protection to some or all third parties, at your option).

> Но супер-крутые патчи и наработки от меня вы можете получить только купив открытку. Таким образом, я ничего не должен авторам программы, я не нарушаю закон, я не нарушаю GPL.

Вы и так ничего не должны авторам программы. Зачем проблемы придумываете?

Если программа GPL, то ваши патчи все равно станут GPL-ными либо в момент наложения, либо в момент линковки. Либо вы тупо подставите клиента, не сказав ему про нюансы, гы :)

не стоит делать патч который «contains the Program or any part thereof», и тогда не будет притензий.

>Если программа GPL, то ваши патчи все равно станут GPL-ными либо в момент наложения, либо в момент линковки. Либо вы тупо подставите клиента, не сказав ему про нюансы, гы :)

Они станут такими в момент распространения после линковки. Если клиент не распространяет результаты, то патчи остаются закрытыми.

>не стоит делать патч который «contains the Program or any part thereof», и тогда не будет притензий.

Фишка в том, что с открыткой этот пункт обходится легко. И тогда можно под чистым GPL продавать форки, бинарники и т.п. без согласий авторов.

>Фишка в том, что с открыткой этот пункт обходится легко. И тогда можно под чистым GPL продавать форки, бинарники и т.п. без согласий авторов. Не понимаю двух вещей: - как открытка может изменить правило о не содержании частей программы в продукте - и почему сейчас нельзя продавать форки и бинарники без авторов под GPL

> Они станут такими в момент распространения после линковки. Если клиент не распространяет результаты, то патчи остаются закрытыми.

Это софистика. Патч не может быть закрытм, так как он УЖЕ распространяется по клиентам :) . Исходя из предположения, что клиент никому ни-ни, и будет с удовольствием компилировать код.

Я б на месте клиента решил, что аффтар с головой не дружит.

>Патч не может быть закрытм, так как он УЖЕ распространяется по клиентам :) . Исходя из предположения, что клиент никому ни-ни, и будет с удовольствием компилировать код.

Да закрытым не может, я имел ввиду не под GPL.

Фишка в том, что с открыткой этот пункт обходится легко. И тогда можно под чистым GPL продавать форки, бинарники и т.п. без согласий авторов.

Японамать. Вы мешаете в кучу обязанности по чужим сорцам и своим собственным. Сформулируйте внятно, какую задачу вы хотите решить. Сейчас все выглядит так:

- Ребята, смотрите, у меня есть класная загогулина
- Гы-гы, лол, выкинь каку
- Давайте ее подложим под ножку рояля
- Бугага, у рояля 3 ноги, он устойчив, чувак, не парься
- А давайте проздавать загогулину, а рояль будет в кустах
- Нафига? Продавай сразу рояль в кустах. Можешь даже два раза - отдельно рояль, отдельно кусты.

Ничего я не обязан. Статья 1233 ГК РФ говорит мне, что:

4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.

А раз «вирусные условия» ничтожны (т.е. в момент заключения договора они в действие не вступают), то «GPL-программу» можно распространять и без исходников.

> Да закрытым не может, я имел ввиду не под GPL.

Ну будет он BSD или еще какой. Все равно клиент сможет распространять его под GPL вместе с остальным продуктом. Я упорно не понимаю, какую задачу должна решать эта казуистика с открытками.

>А раз «вирусные условия» ничтожны (т.е. в момент заключения договора они в действие не вступают), то «GPL-программу» можно распространять и без исходников.

Ок, GPL лицензия не вступает в действие, кстати а какие тогда права у вас на ту часть GPL программы которая была написана не вами?

> А раз «вирусные условия» ничтожны (т.е. в момент заключения договора они в действие не вступают), то «GPL-программу» можно распространять и без исходников.

Да ты совсем ох-ел, скотина безграмотная. Эта статья делает ничтожными попытки ограничивать создание картин производителем холстов, или компилировать программы компиляторов. Или «вы не вправе использовать этот текстовый редактор для написания стихов».

А скотина ты безграмотная потому, что вирусность GPL касается создания производных работ.

> Ок, GPL лицензия не вступает в действие

Не GPL в действие не вступает, а отдельные условия GPL.

кстати а какие тогда права у вас на ту часть GPL программы которая была написана не вами?

Никакие. Разумеется, это тоже можно обойти, см. статью 1260 ГК РФ:

1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Следовательно, если человек модифицировал программу под GPL, то он становится автором (не соавтором!) модифицированной программы.

> А скотина ты безграмотная потому, что вирусность GPL касается создания производных работ.

Давайте еще толще. Юристы уже подобные проблемы с GPL обсудили, к выводам пришли. Теперь пора и ЛОРу подтянуться в этом вопросе :)

> Следовательно, если человек модифицировал программу под GPL, то он становится автором (не соавтором!) модифицированной программы.

Производная работа не является самостоятельным произведением, и осуществлять свои имущественные и отчуждаемые права на нее ты сможешь только, если тебе автор оригинала разрешит.

И «вирусные условия» GPL его больше не ограничивают в виду их противоречия НПА РФ.

> Юристы уже подобные проблемы с GPL обсудили, к выводам пришли.

Ссылку на юриста с нормальной репутацией, или не было. Хотя, какие нормальные юристы в рашке? Там даже ваши законы пестреют взаимоисключающими параграфами.

Автор исходной программы разрешает модифицировать ее при условии, что модификации будут тоже под GPL. Т.к. вторая часть предложения противоречит ГК РФ, то справедлива лишь первая часть предложения :) Т.е. автор разрешает. Еще вопросы?

Это будет бизнес по продаже открыток, к софту отношения он никакого иметь не будет.

А про шоколадку это просто смешно. Ты бы согласился работать за шоколадку ?

>Не GPL в действие не вступает, а отдельные условия GPL. Она может быть принята только в совокупности всех условий. Не признание отдельных условий считается непризнанием лицензии в целом.

Следовательно, если человек модифицировал программу под GPL, то он становится автором (не соавтором!) модифицированной программы.

Какой еще перевод? Вы будете переписывать всю программу? А если я возьму, к примеру книжку Донцовой и вставлю свой абзац (ладно на английском, это ж перевод) - я стану автором всей книги?

http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=20

Вы станете автором производного произведения. Разумеется, если ваша модификация не нарушила ее авторские права (в свою очередь, условия, которые ставит перед вами Донцова, не могут противоречить законодательству дефолт кантри).

> Производная работа не является самостоятельным произведением, и осуществлять свои имущественные и отчуждаемые права на нее ты сможешь только, если тебе автор оригинала разрешит.

Ололо. Согласно законодательству РФ (п. 4 статьи 1260 ГК РФ): «Авторские права... автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение».