[GPL][Money][Light] Бизнес-модель.

Подвожу итог:

Можно обойтись и без открыток, просто продавать код. Вопрос авторских прав и отчислений остается открытым, но уверен проблем в этом нет. Про бинарники тоже многое говорили, но в отличие от стандартной схемы (если бинарник выложен в открытом/закрытом доступе, то сорцы должны быть в свободном открытом доступе), в схеме с открыткой никто никому ничего не должен. Действует пункт только об выдаче сорцов по требованию.

Также товарищам вроде shimon, рекомендую постить пруф-линки с копипастой, в данном случае она лежит тут:

http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html

Да и кстати, после прочтения данного ЧАВО, все вопросы про продажу и возможность закрытия своих наработок под чужой лицензией (в больше случаев только GPL/GPL-совместимая лицензия) отпадают. Однако схема, которую я предложил можно свободно использовать в качестве аналога под пропиетарный софт, никто за это не накажет :P

По российскому законадательству в отношение ПО и авторского права в РФ описано тут:

http://base.garant.ru/10164072-070.htm#par8651

Для тех кто еще не определился к чему принадлежат сорцы программ :) Статья 1259, пункт 1:

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

> Вы такие смешные, честное слово. Деньги за GPL код как продукт без согласия авторов вообще нельзя брать...

Вас обманули. Продавать можно. Если сумеете :) . Но по требованию заказчика надо предоставлять код. Ну и не обижаться если ваш собственный «сгэпээлят». Так что насчет подарков с открытками вы зря намудрили.

А чтобы сгэпээливание кода не мешало вашему мега-бизнесу, достаточно просто периодически выпускать апдейты вашего плагина или чего там еще. Тогда нормальные люди заплатят, а марамои пофик, у них все равно денег нет.

>Тогда нормальные люди заплатят

Ждать когда кто-то заплатит это слишком рискованно. Другое дело открытки с софтом, который тебе нужен :) И автор делает все по закону, вобщем все прилично.

Так что насчет подарков с открытками вы зря намудрили.

Может и намудрил, just for fun =)

Чувак, я еще не слышал о программе, которая кому-то очень нужна, при этом соответствует всем требованиям пользователя и не нуждается в наладке, починке и обновлении.

GPL не запрещает: спонсорство, продажу приоритетов на баги, оказание сопроводительных услуг за бабло. Единственное, за что тебе придется побороться — это доказать, что тебя спонсировать лучше и выгоднее, чем Васю из соседнего квартала, выменявшего программу и сорцы у тебя за сиську пива месяц назад и открывшего такой же бизнес, ибо имеет право.

> В этом треде меня уже уличили во всем, кроме гомосексуализма

В порочащих его связях был, но не замечен ©

> Другое дело открытки с софтом, который тебе нужен

Вы не в курсе темы. Если софт нужен, бесплатные аналоги отсутствуют, то проще купить. Заказчику нафик не уперлось собирать самому все из сорцов и мудиться с обновлениями и отсутствием техподдержки.

Независимо от того, дадите вы открытку или нет. Половина наоборот офигеет, что вы не можете деньги напрямую взять, а какие-то открытки вкрячиваете, которые хер знает как по бухгалтерии провести, чтобы проверка не докопалась.

Заказчик, в отличие от школоты, занят зарабатыванием бабок. Ему лишний раз грузить мозг и отвлекаться на компилирование некогда.

Да хоть как можете на территории РФ распространять. Можете вкладывать исходники, можете не вкладывать. Какбе ГК намекает нам, что договор на территории РФ заключается исключительно на русском языке. Так что действие GPL на территории РФ ограничивается лишь сознательностью отдельных граждан.

Чушь. Читайте: http://consumer.nm.ru/osp_law.htm

Если же говорить о сделках, совершаемых за пределами РФ, или сделках о передаче прав, в которых лицензиаром является иностранное физическое или юридическое лицо, то, согласно положениям статьи 1211 III Части ГК РФ, к ним применяется право страны, «где находится место жительства или основное место деятельности» лицензиара. Таким образом, передача авторских прав по «лицензии» на «свободное» или «открытое» ПО, автором или правообладателем которого является иностранное физическое или юридическое лицо не может быть признана недействительной, если соответствующий лицензионный договор составлен, например, на английском языке.

Еще есть, кстати, миф о так называемой «письменной форме» договора :)

facepalm.png

>>Должны, по цене носителя.

В данном случае я дарю исходники/бинарники, я же несколько раз говорил, что отдаю их вообще безвозмездно, но только после приобритения моей открытки. Вы в праве отказаться от подарка. Я уже это писал!

Копец. Да ты и так можешь свои бинарники продавать, без всяких открыток. Хочешь открытку - наздоровье.

Но если ты думаешь, что не беря денег за производное от GPL, ты имеешь право не предоставлять исходники, то ты ошибаешься.

Исходники надо предоставить в любом случае, даже если ты рапспространяешь бинарники бесплатно.

>>Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source _may not be greater_ than the fee to download the binary.

Не попали :) Я не продаю бинарники, а отдаю их как подарок. Вам решать что с ними делать, либо вообще отказаться.

Никого не колышет, если ты даришь (распространяешь в твоем случае) бинарники, то должен подарить и исходники.

>>Ничего, что там мягко намекнули, что продавать бинарники ты тоже можешь? Нельзя брать деньги за предоставление производного продукта под лицензией gpl, а за распространение деньги брать можно.

Вы такие смешные, честное слово. Деньги за GPL код как продукт без согласия авторов вообще нельзя брать. Далее, бинарники от GPL-кода под этот пункт тоже попадают. В-третьих, цена в $5+ является неразумной ни как плату за интернет, ни как если продавать CD/DVD.

Смешной ты. Деньги за GPL продукт можно брать сколько угодно без согласия авторов. Но вот только и сырцы, будь добр, предоставь.

>Другое дело, что GPL пытается ограничить право автора производной программы на распространение последней методом отчуждения исключительных прав.

Зажатие исходников не входит в исключительные права.

> Зажатие исходников не входит в исключительные права.

Опять чушь собачья.

>> Зажатие исходников не входит в исключительные права.

Опять чушь собачья.

Докажи обратное.

Только сначала ты пока еще даже на это не ответил на это http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4463662&cid=4464856

> >Опять чушь собачья.

Докажи обратное.

Зачем мне доказывать то, что ваши слова - не чушь? :) Я, конечно, понимаю, что некоторую категорию обывателей сама мысль о том, что их любимая GPL в России для защиты СПО применяться не может, выводит из себя и они готовы поливать говном все, лишь бы «доказать» обратное. И с людьми из этой категории спорить бесполезно: Столлман для них источник права, причем явно выше Конституции :D

Итак, идем по порядку:

4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.

Самая важная мысль в контексте нашего обсуждения выражается так: условия лицензионного договора, ограничивающие право гражданина отчуждать исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности другим лицам, ничтожны. Т.е. анализировать надо вторую часть процитированной нормы, а не первую (думал вы сами до этого додумаетесь, но, видимо, ошибся).

Итак, что мы имеем? Любое ограничение, подобное требованию использовать для производного произведения только лицензию GPL, при отчуждении исключительного права является ничтожным (т.е. не работает). Соответственно, алгоритм следующий:

1) Пупкин получает экземпляр программы X под GPL (т.е. заключает договор с правообладателем);

2) Пупкин изменяет указанную программу и становится автором производного произведения Y (создание производных произведений не запрещено GPL);

3) Пупкин отчуждает свои исключительные права на программу другому лицу (Иванову), при этом, в соответствии с ГК РФ, вирусные ограничения не работают;

4) Иванов становится обладателем программы Y и может распространять ее под любой лицензией.

При этом, как видно, авторские права создателей программы X не нарушаются, авторские права Пупкина не нарушаются.

Предлагаю, дабы не спорить, написать письмо в МинЮст с просьбой разъяснить действует ли ограничение GPL на отзыв лицензии в случае отказа автора производного произведения предоставить его под той же лицензией, что и оригинальное произведение. Ибо в ГК все же есть неточность по этому поводу. И если не действует, то не противоречит ли ГК Бернской конвенции. Сам к сожалению не могу - не местный.

З.Ы. сделать можно здесь http://www.minjust.ru/ru/request/send_request/
З.З.Ы. кто решится - отпишитесь :)

>Самая важная мысль в контексте нашего обсуждения выражается так: условия лицензионного договора, ограничивающие право гражданина отчуждать исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности другим лицам, ничтожны. Т.е. анализировать надо вторую часть процитированной нормы, а не первую (думал вы сами до этого додумаетесь, но, видимо, ошибся).

Не старайся казаться тупее, чем ты есть.

3) Пупкин отчуждает свои исключительные права на программу другому лицу (Иванову), при этом, в соответствии с ГК РФ, вирусные ограничения не работают;

Речь идет об отчуждении _исключительное право на такие результаты_. Подразумевается право на создание результатов интеллектуальной деятельности. Что не ясно?

> Речь идет об отчуждении _исключительное право на такие результаты_. Подразумевается право на создание результатов интеллектуальной деятельности. Что не ясно?

И право не открывать исходный код. Неужели вы такой тупой, что не можете уже четвертую страницу это понять? Пожалуй, тут я уже помочь не могу.

И вообще, перестаньте подгонять факты под свои теории, а законы под свои высеры.

>И вообще, перестаньте подгонять факты под свои теории, а законы под свои высеры.

Ну, все. покормили и хватит. Свободен.