[торсионное] Случай в автобусе

>бред поскипан ....

ололо.

ресет гордо удаляется, сопровождаемый звуком смывающихся в унитаз фекалий

:)

>вроде уже придумывали, что моск всего лишь антенна, а вещества просто наружают приём =)

эта теория противоречит куче наблюдаемых эффектов - начиная от различных поражений областей мозга до суспенда сознания во время эпилептического припадка.

кроме того, при рассечении мозолистого тела в одной голове образуются _две_ разных личности. Это чо, две антенны в голове на самом деле?

>ну-ка расскажи нам, как эпинефрин влияет на астрал и ментал

в данном случае - засоряет ментал всем присутствующим.

откуда я знаю этот бред? Я просто знаю, что из-за рассчения мозолистого тела теряются связи между полушариями, вот в них и «работают» две разных личности

>в данном случае - засоряет ментал всем присутствующим.

я не это спросил.

повторяюсь: как эпинефрин действует на астрал и ментал?

это было риторическое возражение популярному аргументу про «антенну» :)

>повторяюсь: как эпинефрин действует на астрал и ментал?

А если я тебе монтировкой по голове ударю, какой шнурок развяжется? (c)

не вижу смысла в ответе - исходные термины для меня аналитически не систематизированы, а засорять голову твоей образованностью на пару с интернет-ликбезом в мои планы до поры не входит, как оно и не обусловлено культурными ценностями, напротив - по заверениям классиков в лице К. Пруткова тебе вообще необходимо в лицо плюнуть, что большинство с удовольствием и делает. остынь, гений =)

>не вижу смысла в ответе

т.е. ты ответа не знаешь. ЧиТД. Тебе просто нравится поглаживать своё чсв, представляя свою причастность к некому «тайному знанию», доступной лишь «избранным».

кстати, это не только тебя касается. У всех эзотериков такая проблема - они не могут объяснить значение слов, которые используют =)

>ЧиТД

я из топика в топик повторяю вопрос - откуда эта мания всё доказывать? это что - такой синдром «вечного студента»? но решительно никто в ответ не пытается на свои потуги посмотреть со стороны. намного удобнее играть в одни ворота.

кстати, это не только тебя касается. У всех эзотериков такая проблема - они не могут объяснить значение слов, которые используют =)

а зачем им объяснять очевидное? коннотация у вас разная. каждый по-сути говорит на своём языке и каждый считает, что может другого измерять по своей шкале (условие полемики в твоём случае, и софистики - в их, в то время, когда нужна дискуссия, синхронизация)

Komintern> ОХС? некроманты? чернокнижники?

C2H5OH, наркоманы и книгокурильщики.

>а зачем им объяснять очевидное?

вспомни падение тел, долгое время считалось, что тяжёлые тела падают быстрее лёгких, но пришёл Галилей и доказал, что ускорение свободного падения для всех тел равно, всё, достаточно сказал, думаю сам поймёшь свою неправоту

Sociopsih> Сюда бы еще нацпола добавить и будет совсем хорошо.

Запросто. Украинцы вот чаще всех торсионщиной увлекаются. У них даже какое-то «астрологическое ПТУ» открылось год или пару лет назад.

>я из топика в топик повторяю вопрос - откуда эта мания всё доказывать?

потому что утверждения требуется доказывать. Именно в этом заключается процесс познания - в доказательствах. Ты не знаешь что это такое? Загляни в википедию. Именно доказательства позволяют нам сказать, что истинно, а что - ложно.

а зачем им объяснять очевидное?

т.е., когда человек заявляет «мир создан макаронным монстром» - ты принимаешь это заявление за истину только потому, что этот человек считает своё заявление очевидным? ОЛОЛО

каждый по-сути говорит на своём языке и каждый считает, что может другого измерять по своей шкале

Расскажи мне, как ты определяешь ложность утверждений, разношкальный ты наш

и как в таких условиях вообще возникла наука, дающая объективный и проверяемый результат. Наверное, что-то общее всё-таки есть? И почему эзотерики за тысячелетия мозготраха не достигли _ничего_ _вообще_. Попробуй объяснить мне этот наблюдаемый факт :)

bioreactor> ибо вряд ли их теорию можно доказать в условиях опыта.

Всё, что не доказано опытами, теорией не является по определению.

Komintern> я щас вообще трезвый и не убитый к твоему сведенью.

Нетрезвым можно быть и без веществ. Проверено.

bioreactor> Данная область человеческих знаний более походит на философию, с которой, кстати, тесно и граничит. То есть, по сути, умные рассуждения и болтовня

Так бы сразу и сказал, что троллинг и демагогия.

Komintern> если я скажу что астрал - это пространство человеческих эмоций

То тогда ты должен будешь определить измерение эмоций (единицы, мерность и т.д.).

Komintern> астрал - это пространство человеческих эмоций. только и всего.

Ну давай. Как измерить эмоции? Каковы единицы измерения эмоций? Какова мерность пространства эмоций?

Komintern> понятие астрального - впрочем как и ментального плана лежит далеко ЗА пределами вообще мира материального.

То есть не существует объективно?

Komintern> и назвать его воображением не позволяет лишь тот факт, что между астральными сущностями существует коммуникация.

Шизофрения?

Komintern> и те же самые общие осознанные сновидения - тому подтверждение.

Не факт. Мозг во сне работает.

Harald> попытка научного объяснения - возможно некоторые люди могут видеть в рентгеновском диапазоне электромагнитных волн, а не только в видимом?

Сомневаюсь, что рентгеновское излучение настолько сильно у человека (если оно имеется). Инфракрасный диапазон вероятнее. Однко всё равно не факт. Ну а подтвердить или опровергнуть эту гипотезу легко - светить в различных диапазонах электромагнитного излучения а соответствующего испытуемого.

ixrws> Понимаешь какая штука, ленин тоже говорил про коммунизм, а повернулось всё оно вот оно как:)

И в этом виноват Ленин, а не Брежнев, Черненко и т.д.?

>потому что утверждения требуется доказывать. Именно в этом заключается процесс познания - в доказательствах. Ты не знаешь что это такое? Загляни в википедию. Именно доказательства позволяют нам сказать, что истинно, а что - ложно.

есть бородатый спор про истину и истинность. здесь он ни к чему. отмечу только, что не истина и правда (в смысле - не ложь) - для меня разные сущности. я считаю доказательства уместными только в рамках выбранных принципов или стратегий, но не имеющие никакого отношения к их стыковке. (в плане стыковки разных начал, имхо, более универсального ассемблера, чем эзотерика пока не придумали)

т.е., когда человек заявляет «мир создан макаронным монстром» - ты принимаешь это заявление за истину только потому, что этот человек считает своё заявление очевидным? ОЛОЛО

инвариант этого стереотипа мне интуитивно понятен - я могу построить аналогию до прототипа и играть с собеседником в общую игру.

Расскажи мне, как ты определяешь ложность утверждений, разношкальный ты наш

я не ищу правды и не мешаю заблуждаться, мне намного интереснее одновременное существование и 'за' и 'против'. один принцип всегда дополняет другой, если «а приори» не постулировать его отсутствие, разносторонний, эклектичный, взгляд позволяет найти неисследованные области, которые далее уже более детально можно объяснить в рамках научного подхода. всему своё место. вместе vs вместо.

и как в таких условиях вообще возникла наука, дающая объективный и проверяемый результат.

ты удивишься, но современная нам наука относительно молода, а до неё люди могли вполне объективно и проверяемо (для своего времени) обсудить свои дела, опираясь совершенно на другие авторитеты.

И почему эзотерики за тысячелетия мозготраха не достигли _ничего_ _вообще_.

не тебе судить, учи матчасть.

ixrws> а вы думаете почему многие отказываются и от мяса?

Одни отказываются по медицинским причинам (адекватная часть вегетарианцев), а другие просто дегенераты и упыри, мечтающие перерезать всё человечество (веганы, защитники прав животных ака зоофилища).

ixrws> После того как покончат с мясом, могут покончить с пищей вообще

И тогда сдохнет - туда ему и дорога.

ixrws> Потребляя людятенку, мы не только фиксируем, а сдвигаем себя совершенно в другую сторону.

Каннибализм является в наше время проявлением вреда обществу. Однако у некоторых африканских племён это весьма важная часть _культуры_, так как позволяет выжить молодым членам племени, так как старые отдают себя на съедение.

А веганы всегда были, есть и будут мудаками и мразями, творящими геноцид.

bioreactor> Он имеет ввиду уровень морали, который не даст духовно развиваться выше определенного предела. В данном случае -мясоедство. Само осознание того, что ты потребляешь продукт ценой гибели другого существа не даст развиться выше. разумеется - если из-за тебя гибнут другие, то о каком развитии может быть речь...

А сраные веганы думают, что растениям хорошо от того, что их заживо режут и поедают.

Мораль и нравственность нужна человечеству для сохранения _своего_ рода (оригинален не буду и скажу прямо: кто не согласен - тот мудак. Я свою позицию обосновал). Отсюда и появился гуманизм. По отношению к животным же гуманизм неприемлем по определению.

yyk> Вчера чистил карпа. Живого.

Живого чистить неудобно. Я обычно пойманную рыбу сначала головой об камень, а потом голову отрезаю, вспарываю брюхо и чищу. Спокойно, удобно, быстро и эффективно.

Zodd> А что такое энергия?

Энергия - это мера взаимодействия материи по определению из физики.

Unclown> УК запрещает

При доказанном факте самообороне, и при условии, что убийство было необходимо или случайно - не запрещает.

INFOMAN> А я как-то шёл по улице и увидел каким-то внутренним глазом, что навстречу вроде-бы человек идёт, а на самом деле в нём что-то не совсем человеческое. Инопланетяне существуют? Или это кто был?

Добрый Э-эх.

Komintern> для того чтобы увидеть ауру (один из слоев эфирного тела) - необходимо определенным образом сфокусировать глаза.

Один гла закосить наверх, другой вбок, и высунуть язык?

>есть бородатый спор про истину и истинность. здесь он ни к чему. [skipped]

вот что ты хотел сказать поскипанной хернёй? Наверняка ведь что-то хотел сказать. Или у тебя шизофазия?

инвариант этого стереотипа мне интуитивно понятен - я могу построить аналогию до прототипа и играть с собеседником в общую игру.

опять набор слов. Ответь честно - у тебя просто мозгов не хватает взять и ответить на заданный вопрос? Зачем ты постоянно порешь какую-то бессвязную херню?

я не ищу правды и не мешаю заблуждаться, мне намного интереснее одновременное существование и 'за' и 'против'.

реальности похер, что тебе интереснее. Одновременно два противоречащих друг другу утверждения истинными быть не могут. Если тебе похер на познание - так и скажи, а не пори чушь.

разносторонний, эклектичный, взгляд позволяет найти неисследованные области, которые далее уже более детально можно объяснить в рамках научного подхода. всему своё место. вместе vs вместо.

Я настаиваю: ответь мне, как ты отличаешь бред от реальности? Ты знаешь сколько этих «разносторонних, эклектичных» взглядов можно найти в обычной дурке? Как ты будешь из них отбирать те, которые достойны изучения?

ты удивишься, но современная нам наука относительно молода, а до неё люди могли вполне объективно и проверяемо (для своего времени) обсудить свои дела, опираясь совершенно на другие авторитеты.

Наука - она не для того, чтобы обсуждать дела. Последовательность слов «Проверяемо обсудить свои дела» вообще никакого смысла не имеет. Т.е. ты опять написал невнятную чушь.

не тебе судить, учи матчасть.

всю жизнь учу. Где клиники, где лечат иглоукалыванием переломы, заражения крови, ожоги? Где отряды астрологов, предсказывающих стихийные бедствия, войны и колебания курсов валют? Где левитирующие группы захвата быстрого реагирования? Где телекинетики, выводящие спутники на орбиту усилием мысли? Где телепаты и предсказатели, сделавшие невозможным существование казино, лотерей и бирж? Где это всё? Нихера нету. Одна болтология и неумение думать - вот всё, чего достигли эзотерики за тысячи лет. А современная наука за сто лет вытащила нас в космос и увеличила продолжительность жизни в два раза. Про качество этой самой жизни я скромно умолчу.

Komintern> ты же толком этим не занимался. но фанатично уверен что подтверждений нет.

Тот же Мулдашев носит заслуженное звание мудака года потому (нет - связь с тупорылым неучем Акимовым является только подтверждением), что взялся орать про прорыв в области хирургии глаза, но подтверждения предоставлять отказался напрочь.

Komintern> к примеру тот же единорог. как любое другое животное - он материален и обладает всеми присущими животным характеристиками. но его просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. понимаешь?

В чём проявляется его материальность? В том, что его представили в воображении как материальный объект? Но воображение как раз таки нематериально.

bioreactor> кстати, ездил сейчас на обед. Снова встретил эту девицу. на этот раз она была сама скромность! Глазки вниз, молчком, билет выдала и на место прыг! Милое дело =)

Ты только подумай: ты упускаешь прекрасный момент вместо рассуждений о торсионщине найти себе девушку (ну может уже и не девушку, но всё же). Вопрос: нафиг тебе эта торсионщина?

bioreactor> синестезия исключена, потому что звука от цветов нет, а человек за 100 м не пахнет.

Есть какой-то вид птиц-падальщиков, которые на большой высоте довольно точно определяют местоположение маленького кусочка мяса, закрытого травой.

Ну и есть люди, которые имеют хорошое обоняние. Также обоняние может резко обострится вследствие прочищения носа, а также резкого изменения среды.

FractalL> ты серьёзно думаешь, что кто-то опустится до торговли таким даром? аххах

Ещё один захватчик мира нашёлся... Фигвам.

bioreactor> про иголку с бумажкой

Элементарно объясняется термодинамикой.

isden> вот именно. как объяснить слепому отличие восприятия красного цвета от зеленого (и много ли он поймет про отличие при словах про длину волны)? или отличие рассвета на море от рассвета в горах?

Речь не об оттенках, а о существовании.

> Но воображение как раз таки нематериально.

опа!!! а теперь попробуй сказать что воображения - не существует :) так что у нас там получается? высер, не?

> То тогда ты должен будешь определить измерение эмоций (единицы, мерность и т.д.).

сам понимаешь что несешь? эмоции - реальны, но они не измеряются критериями, применимыми для физических величин. но если ты дальше своих измерений ничего не видишь, я тебя удивлю: не все поддается измерению. и это не повод считать, что его не существует.

банально, ты бываешь злой, не в себе, а бываешь в хорошем настроении и вообще добрый. но количество злости чем измерять? уж не «злометром» ли?

Komintern> опа!!! а теперь попробуй сказать что воображения - не существует :) так что у нас там получается? высер, не?

Ви таки утверждаете, что воображение объективно?

Reset> Ученые до сих пор не могут понять что такое пространство, время, энергия

Да? А обосновать свой словесный понос не желаешь?

я не сказал что оно обьективно. я сказал что оно - существует. но оно нематериально. гик же утверждал что ничего нематериального - не существует и существовать не может.

Komintern> сам понимаешь что несешь? эмоции - реальны, но они не измеряются критериями, применимыми для физических величин.

Ты сам понимаешь, что несёшь? Кирпич реален, но он измеряется ритериями (масса, габариты, твёрдость, прочность и т.д.).

Komintern> не все поддается измерению

Измерению поддаётся всё объективное.

эмоции можно померить в электрическом возбуждении определённых зон мозга :-)

> Ты сам понимаешь, что несёшь? Кирпич реален, но он измеряется ритериями (масса, габариты, твёрдость, прочность и т.д.).

твое настроение тоже реально. оно бывает плохое и хорошее. в чем его измерять и чем?

Komintern> я не сказал что оно обьективно. я сказал что оно - существует.

То есть Ви таки считаете, что объективное не обязательно должно существовать? Или существующее не обязательно должно быть объективным?

Komintern> гик же утверждал что ничего нематериального - не существует и существовать не может.

Конечно не может - ведь необходимым и достаточным условием существования является способность физически взаимодействовать.

> эмоции можно померить в электрическом возбуждении определённых зон мозга :-)

можно и нужно. и это обьяснит за какую эмоцию какая зона мозга отвечает. но не обьяснит _почему_ та или иная зона активизируется или наоборот деактивируется.

Komintern> твое настроение тоже реально.

Моё настроение субъективно - то есть оно объективно не существует. А субъективного существования быть не может.

более того, настроение материально, ибо это определённые взаимодействия между нейронами мозга, так что можешь настроение хоть в джоулях в секунд^W^W^Wваттах мерять

> То есть Ви таки считаете, что объективное не обязательно должно существовать? Или существующее не обязательно должно быть объективным?

бессмысленная игра слов. не осилил.

необходимым и достаточным условием существования является способность физически взаимодействовать.

повторяю еще раз. твое настроение может быть плохим и хорошим. и твое взаимодействие с миром будет отличаться в зависимости от него. та даже от моего воображения может зависеть мое взаимодействие с миром. или косвенные взаимодействия мы не рассматриваем? тогда ты тем более ограничен и с тобой спорить бессмысленно.

> То тогда ты должен будешь определить измерение эмоций (единицы, мерность и т.д.).

один умник уже предлагал мерить силу воли в сникерсах.

Artificial_Thought> эмоции можно померить в электрическом возбуждении определённых зон мозга :-)

Это уже измерение не эмоций, а конкретных физических величин. Ведь от особенностей строения мозга может получиться так, что одна и та же эмоция характеризуется различными электрическими возбуждениями.