А вы говорите  — «мирная Швейцария...»

>Не всё же MacOS чаще

Скрытая реклама семерки опаснее. Чтобы стать макосником, надо купить яблокомп или яблобук, а не все готовы на столь радикальную смену ориента^Wобраза жизни. А вот семерку можно поставить на обычный x86 или x86_64 компьютер.

Напомнило хайнлановкий Звездный десант.

Кстати, тем, кто тут утверждал, что у Швейцарии нет ПВО. Кроме неплохого парка самолетов, которые за двадцать минут покрывают воздушное пространство страны, у Швейцарии есть FLORAKO, вполне современная радарная система (год создания 2003)

>Хде ихняя артиллерия, хде их крылатые ракеты, хде их ПВО, как уже сказали?

по ссылке можно найти прикольненькую самоходную орудийную установку, пушки у них тоже есть. есть и ПВО, вроде есть и крылатые ракеты.

Вот поэтому она и мирная. Капиталы надо защищать

Вообще-то, они с Германией тайно сотрудничали

Все с Германией сотрудничали. И Британия. И Советский Союз. Беженцев многие выдавали.

>>в солнечном Тексасе [..] нажимает гашетку. в это время в далеком Афганистане беспилотник

Блин. И, вроде, форум технарей. А такое ляпнут :)

согласен. в эпохе портянок и кирзы это звучит очень фантастически.

>согласен. в эпохе портянок и кирзы это звучит очень фантастически.

Между Техасом и Афганистаном примерно 14 тысяч км.

> Сепаратисты есть везде, и везде регионы тянут одеяло каждый на себя.

Есть «сепаратисты везде», а есть Кавказ, Балканы и Сомали. Глуп тот кто этого не понимает.

Баски в Испании, ольстерские ирландцы в Британии, you-name-them.

Чехословакия тоже балканский гадюшник?

В чехословакии народ был цивилизованый, что позволило им разойтись без особенных претензий. Что собственно даже с частью Югославии произошло. Баски? Не смешите мои тапочки, это паркетные террористы.

В сильном государстве с хорошими союзниками тяжёлые последствия от

этого менее вероятны.

Если ваше «сильное» государство это очередной режим на радость очередным патриотам, то да, вы можете сапогом удержать в повиновении почти любой гадюшник. И до определенного момента в истории это было нормой. Естественно это происходило с помощью стандартных репрессивных методов и прочих «тюрьм народов».

Потом, в связи с прогрессом, накопленный запас гадюшников стал рушится и гадюки стали выползать. В рамках общего процесса замены ваннаби империй(и просто империй) на национальные государства.

Этот процесс породил все геноциды 20-го века, включая нацистский. И «сильное государство» в значительном числе случаев его либо проводило само, либо попустительствовало своим котрые борются с «чужими».

Нейтралитет надо защищать ведь. Долго бы они протянули без армии со своим нейтралитетом?

>>в солнечном Тексасе [..] нажимает гашетку. в это время в далеком Афганистане беспилотник

Блин. И, вроде, форум технарей. А такое ляпнут :)

А что в этом невозможного? Вроде Шнейер писал, что разведывательные БПЛА в Афганистане управляются операторами из Штатов.

>А что в этом невозможного? Вроде Шнейер писал, что разведывательные БПЛА в Афганистане управляются операторами из Штатов.

Оператор там рядышком (относительно) сидит. Современные технологии не позволяют в реальном времени с предельно малой латентностью управлять аппаратом на другом конце шарика.

Типовые максимальные удаления современных ДПЛА от командного пункта 100-250км. Для самых дальних машин - до 1000км.

Тут даже банальный здравый смысл. Если радиус действия девайса не превышает, скажем, 1000км, то какой смысл управлять им с дистанции в 10 тыс. км.? :)

> Оператор там рядышком (относительно) сидит.

на этот счет есть разные мнения:

http://www.schneier.com/blog/archives/2009/12/intercepting_pr.html

«UAVs are flown by airmen sitting at comfortable desks on U.S. military bases»

http://www.newyorker.com/reporting/2009/10/26/091026fa_fact_mayer

«One set of pilots and operators works abroad, near hidden airfields in Afghanistan and Pakistan, handling takeoffs and landings. Once the drones are aloft, the former counterterrorism official said, the controls are electronically “slewed over” to a set of “reachback operators,” in Langley.»

Современные технологии не позволяют в реальном времени с предельно малой латентностью управлять аппаратом на другом конце шарика.

Они ведь не истребителем в воздушном бою управляют.

Если радиус действия девайса не превышает, скажем, 1000км, то какой смысл управлять им с дистанции в 10 тыс. км.? :)

Чтобы оператор гарантированно был вне досягаемости противника.

Если радиус действия девайса не превышает, скажем, 1000км, то какой смысл управлять им с дистанции в 10 тыс. км.? :)

Управление луноходами и марсоходами, таким образом, имеет практически равный нулю с большой точностью смысл :(

>Чехословакия тоже
Боюсь тебя огорчить, но такого государства уже много лет нет.
Есть Чехия и Словакия.

>UAVs are flown by airmen sitting at comfortable desks on U.S. military bases

Угу. Это при его (Predator'а) дальности в 2000 миль :)

Они ведь не истребителем в воздушном бою управляют.

Так выше речь и не про разведку шла. Пассивная раздачаразведданных «почти в реалтайме» - да, в ближайших планах.

Чтобы оператор гарантированно был вне досягаемости противника.

Там оператор стоит дешевле техника, этот аппарат обслуживающего.

>Управление луноходами и марсоходами, таким образом, имеет практически равный нулю с большой точностью смысл :(

Тоньше надо быть. Ну, или немного умнее.

Не читатель? Речь шла про сепаратизм, а бывшая Чехословакия - пример того, как национальности живут между собой, по всей видимости, мирно, а государство всё же разваливается.

Ну так объясни, пожалуйста, мне, глупому, как относится радиус действия аппарата к расстоянию до оператора?

>Ну так объясни, пожалуйста, мне, глупому, как относится радиус действия аппарата к расстоянию до оператора?

Никак. Но чем ближе оператор к ДПЛА, тем надёжнее система. Даже с имеющимися вариантами уже не раз теряли машины при сбоях в системе связи.

И если уже аэродром со всей инфраструктурой, в т.ч. связи, оказывается в нескольких сотнях километров от цели, то глупо сажать оператора ещё дальше, вводя лишние ненадёжные элементы в систему.

Ну, допустим, аэродромы приходится выдвигать к границе с Афганистаном или там Ираком, а оборудование для управления развёрнуто где-нибудь в Турции, нафига ж его двигать. Насчёт «slewed over to Langley» - чёрт его знает, что они на самом деле отдают в Лэнгли, может быть общую координацию.

>Ну, допустим, аэродромы приходится выдвигать к границе с Афганистаном или там Ираком, а оборудование для управления развёрнуто где-нибудь в Турции, нафига ж его двигать.

Военным нужна надёжность.

>> UAVs are flown by airmen sitting at comfortable desks on U.S. military bases

Угу. Это при его (Predator'а) дальности в 2000 миль :)

Ты, кажется, думаешь, что сигнал из Лэнгли попадает на Predator по прямому радиолучу? Технарь такой технарь.

Они ведь не истребителем в воздушном бою управляют.

Так выше речь и не про разведку шла.

Речь шла о нажатии на гашетку. Для нажатия на гашетку дроида-охотника на людей с расстояний 10000км вполне хватает сегодняшних возможностей.

Чтобы оператор гарантированно был вне досягаемости противника.

Там оператор стоит дешевле техника, этот аппарат обслуживающего.

Хахаха. Это включая выплаты по страховке и bad PR? %) А как насчет доступа к БД, которые лежат в том же Лэнгли - его тоже обеспечивать с полевого командного пункта в Афгфнистане? %)

>Между Техасом и Афганистаном примерно 14 тысяч км.

А до геостанционарной орбиты 40 тыс км, вот и считайте время пинга

>Управление луноходами и марсоходами, таким образом, имеет практически равный нулю с большой точностью смысл :(

Уже в советских луноходах были элементы самоуправления. А вот сколько марсоходов потеряли не успев вовремя развернуть солнечные батареи на свет не подскажешь?

>Ты, кажется, думаешь, что сигнал из Лэнгли попадает на Predator по прямому радиолучу? Технарь такой технарь.

Видишь ли, я, полагаю, в отличии от большинства отписывавшихся в этой теме, понимаю, что прямого радиолуча с такой пропускной способностью на такой дальности современная физика не допускает :)

Только я, будучи технарём, представляю именно всю эту кухню.

Речь шла о нажатии на гашетку. Для нажатия на гашетку дроида-охотника на людей с расстояний 10000км вполне хватает сегодняшних возможностей.

Отдел научной фантастики - в следующем зале. Лет через 50 описанной тобой, скорее всего будет реальностью. Но не сегодня.

Хахаха. Это включая выплаты по страховке и bad PR? %)

Да. По-твоему, техникам они не положены? :)

А как насчет доступа к БД, которые лежат в том же Лэнгли - его тоже обеспечивать с полевого командного пункта в Афгфнистане? %)

Да. И к этому сегодня, как раз, идут. Естественно, не в такой примитивной формулировке.

>А до геостанционарной орбиты 40 тыс км, вот и считайте время пинга

Там основные задержки будут, как раз, не в линиях, а в коммутациях.

...

Но главное, как я уже отмечал, даже не в них (хотя они тоже сильно усложняют работу), а в надёжности канала связи.

сколько марсоходов потеряли

Какое отношение это имеет к радиусу действия планетохода?

KRoN73

Если радиус действия девайса не превышает, скажем, 1000км, то какой смысл управлять им с дистанции в 10 тыс. км.? :)

[C.O.mode]Для марсоходов перемещение оператора ближе к управляемому им аппарату чересчур сложно и дорого, должен ли аппарат преодолеть несколько метров или тысячи километров.
Для БПЛА место дислокации оператора может зависеть от надёжности связи или от чего угодно, но не от запаса хода БПЛА.[/C.O.mode]

>[C.O.mode]

failed :)

...

Запас хода у марсохода явно не 50 млн. км.

В общем, кривая это аналогия, неверная.

> Только я, будучи технарём, представляю именно всю эту кухню.

Тогда к чему была фраза «при его (Predator'а) дальности в 2000 миль»? Какое отношение к вопросу имеет дальность дроида?

А насчет «кухни» - моим представлениям о реальности управление из Лэнгли не противоречит; и, видимо, представлениям Шнайера - тоже не противоречит.

Хахаха. Это включая выплаты по страховке и bad PR? %)

Да.

Как-то ты недооцениваешь плохой пиар %)

А как насчет доступа к БД, которые лежат в том же Лэнгли - его тоже обеспечивать с полевого командного пункта в Афгфнистане? %)

Да. И к этому сегодня, как раз, идут.

Уже пришли.

failed :)

Врагу не сдаёцца наш гордый KRoN73!

>как относится радиус действия аппарата к расстоянию до оператора?

Никак.

Отход на заранее подготовленные позиции, перегруппировка и контратака? :)

Луно- или марсоход — это просто беспилотный аппарат с очень большим расстоянием до оператора. Экстремальная, но вполне себе аналогия, когда речь идёт только о расстоянии от оператора до аппарата и радиусе действия аппарата.

>Тогда к чему была фраза «при его (Predator'а) дальности в 2000 миль»? Какое отношение к вопросу имеет дальность дроида?

Ну не тормози.

Машина не может удалиться от базы более чем на N миль.

Значит в N миль от цели разворачивается база со всей инфраструктурой. Топливо, боеприпасы, техники, ВПП, системы связи и т.д.

Что лучше, посадить туда до кучи оператора, который на общем фоне будет совершенной мелочью во всех смыслах, или вводить лишние ненадёжные элементы и задержки в структуру управления, снижая боевую эффективность системы?

Как-то ты недооцениваешь плохой пиар %)

Так чем чёрный пиар в отношении техников, охраны и др. лучше чёрного пиара оператора?

Уже пришли.

Ещё нет. Читайте не жёлтую прессу а служебные документы и результаты учений и экспериментов.

> Машина не может удалиться от базы более чем на N миль.

Значит в N миль от цели разворачивается база со всей инфраструктурой. Топливо, боеприпасы, техники, ВПП, системы связи и т.д.

Да, и что? Кто сказал, что оператор должен сидеть (и сидит) именно на этой базе?

Как-то ты недооцениваешь плохой пиар %)

Так чем чёрный пиар в отношении техников, охраны и др. лучше чёрного пиара оператора?

Они все плохи. И все входят в список убытков.

Уже пришли.

Ещё нет. Читайте не жёлтую прессу

80% развединформации берется из открытых источников, не?

а служебные документы и результаты учений и экспериментов.

Я не в ЦРУ работаю и даже не в СВР (думаю, ты тоже). Но мне интересно, где ты читал результаты учений по тихой ликвидации неугодных с помощью дронов, о которой пишет NewYorker.

>Да, и что? Кто сказал, что оператор должен сидеть (и сидит) именно на этой базе?

Наша сказка хороша, начинай сначала. Я раза три выше уже сказал, почему так должно быть и почему так на самом деле.

Они все плохи. И все входят в список убытков.

Ну так вот, я не понимаю, почему Пентагон тут должен чего-то опасаться. Мало того, что на практике на таких базах никого не убивают, так ещё, если всё же, дорвутся и убьют, то разницы никакой.

80% развединформации берется из открытых источников, не?

Угу. После тщательного анализа и отсеивания мусора.

Я не в ЦРУ работаю и даже не в СВР (думаю, ты тоже).

А это - не обязательно. У тебя нет друзей, хотя бы в израильской армии служащих, что ли? :)

Но мне интересно, где ты читал результаты учений по тихой ликвидации неугодных

Почему обязательно учения? «Ликвидация неугодных» с БПЛА сегодня уже реальность. И даже «вчера». С конца 1990-х - первые опыты, с 2008-го - массовое применение.

Но оператор и пилот входят в состав боевой единицы и сидят там же, где техники и другой персонал.

> Я раза три выше уже сказал, почему так должно быть и почему так на самом деле.

Ты написал, что так _может_ быть, не более.

У тебя нет друзей, хотя бы в израильской армии служащих, что ли? :)

Ы? Сколько того Израиля, километров 100? И в любом случае, чем дружеская болтовня лучше статьи со ссылкой на анонимного «former counterterrorism official»?

Но оператор и пилот входят в состав боевой единицы и сидят там же, где техники и другой персонал.

Ты дашь хоть какой-нибудь пруфлинк на то, что они должны или обязаны сидеть «там, где техники и другой персонал»? А то пока ты говоришь банальности о том, что надо работать с источниками.

>Ы? Сколько того Израиля, километров 100?

Израиль сегодня - ведущая мировая держава в области производства боевых БПЛА и ДПЛА. (И не только в них)

Ты дашь хоть какой-нибудь пруфлинк

Нет. В спецификациях это не указывается, так как подразумевается.

А то пока ты говоришь банальности о том, что надо работать с источниками.

Просто говорю то, что знаю, а не то, о чём у меня имеются смутные представления :)

>Ты дашь хоть какой-нибудь пруфлинк

Посмотри на пункт управления MQ-1: http://bp-la.ru/wp-content/uploads/2009/05/800px-mq-1_predator_controls_2007-...

Как думаешь, если бы он был под Вашингтоном, он бы также выглядел бы? :)

> Как думаешь, если бы он был под Вашингтоном, он бы также выглядел бы? :)

Ясно. Ты не советовал читать учебник логики? (это риторический вопрос)

>Ясно.

Ладно, наш спор лишён смысла, а доказывать тебе что-то мне просто неинтересно. Можешь жить в мире фантазий и дальше, это твоё право :)