[X]

точно такая же религия

И верим мы в божественную науку, которой покровительствует святой Атей! Истинно так!

«Слава науке!», конечно же.

сильно сомневаюсь, что когда топор выскакивает у тебя из руки и пролетает в сантиметре от головы твоего друга/ребёнка/жены ты говоришь «слава науке»

Сделанный тобой вывод из это цитаты это либо толстый троллинг либо отсутствие логики. Ты путаешь курение отсутствия сигарет с отсутствием курения.

А если серъезно то это всего лишь устоявшееся веками выражение, не более.

это одна из тех условностей, от которых ты по определению не можешь освободиться.

> сильно сомневаюсь, что когда топор выскакивает у тебя из руки и пролетает в сантиметре от головы твоего друга/ребёнка/жены ты говоришь «слава науке»

обычно тут идет непереводимая игра слов - в независимости от религиозности

>выскакивает у тебя из руки и пролетает в сантиметре от головы
если пролетает в сантиметре от головы тёщи то большинство людей говорят «мляяя, не попал»

Вера в науку в отличие от Бг подтверждается на практике. Да и не совсем вера то, а знание.

По ОРТ и РТР ведут прямую трансляцию какого-то церковного действа. Напоминает трансляцию съездов ЦК КПСС. Как же вы задолбали со своим православием.

> курение отсутствия сигарет

в очередной раз жалею что нет смайлика для facepalm.txt (12b).
странная и нелогичная аналогия однако.
атеист верит (т.к. знать наверняка не может) что б-га нет.
существование б-га - это недоказуемое и неопровергаемое утверждение. как противникам, так и сторонникам остается только верить в истиность своей точки зрения.

Ну мы-то это знаем... :)

непереводимая игра слов - в независимости от религиозности

я считаю, что в этом потоку будет присутствовать «слава богу не задело». Я пытаюсь опровергнуть определение атеизма, данное пыксом

Если топор пролетит в сантиметре от чьей либо головы, я матом выругаюсь. Ну а потом извинюсь конечно.

Зато доказать отсутствие конкретно взятого бога (например мусульманского или христианского) можно на одних только противоречиях.

> атеист верит (т.к. знать наверняка не может) что б-га нет.

атеист знает( не верит ), что пасха, зомби, и бородатый дед на облачке - это х%йня, и это очевидно любому, кто может сложить 1+1, так что не приписывайте атеистам, то чего они не думают

про чайник Рассела в курсе?

существование б-га - это недоказуемое и неопровергаемое утверждение. как противникам, так и сторонникам остается только верить в истиность своей точки зрения.

Вот поэтому агностицизм рулит. Агностикам просто накласть, ибо не нужная гипотеза.

> атеист знает

православный батюшка тоже знает и верит в свое и может все объяснить волей б-га.
а есть ли у атеиста четкие и воспроизводимые доказательства?

хм. у меня смутное ощущение, что меня покусал гик...

В курсе.

а есть ли у атеиста четкие и воспроизводимые доказательства?

есть. например такое: «если на всё воля божья, а бог не допустит, чтобы невинный погиб, то позволит ли он мне сделать вот так? (достёт кыжал, убивает младенца)»

> а есть ли у атеиста четкие и воспроизводимые доказательства?

да, на облаках никто не сидит - доказано Google Earth

На все воля божья, вдруг младенец - маленький Гитлер?

а есть ли у атеиста четкие и воспроизводимые доказательства?

Как доказать то, чего нету?

> вдруг младенец - маленький Гитлер?

судя по библии - богу абсолютно фиолетово на всякого рода младенцев, их там выпиливали тысячами

>атеист верит (т.к. знать наверняка не может) что б-га нет.
Атеист не верит что бога нет, он не принимает концепцию самой религии т.к. знает что религия это невежество - как можно верить в недоказуемую вещь.

существование б-га - это недоказуемое и неопровергаемое утверждение.

в современной видимой вселенной нет вещей которые бы не смогла объяснить наука и приписывала бы к божественной силе. посему это доказательство его отсутсвия :) Ну а как насчет опровержения?

Суть в том что доказать или опровергнуть существование бога нельзя. Иначе бы верующих давно не осталось бы.

На все воля божья, вдруг младенец - маленький Гитлер?

а как же презумпция невиновности?

в библии написано, что все младенцы безгрешны. Алсо, можно заменить младенца на юродивого, смысл эксперимента не изменится.

> «Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей – и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм.

Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, – это буддизм» – Альберт Эйнштейн.

Айда все туда?

Буддизм слишком уныл. Отсутствие представления о Боге как личности, единство всех вещей - приводит к осознанию себя как клопа в этом мире, и не тянет по-серьезному бурагозить. По-этому, буддизм всегда будет уделом уставших интеллигентов.

точно такая же религия, т.е. вера в отсутствие б-га

какой же ты тупой, прости господи.

По библии все грешны, ибо первородный грех.

как можно верить в недоказуемую вещь.

хе-хе ))) теорема Ферма достаточно долго считалась недоказуемой. И ничо, верили.

> Суть в том что доказать или опровергнуть существование бога нельзя. Иначе бы верующих давно не осталось бы.

религия != бог, христианство - это набор суеверий и сказок, в которые еще можно было верить тысячу лет назад, когда люди не знали, что такое солнце, почему идет дождь, что такое звезды и т.п.

>в библии написано, что все младенцы безгрешны.

первородный грех

> Атеист не верит что бога нет, он не принимает концепцию самой религии т.к. знает что религия это невежество - как можно верить в недоказуемую вещь.

Дык только в такую вещь и можно верить. Если вещь доказуемая, то в нее верить не надо, можно доказательство посмотреть. Ты теорему пифагора знаешь? а «веришь» ли ты в нее?

> хе-хе ))) теорема Ферма достаточно долго считалась недоказуемой. И ничо, верили.

неправда - математики постоянно искали доказательство, и нашли его как раз поэтому

> Суть в том что доказать или опровергнуть существование бога нельзя. Иначе бы верующих давно не осталось бы.

люди бывают такими идиотами, что верят во все, что угодно

По библии все грешны, ибо первородный грех.

Лучше читать надо. Хритос как бэ искупил их за нас.

> в современной видимой вселенной нет вещей которые бы не смогла объяснить наука

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics

и приписывала бы к божественной силе.

в науке запрещено приписывать что-то божественной силе, ибо если это сделать, придется остановиться и науку прекратить. Наука - построение мат. моделей наблюдаемых явлений.

у нас «божественной силы» в математическом аппарате нет, поэтому в учебнике физики «божественная сила» и не будет фигурировать.

По библии все грешны, ибо первородный грех.

Это очень удобно придумано, конечно, все задолжали ещё не родившись, америка это прикольно вытащила в свою финансовую систему. То есть по-твоему бог позволит атеисту в порядке доказательства своего несуществования выпилить хоть всё человечество, ибо всё равно все грешные?

>теорема Ферма достаточно долго считалась недоказуемой. И ничо, верили.
Ну вот мы уже о науке. Слава богу ;) Является ли невозможность доказательства существования розового слона разумным поводом верить в то что он есть?

в библии написано, что все младенцы безгрешны.

первородный грех

угу. то есть если бог есть, то он позволит атеисту выпиливать младенцев, чтобы доказать, что бога нет? Тебе самому не стыдно верить в такого бога?

Еще христианство считает суеверие грехом, хотя само является суеверием. Вот такая рекурсия.

> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics#Problems_re...

все решается - но со временем

у нас «божественной силы» в математическом аппарате нет, поэтому в учебнике физики «божественная сила» и не будет фигурировать.

Неуч детектед. Путаешь причину и следствие. Если бы была каким либо образом обнаружена «божественная сила», то мат аппарат учел (включал) бы ее, а так как ее нету, то и незачем ее учитывать.

> То есть по-твоему бог позволит атеисту в порядке доказательства своего несуществования выпилить хоть всё человечество, ибо всё равно все грешные?

наоборот, именно потому что грешные и не позволит. Надо же дать людям шанс искупить :-)

но вообще - «неисповедимы дела господни». то есть может и позволит.

теорема Ферма достаточно долго считалась недоказуемой. И ничо, верили.

Является ли невозможность доказательства существования розового слона разумным поводом верить в то что он есть?

я в этом предложении прочитал только «я слил», я даже выделил, чтоб ты заметил.

>http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
это известные временные проблемы которые на пути решения. Или лучше все на бога свалить и не решать?

у нас «божественной силы» в математическом аппарате нет, поэтому в учебнике физики «божественная сила» и не будет фигурировать.

«Божественная сила есть божья масса на божье ускорение». (С) :)
Если его негде применить этого вашего Бога, и пользы от него 0 то нафига он нужен и есть ли он?

Религия, это просто инструмент управления толпой. Первородный грех чувство вины, уже от того что ты родился, надо же убедить людей что они должны от рождения.

> Еще христианство считает суеверие грехом, хотя само является суеверием. Вот такая рекурсия.

маленькая поправка - считает грехом другие суеверия, которые не были адаптированы для христианства, надо ли говорить, что в том же православии легко и непринужденно прижились языческие праздники, для чего кому было надо присвоили внеочередное звание святого, нарисовали иконок - и все довольны

>я слил
где конкретно то? превращаемся в граммарнаци, когда нет аргументов и садимся в лужу?