[X]

Религия, это просто инструмент управления толпой.

так позволит выпилить или нет?

А почему бог должен кого-то защищать?

наоборот, именно потому что грешные и не позволит. Надо же дать людям шанс искупить

Какие же вы верующие жалкие существа, сначала совершите свой грех, а потом есть шанс его искупить и все хорошо. Грех на то он и грех, что он будет всегда на тебе. Еще любимая фраза - на то воля божья - самооправдание.

> Неуч детектед. Путаешь причину и следствие. Если бы была каким либо образом обнаружена «божественная сила», то мат аппарат учел (включал) бы ее, а так как ее нету, то и незачем ее учитывать.

Да ну? А что если божественная сила представляет собой невычислимую смертными функцию (для адекватного моделирования которой нужно больше килобайт временной памяти, чем число атомов во вселенной)? Как бы выглядел матаппарат?

как нибудь так:

то_что_будет = божественная_сила(t)

где правая часть невычислима в принципе? нафига такая наука?

теорема Ферма в отлии от бога предстает перед нами в виде явно софрмулированного выражения, и самое главное она работает. Чего нельзя сказать о боге.

> Да ну? А что если божественная сила представляет собой невычислимую смертными функцию

Все доказательства эволюции были преднамеренно встроены ЛММ. Он испытывает веру пастафарианцев, делая так, что вещи выглядят старше, чем на самом деле. «К примеру, учёный может произвести радиоуглеродный анализ артефакта. Он находит, что примерно 75 % углерода-14 трансформировались в процессе эмиссии электронов, и, исходя из этого, делает вывод о том, что возраст артефакта примерно 10 000 лет, так как период полураспада углерода-14 составляет 5 730 лет. Но наш учёный не осознаёт, что каждый раз, когда он производит измерение, Летающий Макаронный Монстр изменяет результаты Своей Макароннейшей Десницей. У нас есть множество тестов, показывающих, как это возможно и зачем Он это делает. Он, конечно же, невидим и с лёгкостью проходит сквозь материю».

Даже в самом христианстве полно языческих праздников еще оставшихся от римлян.

когда нет аргументов и садимся в лужу?

Это же ты херню про розового слоника спорол, а не я. Ты сказал, что атеист типа не может верить в то, что нельзя доказать. Я тебе напомнил, как вы, атеисты и поклонники науки, верили в правдивость теоремы Ферма, которую считали недоказуемой. А ты в ответ загнал про розовых слоников.

> Если его негде применить этого вашего Бога, и пользы от него 0 то нафига он нужен и есть ли он?

польза от него вполне практическая. Сравни уровень рождаемости среди верующих и неверующих, и тогда просветишься :-)

А почему бог должен кого-то защищать?

а нафиг он иначе нужен? В чём его функция?

>Это же ты херню про розового слоника спорол, а не я.
это просто тебе дитяке я провел аналогию с ненужностью бога

Да ну? А что если божественная сила представляет собой невычислимую смертными функцию (для адекватного моделирования которой нужно больше килобайт временной памяти, чем число атомов во вселенной)? Как бы выглядел матаппарат?

Причем тут функция? Тут речь идет об эмпирических данных, которые не наблюдаются. А функцию можно для начала и линейную взять, это не главное, т.к. нес чем сравнить.

Зоооомби!! До сих пор мозг хавает

самое главное она работает. Чего нельзя сказать о боге.

ещё как можно. Посмотри вокруг: доминирующая теория говорит, что именно он создал всё, что тебя окружает. И это всё вполне работает.

> верили в правдивость теоремы Ферма, которую считали недоказуемой

ну ерунда же полная, во-первых среди математиков были и религиозные люди, во-вторых теорема - на то и теорема, чтоб пытаться ее доказать, в третьих - «считали недоказуемой» это 4.2., кто-то считал( и уподобился религиозным людям, которые не напрягают извилины ), кто-то постоянно пытался доказать, а кое-кто даже взял и доказал

Это же ты херню про розового слоника спорол, а не я.

это просто тебе дитяке я провел аналогию с ненужностью бога

да согласись уже, что атеисты - такие же религиозные фанатики, как и остальные, и иди спать.

>польза от него вполне практическая. Сравни уровень рождаемости среди верующих и неверующих, и тогда просветишься :-)

Среди верующих запрещена контрацепция.

>Сравни уровень рождаемости среди верующих и неверующих, и тогда просветишься
ох уж эта британские ученые. Пруф то будет?

верили в правдивость теоремы Ферма, которую считали недоказуемой.

Наоборот считали что она доказуема, т.к. сам Ферма в последней своей записи написал, что нашел изящное решение, но не успел его записать.

>атеисты такие же религиозные фанатики, как и остальные, и иди спать.
даже не толсто а мегатолсто

> да согласись уже, что атеисты - такие же религиозные фанатики, как и остальные

это так фанатики сами себя успокаивают - считая оппонентов таки же дураками :) атеисты не верят в христианского бога, но вполне допускают «потустороннее» вмешательство при создании вселенной

да согласись уже, что атеисты - такие же религиозные фанатики, как и остальные

это так фанатики сами себя успокаивают - считая оппонентов таки же дураками :) атеисты не верят в христианского бога, но вполне допускают «потустороннее» вмешательство при создании вселенной

хм. ты типа не атеист? как-то ты легко согласился.

Ты так говоришь будто он у тебя деньги одалживал и не вернул. Почему у бога вообще должна быть функция, создал все сущее и пошел обед себе готовить.

>Тебе самому не стыдно верить в такого бога?

Нет, спасибо, не надо записывать меня в ряды сумасшедших. Я атеист.

атеисты такие же религиозные фанатики, как и остальные, и иди спать.

даже не толсто а мегатолсто

я тебя уже дважды на лопатки положил, а ты всё никак не признаешь поражение. чего ж тебе ещё надо?

Почему у бога вообще должна быть функция, создал все сущее и пошел обед себе готовить.

а нах тогда церкви, инквизиция, жертвоприношения и прочая муть?

Я атеист.

а. ну так тоже признай, что фанатик и иди спать :-D

Деньги, власть, женщины, глупость. Нет? Это же все дело рук человека.

а. ну так тоже признай, что фанатик и иди спать

Ты собой весь мой монитор заполнил.

>я тебя уже дважды на лопатки положил
да где же? хватит нести чушь

Может он службу смотрит по 1 каналу, а ты его спать заставляешь.

Это же все дело рук человека.

Деньги, власть, женщины, глупость.

женщины и глупость - как раз дело Его рук, да. Нутак это. Я теперь вообще не понимаю, нафиг вы тут все такие верующие. И вообще, я этим вопросом не тебя троллил.

ты скучно троллишь.

> хм. ты типа не атеист? как-то ты легко согласился.

«Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа»

да - я не верю в подобную чушь, но понимаю, что может быть наша вселенная создана вполне материальной цивилизацией, для которой мы пока ниже бактерий - но опять же не верю в это, и вполне вероятно, что через пару десятков тысяч лет люди перевернут все основы и сами станут теми «сверх-существами», которые будут создавать жизнь( а это кстати уже практически реальность - вирусы уже есть искусственные ), галактики и т.д.

По моему ты уже путаешься. Может больше времени на сон будешь уделять?

я тебя уже дважды на лопатки положил

да где же? хватит нести чушь

да была бы чушью. тебе неоднократно наглядно продемонстрировали, что ты даже не знаешь, что такое атеизм и называешь себя атеистом. тебе продемонстрировали, что твоя вера в науку мало отличается от веры в бога. наконец, ты продолжаешь упорствовать в своём нежелании понимать слова, которые тебе говорит оппонент.

Бог нужен, он Истина и Любовь. Онв каждом из нас.

По моему ты уже путаешься. Может больше времени на сон будешь уделять?

да не, норм.

Бог нужен, он Истина и Любовь. Онв каждом из нас.

это зато ты типа нескучно вот это вбросил, да?

>ты даже не знаешь, что такое атеизм и называешь себя атеистом
Ты же вроде уже покурил википедию чем тебя её термины не устраивают?

тебе продемонстрировали, что твоя вера в науку мало отличается от веры в бога

Нет демонстраций и аргументации не было. Было какое то невнятное школьное троломычание с оттенком личной непрязни/любви к атеизму. Где развернутые ответ на счет ферма?

понимать слова, которые тебе говорит оппонент

Че понимать, понятно что «оппонент» под стол ещё пешком гоняет.

Воистину Воскрес!

Аллах воскрес Воистину Акбар!

Аллах, это как бы бог.

>Аллах, это как бы бог
познаешь мир?

Аллах, это как бы бог.

Христос, как бы тоже. :)

> Христос, как бы тоже. :)

евреи против

>евреи против
настолько против что даже распяли одного из своих

евреи против

Да мне-то что, я атеист. Отдельные проблемы мракобесов меня не сношают.

> настолько против что даже распяли одного из своих

они просто знали, что так он искупит все их грехи - беспроигрышный ход, и позабавились - и грехи им простили

>а есть ли у атеиста четкие и воспроизводимые доказательства?

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье - в опытные руки инквизиции.

Поскольку, как мне известно, никто еще не молится чайникам, не будем терять время на его отрицание; однако при первой же необходимости мы не преминем однозначно заявить, что небесного чайника, безусловно, не существует. Хотя, строго говоря, нам следует придерживаться позиции чайных агностиков: мы не можем стопроцентно доказать отсутствие небесного чайника(на практике же, соскользнув с позиции чайного агностицизма, мы оказались от-чайными безбожниками).

Безусловно, чайник Рассела - это лишь один пример из бесчисленного количества вещей, существование которых легко вообразить, а отсутствие - невозможно доказать. <..> Журналист Эндрю Мюллер считает, что посвящение себя какой-либо религии «не менее странно, чем твердая вера в то, что Земля имеет форму ромба, летящего сквозь Вселенную в клешнях двух гигантских зеленых омаров по имени Эсмеральда и Кейт». <..> божеством в Интернете является Летающее Макаронное Чудище; многие уверяют, что их коснулось его вермишельное щупальце. Рад заявить, что «Евангелие от Летающего Макаронного Чудища» выпущено уже отдельной книгой и получило широкое признание <..>

Я сделал эти отступления, чтобы показать: несмотря на то, что по поводу существования или отсутствия названных объектов нельзя сделать бесспорного вывода, никому и в голову не придет считать возможность их существования равновероятной возможности их вымысла. По идее Рассела, ответственность за приведение доказательств несут верующие, а не скептики. <..>

Ни один здравомыслящий человек не допустит, чтобы факт недоказуемости вымысла летающих чайников и фей послужил решающим доводом в важном споре. Мы не считаем себя обязанными тратить время на опровержение мириад вымыслов, порожденных богатством фантазии. Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога.