Тихая революция. Re: [опрос] А вы готовы вбивать тэги на каждое фото?

>А версия какая?

Не помню. Поставил, убедился в непригодности к использованию и удалил. Мне неинтересно сидеть на заднице и ждать следующего релиза, который (уж в этот-то раз наверняка) заработает.

Вообще рассматривать фотографии на компьютере - неуважение к фотоискусству.

Нужно face recognition

Это здесь police-russia.com/showthread.php?p=885831#post885831

>Сильно накладно. И в плане места занимаемого, и в плане цены. А уж про эффективность поиска - вообще речи нет :D
Зато теги можно реализовать. Отдельным шеститомником %)

>Вообще рассматривать фотографии на компьютере - неуважение к фотоискусству.

Вообще, за употребление терминов «фотоисскуство», «фотохудожник» и проч., надо люто хлестать по лицу ссаными тряпками и бить по голове Киевом-88 до полного прекращения жизнедеятельности либо Киева, либо употребляющего.

> Вообще рассматривать фотографии на компьютере - неуважение к фотоискусству.

Ах, какие мы страшные...

>Зато теги можно реализовать. Отдельным шеститомником %)

Да, можно :) И распределённое хранение/поиск - если сделать несколько альбомов и раздать разным гостям разные :)

>Вообще рассматривать фотографии на компьютере - неуважение к фотоискусству.

Угу. Тёплый ламповый «Бромпортрет»... :)

Какиеж никонисты пошли ранимые.

Достаточно напейчастат с цифры, ибо ни какой даже IPS моник бумагу не заменит.

>Да, можно :) И распределённое хранение/поиск - если сделать несколько альбомов и раздать разным гостям разные :)
Да и уж если на то пошло, распознавание лиц из коробки %)

>Достаточно напейчастат с цифры, ибо ни какой даже IPS моник бумагу не заменит.

Точно. Тёплый. Ламповый. У бумаги - 2,5D оптическая плотность. Сколько у 256 градаций оптическая плотность сам посчитаешь? :D

Наивный, вы, чтож вы не пользуетесь слайдом коль у вас такие простые требования к носителям - побольше оптической плотности?

>Да и уж если на то пошло, распознавание лиц из коробки %)

Но иногда работает хуже, чем у машины :D

...

По сабжу - я прикололся, как Пикаса опознаёт знакомых где-нить мелких на заднем плане... Мне б даже в голову не пришло обратить на них внимание.

А ещё у меня дома стоит плохонькая переснятая копия с газетной фотки Эйнштейна, где он язык показывает. Ценный старинный подарок от друга. Ещё тёплый и ламповый.

Так вот, у меня теперь в коллекции штук 10 фотографий, группирующихся по признаку «Изображён Эйнштейн» - это те домашние фото, куда этот портрет попадал :)

...

А уж про наши семейные фото в рамках на полках и т.п., попадавшие при фотографировании в кадр распознаются вообще влёт. Рекурсия, однако :)

>Наивный, вы, чтож вы не пользуетесь слайдом коль у вас такие простые требования к носителям - побольше оптической плотности?

Слайды очень громоздки и неудобны для съёмки с современных позиций.

...

Ну, расскажи мне, открой великую тайну, что такого в бумаге есть, чего нет у хорошего монитора, кроме тёплости и ламповости? :)

>Сколько у 256 градаций оптическая плотность сам посчитаешь? :D

«какого цвета киприч, если его масса 3кг»

Подумайте в чем отличие tn матрицы и e-ink и почему последняя при всех ее недостатках так популярна.

Она не является источником свечения сама по себе - только отражает. А это очень хороший плюс для зрения)

KRoN73>Нужно face recognition

You can even have Ansel try to recognize people in your photos with it's support for face detection.

Вопрос тот же как оно работает

>Ну, расскажи мне, открой великую тайну, что такого в бумаге есть, чего нет у хорошего монитора, кроме тёплости и ламповости?

Я могу - разрешение. Изображение воспринимается значительно «плотнее», детальнее. Но, конечно, печатающим 10х15 это обнаружить не получится. Начиная от 20х30 - разница становится очевидна. Фото на мониторе и отпечаток выглядят и воспринимаются совершенно по разному. Свою роль также играет совершенно разный способ формирования изображения.

Так что напечатанная фотография - это здорово.
Но в современном мире глупо отрицать важную роль и фотографий электронных - тех, которые смотрят только на мониторе.

Но в современном мире глупо отрицать важную роль и фотографий электронных - тех, которые смотрят только на мониторе.

Перед отправкой в корзину. Ибо пейзаж на А2 - это нечто.

>«какого цвета киприч, если его масса 3кг»

Ну, для тебя, видимо, вопрос звучит именно так. Но это уже твои тараканы :)

>Подумайте в чем отличие tn матрицы и e-ink и почему последняя при всех ее недостатках так популярна.

Потому что у последняя - тёпловая, ламповая и жрёт меньше энергии.

...

(А намёк про разрешение, если он был, тут не катит ;) )

>Перед отправкой в корзину. Ибо пейзаж на А2 - это нечто.

Не лентевру не бывает пейзажей, годных для печати на А2

Подумайте еще, про разрешение вы верно догадались кстати, но это не все.

>Она не является источником свечения сама по себе - только отражает. А это очень хороший плюс для зрения)

Традиционный миф, неправильно переродившийся из старинных рекомендаций поменьше смотреть телевизор.

...

Если фотон, отразившийся от бумаги по параметрам такой же, как фотон, излучённый полупроводниковым переходом, то для глаза (и, вообще для любого материального объекта) разницы нет.

На лентевру не бывает фотогарфий, там лишь позор фотоискусства.

Сферическая теория в вакууме разбивается об убогость жк матриц.

>Но это уже твои тараканы :)
мои тараканы соответствуют ГОСТу. Расскажи, как ты собрался определять оптическую плотность байта?

>Вообще рассматривать фотографии на компьютере - неуважение к фотоискусству.

Не на твоем 19" же. ;)

А что у вас широкоформатное скоростное уг, перливащееся как радуга при малейшем отклонении взгляда от нормали?

>Если фотон, отразившийся от бумаги по параметрам такой же, как фотон, излучённый полупроводниковым переходом, то для глаза (и, вообще для любого материального объекта) разницы нет.

Беда в том, что при современном уровне технологий, добиться идентичности изображения на мониторе и отпечатке за некосмические деньги нереально

>позор фотоискусства.

/me замахнулся ФЭД-ом в сторону Краснодара, но передумал и ушел писать объявление о продаже в фотобарахолку

>Я могу - разрешение.

Не принципиально.

Разрешение человеческого глаза - около одной угловой минуты.

Типовой современный монитор с 96-120dpi достигает насыщений по разрешению на расстоянии 72-90см.

Реально, чтобы заметить такую разницу, нужно иметь очень хорошее зрение и контрастные несглаженные антиалиазингом переходы.

На практике - уже сантиметров с 40-50 на фото на мониторе ты не увидишь новых деталей, как ни наращивай разрешение.

> Жалко, что такого функционала ещё нет в Linux-версии Picasa.

Жалко, что такой функционал появится не скоро. А когда появится, то это будет все тот же wine + windows picasa бандл.

>Подумайте еще, про разрешение вы верно догадались кстати, но это не все.

Хорошо, я сдаюсь. Так что там ещё? :) (Миф про отражённый свет я чуть выше упоминал, надеюсь, отсылка не к нему?)

>Сферическая теория в вакууме разбивается об убогость жк матриц.

То есть фотоны, испущенные матрицей имеют другую ауру, чем фотоны, испущенные солнцем или лампой (sic!) накаливания? :)

Типовой современный монитор с 96-120dpi достигает насыщений по разрешению на расстоянии 72-90см.

Пока 30" IPS мониторов нету приходится сидеть ближе, как всегда мимо.

На практике - уже сантиметров с 40-50 на фото на мониторе ты не увидишь новых деталей, как ни наращивай разрешение.

А я вижу, вижу косяки цветов и тональных переходов, вижу убогий спектр монитора не дотягивающий до солнечного.

У вас в мониторе ЛДС-ка у нее спектр очень не сплошной, Внезапно да? Соответственно о точной передачи цветовых переходов можно забыть в принципе. Это не говоря об углах зрения динамическом диапазоне и разрешении, еще надо?

>На практике - уже сантиметров с 40-50 на фото на мониторе ты не увидишь новых деталей, как ни наращивай разрешение.

На практике, я постоянно печатаю на А4 и вижу разницу с тем, что показывает монитор
разница не в пользу монитора
если печатать А3, разница становится еще больше

>мои тараканы соответствуют ГОСТу. Расскажи, как ты собрался определять оптическую плотность байта?

При линейной характеристике в байт можно вложить данные с точностью 1/256. Значит, можно передать данные фото с оптической плотностью lg(256) = 2,4

>уг, перливащееся как радуга при малейшем отклонении взгляда от нормали?

А такие ещё остались?

>уже сантиметров с 40-50 на фото на мониторе ты не увидишь новых деталей
это ж как надо зрение посадить

Ога только на мониторе они вместятся в один стоп, а на бумаге внезапно в 2.5

>Значит, можно передать данные фото с оптической плотностью lg(256) = 2,4
а теперь озвучь свое определение оптической плотности :)

>Беда в том, что при современном уровне технологий, добиться идентичности изображения на мониторе и отпечатке за некосмические деньги нереально

Беда в том, что при современном уровне технологий, добиться идентичности изображения на отпечатке и в реальности ещё нереальнее :D Хотя бы от того, что бумага бликует, освещается совершенно разными источниками света и разной анизотропией... Это уже не касаясь просто настроек машины в конкретном пьяном фотолабе :)

А еще передача градиентов, кроме того ваш монитор откалиброван? Нет? Хехе. У монитора нет черного в принципе, да и серый рисующийся тремя пукселями - ущербен, ибо даже с 40см видно что то феерия пукселей.

У всех фотохудожников есть знакомство с операторами в фотолабе, которые даже допустят вас до процесса печати.

>Беда в том, что при современном уровне технологий, добиться идентичности изображения на отпечатке и в реальности ещё нереальнее

А не надо путать фотографию с реальностью. Это две ортогональные вселенные. Разговор о том, что на отпечатке видно лучше, чем на мониторе.

Это уже не касаясь просто настроек машины в конкретном пьяном фотолабе

Не надо печататься черти-где и разглядывать фотографии в подземном переходе, зажав во второй руке шаурму.

>Пока 30" IPS мониторов нету приходится сидеть ближе, как всегда мимо.

Максимальное разрешение у среднего человеческого глаза - на дистанции 30см. A2 на таком расстоянии рассматривать - это мегадрочерство. И даже 20x15 - уже великовато.

10x15 на 30см - это как 30" на дистанции 1,3 метра. При 96dpi это даст разрешение одного пиксела в 1/3,5 угловых минуты. То есть превышение разрешения в 3,5 раза.

А я вижу, вижу косяки цветов и тональных переходов, вижу убогий спектр монитора не дотягивающий до солнечного.

Ага, про разрешение уже не возникаем.

А почему ты про солнечный спектр говоришь? Он же желтит! :) А если спектр синего неба? А смешанный? А вечером в кругу друзей под лампой накаливания? А после её запрета под лампой светодиодной?