Есть аналиоги теории эволюции? Без креоцинизма?

У вас странное понимание терминов теория и факт, простой пример: я роняю яблоко и оно падает на землю - это факт, а вот теория всемирного тяготения и пришедшая на её место теория относительности эйнштейна как раз объясняют почему оно упало и не одно из них даже не является истиной так как в дальнейшем может быть найдена более лучшая теория. Результаты экспериментов никогда не доказывали теорий, они только отбрасывали не удовлетворительные, и если остается одна то её воспринимают как единственно верную на данный момент, и именно на данный пока не предложены другая.

> Зачем делать экстраполяцию либо для объяснения существования последовательности, либо это не экстраполяция а просто использование существующей теории которая объясняет эту последовательность, зачем нужна новая сущность?

Парсер сломался и починке не подлежит. Расставь нормально знаки препинания — сложно читать. А новая сущность нужна для более общего описания, для объяснения, как именно появились все эти виды, которые мы сегодня наблюдаем. Эта самая сущность также широко известна под термином макроэволюция.

ТБВ многое что объясняет, например расширение вселенной

Насколько я понимаю, ТБВ - это принятый начальный отсчёт расширения вселенной, а не его объяснение. Расширение вселенной как раз объясняет, если я нихрена не путаю, ОТО.

Эволюция - это биологическое «упавшее яблоко» и «восход солнца на востоке», она просто есть. Есть куча теорий ее объясняющих от Дарвина до СТЭ. Но вы почему-то упорно хотите назвать «упавшие яблоко» теорией, на смену которой придет более лучшая...

> > Теории не становятся фактами, даже после их доказательства

«Марс - планета солнечной системы». Это что гипотеза, теория или доказанный факт? А 200 лет назад? А 500?..

Вы были близки, но все же ошиблись, это была гипотеза которая стала фактом, теория давшая основание для этой гипотезы была гелиоцентрической системы мира, которая однако не стала и не могла стать фактом.

> Парсер сломался и починке не подлежит. Расставь нормально знаки препинания — сложно читать.

С парсер плохо, и всегда так было, и никакие починки не помогали, ужасно стыдно, но как-то приходится пользоваться тем что есть?

А новая сущность нужна для более общего описания, для объяснения, как именно появились все эти виды, которые мы сегодня наблюдаем.

Я как раз и хотел сказать, что если есть объяснение какой то задачи, то это теория, верней теория и есть это объяснение.

Насколько я понимаю, ТБВ - это принятый начальный отсчёт расширения вселенной, а не его объяснение. Расширение вселенной как раз объясняет, если я нихрена не путаю, ОТО.

Это не вопрос яиц и куриц, ТБВ предложили после того как стали наблюдать расширения, про ОТО не знаю, но как бы они сделали подобные наблюдения, не основываясь на ней?

Посмотрел сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория, http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза, http://ru.wikipedia.org/wiki/Факт вроде я все же прав

>>Просто ради интереса, вы в курсе, что Дарвин впоследствии отказался от своей теории?

Пруфлинк?

А что, уже нашли существ, которые являются переходными видами?
Дарвин создал теорию, но ключевым доказательством её считал наличие переходных видов (которые будут, по его мнению, вскоре обнаружены), виды не нашлись, и Дарвин не смог подтвердить теорию.

То что Дарвину требовались подобные доказательства, это не значит что они действительно были нужны, в те времена о генах еще не знали.

>вроде я все же прав

из ссылок...

Факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

какое из этих слов не подходит для эволюции?

>А что, уже нашли существ, которые являются переходными видами?

Дарвин создал теорию, но ключевым доказательством её считал наличие переходных видов (которые будут, по его мнению, вскоре обнаружены), виды не нашлись, и Дарвин не смог подтвердить теорию.

Переходных видов нашли вагон и маленькую тележку, это и есть предсказательная сила дарвиновской теории - она предсказала наличие переходных видов и их нашли... Или вы из тех обывателей кому недосуг ознакомиться с достижениями науки посему рассказываете какие-то домыслы?

Эволюция является твердо установленным научным фактом.

Это не факт! А на самом деле было! :)

> Общепринятая в науке теория возникновения самореплицирующихся организмов из бульона тоже является гипотетической.

Химики недавно доказали экспериментально. На элементах статья есть.

http://elementy.ru/news/431082

>Дарвин создал теорию, но ключевым доказательством её считал наличие переходных видов (которые будут, по его мнению, вскоре обнаружены), виды не нашлись, и Дарвин не смог подтвердить теорию.

Слышали про палеонтологию? Special for you baby: http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates и свежак: http://www.newscientist.com/article/dn18753-almost-human-closest-australopith...

Да и возьми ту же «Происхождение видов», Дарвин там пишет про фоссилии, про коры земли — чем глубже, тем виды старее. Educate yourself!

>>Теория не обязательно должна что-то объяснять. Она может быть экстраполяцией другой теории с целью моделирования последовательности событий. А то ведь ТБВ тоже ничего не объясняет - только постулирует.

Ух. Вообще-то объясняет реликтовое излучение и видимое соотношение элементов в видимой вселенной :-)

> Факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

какое из этих слов не подходит для эволюции?

Все, эволюция - это не объект или событие, а описание причин и следствий, подобное утверждение к нему совершенно не подходит.

>> Факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

какое из этих слов не подходит для эволюции?

Все, эволюция - это не объект или событие, а описание причин и следствий, подобное утверждение к нему совершенно не подходит.

Я две минуты смотрел на определение факта и не обнаружил там упоминания каких-то «объектов», «событий», «причин» или «следствий»...

вы собственно их для чего упомянули?

Эволюция полностью соответствует определению факта, ибо
а) это знание
б) выражено оно в форме утверждения
в) достоверность эволюции строго установлена.

> Я две минуты смотрел на определение факта и не обнаружил там упоминания каких-то «объектов», «событий», «причин» или «следствий»...

Вы хотели так: эволюция это не знание и уж тем более не в форме утверждения, и достоверность никто не устанавливал, вам это помогло?

Попробую подробней: знаниями мы можем назвать информацию о видах животных как существующих так и вымерших, в форме утверждения - это как, слон есть слон, потому что он слон, не более, не требуется ни какого доказательства или логического вывода, достоверность - это как есть кошка и собака и я знаю что это разные виды, для меня это верно, но вот что волк и собака разного для меня сомнительно и вот тут вступает теория эволюции которая объясняет почему они разного вида но похожи, или почему собака и кошка не похожи но имеют общих предков. Как то так, сумбурно но ничего лучшего подобрать не смог.

добавлю еще что теория эволюции может сделать достоверными другие знания например кошка и собака разного вида потому что их эволюция протекала с какого-то определенного времени разными путями не пересекаясь, теперь я могу сказать кошка это кошка ни как не собака.

Мде...

эволюция это не знание и уж тем более не в форме утверждения, и достоверность никто не устанавливал, вам это помогло?

Все виды эволюционируют. Это знание. Это утверждение. Это доказано. Следовательно, это факт.

>А как относится появление жизни на земле к эволюции?

Например, жизнь могла зародиться как результат эволюции сложных химических соединений в нестационарных энергетических потоках.

> уже нашли существ, которые являются переходными видами?

Полно. Внятно объясни чем тебя не устраивает, например, тиктаалик — рыба в процессе тераподизации.

>>А что, уже нашли существ, которые являются переходными видами?

Открою вам секрет - да, и много :)

так и есть, но это не отменяет старую теорию. любая теория имеет область применимости. например закон Ньютона - частный случай теории гравитации. так же и теория эволюции не потеряет свою применимость даже если появится более общая теория.

> Теория не обязательно должна что-то объяснять. Она может быть экстраполяцией другой теории с целью моделирования последовательности событий. А то ведь ТБВ тоже ничего не объясняет - только постулирует.

так бредить (называть теорию эволюции фактом и говорить о том, что ТБВ ничего не объясняет) могут лишь такие как ты <вырезано>

ТБВ объясняет как минимум происхождение реликтового излучения и его изотропность (и еще многое видимо, сходу не вспомню)

> закон Ньютона ... так же и теория эволюции не потеряет свою применимость даже если появится более общая теория.

бугага!

ну и что мы можем объяснить с помощью теории эволюции, а еще лучше предсказать и экспериментально проверить?

Упоротый? Хотя бы то же существование переходных видов.

> так и есть, но это не отменяет старую теорию

Отменяет, конечно в историческом плане старая теория сохраняется, но не более, так как полагаясь на старую теорию менее обобщенную можно сделать выводы которые будут ложны для обобщенной, к тому же старые теории часто менее точные, как раз случай закона Ньютона. И то что инженеры все еще полагаются на закон Ньютона, это говорит только об отсталости технологий и неправильном образовании, заменяемыми обширным опытом использования старой теории. Теория эволюции это общее название, если же взять Дарвинистскую то она полностью заменена синтетическая, а та возможно буде вытеснена Докинзкой, но тут я не компетентен и не уверен что она отличается от синтетической.

> Хотя бы то же существование переходных видов.

бугага!

для объяснения существование видов, необоснованно названных переходными (а на самом деле просто близких к другим видам) достаточно *факта* изменчивости.

изменчивость вида, как показывают опыты и наблюдения, может быть весьма широкой,

но только больные ФГМ гуманитарии (и особенно биологи) делают отсюда необоснованный вывод, что изменчивость может привести к образованию другого вида.

Нет, факта изменчивости недостаточно. По крайней мере еще необходимо наследование признаков.

неточность: (а на самом деле просто близких к другим видам)

имел в виду: (а на самом деле просто близких по фенотипу к другим видам)

> Нет, факта изменчивости недостаточно. По крайней мере еще необходимо наследование признаков.

совсем безграмотный? изменчивость включает в себя генотипическую изменчивость (ну там закрепление в поколениях цвета бабочек, более подходящего для маскировки)

То есть про ненаследственную изменчивость месье не слышал?

закрепление в поколениях цвета бабочек, более подходящего для маскировки

А это уже естественный отбор.

«включает в себя» != «представляет собой лишь только»

наследственность м.б. как наследственная, так и не наследственная

ну так я жду объяснения или предсказания теории эволюции, аналогичные объяснению реликтового излучения.

изменчивость м.б. как наследственная, так и не наследственная

кто сопровождал программы, понимает, что возможны эволюцонные изменения прогаммы, а некоторые *совсем-совсем-не-революционные* цели не достичь эволюционно — требуется переписывание, которое хотя и использует куски старого кода, но *ломает* все

моя точка зрения — так же и с видами.

mms://facepalm.wmv

Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным.

> mms://facepalm.wmv

в переводе на русский — «у меня закончились аргументы»

я так понимаю, аналога реликтового излучения для теории эволюции так и не будет?

Я понял, что вы не знаете, что такое теория эволюции, а также не имеете никаких представлений о механизме функционирования живых организмов (ну там ДНК, трансляция, транскрипция и прочая биохимия).

Сможете объяснить появление биолюминесценции без эволюционной теории?

Вернемся к началу, ознакомьтесь: http://evolbiol.ru/evidence.htm

> Сможете объяснить появление биолюминесценции без эволюционной теории?

я не буду отклоняться от основного вопроса:

1. ТБВ объясняет не только факт наличия вселенной, но и факт наличия реликтового излучения (а это независимый факт)

2. ТЭ объяснет только факт наличия видов (ради которого она и была придумана), но не объясняет дополнительных фактов

По пункту 2 возражения будут? Будут ли предоставлены дополнительные факты?

Переходные формы, как я уже писал. А также пройдите по ссылке выше.

> Переходные формы, как я уже писал.

Где доказательство, что они переходные? (Гы-гы, оно видимо основано на убеждении об эволюции).

Фенотипические признаки + сектанство от науки не катят, годится только анализ ДНК.

В отличие от этого бреда (Переходные формы) реликтовое излучение меряется объективно.

Широко известен факт конвергенции, так что без анализа ДНК «переходные признаки» гроша ломанного не стоят.

Фенотипические признаки + сектанство от науки не катят, годится только анализ ДНК.

Обывательство от науки не катит, сходите уже по ссылке, там все разжевано для гуманитариев. Хотя бы ознакомьтесь, что такое эндогенные ретровирусы.

>я так понимаю, аналога реликтового излучения для теории эволюции так и не будет?

Вам к видообразованию или вообще? если к вообще - то появление устойчивых к антибиоткам штаммов бактерий, например. Если к видообразованию - то открытие генетического кода только подтвердило эволюционную парадигму + дало независимый инструмент, когда вид, это самое, видообразовался. подтверждающий геологическю летопись.