>>Советую все такие историю той же физики или химии почитать.

А при чём тут история, и с какого лешего ты решил, что мне, которому остался год до защиты диcера по квантовой химии, не знакома история физики и химии?

После устаканивания методологии науки опыт прошлого представляет лишь летописный интерес. Ещё вспомни, что все науки раньше были философией.

Очень удивишься.

Что сказать-то хотел? Отвечай прямо и не юли: ты допускаешь существование полноценной науки, в которой требование верифицируемости не является обязательным?

>физики и химии

физики и математики?

Что?

А причем тут история, и какого лешего ты решил, что я, которому год до защиты диcера осталось, не знаком с историей физики и математики?

Это очевидно.

После устаканивания методологии науки

Даже не смешно. man научно-технический прогресс. Если для тебя наука устаканена, то ты не ученый, а так, обыватель.

опыт прошлого представляет лишь летописный интерес.

Что никак не избавляет от необходимости его изучения.

Ещё вспомни, что все науки раньше были философией.

Это тут вообще не при чем в данный момент.

Что сказать-то хотел? Отвечай прямо и не юли: ты допускаешь существование полноценной науки, в которой требование верифицируемости не является обязательным?

Самому не стыдно? Хочешь сказать, что все что в физике той же, было открыто с самого начала каких-то предположений было верифицировано да еще одними и теми же учеными?

>>Самому не стыдно? Хочешь сказать

Все что я хочу сказать, я скажу так, что переспрашивать не придется. На заданный вопрос ты не ответил.

Что?

Учись читать сообщения, на которые отвечаешь.

После устаканивания методологии науки

Если для тебя наука устаканена,

Не надо приписывать мне свои домыслы.

>Все что я хочу сказать, я скажу так, что переспрашивать не придется. На заданный вопрос ты не ответил.
Я тебе столько раз намекал, но видимо ты - дерево, раз не понял таких толстых намеков.

Учись читать сообщения, на которые отвечаешь.

Это к тебе относится. Ну или купи очки.

Не надо приписывать мне свои домыслы.

Это твои слова, а не мои домыслы.

>>Что никак не избавляет от необходимости его изучения.

Не спорю. Более того, можно даже сделать какие-то выводы для совершенствования методологии науки, попытаться избежать ошибок прошлого, и выработать улучшенный подход. Но сделать это в рамках верифицируемой науки невозможно. Это не значит, что делать этого не нужно, но называть это наукой нельзя. Это полуинтуитивное усреднение тенденций, взаимное соглашение по умлочанию или полугласному объявлению, но никак не наука. Если ты этого не понимаешь, то ты чистокровный гуманитарий.

>>Я тебе столько раз намекал, но видимо ты - дерево, раз не понял таких толстых намеков.

Опять уклоняешься от прямого ответа? И правильно, ведь если ответишь ('да' или 'нет', неважно), то тебе мат в два хода.

Так что лучшее что тебе тут светит - это свести все на патовую ситуацию, где тебе отведена роль наивного клоуна, бегающего от вопросов.

Да хоть как называй. То что тебя коробит факт, что философию науки называют наукой это просто каприз маленького ребенка, не более.

>>Да хоть как называй. То что тебя коробит факт, что философию науки называют наукой это просто каприз маленького ребенка, не более.

Тот факт, что это не коробит тебя, говорит о твоем недопонимани методологии науки. А твое уклонение от простого вопроса объясняет, что о своем недопонимании ты прекрасно знаешь.

Что странно, ведь ты претендуешь на владение терминами «гипотеза» и «теория». В какой области у тебя техническое образование, если не секрет?

Когда тебе надоест паясничать и ты надумаешь, наконец, ответить на мой вопрос, добро пожаловать сюда http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=4973311&replyto=4973661

О, ты не просто дерево, у тебя даже название есть - дуб. Так вот, дуб, расскажи про теорию света, например, с самых ее истоков, сколько лет прошло с примитивных попыток изучить его природу, до современного результата. И объясни, как это наука, которая не может существовать без верифицируемости, все это время существовала. Расскажи, про научную интуицию, которую ты отрицаешь, но которая помогла сделать все эти результаты.

>Это полуинтуитивное усреднение тенденций, взаимное соглашение по умлочанию или полугласному объявлению, но никак не наука. Если ты этого не понимаешь, то ты чистокровный гуманитарий.
Это четкое классифицирование научных подходов на основе исторического опыта. По твоему и история не наука, так как она в большей степени не верифицируема, а является всего лишь переложением каких то исторических «фактов». Ты ФГМщик, вот и все.

>>наука ... все это время существовала

Не занимайся демагогией, выходит неуклюже. Речь идет только о твоем непонимании _современного_ значения слова «наука», и что там под ним понимали во времена примитивных попыток изучения света, нас не касается.

О, ты не просто дерево, у тебя даже название есть - дуб.

Таки дендролог? Это бы многое объяснило... Не заставляй публику мучиться в догадках. В какой области у тебя техническое образование, чудо?

>>По твоему и история не наука, так как она в большей степени не верифицируема

Первая здравая мысль из твоих уст.

Это четкое классифицирование научных подходов на основе исторического опыта.

Конечно, причем «четкое» не значит принадлежащее какой-то полноценной науке.

Когда созреешь до прямого ответа на мой вопрос, я тебя додавлю, а пока побегай по доске.

Цитируем anotheranonymous

По твоему и история не наука

Ну, как бы так оно и есть.
По этому и придумали «Достоверную историю» (есть несколько названий)

Нам вот повезло с преподом, много нового узнали за два семестра.

Если для тебя наука изучающая науку

Первое, что нам сказали в курсе философии науки - это «философия не является наукой».

То есть ты прямо заявляешь, что наука возможна без полноценной верификации?

Советую все такие историю той же физики или химии почитать.

Верификация экспериментом в физике и в химии началась хрен знает сколько столетий назад.

> Копал огород что ли? :)

Ну, и это тоже...

> Приверно такие же ощущения, но после курса филосифии науки стал согласен с ТС. Саму сдавать кандидатский через неделю. Так что удачи топикстартеру!

Удачи на кандидатском.

Да, для психов состояние нормальности очень болезненно и неприятно

потому они его стараются избегать и даже стараются его не называть, вместо того используют эвфемизмы типа «ГСМ-ная шизофазия».

Всё дело в том, что в университетах цивилизованных стран студент может сам выбрать себе философа по вкусу. Чтобы с ним беседовать о вещах, которые интересны обоим. А если философ будет вести занятия нудно и безблагодатно, его занятия никто не будет посещать, и ему не будут платить зарплату. В Советской России же традиционно права студентов никого не волнуют, а вся система высшего образования направлена не на воспитание мыслящего учёного, а на подавление тех последних зайчатков личности, которые не успели подавить в школе и в детском саду. Отсюда этот культ Учителя, и эта любовь к «историческим» предметам. Если в нормальном университете их изучают те, кому это интересно, то в советском ВУЗе это обязаловка. Раньше была ещё история КПСС. Потому что это те предметы, при изучении которых умение самостоятельно мыслить только мешает, тут нужен не интеллект, а усидчивость. И история философии - это традиционная первая ступенька на пути в кастовую науку. Если у тебя нет склонности к заучиванию и повторению - в кастовой науке тебе не рады. И это работает, на моих же глазах лучшие выпускники уходят из советской науки в бизнес или уезжают за границу, потому что выбирают свободу. А те, кто остался, сейчас, конечно, начнут спорить и доказывать, что они на самом деле не продались и т. д. Ну, удачи в ваших нанотехнологиях.

> В Советской России же традиционно права студентов никого не волнуют, а вся система высшего образования направлена не на воспитание мыслящего учёного, а на подавление тех последних зайчатков личности, которые не успели подавить в школе и в детском саду.

Тя чё, отчислили за неуспеваемость?

Существует более строгий критерий для проверки гипотез - фальсифицируемость. ман позитивная философия :)

Можно сколь угодно сраться, но любой УЧЁНЫЙ использует философские принципы в научной работе, порой, сам того не осознавая.

Можно сколь угодно сраться, но любой УЧЁНЫЙ использует философские принципы в научной работе, порой, сам того не осознавая.

Угу, только философы о тех принципах, которые учёные используют в своей работе, не имеют понятия.

обоснуй, животное.

Ха. А если бы не сдал, написал бы «философия не нужна».

> подавление тех последних зайчатков личности

Вот вам и Красная Книга. Нету больше зайчаток.