LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Визуализация аккордов в виде шкалы


0

0

Для начала скажу, что не имею ни малейшего музыкального образования и это грустно. Теперь к делу. Ни для кого не секрет, что аккорд (буду рассматривать гитарные) может быть достаточно сложным. Возьмем для примера аккорд A. у него может быть куча подвидов: A7, A6, Am, Am7, Am6, Asus2, Asus4, Asus4/5- и вообще A7sus2/F#. Теперь абстрагируемся от конкретного аккорда, так как подобная картина - универсальна. Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах. Не знаю, как это верно называется - высота тона? Суть такова - есть ли где-нибудь сравнительная шкала высот для всех таких подвидов некоторого основного аккорда? Например ...-G---Am---A---Hm---H, только во много раз плотнее, с учетом всех подвидов. Выражаюсь крайне коряво, но надеюсь что идея до вас дошла.

★★★★★

У _аккорда_ нет одной «высоты». У него их много, на то он и аккорд.

А так любой источник звука с нотами и любой спектроанализатор. В саундфорже можно наоборот по частоте увидеть название ноты.

tx
()

>Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.

Не одну частоту, а несколько. Аккорд состоит из нот, каждая из которых звук определённой частоты. В мажорном и минорном аккорде три ноты. Даже если дергаешь все струны там всё равно три ноты - они либо повторяются, либо находятся в разных актавах.

Ну а септ аккорды и прочие басовые добавки это уже больше нот.

Корочем, man музыка.

zloelamo ★★★★
()

Блин. Неужели во всем гигантском интернете нет ни одного учебника по музтеории? Читать, что ля-минор, это один из подвидов ля-мажора как-то грустно.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zloelamo

>актавах

Ну ептить так! Ну как избавиться от косорукия в форумах? Ведь знаю что Октава, а всё равно написал фигню.

zloelamo ★★★★
()

Суть не осилил, но, надеюсь, у тебя все пойдет

Am F C E и все идет по плану, смерть соседям.

ttnl ★★★★★
()

man интервалы

Интервалы относительны и сохраняются безотносительно тоники. То есть, зная интервалы от тоники к Asus4, сможешь взять и Dsus4.

Есть переведенный FAQ по теории музыки еще из Usenet, гуглишь, читаешь, вникаешь.

shimon ★★★★★
()

Раз уж тут такие знатоки теории музыки, расскажите, как такая мелодия называется: http://rghost.ru/1838101

Интересует как называется лад/гармония/гамма, которые _так_ звучат? Может некорректно называю, имеется в виду некая формула, по которой строится мелодия с таким «настроением» aka выбираются нужные ноты. Что это? Фригийский лад какой-нибудь или вообще не лад?

tx
()
Ответ на: комментарий от tx

>Интересует как называется лад/гармония/гамма, которые _так_ звучат?

А как они _так_ звучат? Мне, правда, медведь на ухо наступил, но по-моему, по ссылке какой-то любитель экстази тычет вразнобой минорную гамму. Сними, запиши и посмотри.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Мелодия очень характерная, кроме электроники нигде не встречается кажется. На слух оно «правильное», значит должно же как-то называться. Я могу конечно снять аккорды которых там 16 штук, но как оно в целом называется я от этого не узнаю.

tx
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

> Электронная, колбаса.

Это слишком общее. Последовательность нот с таким настроением как называется? Если было бы сыграно на чём угодно другом.

tx
()
Ответ на: комментарий от tx

Потому что снимать надо не аккорды, а ноты. Записываешь ноты, соображаешь, что у нас тоника и смотришь, в какой лад оно вписывается.
Во фрагменте, кстати, присутствуют прыжки на две октавы. Может это как раз оно - необычное.

ist76 ★★★★★
()

>Am F C E и все идет по плану, смерть соседям

конкретно об этом - я свободно бегаю по всем мажорным, минорным, септа- и септа-минорым реализациям всех основных аккордов до 12-го лада, поэтому - мимо, моня свидетель если чо

У _аккорда_ нет одной «высоты». У него их много, на то он и аккорд.


это я хотел передать в фразе «Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.»

Не одну частоту, а несколько. Аккорд состоит из нот, каждая из которых звук определённой частоты.


Ладно, в общем я как и предполагал - всех запутал, поэтому постараюсь выразиться точнее: хочу картинку расположения всех подвидов произвольного аккорда «по высоте». Надеюсь это понятно?

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tx

Ну, вообще, должны. Но могут и не вписаться. Все зависит от фантазии композитора.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

>man интервалы

хм, то есть это еще и хорошо структурировано? здорово

Есть переведенный FAQ по теории музыки еще из Usenet


линк?

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

> хочу картинку расположения всех подвидов произвольного аккорда «по высоте»

На гитарных сайтах есть всякие «конструкторы аккордов». Оно?

tx
()
Ответ на: комментарий от jcd

> это я хотел передать в фразе «Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.»

Именно это тебе и пытаются донести: не одну частоту, а сразу шесть. Тебе что, среднее арифметическое взять?

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от tx

>На гитарных сайтах есть всякие «конструкторы аккордов». Оно?

не совсем - там все подвиды в разброс, а я хочу цельную сравнительную картинку их расположения по возрастанию высоты.

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

«Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.»

Нет.

Конечно, когда ты «бегаешь до 12 лада по всем реализациям» у тебя может создаваться впечатление, что ты двигаешься «выше» или «ниже» в мелодическом смысле.

Так вот, этому впечатлению - грош цена.

Если ты будешь «бегать», лупя медиатором по струнам, ты можешь слышать одно «направление». Потом рядом с тобой сядет чувак с баяном и начнет вести мелодию - ты услышишь другое. Потом придет басист с комбиком - и ты услышишь что-то третье.

Поэтому: man «основной тон», man «интервал», man «тональность», man «обращения».

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

>google: сольфеджио, ёлки

Сольфеджио — начальные вокальные упражнения в чтении нот без текста.


еще что-нибудь?

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thesis

>Если ты будешь «бегать», лупя медиатором по струнам, ты можешь слышать одно «направление». Потом рядом с тобой сядет чувак с баяном и начнет вести мелодию - ты услышишь другое. Потом придет басист с комбиком - и ты услышишь что-то третье.

это я понимаю, мне и нужна именно относительная картина - сказываются неточности формулировки ( думаю, не следовало вообще упоминать слово «частота»

man «основной тон», man «интервал», man «тональность», man «обращения»


это - обязательно, но чуть позже

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

> это - обязательно, но чуть позже

блин, пойми, это не позже, это ответ на твой вопрос

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от tx

Это называется «чувак с программируемым арпеджиатором размахом в три октавы». Вероятно, арпеджиатор умеет еще и случайные ноты генерить в пределах тональности. Вполне может быть, что чувак зарядил его верещать, а потом нарезал и состыковал куски, показавшиеся ему интересными.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

хотя нет, ты про сольфеджио верно сказал, для правильного вокалирования будет крайне полезно - я оказывается сейчас почти этим и занимаюсь

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

> хочу картинку расположения всех подвидов произвольного аккорда «по высоте»

Дело в том, что Am не ниже и не выше, чем A7. Только если по среднему арифметическуому частот колебания шести струн. A7 можно на обычной дворовой гитаре взять не менее, чем тремя способами: это будет один и тот же аккорд, хотя по твоей школе один способ будет «выше» некоторых других аккордов, а другой — «ниже». Ты не с той стороны подходишь, расскажи, зачем тебе вообще такая ересь понадобилась?

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от jcd

ладно, картина примерно ясна - заботать теорию музыки, и такие вопросы задавать не раньше, чем. всем спасибо.

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от name_no

>по твоей школе один способ будет «выше» некоторых других аккордов

именно поэтому я и хотел увидеть шкалу в рамках лишь одного аккорда. понимаешь, я абсолютно уверен что Am ниже A, но просто не знаю как правильно это выразить. мне нужна такая шкала, где в пределах одного аккорда, рассматриваемого в пределах одной - тоники чтоли? - все будет выстроено по возрастанию, но не по возрастанию частоты - а по возрастанию тона или чего там еще, не знаю. да, это будет совершенно относительная шкала без привязки к частотам и чему-то еще.

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

вот ты уверен, что Ам ниже, чем А, а тебе 30 сообщений подряд говорят обратное. Я тебе на 5-м ладу возьму Ам так, что он будет выше, чам А на пятом ладу - и что, всю шкалу переделывать?

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

> Именно это тебе и пытаются донести: не одну частоту, а сразу шесть. Тебе что, среднее арифметическое взять?

вектора в шестимерном пространстве же ))

burzumko
()
Ответ на: комментарий от jcd

> заботать теорию музыки

Просто читать книги бессмысленно. Основной смысл сольфеджио в выработке координации и появление способности перевода музыки из одной формы в другую. Например - слышишь ноту или интервал и можешь назвать его, видишь ноту или интервал и можешь пропеть или услышать ее внутренним слухом, придумал мелодию - понял какие это ноты, аккорды - сразу сыграл на гитаре не подбирая.

В музыкальной школе это достигается путем выполнения огромного количества упраженений, сначала простых - потом все более и более сложных.

sign
()
Ответ на: комментарий от jcd

Am ниже A

A отличается от Am тем, что вторая ступень выше на пол тона (A-C#-E vs A-C-E). Единственный способ их разместить на шкале будет среднее арифметическое :)

alexru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alexru

Даже интересно стало, может еще немного аккордов руками выстроишь как тебе хочется, чтобы они находились на этой шкале? :)

alexru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

>Я тебе на 5-м ладу возьму Ам так, что он будет выше, чам А на пятом ладу - и что, всю шкалу переделывать?

ладно ладно, я уже ушел читать про сольфеджио и пока больше не возникаю

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

Ну уж нет.

Аккорды и безотносительно гитар и ладов существуют.

Хочется все-таки увидеть порядок «как чувствуется» для большего числа вариаций например того-же A.

alexru ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alexru

нет, все, я уже осознал и ушел :) осознаю - вернусь через недельку

jcd ★★★★★
() автор топика

Очень жаль, что я не осилил полноценно музыкалку - поступив туда на 26-м году жизни совмесчать увлечения с работой я так и не научился. Пришлось забросить после первого курса.

Но все же мне кажется, я все таки распарсил ЧТО ЖЕ ЧЕРТ ПОБЕРИ имел ввиду топикстартер.

Так вот.

Как тут уже справедливо заметили, аккорд состоит из нескольких нот, каждая своей высоты. Ноты, формирующие аккорд, соотносятся друг с другом по интервалам. Соответственно разные наборы интервалов и формируют разные аккорды. То есть аккорд Ля минор состоит из тех же интервалов, что и Ре бемоль минор, отличается только начальный тон, от которого эти интервалы последовательно строятся. Так например мажорный аккорд состоит из последовательности большой и малой терции. Минорный аккорд - из малой и большой терции. Соответственно у каждого типа аккордов свой определенный характер - минорный септакорд звучит не так, как мажорный на той же тонике. И отличать именно типы аккордов на слух это то, чему учат на Сольфеджо (у меня с этим была беда, признаюсь честно).

Вот автор говорит, что ему определенно кажется, что минорный аккорд звучит ниже, чем мажорный. Оно в самом деле неспроста, ибо в соответствии с вышеприведенной формулой получается, что в минорном трезвучии вторая нота на пол-тона ниже, чем в мажорном. К примеру если аккорд До мажор состоит из нот До, Ми и Соль, то аккорд До минор - из До, Ми бемоль и Соль. Один из звуков трезвучия ниже - в самом деле кажется, что все трезвучие в целом ниже, но это лишь иллюзия. Ибо разные ноты могут быть одна ниже, другая выше, третья вообще быть дополнительной относительно «чистых» аккордов. Вот к примеру, септаккорд содержит все те ноты, что в трезвучии, плюс одна дополнительная, которая соотв. выше всех остальных. По логике автора будет получаться, что «весь аккорд звучит выше», ибо эта дополнительная более высокая нота будет бросаться в глаза^W^W на слух. Но вот куда по своей «шкале» он поставит минорный септаккорд, у которого тоже есть «дополнительная высокая нота», соотв. он должен быть выше, но вторая составляющая понижена, следовательно он будет как будто бы «ниже».

В общем это все я к тому, что автор молодец, конечно, что пытается вникнуть в особенности звучания разных аккордов именно на слух, грамотный музыкант без этого просто несостоятелен (что меня весьма беспокоит, ибо у меня с этим пробел). Но все же идея ранжировать аккорды по «высоте звучания» таки абсурдна, стоит это признать. Вместо этого автору следует заняться тем же, чем занимаются детки в музыкальной школе - учиться различать аккорды на слух по их характеру звучания. Это непросто, но оно того стоит.

Как-то так.

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от YogSagot

>Но все же идея ранжировать аккорды по «высоте звучания» таки абсурдна

то есть такая «шкала» просто несостоятельна? ясно. благодарю :)

автору следует заняться тем же, чем занимаются детки в музыкальной школе - учиться различать аккорды на слух по их характеру звучания


уже начал заниматься этим потихоньку.

в общем проблема окончательно решена путём доказательства несостоятальности посылки, большое спасибо всем отписавшимся по существу.

jcd ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от jcd

Несостоятельна она именно в такой формулировке. Если же ее отбросить - ибея не то чтобы состоятельна - она просто фундаментальна.

З.Ы. хорошая софтина есть, solfege называется.

YogSagot ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.