У _аккорда_ нет одной «высоты». У него их много, на то он и аккорд.

А так любой источник звука с нотами и любой спектроанализатор. В саундфорже можно наоборот по частоте увидеть название ноты.

>Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.

Не одну частоту, а несколько. Аккорд состоит из нот, каждая из которых звук определённой частоты. В мажорном и минорном аккорде три ноты. Даже если дергаешь все струны там всё равно три ноты - они либо повторяются, либо находятся в разных актавах.

Ну а септ аккорды и прочие басовые добавки это уже больше нот.

Корочем, man музыка.

Блин. Неужели во всем гигантском интернете нет ни одного учебника по музтеории? Читать, что ля-минор, это один из подвидов ля-мажора как-то грустно.

>man музыка.

плюсую =)

>актавах

Ну ептить так! Ну как избавиться от косорукия в форумах? Ведь знаю что Октава, а всё равно написал фигню.

Суть не осилил, но, надеюсь, у тебя все пойдет

Am F C E и все идет по плану, смерть соседям.

man интервалы

Интервалы относительны и сохраняются безотносительно тоники. То есть, зная интервалы от тоники к Asus4, сможешь взять и Dsus4.

Есть переведенный FAQ по теории музыки еще из Usenet, гуглишь, читаешь, вникаешь.

>Am F C E и все идет по плану

Это то, о чем я подумал?

Про зайцев это не актуально

> Am F C E и все идет по плану

C --> D и получится капитал

Раз уж тут такие знатоки теории музыки, расскажите, как такая мелодия называется: http://rghost.ru/1838101

Интересует как называется лад/гармония/гамма, которые _так_ звучат? Может некорректно называю, имеется в виду некая формула, по которой строится мелодия с таким «настроением» aka выбираются нужные ноты. Что это? Фригийский лад какой-нибудь или вообще не лад?

>Интересует как называется лад/гармония/гамма, которые _так_ звучат?

А как они _так_ звучат? Мне, правда, медведь на ухо наступил, но по-моему, по ссылке какой-то любитель экстази тычет вразнобой минорную гамму. Сними, запиши и посмотри.

>ак такая мелодия называется: http://rghost.ru/1838101

Электронная, колбаса.

какой-то любитель экстази тычет вразнобой минорную гамму.

Согласен.

Мелодия очень характерная, кроме электроники нигде не встречается кажется. На слух оно «правильное», значит должно же как-то называться. Я могу конечно снять аккорды которых там 16 штук, но как оно в целом называется я от этого не узнаю.

> Электронная, колбаса.

Это слишком общее. Последовательность нот с таким настроением как называется? Если было бы сыграно на чём угодно другом.

Потому что снимать надо не аккорды, а ноты. Записываешь ноты, соображаешь, что у нас тоника и смотришь, в какой лад оно вписывается.
Во фрагменте, кстати, присутствуют прыжки на две октавы. Может это как раз оно - необычное.

Т.е. ноты всех аккордов должны вписаться в некий лад и это оно и будет?

>Am F C E и все идет по плану, смерть соседям

конкретно об этом - я свободно бегаю по всем мажорным, минорным, септа- и септа-минорым реализациям всех основных аккордов до 12-го лада, поэтому - мимо, моня свидетель если чо

У _аккорда_ нет одной «высоты». У него их много, на то он и аккорд.

это я хотел передать в фразе «Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.»

Не одну частоту, а несколько. Аккорд состоит из нот, каждая из которых звук определённой частоты.

Ладно, в общем я как и предполагал - всех запутал, поэтому постараюсь выразиться точнее: хочу картинку расположения всех подвидов произвольного аккорда «по высоте». Надеюсь это понятно?

Ну, вообще, должны. Но могут и не вписаться. Все зависит от фантазии композитора.

>man интервалы

хм, то есть это еще и хорошо структурировано? здорово

Есть переведенный FAQ по теории музыки еще из Usenet

линк?

> хочу картинку расположения всех подвидов произвольного аккорда «по высоте»

На гитарных сайтах есть всякие «конструкторы аккордов». Оно?

> это я хотел передать в фразе «Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.»

Именно это тебе и пытаются донести: не одну частоту, а сразу шесть. Тебе что, среднее арифметическое взять?

> C --> D и получится капитал

А можно добавить G и Em и переиграть весь «Сектор Газа» :)

> >Есть переведенный FAQ по теории музыки еще из Usenet

линк?

google: сольфеджио, ёлки

>На гитарных сайтах есть всякие «конструкторы аккордов». Оно?

не совсем - там все подвиды в разброс, а я хочу цельную сравнительную картинку их расположения по возрастанию высоты.

«Каждый аккорд имеет свою частоту звучания, будучи взят на определенных ладах.»

Нет.

Конечно, когда ты «бегаешь до 12 лада по всем реализациям» у тебя может создаваться впечатление, что ты двигаешься «выше» или «ниже» в мелодическом смысле.

Так вот, этому впечатлению - грош цена.

Если ты будешь «бегать», лупя медиатором по струнам, ты можешь слышать одно «направление». Потом рядом с тобой сядет чувак с баяном и начнет вести мелодию - ты услышишь другое. Потом придет басист с комбиком - и ты услышишь что-то третье.

Поэтому: man «основной тон», man «интервал», man «тональность», man «обращения».

>google: сольфеджио, ёлки

Сольфеджио — начальные вокальные упражнения в чтении нот без текста.

еще что-нибудь?

> еще что-нибудь?

man «основной тон», man «интервал», man «тональность», man «обращения».

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4984569&cid=4984738

>Если ты будешь «бегать», лупя медиатором по струнам, ты можешь слышать одно «направление». Потом рядом с тобой сядет чувак с баяном и начнет вести мелодию - ты услышишь другое. Потом придет басист с комбиком - и ты услышишь что-то третье.

это я понимаю, мне и нужна именно относительная картина - сказываются неточности формулировки ( думаю, не следовало вообще упоминать слово «частота»

man «основной тон», man «интервал», man «тональность», man «обращения»

это - обязательно, но чуть позже

> это - обязательно, но чуть позже

блин, пойми, это не позже, это ответ на твой вопрос

Это называется «чувак с программируемым арпеджиатором размахом в три октавы». Вероятно, арпеджиатор умеет еще и случайные ноты генерить в пределах тональности. Вполне может быть, что чувак зарядил его верещать, а потом нарезал и состыковал куски, показавшиеся ему интересными.

хотя нет, ты про сольфеджио верно сказал, для правильного вокалирования будет крайне полезно - я оказывается сейчас почти этим и занимаюсь

> хочу картинку расположения всех подвидов произвольного аккорда «по высоте»

Дело в том, что Am не ниже и не выше, чем A7. Только если по среднему арифметическуому частот колебания шести струн. A7 можно на обычной дворовой гитаре взять не менее, чем тремя способами: это будет один и тот же аккорд, хотя по твоей школе один способ будет «выше» некоторых других аккордов, а другой — «ниже». Ты не с той стороны подходишь, расскажи, зачем тебе вообще такая ересь понадобилась?

ладно, картина примерно ясна - заботать теорию музыки, и такие вопросы задавать не раньше, чем. всем спасибо.

> и такие вопросы задавать не раньше, чем

ну, ты не понял. Заботать — и такие вопросы отпадут. Я понял, что тебе нужно, но ответ в http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4984569&cid=4984767

>по твоей школе один способ будет «выше» некоторых других аккордов

именно поэтому я и хотел увидеть шкалу в рамках лишь одного аккорда. понимаешь, я абсолютно уверен что Am ниже A, но просто не знаю как правильно это выразить. мне нужна такая шкала, где в пределах одного аккорда, рассматриваемого в пределах одной - тоники чтоли? - все будет выстроено по возрастанию, но не по возрастанию частоты - а по возрастанию тона или чего там еще, не знаю. да, это будет совершенно относительная шкала без привязки к частотам и чему-то еще.

вот ты уверен, что Ам ниже, чем А, а тебе 30 сообщений подряд говорят обратное. Я тебе на 5-м ладу возьму Ам так, что он будет выше, чам А на пятом ладу - и что, всю шкалу переделывать?

> Именно это тебе и пытаются донести: не одну частоту, а сразу шесть. Тебе что, среднее арифметическое взять?

вектора в шестимерном пространстве же ))

> заботать теорию музыки

Просто читать книги бессмысленно. Основной смысл сольфеджио в выработке координации и появление способности перевода музыки из одной формы в другую. Например - слышишь ноту или интервал и можешь назвать его, видишь ноту или интервал и можешь пропеть или услышать ее внутренним слухом, придумал мелодию - понял какие это ноты, аккорды - сразу сыграл на гитаре не подбирая.

В музыкальной школе это достигается путем выполнения огромного количества упраженений, сначала простых - потом все более и более сложных.

Am ниже A

A отличается от Am тем, что вторая ступень выше на пол тона (A-C#-E vs A-C-E). Единственный способ их разместить на шкале будет среднее арифметическое :)

man преобразование фурье

Дубина, к чему ты предлагаешь применять ПФ? К сумме трех синусоид с известными частотами?

Даже интересно стало, может еще немного аккордов руками выстроишь как тебе хочется, чтобы они находились на этой шкале? :)

>Я тебе на 5-м ладу возьму Ам так, что он будет выше, чам А на пятом ладу - и что, всю шкалу переделывать?

ладно ладно, я уже ушел читать про сольфеджио и пока больше не возникаю

Ну уж нет.

Аккорды и безотносительно гитар и ладов существуют.

Хочется все-таки увидеть порядок «как чувствуется» для большего числа вариаций например того-же A.

нет, все, я уже осознал и ушел :) осознаю - вернусь через недельку

Очень жаль, что я не осилил полноценно музыкалку - поступив туда на 26-м году жизни совмесчать увлечения с работой я так и не научился. Пришлось забросить после первого курса.

Но все же мне кажется, я все таки распарсил ЧТО ЖЕ ЧЕРТ ПОБЕРИ имел ввиду топикстартер.

Так вот.

Как тут уже справедливо заметили, аккорд состоит из нескольких нот, каждая своей высоты. Ноты, формирующие аккорд, соотносятся друг с другом по интервалам. Соответственно разные наборы интервалов и формируют разные аккорды. То есть аккорд Ля минор состоит из тех же интервалов, что и Ре бемоль минор, отличается только начальный тон, от которого эти интервалы последовательно строятся. Так например мажорный аккорд состоит из последовательности большой и малой терции. Минорный аккорд - из малой и большой терции. Соответственно у каждого типа аккордов свой определенный характер - минорный септакорд звучит не так, как мажорный на той же тонике. И отличать именно типы аккордов на слух это то, чему учат на Сольфеджо (у меня с этим была беда, признаюсь честно).

Вот автор говорит, что ему определенно кажется, что минорный аккорд звучит ниже, чем мажорный. Оно в самом деле неспроста, ибо в соответствии с вышеприведенной формулой получается, что в минорном трезвучии вторая нота на пол-тона ниже, чем в мажорном. К примеру если аккорд До мажор состоит из нот До, Ми и Соль, то аккорд До минор - из До, Ми бемоль и Соль. Один из звуков трезвучия ниже - в самом деле кажется, что все трезвучие в целом ниже, но это лишь иллюзия. Ибо разные ноты могут быть одна ниже, другая выше, третья вообще быть дополнительной относительно «чистых» аккордов. Вот к примеру, септаккорд содержит все те ноты, что в трезвучии, плюс одна дополнительная, которая соотв. выше всех остальных. По логике автора будет получаться, что «весь аккорд звучит выше», ибо эта дополнительная более высокая нота будет бросаться в глаза^W^W на слух. Но вот куда по своей «шкале» он поставит минорный септаккорд, у которого тоже есть «дополнительная высокая нота», соотв. он должен быть выше, но вторая составляющая понижена, следовательно он будет как будто бы «ниже».

В общем это все я к тому, что автор молодец, конечно, что пытается вникнуть в особенности звучания разных аккордов именно на слух, грамотный музыкант без этого просто несостоятелен (что меня весьма беспокоит, ибо у меня с этим пробел). Но все же идея ранжировать аккорды по «высоте звучания» таки абсурдна, стоит это признать. Вместо этого автору следует заняться тем же, чем занимаются детки в музыкальной школе - учиться различать аккорды на слух по их характеру звучания. Это непросто, но оно того стоит.

Как-то так.

>Но все же идея ранжировать аккорды по «высоте звучания» таки абсурдна

то есть такая «шкала» просто несостоятельна? ясно. благодарю :)

автору следует заняться тем же, чем занимаются детки в музыкальной школе - учиться различать аккорды на слух по их характеру звучания

уже начал заниматься этим потихоньку.

в общем проблема окончательно решена путём доказательства несостоятальности посылки, большое спасибо всем отписавшимся по существу.

Несостоятельна она именно в такой формулировке. Если же ее отбросить - ибея не то чтобы состоятельна - она просто фундаментальна.

З.Ы. хорошая софтина есть, solfege называется.

s/ибея/идея/

Приношу свои извинения.

Тебе нужен учебник сольфеджио.