Виктор Катющик. Технологии НЛО.

Цитата для привлечения внимания:

«Известное выражение: «Сало, мед, компот и гвозди». Оно наглядно передаёт истинный смысл пространственно-временного континуума. Проведем эксперимент: смешаем сало, добавим гвоздей и немного компота. Мы получили очень замечательный сало-гвоздиковый континуум. Это такой же шарлатанский континуум, как пресловутый пространственно-временной континуум. Вбивать в стену неудобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно, нам мешают гвозди. Его даже в канализацию неловко отправить. Можно засорить.
Но зато можно беззаботно врать о его свойствах.
Например:
В результате скольжения гвоздей по салу пространство искривляется и высвобождается энергия.
Любой континуум - это прежде всего инструмент околонаучного мошенничества.
Сначала сказки о том, что прямая состоит из «ничевошек», потом сказки про то, что плоское является объемным , потом сказки про то, что пространство искривляется. В современном виде - это уже не наука физика, а наука фантастическая ботаника.»

Наркоман какой-то

Замечательно, осталось только выяснить как сделать гравитационную установку )

А адрес поставщика травы там есть?

> Известное выражение: «Сало, мед, компот и гвозди»

впервые слышу. Гугл по выражению «Сало, мед, компот и гвозди» выдаёт только процитированную статью. Сабж и вправду болен.

норкоман какой-то, не, серьезно.

[fat_troll_mode] Ааааа, чувак доказал несостоятельность unix-way. Отдельные утилиты это «ничегошечки» и из них никак нельзя сложить работающую систему. [/fat_troll_mode]

Он даже школьную программу не осилил. Смешно смотреть на этот позор. Некоторые мысли, безусловно, не лишены смысла, но лишь НЕКОТОРЫЕ.

http://www.google.ru/search?num=30&hl=ru&newwindow=1&tbo=1&q=%22%D0%A1%D0%B0%...

> Некоторые мысли, безусловно, не лишены смысла, но лишь НЕКОТОРЫЕ.

Скорее всего это случайность и в следующей версии будет поправлено.

Он ещё и художник:
http://radikal.ru/F/i039.radikal.ru/0909/84/83ea30e83003.jpg.html
http://radikal.ru/F/i024.radikal.ru/0909/8b/ceb664fdf54a.jpg.html
http://i033.radikal.ru/0908/3f/9e04f19b7843.jpg

//////Некоторые мысли, безусловно, не лишены смысла, но лишь НЕКОТОРЫЕ. ////

что либо охаивать можно:

1.Либо имея разумные основания 2.Либо не имея разумных оснований. В первом случае хотелось бы их услышать. Достаточно изродить вразумительную фразу по типу : Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Говорильни не надо. Укусите формулу.

Формулы здесь: http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Видео здесь: http://rutube.ru/tracks/2497409.html?v=5769b3c73d59e6c2520146ff44e4bdcf http://viictor.livejournal.com/

Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитываете. И молитесь на кругляковых и эйнштейнов.

Вы как попугай, везде повторяете одно и то же. Вы видимо вообще не понимаете о чем говорите. Вам лишь бы говорить. Заучили текст и теперь повторяете везде.

> Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным.

Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.

/me теперь смотрит на эти выводы как на дерьмо.

а что, рисунки офигенны

Как известно, молекулы газа находятся в силовом взаимодействии, в силу чего при ряде условий занимают друг относительно друга равноудаленное расположение в пространстве. Кроме силового взаимодействия, молекулы ни чем не «скованы» в своем перемещении в обозначенном пространстве и при стечении различных факторов, часть из них может выстраиваться, например, в одну линию.

Рис. .№6. Рис. .№7. Рис. .№8

Но ни при каких обстоятельствах в линию не могут выстроиться все молекулы газа. И это обусловлено не только ничтожной вероятностью такого расположения, но и обусловлено силовой невозможностью такого распределения. Поскольку силы взаимодействия между самими молекулами препятствуют такому расположению.

FAIL. Частицы газа друг с другом взаимодействуют (т.е. сталкиваются) крайне редко. Настолько редко, что в физической модели идеального газа взаимодействие частиц между собой не учитывается вообще. И эта модель, как ни странно, прекрасно работает =).

Это был ответ на первый попавшийся кусок текста. Весь бред читать нет смысла.

//редко, что в физической модели идеального газа взаимодействие частиц между собой не учитывается вообще. И эта модель, как ни странно, прекрасно работает =)./// Какое работает?!!!! Осадок взвеси дает ваша модель. Не позорьтесь.

По прежнему что либо охаивать можно:

1.Либо имея разумные основания 2.Либо не имея разумных оснований. В первом случае хотелось бы их услышать. Достаточно изродить вразумительную фразу по типу : Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Говорильни не надо. Укусите формулу.

Формулы здесь: http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Видео здесь: http://rutube.ru/tracks/2497409.html?v=5769b3c73d59e6c2520146ff44e4bdcf http://viictor.livejournal.com/

Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитываете. И молитесь на кругляковых и эйнштейнов.

«Я до сих пор два-три раза в неделю получаю письма, в которых мне сообщают, что Эйнштейн был неправ» - С. Хокинг

Неоригинально, неувлекательно.

Мм.. Движение по орбите невозможно, потому что шарик не летает вокруг магнита.. Толсто, однако

/// Какое работает?!!!! Осадок взвеси дает ваша модель. Не позорьтесь.

Я классе в 8-ом написал на Turbo Pascal'е программу, которая эту модель реализует. Просто была некоторая квадратная коробка на плоскости, внутри которой ездили шарики. Каждое столкновение шарика со стенкой коробки учитывалось. В параметрах можно было задавать размеры шариков, размеры коробки, и то, должны ли учитываться столкновения шариков между собой или нет. При работе, программа выводила два значения давления: полученное виртуальным экспериментом и расчётное, для которого я даже вывел формулы для двухмерного случая.

Кстати говоря, по твоей модели газа, между атмосферой Земли и космическим вакуумом должна быть чёткая граница. Например как между кирпичём и воздухом =). А ещё частицы газа, выпущенный всё в том же вакууме, не должны разлетаться в разные стороны.

По прежнему что либо охаивать можно:

1.Либо имея разумные основания 2.Либо не имея разумных оснований.

...

Не надо постить одно и то же несколько раз.

////////////иков, размеры коробки, и то, должны ли учитываться столкновения шариков между собой или нет. При работе, программа выводила два значения давления: полученное виртуальным экспериментом и расчётное, для которого я даже вывел формулы для двухмерного случая.

Кстати говоря, по твоей модели газа, между атмосферой Земли и космическим вакуумом должна быть чёткая граница. Например как между кирпичём и воздухом =). А ещё частицы газа, выпущенный всё в том же вакууме, не должны разлетаться в разные стороны. ////////////////////

Это - слюни и глюки не имеющие отношения к основному предмету. Могу прочитать лекцию по газу. Но лучше не заговаривайте зубы. И если есть вразумительная критика - озвучьте.

Могу прочитать лекцию по газу.

Я весь - внимание!

P.S. Похоже Витя смотрит с каких сайтов заходят на его блог и моментально бежит изливать на них свою околонаучную шизофазию. Надо взять это на вооружение =).

Самое главное то, что он везде пишет одно и то же

По прежнему что либо охаивать можно:

1.Либо имея разумные основания 2.Либо не имея разумных оснований. В первом случае хотелось бы их услышать. Достаточно изродить вразумительную фразу по типу : Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Говорильни не надо.

может ОНО бот ? ;)

Я несу знания а вы сопротивляетсь :) ***** Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитываете. И молитесь на кругляковых и эйнштейнов.

Кажется, действительно бот. Или словарный запас кончился.

может ОНО бот ? ;)

Хуже. ОНО - обыкновенный альтернативно одарённый (очень альтернативно и очень одарённый) завсегдатай психбольницы. Раньше подобные личности пролазили только во всякие жёлтогазетные издания вроде ЗОЖ да раздавали на улице листовки с бредом. А когда интернет стал доступен всем, им открылись огромные возможности по поиску единомышленников и попутному засиранию окружающего пространства текстами (а уже и видео-роликами) со своими бредовыми идеями =).

Я несу знания а вы сопротивляетсь

Я всё ещё жду твою «Лекцию о газе».

Ты еще предыдущую не прочёл

Это даже не смешно.

Вы очень унылый и неостроумный тролль. Не позорились бы, потом ведь стыдно будет.

Вразумительная критика может иметь вид: Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

Слабоумное охаивание не требуется. Доказательная часть здесь: http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

Говоря об унылости, я имел ввиду именно такие сообщения.

Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале

Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале

4.2

что, мужик всё правильно говорит

>а что, рисунки офигенны

вот пусть и рисует себе, а не бредит на тему газов

Так шо таперича интегрально-дифференциальные вычисления на фиг? Там ведь тоже всё построено на нифигашечках.

Вразумительная критика может иметь вид: Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

Ладно. Тогда я хочу подискутировать на тему раздела «Комментарии к теории большого взрыва». Там сказано, что после большого взрыва, по существующей теории должно образоваться «кольцо массы». У меня возникает вопрос: исходя из чего сделано такое утверждение? Были ли проведены какие-либо симуляции или эксперименты? Что учитывалось при их проведении?

Или простыми словами: откуда взялись эти картинки с колечками? =)

> Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами?

Извините, это не я придумал. Но, не осилил матан - иди на метан.

Увы, но без бесконечно малых в современной теоретической физике (и даже в электронике, о которой вы так восторженно говорите) нечего делать, смиритесь.

Да и в общем-то «теория всего» - это уже почти сотню лет как не теория гравитации (а, как я понял, ваша теория посвящена исключительно ей). Про квантовую механику, про приборы, работающие на квантовых эффектах, вы, наверное, не слышали.

Наука от Ганса -Христиана Андерсена

А вот это, уж простите, про вас, когда вместо аргументов - сплошной гуманитарный бред.

Квантовой теории гравитации нет не было ни когда. Теории времени – нет. Единой теории поля - нет.

Ок. Чувак, но твоя-то теория ещё хуже, чем та, что имеется в распоряжении академической науки (в плане предсказания и описания явлений).

Очнись. Этот человек (в своих «формулах») вообще не рассматривает ничего кроме гравитационного взаимодействия. Это 17й век. Вполне естественно, что для человека со взглядами 17го века вся современная наука кажется непонятной ерундой.

Очнись. Этот человек (в своих «формулах») вообще не рассматривает ничего кроме гравитационного взаимодействия. Это 17й век. Вполне естественно, что для человека со взглядами 17го века вся современная наука кажется непонятной ерундой.

Как постоянный читатель science_freaks, я всё это прекрасно понимаю. Мне просто охота потроллить =).

///////// Ок. Чувак, но твоя-то теория ещё хуже, чем та, что имеется в распоряжении академической науки (в плане предсказания и описания явлений). /////// Ну что врать то? По ссылке предъявлена конкретная аргументация А ваш пост состоит из безмозглого охаивания.

Скорее всего человек раскручивает блог. Сейчас появилась ссылка на linux.org.ru с сумасшедшими ТИЦ и PR и достаточной посещаемостью. Вы видели количество комментариев? Две страницы накатали. Там уже и хохлосрач был.

Ок. Не могли бы вы привести список экспериментов, в которых ваша теория даёт принципиально иные результаты по сравнению с классической. Вот когда будет список - тогда и поговорим.

При этом я не прошу приводить экспериментов, «доказывающую» несостоятельность вашего понимания научной терминологии (вроде того, что «как рулеткой не верти, а отрицательных величин нет», как в ваших видеолекциях).

И ещё вопрос напоследок: вас интересует только космос? Как на счёт микромира, атомов, электронов, ядерных реакций: тоже брехня? У той же теории большого взрыва корни растут больше из физики элементарных частиц, нежели из теории гравитации.

http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html все есть подробно 2.///ри этом я не прошу приводить экспериментов, «доказывающую» несостоятельность вашего понимания научной терминологии (вроде того, что «как рулеткой не верти, а отрицательных величин нет», как в ваших видеолекци// *** вы свои бредни за реальность не выдавайте

Когда летать будем?

Вы искренне считаете, что имеете право на полемику по научным правилам? После вашего, например, поста о Круглякове? Аргументацию просите по схеме, отрицаете слабоумное охаивание? И пихаете ссылку на свою фимозную чушь, которую ваш больной жалкий ограниченный мозг когда-то исторг из себя? У половины коллектива кафедры химической энзимологии химфака МГУ ваши глупые, никчемные, нелепые потуги описать физику бытовой логикой вызвали долгий здоровый смех, что в общем-то неправильно. Правильным было бы раздражение. Ваша монография, например, вызвала море радости и предложений, в частности, кто-то, опираясь на нее, по индукции доказал, что наше пространство на самом деле двумерное, а не трехмерное. Следующим шагом стала одномерность. Если это не глупость, то что?)

Ваша главная ошибка - считать, что точки зрения науки и ваша имеют одинаковый вес, и считать, что ваша точка зрения заслуживает обсуждения и осмысления только потому, что она существует. Плюрализм хорош на кухнях, митингах и революциях, а в науке ему не место.

Поэтому посылаю вам лучи рака яичек.

Без уважения, Foresign.

>По ссылке предъявлена конкретная аргументация

По ссылке «Болотный газ с венеры...» (ц)