LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[жж], [старперам] линукс начала 2000-х

 


0

0

Полностью на линукс я перешел года 2 назад (модераторам: ща пишу с работы). Однако, до этого часто пробовал ставить его «на посмотреть». Первым был Mandrake 9, который просто поразил своей чудовищной неповоротливостью по сравнению с win98. Потом были asplinux и ubuntu 5.04. Во всех них были жуткие проблемы с моим crt-монитором, настройкой интернета и проч. Но примечательно не это, а то, что все они были жутко тормозными по сравнению с оффтопиком, актуальным для тех годов. При этом во всех статьях/журналах писалось о том, что линукс лучше, быстрее, стабильнее и прочие хвалебные оды. И я все никак не мог понять, откуда берется этот миф о скорости линукса, если на практике все обстоит с точностью до наоборот? Сейчас же везде слышны вопли о том, какое линукс говно, но в реальности практически любой дистрибутив по дефолту не тормознее винды.

Собственно дискасс:
1. Кто использовал линукс в начале 2000-х как десктоп систему. Можно ли там было полноценно работать в гуях, сведя консоль к минимуму? Какова была скорость работы (отрисовка окон и т.п.)?
2. Почему произошла замена одного 4.2 на другое 4.2, но с противоположным смыслом при развитии «линукса для десктопа»?
3. Что будет дальше?



Последнее исправление: spacel0rd (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от drakmail

s/нетбунов/нетбуков/ )

PS. Наконец-то появился первый игнораст! )

drakmail ★★★★
()

spacel0rd> Первым был Mandrake 9, который просто поразил своей чудовищной неповоротливостью по сравнению с win98.

Видимо у тебя компьютер имел 64Mb RAM и Pentium II.

spacel0rd> 1. Кто использовал линукс в начале 2000-х как десктоп систему. Можно ли там было полноценно работать в гуях, сведя консоль к минимуму? Какова была скорость работы (отрисовка окон и т.п.)?

Да - можно было. Более того - многое было довольно хорошо допилено для того времени. На порядки удобнее, чем Windows, было. Да и система сама по себе была проще и понятнее.

Отрисовка GUI вполне шустрой была. На AMD Duron 700MHz и 128Mb RAM всё (кроме OpenOffice) просто летало - в том числе и KDE3.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

redgremlin> Винда 98 на моем железе (P120, 32Mb SIMM RAM, 1Gb HDD)нервно курила в сторонке. КДЕ2 реально летала.

А не 64Mb RAM ли? KDE2 хорошо летала на 64Mb RAM. А вот KDE3 с этим объёмом уже тормозила.

Quasar ★★★★★
()

>>Можно ли там было полноценно работать в гуях, сведя консоль к минимуму?

Это до сих пор иногда проблематично. Эпичный NetworkManager один из примеров

Какова была скорость работы (отрисовка окон и т.п.)?


По сравнению с XP - тёмный лес. Ни GNOME ни KDE по скорости и близко не стояли.

alex_custov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от awesome

> арч не быстрее убунты с выключенными эффектами. доказано форониксом.

Фороникс необъективен. Никогда не узнаешь точно, что именно быстрее, пока сам не попробуешь.

pevzi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>А не 64Mb RAM ли?

Никак нет. У меня до сих пор эти 4 планки по 8, как память, лежат.

redgremlin ★★★★★
()

> 1. Кто использовал линукс в начале 2000-х как десктоп систему. Можно ли там было полноценно работать в гуях, сведя консоль к минимуму? Какова была скорость работы (отрисовка окон и т.п.)?

a) у меня гуй сейчас такой же что и в 2000. работается настолько лучше чем в win что в win работать больше не могу. kde/gmone - тормозная ерунда

b) работать в linux без консоли это всё равно что заколачивать гвозди в бетонную стенку. дурость и неудобно. gui вообще неудобно. поэтому вопрос бессмысленен.

2. Почему произошла замена одного 4.2 на другое 4.2, но с противоположным смыслом при развитии «линукса для десктопа»?

потому что набежала куча леммингов, попробовала - непонравилось и теперь высказывают своё ценное мнение.

3. Что будет дальше?

ничего. всё будет развиваться.

gena2x ★★★
()
Ответ на: комментарий от awesome

хехе, а что они сравнивали? Если дефолтные установки, то арч по дефолту - голая консоль. А если что-то ими настроенное - то не факт, что они «правильно» всё настроили - необъективно.

PS. Если в мой арч поставить всё, что есть в убунте по дефолту, то да, будет практически тоже самое.

drakmail ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pevzi

> Серьезно? Вот мне всегда было интересно сравнить скорость работы венды XP и какого-нить линукса с опенбоксом на своем Eee PC 1000H.

Ну, в моём случае был гном - гигабайт оперативки позволяет же. :) Openbox по производительности на глаз был точно таким же.

Кстати, нынче на нетбуки вообще ставят Windows 7 Starter. Прям люто хочется пощупать, насколько шустро или медленно оно там работает (:

У меня на Samsung N220 по дефолту была Starter - не так уж и шустро, если честно. :) Вообще Vista и 7 очень к памяти и жёсткому диску требовательны.

Все-таки не понимаю я, что они там такого сделали в убунте, что она сливает по скорости чуть ли не всем дистрибутивам.

Дебиан в качестве основы взяли, очевидно же. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pevzi

это распространенное мнение среди скептиков. на самом деле, фороникс весьма годный сайт,где достаточно много интересных и полезных новостей. и в отличие от того же ЛОРа на форониксе большинство новостей самописных, а не передранных с других сайтов.

awesome
()
Ответ на: комментарий от cruxish

> У меня на Samsung N220 по дефолту была Starter - не так уж и шустро, если честно

В общем, линукс, как я понял, шустрее?

pevzi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pevzi

> В общем, линукс, как я понял, шустрее?

Примерно на одном уровне. Atom всё-таки. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от awesome

ну так-то ясно, что на сферических задачах в вакууме убунта с арчем одинаково работают. Просто мне лично из убунты было как-то жалко удалять всё ненужное (а вдруг пригодится), а вот в арче нужно изначально выбрать необходимый софт. Благодаря этому, арч у меня потребляет с запущенным гномом, парой аплетов и ФФ примерно 250Мб, в то время как в убунте памяти расходовалось примерно 350-500Мб.

drakmail ★★★★
()
Ответ на: комментарий от awesome

в арче после загрузки у меня тоже 100-120 MiB. Со свистелками и мусором (GNOME, Wicd, Blueman, пара апплетов). В убунте же при аналогичных «свистелках» памяти почему-то потреблялось почти в два раза больше ( Ubuntu 9.10 )

drakmail ★★★★
()

Кто использовал линукс в начале 2000-х как десктоп систему. Можно ли там было полноценно работать в гуях, сведя консоль к минимуму? Какова была скорость работы (отрисовка окон и т.п.)?

начинал с красношляпки древней, уже не помню какой, даже диск от неё валяться гдей-то должен, работать можно было вполне нормально, хотя и относительно медленный был, зараза :) но тут всё от памяти зависело, если втыкнуть побольше памяти да на сервак поставить - всё тип топ, стоял как влитой, гораздо лучше оффтопика

в общем работать было можно, но была же кошерная os/2 *), которая работала побыстрее чем линукс и постабильнее чем оффтопик, она на домашнем компе и крутилась большую часть времени :) (типа станция фидошная и всё такое)

*) никогда не прощу ibm'у закапывание

Почему произошла замена одного 4.2 на другое 4.2, но с противоположным смыслом при развитии «линукса для десктопа»?

инерция мысли (привычка), нежелание думать, ловкий маркетинг

Что будет дальше?

mac os :)

shty ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.