Задачка

следствие 1: видишь страх - ожидай дурного отношения

>>В нашем случае это выглядит так: кто хочет вскрывать живых людей ищет повод, кто хочет опыт ищет метод.

Я же не спорю! Тем более, что у меня знаний, чтобы оценить научность их исследований не хватает.

Я привожу этот пример не для оправдания их методов, а для иллюстрации, что не существует абсолютных «зла» и «добра».

Варварские и нечеловеческие эксперименты.

Но насколько я понимаю, исследования таки действительно существенные.

И в дальнейшем не проводились также по очевидным причинам.

Совать пальцы в розетку плохо? Плохо. Но можно ли не совать?

Или опять же, пользуясь библейской аналогией.

Есть яблоко было плохо? Плохо. Но ведь черт возьми, без этого паршивого яблока вся история человечества бы не произошла.

Произошла бы какая-нибудь другая история.
Вполне возможно, что не хуже первой.

> Варварские и нечеловеческие эксперименты.

Но насколько я понимаю, исследования таки действительно существенные.

И ты думаешь, оно того стоило?

Мне кажется ты допускаешь мысль, что то, что делали нацисты можно оправдать важностью проведенных экспериментов. Если так, то мне кажется, что зло все же существует.

> не существует абсолютных «зла» и «добра».

Не существует.

Добро и зло начинается с живого организма. А измерительным инструментом является совесть. От неё можно спрятаться но нельзя убежать, обратная связь отработает, тем или иным методом.

А эксперименты проводят на животных. Но их мы ещё и едим, эксплуатируем и выделываем шкуры. Или на себе.

> Американские пилоты истребителей носят куртки, основанные на разработках нацистов.

И современная транспланталогия тоже растет оттуда.

Пруф что их исследования вообще имели реальное научное значение

> А эксперименты проводят на животных.
Люди — тоже животные. Если на одних животных можно, почему нельзя на других? А если нельзя на людях, то почему на животных других видов можно?

Хотя ответ уже есть — чем ближе животное к исследователю, тем больше оснований для страха, что то же самое сделают с самим исследователем

Здесь дело даже не в страхе.

Движущая сила совести - уважение. Но невозможно уважать животное как равного. Это объективно.

А страх - это только «контрольный», грубая обратная связь которая начинает работать когда играешь в прятки с совестью. Анекдот «боится, значит уважает» иллюстрирует несовместимость страха и уважения.

> Произошла бы какая-нибудь другая история.

ЛММ хотел прилететь и всех провести мимо всех ловушек, но текущий бог его обскакал.

http://bormor.livejournal.com/501792.html

дела ничего не значат. значат лишь намерения.

>> не существует абсолютных «зла» и «добра».

Не существует.

Как же вы, доморощенные философы, упарили. Честно. Ни добра, ни зла нет никакого, ни абсолютного, ни относительного. Никакого, в принципе. Это исключительно мозговые слизни голых обезьян. Достаточно убрать людей полностью и всё добро и зло исчезнет, вместе с пустыми разговорами об этом.

Ты чё злой какой сегодня?

Добрые дела можно делать абсолютно безнаказанно.

1) В библии про это есть притча о найме работников собирать виноград. Все работали различное количество времени, но получили одинаковую оплату согласно договору.

2) Что такое хорошо и что такое плохо зависит только от твоего отношения к этому.

3) «Если нет бабули, то зачем нужна дорога» (с) О чём говорят мужчины.

4) «плодитесь и размножайтесь»,то что противоречит _первым_ словам бога, то точно является плохим.

Можно долго делать много плохих дел, а потом один раз истово раскаятся.

Твою налево, зашел сюда, думая, что будет интересная физмат задачка, а здесь лежат натужные скупые выделения гуманитария-фимозника. В игнор.

и не говори, зла не хватает

Годная провокация религиозного срача.
Имхо нет.

> http://bormor.livejournal.com/501792.html

Классный рассказ.

их целая серия, про этих демиургов. погугли.

> Ты чё злой какой сегодня?
Да, зря я в Talks заглянул.

Но насчёт убрать людей в целом ты прав :)