чой-то белки уже третью страницу нет в это треде, странно

>матрица D700 - убожество с разрешением меньше в 2 раза чем у любых современных кропов

какой толстый пикселедрочер :) Пядвак для студии и пейзажей. На репортаже это мегапиксельное чудище с его шумами, кривым замером и убогим автофокусом сосет.

ну уменьши в 2 раза разрешение и шумы уйдут.

почему бы им не ставить на кроп 6 мегапиксельные матрицы? что, шумы не мешают? а на фф можно почему-то такой крупный пиксел... наиопка это какая-то.

Pentax

если кто еще не сказал

Ты забыл еще сказать что какнон в руках лежит как жиденькое г-но. Ну помимо того что там при 17мегапукселях получается многогиабайтная мылная порнуха вместо фотграфий.

и вообще, сейчас многие объективы дают разрешение, которое упирается в размер пиксела. такие объективы на ФФ матрице 12 мпикс раскрывается даже хуже чем на кропе.

вот пример дешевый Samyang 14mm/2.8 объектив http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=1 с разрешением аж 3700 линий на высоту на марк2, 2.5 тыс на кропе http://www.photozone.de/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc?start=1... налицо факт того что оптическое разрешение превышает разрешение матрицы, и это на 22 мпикс. хотя фанатам пофиг - лишь бы легендарный ФФ был - это круто по определению.

>ну уменьши в 2 раза разрешение и шумы уйдут.

ну и смысл тогда в этих мегапикселях, если все равно придется ресайзить? ;)
Скорость серии и размер буфера это все равно не увеличит, да и карточку забьет быстро большими файлами. В комплекте с убогим автофокусом, удел сапога - пейзаж.

>и вообще, сейчас многие объективы дают разрешение, которое упирается в размер пиксела.
а многие не дают и получается мыльный треш.

хотя фанатам пофиг - лишь бы легендарный ФФ был - это круто по определению.

такие и берут пятак, сливающий кропу по многим параметрам. Зато полнокадровый

Canon vs. Nikon

> ну и смысл тогда в этих мегапикселях, если все равно придется ресайзить? ;)

если не ресайзить - деталей будет как на в 1.5 раза большем ФР, если света достаточно.

хотя если надо много кадров в серии, то наверное это и хорошо, когда мпикселей мало. жаль что еще (наверное) не придумали режим авторесайза в равах, или какой-нибудь 32-битный jpeg ... можно же задавать разрешение jpeg, только вот ДД теряется.

>чой-то белки уже третью страницу нет в это треде, странно

Ничего, за него nu11 старается :)

>жаль что еще (наверное) не придумали режим авторесайза в равах

На 7D есть sRAW - 8Мпкс.

>>Почему у меня нету промахов?

М... простые (не сложные) условия съемки?

Может она просто безрукая (ну там поставила фокусировку по произвольной точке)??

Она женщина. Этого достаточно, хотя кричит, что проф.фотограф.

Вчера перебирал фотки прыжка с банджи (фоткал снизу практически у воды) - хоть бы один смазанный был...

Сверхкороткая выдержка, да? Точка фокусировки настроена заранее на место где будет прыгун (ну или следящий фокус). Угадал?

Выдержка короткая (а как я иначе сниму прыжок практически на меня снизу?), фокус следящий. В процессе полета и последующих качаний вверх-вниз пару раз терял его и фокусировался на облака и потом ловил назад и снимал. Так вот - ни одной мыльной фотки.

>Ты забыл еще сказать что какнон в руках лежит как жиденькое г-но.

Белка, у тебя руки говно - смирись с этим.

Ну помимо того что там при 17мегапукселях получается многогиабайтная мылная порнуха вместо фотграфий.

Ты вижу только срать и умеешь. При нормальном объективе мылом и близко не пахнет. И да, в 50д не 17мп.

Подойдем с другой стороны. Назови ситуацию, в которой 12 мегапикселей ну никак не достаточно и нужно минимум 20.

>Назови ситуацию, в которой 12 мегапикселей ну никак не достаточно и нужно минимум 20.

Я могу сказать. Когда, например, при просмотре готового снимка обнаруживается интересный объект и хочется увеличить его. Короче, при жёстком кропе. Естественно, что оптика должна такое разрешение вытягивать...

Я сам сказал.

Что можешь рассказать вот про эту Pentax K20D Body модель? Интересует все, от ттх до объективов.

>при просмотре готового снимка обнаруживается интересный объект и хочется увеличить его.

записываем:
1) фотограф-тормоз с кривыми руками

>Выдержка короткая (а как я иначе сниму прыжок практически на меня снизу?)

Если прыгун летит равномерно на тебя - прикольно будет. Или отойти подальше снять «с проводкой» будет еще забавнее.

А так заморозка ясно дело что на сверхкоротких надо снимать.

Так вот - ни одной мыльной фотки.

На что снимал?

Если я правильно понял про мегапиксели - то при съемках панорам города.

Если объектив дает больше деталей, чем способна показать эта матрица.

>На что снимал?

На 50д + 24-70.

>Если объектив дает больше деталей, чем способна показать эта матрица.

это не пример сюжета, это жалкое оправдание тех, кого сапог развел на мегапиксели.
Давай четкий сюжет и формат печати. Потом подумай, кому и как часто это нужно.
Ну и наконец может быть до тебя дойдет, что пятак и д700 - камеры для разных задач. Снять пейзаж и распечатать на А3..А2 можно и на д700. А вот снимать репортаж на пядвак - дикий изврат и мазохизм.

>записываем:

Во! Я же говорю, вместо белки отжигает!

Давай ещё! :)

а я и не говорил что д700 никому не подходит. я свое личное мнение, основанное на моих личных предпочтениях и задачах, высказываю.

и еще раз - если бы никон выпускал кроп с 6 мпикс матрицей, я бы не придирался к д700. а ведь именно такое разрешение прелагает никон в фф сегменте по вменяемым ценам. неужели если взять технологию производства матрицы от д90 и увеличить площадь в 2 раза, получится хуже качество картинки? что-то не верится.

>Если объектив дает больше деталей, чем способна показать эта матрица.

Да, даже если и поменьше немного, то эффект будет. ЕМНИП, там разрешение по корню квадратному из суммы квадратов разрешения оптики и матрицы считается. Понятно, что если оптика не вытягивает совсем, то мегапиксели почти бесполезны, но если сравнимо - то эффект может быть заметен.

>это жалкое оправдание тех, кого сапог развел на мегапиксели.

Вот ты удивишься, но меня мегапиксели моей камеры только отталкивали. Мне обычно 10Мпкс уже по уши хватает. Но даже с этим минусом выбор был вполне очевиден.

>и еще раз - если бы никон выпускал кроп с 6 мпикс матрицей, я бы не придирался к д700
вот вот, мегапиксели ради мегапикселей. Для таких сапог и старается.

и увеличить площадь в 2 раза, получится хуже качество картинки?

получится еще один пядвак, плохо пригодный для репортажа. Не забывай, что камера не в /dev/null снимает.

>Но даже с этим минусом выбор был вполне очевиден.
купил обрезанный 550д по цене нормальной камеры? :)

>купил обрезанный 550д по цене нормальной камеры? :)

Ты говоришь много каких-то странных слов, которые явно не влияли на мой выбор :)

а, ну да, сапогистам слова «нормальная камера» незнакомы :)

не ссорьтесь :)

все равно на 50д у меня денег нет. а если бы были/, то взял бы 7д, а не 5. По моему самый вменяемый кенон.

тьфу ты. на 5д

>не ссорьтесь :)
да ладно, это весело. Где еще можно безнаказанно потроллить сектантов сапога? :)

все равно на 50д у меня денег нет

таки остановился на д80?

не... думаю взять все таки д90. но обойтись одним объективом пока... вот думаю каким.

Еще мне глаз мозолит Pentax K20D, но никто про него ничего не говорит...

>не... думаю взять все таки д90.

Это по моему вполне себе вариант.

След. вариант это D300S. Но тогда на оптику уже не хватит :-)

>но обойтись одним объективом пока... вот думаю каким.
можешь взять темный телевик для птичек и недорогой светлый фикс для остального, чтобы хоть что-то снять в помещении

Pentax K20D, но никто про него ничего не говорит...

кратко:
+ эргономика
+ цветопередача
+ интересная оптика
+ реальная влагозащита
- автофокус
- ассортимент оптики.

Если ты джедай ручного фокуса, то в качестве любительской тушки покатит

> вот вот, мегапиксели ради мегапикселей. Для таких сапог и старается.

ну и где современный 6 мпикс кроп от никона, раз по-твоему выходит что им на пикселы пофиг?

и не ради мегапискселей, а ради детализации.

а если мне не нужна детализация, я снимаю на мыльницу.

>и увеличить площадь в 2 раза, получится хуже качество картинки?

получится еще один пядвак, плохо пригодный для репортажа. Не забывай, что камера не в /dev/null снимает.

ну ладно возьмем тот же d300(s), это тоже кроп 12 мпикс. по-твоему выходит что у него шумы как у пядвака? какой-то неправильный фанат :)

> - ассортимент оптики.

это миф, насаждаемый каниконистами :)

Само по себе стекло неплохое, но за такую цену - маразм, ибо темное и пластиковое. Да и картинка не шибко выдающаяся.

ну не такой уж и маразм, если знать что берёшь и для чего - для птичек-белочек-цобачег весьма недурственно, хотя без солнышка грустновато бывает

а светлые телевики у никона стоят столько что выпадешь в осадок, типа вот, да и весит он шо мама дорогая - шварцнеггером за 2 съёмки станешь, если руки не отпадут, и со свадеб его долго отбивать будешь, если конечно это не элитные свадьбы какие :) проще нормальную мощную пыху (типа sb-900 той же, она кстати сериями работает нормально, в отличие от сигмы, правда если увлекать на полной мощности - аккумуляторы перегреваются) купить за +20 тонн сверху и чехол на неё рассеивающий напялить (а если помещение большое и у тебя телек то и чехла не нать - проверено электрониками), имхо сам то

>раз по-твоему выходит что им на пикселы пофиг?
на них не пофик, их должно быть разумное количество. Тебя не смущает, что на пядваке жалкие 21 мегапиксель, тогда как на кропе уже 18? Что мешает увеличить эти 18 пикселей в 2 раза ;)

а ради детализации.

так ты пока ни одного реального примера не назвал, где эта самая детализация нужна. Пока только одно пиксельдрочерство и получается

по-твоему выходит что у него шумы как у пядвака?

а я и не говорил про шумы ;)

>это миф, насаждаемый каниконистами :)
к сожалению, нет.
Стекол с кольцевым мотором у пентакса вообще нет.
Линейка звезд куцая, шириков в ней вообще нет, 85ки тоже.
Штатных зумов выбор небольшой, аналогов 18-105 и 24-105/4 нет.
Со светосильными телевиками туго, даже 300/2,8 автофокусного нет.
Классических портретников тоже не хватает, лимы не всем по карману.
Это уже не говоря об экзотике вроде софт-фокусных линз и тилт-шифтах.

неужели если взять технологию производства матрицы от д90 и увеличить площадь в 2 раза, получится хуже качество картинки? что-то не верится.

и правда, чё никто не догадался :) шёпотом: можно попробовать увеличить в 4 раза, разницы-то никакой, а профит будет и маркетологи довольны будут

короче шутки в сторону, не надо думать что везде сидят лохи и проектирование и разработка фототехники происходит в фотошопе по технологии кропнул-сресайзил-наложил-кропнул-...

>для птичек-белочек-цобачег весьма недурственно
если бы стоило раза в полтора дешевле :)

а светлые телевики у никона стоят столько что выпадешь в осадок

так есть не родные за более человеческую цену. Есть старые 80-200.

>для птичек-белочек-цобачег весьма недурственно

если бы стоило раза в полтора дешевле :)

да-да, я тоже так думал, повёлся - на работе взял сигму, тогда вот я понял что такое «какащка», как она напрягает при работе и, в частности, что сэкономленные 5 тыщ - это тьпху

>а светлые телевики у никона стоят столько что выпадешь в осадок

так есть не родные за более человеческую цену.

хмы, да - не родные, да - цена человеческая, вот только сами бы объективы кто человеческими сделал

Есть старые 80-200.

их ещё найти надо, а с рук ссыкотно покупать - а ну как стукнутые, так сразу может не поймёшь, а потом вылезет

> на них не пофик, их должно быть разумное количество. Тебя не смущает, что на пядваке жалкие 21 мегапиксель, тогда как на кропе уже 18? Что мешает увеличить эти 18 пикселей в 2 раза ;)

я про 18 на кропе ничего и не говорил - думаю для современной оптики 12 мпикс на кропе достаточно. на фф эквивалентом этого разрешения является 22 мпикс (чуть больше, но не суть).

а если снимки слишком большие получаются, то должна быть опция их на лету уменьшать, а не урезанная до уровня конца прошлого века матрица.

так ты пока ни одного реального примера не назвал, где эта самая детализация нужна. Пока только одно пиксельдрочерство и получается

лично мне - нужна т.к. надо снимать панорамы, всё и так мелко на ширике - чем больше разрешение тем больше информации. делать 20 тыс кажров с одной точки времени нет, особенно когда надо сделать как больше панорам с разных точек.

в макро - важно т.к. объекты съемки и так мелкие - чем больше деталей тем дальше от объекта можно снимать..

телезум - ну тут ясно - чем больше деталей, тем лучше видны сильно удаленные объекты, когда 300мм не хватает.

>вот только сами бы объективы кто человеческими сделал
токину вот делают бывшие инженеры с никона. Очень человеческие получаются. Правда пока еще кольцевой мотор не осилили и стаба вроде нет, но оптически - конфетки.

их ещё найти надо

яндекс маркет в помощь :)

> Еще мне глаз мозолит Pentax K20D, но никто про него ничего не говорит...

сходи на penta-club.ru, там точно что-нибудь скажут :)

imho за эти деньги лучше k-x (новый) или d90 (если б/у или серые можно найти за столько - думаю не хуже чем б/у k20d будет)

>а если снимки слишком большие получаются, то должна быть опция их на лету уменьшать

буфер и пропускная способность вещи не резиновые. Да и существующие алгоритмы не сильно хороший результат дают

всё и так мелко на ширике - чем больше разрешение тем больше информации.

опять приходим к вопросу, зачем этот вагон информации. На мониторе в 100% рассматривать?

когда 300мм не хватает

нормальные люди ставят телеконвертер, а сапожники до сих пор пользуются цифровым зумом :)

> опять приходим к вопросу, зачем этот вагон информации. На мониторе в 100% рассматривать?

тык я ж говорю - нужно сделать панораму и быстро. можно делать десятки кадров 50мм или 3 фишаем. разумеется чтобы там что-то разглядеть, придется на 100% и больше рассматривать.

нормальные люди ставят телеконвертер, а сапожники до сих пор пользуются цифровым зумом :)

нормальный телеконвертор стоит немалых денег и как правило урезает функционал и уменьшает качество изображения.

кстати я не сапожник, у меня только мыльница от них... я говорил что ЕСЛИ БЫ мне нужен был ФФ я бы взял м2. но мне ФФ не нужен.