а во втором случае мозг автоматически не ищет для закрывающей скобки соответствующий ей оператор if?

а во втором случае мозг автоматически не ищет для закрывающей скобки соответствующий ей оператор if?

Если большая вложенность, то мозг уйдет в большой своп... гораздо легче воспринимать скобки как левые границы квадрата, а второй вложенный блок так же, но со сдвигом вправо на один таб. Выдохнул.

вы разделом не ошиблись?

мне так нравиться

if (b) { 
        doSomething(); 
        if (result) { 
                b = false;
        } else {
                b = true; 
        }
}

Фортрана на вас нету.

Ви слишком много пересидели в QtCreator'е. То, как сделано в первой цитате - по умолчанию делает КуТеКреатир.

if(b){ 
doSomething(); 
if(result)b=false;}

Пожалейте байты, господа!

было бы лучше, если бы хоть чуточку меньше народу перестало делать так

if( b )

if (b)

Чем де это более читабельно? А если условие выглядит так: if(obj->getSomething( 5 )) ?

Ви слишком много пересидели в QtCreator'е. То, как сделано в первой цитате - по умолчанию делает КуТеКреатир.

Ничего он не делает по умолчанию. А генератор классов делает как во втором примере.

Форматирование из всех полей.

Фортрана на вас нету.

Brainfuck'а на вас нету. Вот там нет проблем с форматированием :-]

пробелы надо ставить перед скобками

( b )

Ненависть!

Я за второй вариант, мой мозг не испытывает никаких проблем с уровнями.

if k = m = n + ( a ? (b) : ( (c+d*e)? : (e*f+g: h : i) ) {
    return k*117;
}

пробелы перед скобочками упрощают понимание того, что в условии if'а =)

чем вам не нравится моя аргументация?

Вот именно, что _перед_ скобками, а не _после_.

Во втором примере преднамеренно лишний пробел, да? :)

спасибо кэп, вы только что описали мой код-стайл.

Во втором случае левый верхний угол «квадрата» не на открывающей скобке, а на if'е.

У тебя неправильная аргументация, если в квадрат обводить именно блок, а не область с отступом, то первый и второй вариант эквивалентны. Я, например, пишу и так и так. А вот пробелы после скобок это конечно жесть.

Мой мозг гораздо лучше воспринимает второй вариант - мне так комфортней. Сначала писал первым стилем, потом перешел на второй. Причины - код компактнее, читается легче, для меня блок начинается от if, а не от скобки, к которой надо еще найти что она открывает.

Второй вариант компактнее и потому легче обрабатывается мозгом.
Как только видишь закрывающую скобочку - проводишь прямую не до малопонятной, к чему относящейся, открывающей скобочке, а непосредственно к оператору, которому принадлежит весь блок.
Удобно же.
И пробелы - пробелы надо обязательно ставить перед скобками, от этого читабельность и воспринимаемость кода тоже страдает, особенно, когда этих скобочек в одной строчке много.

Опередил)

Я случайно его сделал (примеры быстренько наваял в kwrite)

Тьфу, пробелы в ()... это специально.

astyle --style= gnu или k&r спасут отца таки rусской демокrатии

это не проблема. В любой нормальной IDE есть автоформатирование.
Каждый др^форматирует как хочет.

> запостил этот тред в надежде, что хоть чуточку меньше народу станет писать (){ и } else {

зря надеешься, это 1) классика - K&R; 2) официальный стиль многих больших проектов, в т.ч. КДЕ (правда в кде-стайл функции и классы оформляются как в первом примере, мне это кажется правильным).

Первый стиль - стиль MS. Я сначала тоже его использовал, так как он был в первой книжке по которой я изучал С++, однако код получается чересчур разреженным - не слишком удобно

О, спасибо. Не знал о таком софте.

> О, спасибо. Не знал о таком софте.

для маньяков: есть даже софт, позволяющий при ошибке в coding style обрывать сборку/автотесты с ошибкой :)

>http://www.kernel.org/doc/Documentation/CodingStyle

Chapter 3

the preferred way, as

shown to us by the prophets Kernighan and Ritchie, is to put the opening brace last on the line, and put the closing brace first... However, there is one special case, namely functions: they have the opening brace at the beginning of the next line

Аффтар может засунуть свой убогий codestyle в уютненький репозиторий на локалхосте и прекратить рассуждать о человеческом восприятии, опираясь, видимо, на воображаемых дислексичных друзей.

Если большая вложенность, надо делать функцию. А то мозг человека стопудово не увидит квадрата, т.к. квадрат не влезет на экран.

опираясь, видимо, на воображаемых дислексичных друзей.

Опираясь на своё мнение.

Надо почитать про стиль кодирования ведра подробнее.

Вот она - квинтессенция здравой мысли.

ты всё перепутал пор else. тако вот надо

if (b)
{
  ..
}else{
  ..
}

/usr/src/linux/Documentation/CodingStyle

Ъ это

if(b){...}else{...} 

Вот так отделяют олдскул от пионеров.
С микрософтом и жалкие потуги «инноваторов» - нам не по пути.
Все дискуссии уже давно были.
Я бы уже на интервью сразу отсеивал тех - кто попытается писать скобки под операторами.
Привыкайте. Это стиль классического си. Так же как и /* */ комменты (хотя можно понаставить плюсовые и убрать ворнинги).
K&R и сорсы Линуса - наше всё.

О, форматирование-срач?

>Опираясь на своё мнение.

Если серьезно, то

if (condition)
{
  when_true();
}
else
{
  when_false();
}

стоит использовать лишь в том случае, если тебе платят за код построчно. В остальных случаях это банально усложняет навигацию внутри тела функции из-за совершенно ненужных и неинформативных строк вовсе-и-не-кода.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indent_style

Раз пошла такая пьянка (вайтспейсосрач)

Как вы предпочитаете: set ts=sw=4 или set ts=8 sw=4?

>Я бы уже на интервью сразу отсеивал тех - кто попытается писать скобки под операторами.

и брал бы на работу старых пер^W^W людей предпенсионного возраста и wannabe-олдфагоф?

Мне тяжелее воспринять блок кода (функцию, структуру, класс...), который не влазит на 1 экран. С 1-ым вариантов больше шансов, что не влезет :)

>Ничего он не делает по умолчанию.

Как не делает? Открыть скобку после названия класса/функции/цикла/и_тд. нажать энтарь. И он автоматом переносит скобку с начала строки.

Ну и закрывающуюся создает еще

Купи нормальный монитор, нищеброд.

и брал бы на работу старых пер^W^W людей предпенсионного возраста и wannabe-олдфагоф?

да.
они имеют такой опыт - который не пропьёшь. И не будут заниматься хернёй и попадать в капканы, в которые они уже попадали 20 лет назад. Кстати, на мейнфреймах и самых ответственных местах, где идут реальные и большие данные - работают почти исключительно пенсионеры, получают больше всех и им трудно сейчас найти замену.
Если молодые и приходят - пытаются изменить, переписывать, и ничего не работает. Уходят, вернее убегают с позором, и всё «заваривают» по-старому. Нам на курсах говорили, что в штатовском ИТ - не могут найти мейнфреймщиков (не липовых, а серьёзных) и за 150к в год.
Думаю, современный олдскул (кому сейчас 40-50) и кто работал ещё на классическом си - тоже не отпустят на пенсию через 20 лет и будут предлагать любые деньги - лишь бы поработали ещё.

например, есть у нас строчка:

PrintWriter out = null;
out = response.getWriter();

понятно, что так просто скомпилить ее не дадут (если не знаете жаву, то просто поверьте: reponse.getWriter может выбросить исключение).

поэтому следующий шаг: выделить код, и нажать в идее кнопкосочетание Ctrl+Alt+T. Вылезет менюшка «Surround With...», в которой можно будет выбрать пункт «Surround with try..catch».

На выходе получается такой вот текст:

PrintWriter out = null;
try {
    out = resp.getWriter();
} catch (IOException e) {
    e.printStackTrace(); //To change body of catch statement use File | Settings | File Templates.
}

С одной стороны, используется конструкция, начинающаяся с try. С другой стороны, мы видим, что всё кроме сабжевой строчки «out = resp.getWriter();» является мусором, смысл которой описывается двумя словами: surround with try.

заметим, что открывающий символ конструкции («try») имеет один и тот же уровень отступа, что и закрывающий символ («}»)

т.е., если думать о блоке кода как о чем-то, над чем будут выполняться групповые операции (индентация, extract variables, итп), и считать это важным моментом использования (например, при аццком рефакторинге), то первый вариант записи имеет право на жизнь. Он отвечает не на вопрос «каким символом начиналась конструкция», а скорее «покажите мне блок кода, над которым можно сделать групповую операцию!».

учитывая, что сейчас большая часть кода пишется не самостоятельно, а копипастится с интернетов и рефакторится, таки реквестирую первому варианту право на жизнь.