А грабить квартиру в презервативе это тоже не преступление?

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2028734_2028733_20...

А чтобы целоваться, надо кондом на язык натягивать?

Впрочем, шведки по большей части выглядят так, что никто в жизни не поверит в добровольные сношения с ними.

Ну нузнаю... В любом случае больше 30 сикунд без кислорода чукча не протянет.

Расизм в треде?

Шведки нигры?

Они этнические рассовые шведки

только если целиком в него завернуться

и немки

> и немки

Сравнила. Шведки лучше.

шведок не видела просто. и ваще, у меня есть один приятель, переметнувшийся из рашки в неметчину, дык вот он говорит, что некрасивых девушек не бывает

>Впрочем, шведки по большей части выглядят так, что никто в жизни не поверит в добровольные сношения с ними.

Гомосеки в треде!!!

> говорит, что некрасивых девушек не бывает

Правильно говорит, бывает мало водки.

ну я ваще кагбе намекала, что ему просто там не сильно весело, вот он и нашел себе позицию

> ну я ваще кагбе намекала, что ему просто там не сильно весело, вот он и нашел себе позицию

Намёк понял, я шнапс не пью.

>But they say a condom was not used for at least part of the sex.

Непонятно, с какого момента, по их мнению, обнимашки считать сексом. Для некоторых вся жизнь - это один сплошной секс, что, должны постоянно в презервативе ходить?

Under Swedish law, that may constitute rape

Теперь понятно почему Европа вымирает...

Теперь понятно почему Европа вымирает...

Тока православная рашка всёравно вперде

Ты безнадежен.

>Ты безнадежен.

Слава богу.

>Тока православная рашка всёравно вперде

Тебе бы букварь почитать.

Россия и православная, и раскольническая, и мусульманская, и католическая, и иудейская, и атеистическая, и буддистская, и языческая, правда, больше на Востоке, никого не забыл?

Но что характерно, чем западнее, тем ниже рождаемость. Хуже всего в Белой Руси.

> Но что характерно, чем западнее, тем ниже рождаемость.

Всё правильно: чем больше цивилизации - тем меньше детей. Так во всём мире. Просто представители западной цивилизации живут либо наукой, либо удовольствиями, а не борются за поддержание элементарных жизненных функций (читай - наполение живота). Эту обратную пропорциональность уже давно подметили. Вы считаете что лучше жить в Африке, иметь по многу детей, чтобы часть из них умирала, часть выживала? Мы имели это ещё в начале 20 века. У меня у прабабушки было 13 детей. Умирали от элементарной болезни. У моего соседа, ирландского происхождения, пенсионера уже, было 9 братьев. Только он один получил хоть какое-то образование (остальные плиточники, каменьщики, строители) a на дни рождения в детстве им дарили новые зубные щётки и трусы/носки (всё остальное было со вторых рук). Итд.

Кстати, недавно подтверждено что мозг при элементарном выживании - переходит на более низкие уровни, а наиболее «высокие», человеческие сложные уровни впадают в спячку (т.е. есть материальное подтверждение тезисам «Бытиё определяет сознание», «только на сытый желудок можно думать о вечном» итд).

Вы не переживайте о низкой рождаемости так: вот вумные люди, большеголовые учёные будут заниматься своей наукой, не отвлекаясь на бытовуху - склонируют вам любого количества гомосамиенсов любой красивости и умности, да и вам здоровья подправят заодно. Гораздо быстрее - чем пахать ручным плугом. Только мешать им не надо палками в колёса и запретами. И они решат все задачи гораздо эффективнее - чем наша примитивная интуиция (основываясь на опыте из прошлого) подсказывает.

Не пишите ерунду. 3 ребенка это не 13. И в условиях Европы их вырастить и дать хорошее образование проще чем в африке.

Впрочем, шведки по большей части выглядят так, что никто в жизни не поверит в добровольные сношения с ними.

Нуну...

Не надо впадать в крайности, я в общем за баланс (aka равновесие), минус миллион человек в год - это очень далеко от(или до) баланса.

Во-вторых, вы не можете знать, что лучше. Может, завтра техногенная или природная катастрофа, и каждая жизнь будет на счету для выживания людей как вида. Вашими благими намерениями дорога вымощена на кладбище.

В-третьих, отсутствие конкуренции - вырождение, деградация и в конечном счете вымирание, Западная Европа в этом отношении показательна.

склонируют вам любого количества гомосамиенсов любой красивости и умности

Не-а, сначала постесняются, потом скажут, что это неэтично, потом пропишут запрет в законе.

наша примитивная интуиция

Интуиция, опыт и здравый смысл - основы - подсказывают,что выход нужно искать сохранении разнообразия (культур, традиций, подходов, народов, мнений и т.п.). Разнообразие - это ключ к выживанию вида. Это необходимость, фундамент, на котором можно и нужно строить цивилизацию.

Если фундамент подмоет, всё ваше красивое глянцевое здание из ученых и бездельников рухнет, и будет мучительно больно...

Я призываю только лишь не форсировать процесс, а предоставить свободным людям самим решать - как они хотят прожить свою жизнь и сколько иметь детей. А вал душ может быть копменсирован другими способами.
Как сказал классик: «Лучше меньше, да лучше». Лучше чтобы не только всех до одного беспризорных детей разобрали, но и у всех детей был достаточно высокий уровень и жизни и образования.

На самом деле, и 3 - это очень много.
Вы знаете сколько стоит вырастить одного ребёнка например в штатах? 220тыс. Это чтобы он не рос на улице сам собой, а чтобы из него что-то вышло. Источник:
http://ca.finance.yahoo.com/banking-budgeting/article/forbes/83/five-expenses...

А если вуз типа гарварда или МИТа - только учёба на бакалавра там стоит 60к (в первом вроде 40к или типа того). Я вам по-хорошему завидую, если вы можете потратить на образование детей 180к (только BSc, на мастера, док и посдок уже как правило подрабатывают и то частично сами).

Если у вас дешевле или бесплатно - значит либо котировка вуза другая, либо хорошие преподаватели мирового уроня получают копейки, не имеют денег на исследования и оборудование, т.е. не могут писать статей итд. Либо государство быстро станет банкротом так датировать (предполагаю, что бесплатное образование и медицина, т.е. фактически социализм в европе - и есть одна из причин экономичеких проблем Франций, Ирландий и других Европ).

Но я не призываю уменьшать - поймите меня правильно. Можете потянуть пятерых и образовать всех - флаг в руки.
Но если они будут воспитываться на улице - то будет только хуже. Такой вал не нужен. Прежде всего должна справляться экономика - с большим количеством населения, и это население должно жить на приемлемом (на данном этапе развития человечества) уровне. И когда эффективность труда будет такова - что каждому ребёнку обществе сможет уделять внимание - то прирост сам станет положительным. Другими словами, вы просто сами сдадите ребёнка специалисту, в детский сад, ясли, гувернантке, в школу итд, а сами сможете заниматься наукой. Т.е. специализация.

> Во-вторых, вы не можете знать, что лучше.

Я могу предполагать и высказывать свои мысли.
А вы можете не соглашаться.

Может, завтра техногенная или природная катастрофа,

а могут быть катастрофы из-за того что общество не тянет количество едоков, а науки ещё нет, способной произвести пищу (так как все занимались примитивным укачиванием, плодились и размножались, вместо того чтобы заниматься наукой)

сохранении разнообразия (культур, традиций, подходов, народов, мнений и т.п.). Разнообразие - это ключ к выживанию вида.

согласен. Но при чём здесь количество?
Носителями культуры и языка могут быть и тысячи (но эффективные носители, которые на этом специализируются), и миллиардов - не обязательно. Вон культура бушменов, наверное, наиболее изучена, а их там всего сотни наверное человек. Было бы что изучать. Культура жива - пока жив хотя бы один её носитель. Индейцев гуронов было около 20тыс человек. Но их музеи, тотемы и изделия нар.творчества - встречаю на каждом шагу, и они очень эффективно сохраняют свою культуру (помните открытие олимпиады в этом году со всеми племенами, многие из которых всего там какие-то тысячи или именьше?). На самом деле - они в основном своей культурой вроде и занимаются, а что может быть лучше специалистов, занимающихся одним делом всё своё время?
Вы хотите чтобы все были специалистами по подгузникам и горшкам?

Миллионы же нужны были наверное для войн - пока не появилось оружия массового уничтожения (до начала 20 века).

«Некрасивых женщин не бывает, бывает мало водки» (ц):-D

Поймите меня правильно: я против искуственных супер-идей и за естественную регуляцию экономикой.
Задолбали супер-идеи в России с начала 20го века да и раньше.

Единственная область которую можно идеализировать - это наука. Которой сколько не дай - будет мало. Даже если кажется что дали больше чем надо (слишком большие ожидания) - она окупит себя в дальнейшем, через десятки лет. Так было с построением инфраструктур жел. дорог (которые обанкротились, однако потом много раз себя окупили), инфраструктур интернета (дотком, однако его наработками и инфраструктурой будет пользоваться человечество всё больше и больше), инфраструктуру оставленную Советским Союзом до сих пор пользуются итд. Т.е. инфраструктурные проекты (наука-технология) не могут быть убыточны. Они убыточны локально, но для человечества - это ступенька чтобы двигаться дальше и ступенька бесценная.
Т.е. идеализировать и бесконечно вкладывать имхо можно только в науку.

Потому что только она питает и рождает новые технологии, а они - питают народонаселение.
Всё остальное - производные.

> из ученых и бездельников рухнет

А, я понял. Вы боитесь сидящих и ничего не делающих псевдо-учёных. Дык для этого есть рейтинги, количество публикаций, вес статьи в научном сообществе, количество цитирований (другими учёными мировой величины), системы аттестаций итд.
Конкуренция среди учёных очень просто достигается, а отчётность очень проста и прозрачна.

http://poety.narod.ru/humans_population.htm

> Единственная область которую можно идеализировать - это наука.

Лучше не идеализировать ничего.

На 0!

А давайте сначала на нуль выйдет страна(с минус миллиона) по приросту населения, а потом будем бояться и бороться с перенаселением, а?

Иначе, это как если бы человеку не хватало свежего воздуха, а он все окна и двери закрывает, - такая же нелепость.

Впрочем, шведки по большей части выглядят так, что никто в жизни не поверит в добровольные сношения с ними.

http://images.google.com/images?hl=ru&source=imghp&biw=1024&bih=515&q=%D1%88%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B8&gbv=2&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai= - вроде ничего так.

Да ну, либо бесцветные, либо мужеподобные, либо и то и то сразу.

>> сохранении разнообразия (культур, традиций, подходов, народов, мнений и т.п.). Разнообразие - это ключ к выживанию вида.

согласен. Но при чём здесь количество?

При том, что количество должно быть достаточным, во всяком случае не меньше «бутылочного горлышка».

Вы слишком оптимистичны или не играете в шахматы... :-) Должно быть, сказывается расслабленное житье в Канаде. Я в курсе, знакомый в Австралии рассказывает, что там даже бочок туалетный самому нельзя чинить, все полагаются на спецов по любому поводу. Ясли и школы тоже из этой серии, самому заниматься детьми нельзя... Ничего нельзя, только развлекайся, если деньги есть, или работай, если их нет.Заплати налоги и спи спокойно. Вечный сон. До старости.

Вариантов развития ситуации n!, где n неизвестно, есть весьма пессимистические сценарии.

Культура жива - пока жив хотя бы один её носитель.

Это красивая сентенция, но если быть точным 1 или даже 10 носителей - это полный конец, если культура устная, от неё останутся, возможно, только следы.

Мы живем в беспрецедентной ситуации: никогда прежде в истории стариков не было больше, чем молодёжи. Эффект от этого трудно предсказать. Но он будет, и он вам не понравится даже в рутинной ситуации без всяких катастроф.

Во всяком случае, одно для меня совершенно очевидно: если ситуация не исправится, мы увидим очень печальное общество, грустное, душераздирающее зрелище стариков и старух, не знающих, как убить своё время.

> Да ну, либо бесцветные

В смысле бесцветные? Тебе блондинки не нравятся?

>Просто представители западной цивилизации живут либо наукой, либо удовольствиями, а не борются за поддержание элементарных жизненных функций (читай - наполение живота)

этот представитель западной цивилизации
http://d.yimg.com/gg/u/2259b88a000b8125edfd02b8c39ec35c88f36097.jpeg
очевидно очень спешит на лекцию по ядерной физике

Мне нравятся кареглазые брюнетки.
У блондинки — видимые брови, как минимум, должны быть.
Ну и лица, блин, угловатые же! Зачем мне круглому женщина с лицом как неправильный многоугольник, в котором я могу сосчитать углы?

Ну, это дело вкуса.

> Я в курсе, знакомый в Австралии рассказывает, что там даже бочок туалетный самому нельзя чинить, все полагаются на спецов по любому поводу.

В этом есть смысл. Во-первых, специалист скорее всего выполнит работу лучше любителя. Во-вторых, вызывая специалиста, вы обеспечиваете работой другого человека, далее а) он платит налоги и б) растет объем рынка услуг. Следовательно, растет экономика. Профит! :)

> Единственная область которую можно идеализировать - это наука. Которой сколько не дай - будет мало. Даже если кажется что дали больше чем надо (слишком большие ожидания) - она окупит себя в дальнейшем, через десятки лет. Так было с построением инфраструктур жел. дорог (которые обанкротились, однако потом много раз себя окупили), инфраструктур интернета (дотком, однако его наработками и инфраструктурой будет пользоваться человечество всё больше и больше), инфраструктуру оставленную Советским Союзом до сих пор пользуются итд. Т.е. инфраструктурные проекты (наука-технология) не могут быть убыточны. Они убыточны локально, но для человечества - это ступенька чтобы двигаться дальше и ступенька бесценная. Т.е. идеализировать и бесконечно вкладывать имхо можно только в науку.

Эти рассуждения можно продолжить. Каждый ребенок, когда он вырастет, станет работником. И будет вносить вклад в ВВП, который окупит затраты на собственное «выращивание». Так что траты на детей можно рассматривать как долгосрочные инвестиции, причем довольно выгодные.

При наличии денег позвать спеца - оптимально, другое дело самому уметь, что тоже надо.

>и немки

не надо так категорично писать. На западе Германии они, согласен, страшные, мужиковатые. А вот в восточной части черты лица у немок вполне милые.

>переметнувшийся из рашки в неметчину, дык вот он говорит, что некрасивых девушек не бывает

пива много потребляет?

> А вот в восточной части черты лица у немок вполне милые.

Прозреваю влияние советской оккупации

хмхм, а у вас большой опыт общения с немками?

вообще не пьет

>Во-первых, специалист скорее всего выполнит работу лучше любителя.

не всегда, качество поточного производства ниже чем штучного. Хорошо делается только то что делается для себя.

Следовательно, растет экономика.

Сфера услуг как правило не дает добавочной стоимости и следовательно не может обеспечить экономический рост

Зачем тогда в Германию ехать? :( Лучше уж тогда в Нидерланды или Швейцарию (правда в последней дорого все но зато быдло в следовых количествах)